Welches 8x42 Fernglas bis ca. 300€ ???

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

horizon82

Aktives Mitglied
Hallo,

ich möchte mir ein kleines 8x42 Fernglas zulegen. Der Haupteinsatzzweck ist zwar die astronomische Beobachtung möchte es gerne aber auch auf Reisen (Wandern) mitnehmen. Es sollte möglichst nicht mehr als 300€ kosten. Welches Fernglas könnt ihr mir empfehlen?

Gruss
Michael
 
Hallo Michael,

ein sehr handliches 8x42 ist das Vixen Atrek Dachkantmodell. Die Abmessungen
sind 130x106mm bei 730 gramm Gewicht, einem scheinbaren Gesichtsfeld von
56° und einem Preis von 199,- Euro (alles Herstellerangaben).
Ich konnte kürzlich in Hückelhoven durch eines davon schauen und es hat mir
sehr gut gefallen. Es weist aber (wie die meisten Ferngläser ohne Bildfeld-
ebnungslinse) einen Abfall der Bildschärfe zum Rand auf. Für freihändige
Beobachtung finde ich das allerdings nicht besonders störend.

Viele Grüsse
Jürgen
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Michael!
Sieh mal im Nachbarthreat "Swift Audubon 8,5x44 ED"! Soll zwar 449 Euro kosten, aber was Frank Schäfer schreibt, klingt äußerst vielversprechend! Wenn´s nicht unbedingt ein Dachkant sein soll, wär´s evtl. ne Alternative, oder?
Gruß
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />Werner <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />
 
@Werner,

Danke für den Tipp, aber 450 € sind mir einfach zu viel.

@Jürgen,

Wie ist den die Beobachtung ohne Stativ mit einem solchen Glas einzuschätzen?? Wackelt das arg? Hast du das Vixen Glas auch mal am Sternhimmel ausprobiert?

Gruss
Michael
 
Hallo Michael,

der Eindruck beim freihändigen Beobachten ist sehr subjektiv.
Am Tag habe ich gelegentlich auch schon 12x und 15x freihändig
benutzt, ohne daß das Wackeln zu sehr gestört hat. Aber der
Wahrnehmungsverlust ist eindeutig da. Das merke ich insbesondere
dann, wenn ich mir z.B. nicht nur das Gebäude in einiger Entfernung
ansehe sondern versuche, eine Reklametafel etc. abzulesen.
Beim Sterngucken empfinde ich alles ab 10x als störend aber der
Wahrnehmungsverlust ist für mich auch schon bei 6x spürbar. 8x geht
aber noch ganz gut. Das ist, wie gesagt, aber nur (m)ein subjektiver
Eindruck.
Meine Bemerkung bezog sich auch mehr auf die Randschärfe. Wenn
ich ein Fernglas freihändig benutze, versuche ich das Objekt in der
Bildmitte zu halten und ich glaube, daß das wohl jeder so macht.
Aber wenn das Fernglas auf einem Stativ montiert ist, tendiere ich
dazu, viel mehr im gesamten Bildfeld herumzuschauen. Dabei fällt
dann die Randunschärfe entsprechend stark auf. Das extremste
Beispiel das ich kenne, ist das Meopta 12x60 das eine sehr starke
Bildfeldkrümmung hat. Als ich das Fernglas das erste mal auf einem
Stativ benutzt habe, habe ich andauernd auf die vielen kleinen
Nebel am Bildfeldrand geschwenkt, die sich dabei als ganz normale
Sterne herausgestellt haben.
Abgesehen vom derzeitigen Sch....-Wetter habe ich durch das Vixen
Atrek auf der ATH in Hückelhoven leider nur in der Halle durchsehen
können.
Die Bildfeldkrümmung hat mich dabei besonders interessiert, weil ich
seit ein paar Wochen ein 8x42 mit Bildfeldebnungslinse habe und ich
wollte mal den Unterschied sehen.

Viele Grüsse
Jürgen
 
Hallo,
schau dir mal das 8x42 oder 10x42 Skyhawk von Steiner an.
Ein sehr gutes Glas, wie ich finde. Hab erst kürzlich durch beobachtet.
Es hat ein absolut schönen Einblick, sehr helles naturgetreues Bild und gutes Kontrastverhältnis. Farbfehler fallen nur verschwindend gering aus (nach meinem subjektiven Eindruck). Autrittspupille 5,2 bzw. 4,2. Als Brillenträger sollte man allerdings nur ohne Brille durchschauen.


Gruß
Marcus
 
Hat das auch den "Sports-Autofokus"? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/augenruppel.gif" alt="" />

Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen...

carpe noctem
Matthias
 
Hallo Michael,

so etwas habe ich auch schon gesucht und auch gefunden.

Schau mal auf unsere Homepage (unten auf das Banner klicken) und dann unter "Testberichte -> Ferngläser" (das + benutzen)

Ich hatte drei Anforderungen:
1. Mit und ohne Brille nutzbar (entfällt, wenn Du kein Brillenträger bist)
2. Wasserdicht
3. kompakt und leicht zum wandern.

Persönlich habe ich das Vixen New Apex 8x42 und bin damit sehr zufrieden.
Ein Fehler ist in meinem Bericht: Das New Apex hat keine phasenkorrigierten Prismen und zeigt am Vollmond Reflexe wie die üblichen Dackkantenbalken im Bild.
Sonst aber sehr kontrastreich, wenn man "normale" Taghelligkeit hat.

Ich hatte es auf einer dreiwöchigen Rundreise in Namibia im härtesten Einsatz ("Wandern" in der Naukluft ist echt Bergsteigen!)
Wasserdicht heisst auch staubdicht - perfekt. Würde ich sehr drauf achten! Einfach unter dem Wasserhahn abgespült oder in einem Tümpel untergetaucht und Dein Glas ist wieder sauber.

Astronomische Beobachtung habe ich natürlich auch durt gemacht. Man glaubt nicht, was ein 8x42 Fernglas unter einem perfekten Wüstenhimmel alles zeigt:
Kugelhaufen im Tukan, Kugelhaufen im Zentauren, Schütze mit allen Nebel im Zenit usw.

Auch in unseren Breiten macht es einfach Spass, damit auf Galaxienjagd zu gehen oder inder Sommermilchstrasse rumzusurfen.

Ich habe drei Empfehlungen für Dich:
1. Falls Du Brillenträger bist, achte auf hockdrehbare Augenmuscheln. Denn nicht immer hat man beim Wandern Zeit, die Brille abzunehmen, denn sonst ist der Vogel weg!
2. Achte auf Wasserdichtigkeit. Wasser- ist auch Staubdicht!
3. Achte auf geringes Gewicht. Ich habe meinem Fernglas einen breiten Kameragurt verpasst, obwohl es nur knapp 750g wiegt. Nach drei Stunden wird es verdammt schwer!

Habe zwei konkrete Geräte, die ich Empfehlen kann.
Vixen Alpina (Nachfolger und billiger als das New Apex)
Steiner Safari

Das Steiner ist top! Trüge ich keine Brille, hätte ich es.

Gruss,
Max
 
Hey Max,

Vielen Dank für deinen ausführlichen Bericht, das Vixen New Alpina hört sich sehr gut an, da ich ja auch Brillenträger bin und ein robustes Fernglas (Grad für die Reise (Geh oft auf Backbag-Touren)) schätzen würde.


Gruss
M. Werner
 
ach ja was haltet ihr denn vom 8x42 APO Wiliam Optics??

Wasserdicht, wenig Farbfehler, phasenkorrigierte Prismen (Jedenfall laut Homepage).

Gruss
Michael
 
Hallo,

ich habe mal das Vixen Alpina mit dem WO APO 8x42 verglichen.

Beide Phasenkorrigierte Prismen.
Beide hochdrehbare Augenmuscheln
Beide Wasserfest
Beide auf's Gramm genau gleiches Gewicht.

Hm.

Vixen ist Japanisch
Das Alpina ist China oder Taiwan-Produktion.
WO ist amerikanisch
WO produziert in Taiwan

Hm.

Also die Gläser zu Unterscheiden wird schwer.

Vielleicht bestllst du Dir gleich alle beide bei einem Händler, der beide führt und schaust mal durch.

Das WO ist wohl sehr neu.
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showflat.php?Number=275177&page=2
ist ein thread dazu.

Persönlich würde ich (obwohl ich beide Gläser nicht kenne) eher das günstigere nehmen, der Unterschied optisch wird marginal sein, wenn sie nicht sogar die gleichen Prismen drin haben.

Ich habe einen WO 80/555 APO, ein Vixen Fernglas, ein Vixen Teleskop und eine Vixen Sphinx Montierung.

Mit Service durch hiesige Händler und Qualität sowie mechanische Verarbeitung bin ich mit beiden Marken bisher sehr zufrieden (bis auf die Softwareabteilung von Vixen *grrr*)

Mein Tip:
2 Bestellen, durch 2 durchgucken, 1 kaufen :-)

PS:
Wo sind die Leute, die gebrauchte Docter oder Dekarem Dinger empfehlen? Schlaft ihr? ;-)
 
Hallo Michael,

in der Preisklasse sind große Unterschiede in den Meinungen verschiedener Teilnehmer hier zu verzeichnen (wahrscheinlich, weil diese Preisklasse halt doch sehr von Kompromissen betroffen ist, ein durch und durch sehr gutes Glas ist da noch nicht bekannt geworden).
Kannst Dir vielleicht mal das Nikon Monarch anschauen - wurde zum Teil schon gut beurteilt, ist aber bei uns in D "unüblich". Gibt's zum Beispiel bei www.dnet24.de und bei Internetkauf hast Du ja 2 Wochen volles Rückgaberecht. Falls Du es ausprobierst, schreib bitte mal einen kurzen Bericht hier.
Die billigsten Dachkant 8x40 mit guter Beurteilung hier im Forum waren bisher die Docter (sind aber doppelt so teuer).

Gruß
 
schau dir mal das 8x42 oder 10x42 Skyhawk von Steiner an.
Ein sehr gutes Glas, wie ich finde. Hab erst kürzlich durch beobachtet.
Es hat ein absolut schönen Einblick, sehr helles naturgetreues Bild und gutes Kontrastverhältnis.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Marcus,

ich kenne das Sky Hawk 8x42 ebenfalls und würde raten, sich das Glas vor dem Kauf sehr genau anzusehen. Natürlich bekommt man hier ein Fernglas mit sehr seltenen Eigenschaften - wie z.B. ein "Fokussiersystem" namens "Fast-Close-Focus" oder eine "High-Performance-Optik" mit dem schönen Titel "High-Contrast Optik". <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> Davon mal abgesehen, das Fernglas ist nicht wasserdicht und es hat ein recht mageres Sehfeld. Dazu kommt, dass bei dem Exemplar, welches ich mal ausprobieren durfte, an hellen Lichtquellen sehr deutliche Beugungserscheinungen von der Dachkante der Prismen zu bewundern waren. Das äußerte sich in sehr hellen Strahlen, welche diagonal durchs Bildfeld laufen (besonders auffällig natürlich am Mond). Beim Beobachten hatte ich zudem den Eindruck, dass auch die Transmission nicht gerade der Hammer ist. Im Deutschen Waffen Journal gab es mal einen Test, wobei die Transmission verschiedener Ferngläser gemessen und für das Tag- und Nachtsehen gewichtet wurde. Ein Sky Hawk 10x42 wurde ebenfalls vermessen und markierte wohl das unter Ende der Hitliste (siehe hier). Solche Tests sollte man mit einer gesunden Skepsis lesen und nicht so sehr die absoluten Werte sehen. Aber man bekommt innerhalb einer unter konsistenten Bedingungen aufgenommenen Messreihe schon einen recht guten Eindruck, wie verschiedene Modelle im direkten Vergleich zueinander abschneiden.

Was mir beim Steiner Sky Hawk gefällt, das sind die Gummiaugenmuscheln. Die lassen sich gut umklappen, wenn man mit Brille beobachten will. Ohne Brille geben sie einen hervorragenden Schutz gegen Seitenlicht, was auch bei der Himmelsbeobachtung von Vorteil sein kann. Mit einem größeren Sehfeld, weniger Reflexen von der Dachkante und mehr Transmission wäre so ein Fernglas sicher eine tolle Sache. In dem Zustand, wie ich das 8x42 kenne, würde ich keine 348 Euro hinblättern.

Frank.
 
Halle Allerseits,

Erstmal Danke für eure zahlreichen Ratschläge <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />

Mir ist bewusst das es in dieser Preiskategorie nicht die Eierlegende Wollmichsau gibt, aber ich tendiere nun zum Vixen Alpina.
Es ist relativ leicht, wasserdicht, kompakt (Gehe wahrscheinlcih im August nach Neuseeland wandern) und scheint wohl eine anständig optische Leistung sowohl bei Tag- und Nachtbeobachtungen zu sein. Auch der Preis gefällt mir sehr gut, da bleibt noch was für ein Okular für mein Teleskop übrig.

Noch eine letzte Frage:

Soll ich lieber das 8x42 oder das 10x42 nehmen? Im Gesichtsfeld schenken die sich ja nicht viel (6.7° vs. 6.1°)
Aber da ich es ja Freihändig benutzen will...mmmh <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/help.gif" alt="" />

Ich werde mal in ein paar Wochen (wenn der Prüfungsstress vorbei ist) bei APM anfragen ob sie mir das Alpina und das Williamsoptic mal zum Vergleich schicken und dann selber beurteilen welches ich behalte.

Gruss
M. Werner
 
Hallo Michael,
wenn du das Fernglas auch während Wanderungen einsetzen willst, empfehle ich grundsätzlich die geringere
Vergrößerung.
Ich kenne zwar einen jungen Mann, der ein 15 x 70(?) kurze Zeit freihändig mit stoischer Ruhe hält
(der Typ hat Arme wie ein Spatz Krampfadern), aber das können die allerwenigsten Menschen.
Kommt noch geringfügige körperliche Anstrengung dazu ist 10fach für mich und viele Andere schon zu viel.
Unbedingt wenigstens vorher testen.
Gruß
*entfernt*
 
Hallo,

schau mal, das hier

Web Seite

kostet fast kaum etwas (z.Zt. €99) und ist für den Preis
wie am Himmel so auf Erden sehr in Ordnung.

Für einen ausführlichen Bericht mit Randschärfe und
Bildfeldwölbung und allem fehlt mir die
Erfahrung, ein 8,5x42 Swarovski EL ist aber wohl besser ;-)

Hab's vor ~ 2 Jahren erstanden und kann mich als
Gelegentlich-Gucker nicht beklagen.

Uwe
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben