cedarcanoe
Aktives Mitglied
ich würde den Dobson kaufen
Welches der beiden teleskope?
- Ersteller des Themas speedy86
- Erstellungsdatum
- Status
Mickolight
Neues Mitglied
Hallo Markus,
mit Deinem neuen Okular 32mm hast Du in Deinem Dobson eine AP (Austrittspupille) von 6,8 mm. Die kannst Du ganz leicht selbst Nachrechnen, Klammer berücksichtigen:
Öffnung Instrument / (Brennweite Instrument / Brennweite Okular)
z.B. bei Deinem Okular, alle Angaben in mm:
254 /(1200/32) = 254 / 37,5 = 6,77
Das ist bei Deinem Alter von 25 Jahren schon grenzwertig, Deine maximale Pupillengröße dürfte bei gut 6mm liegen, ich bin etwas älter und komme nur noch auf knapp 5mm.
Wieso ist das so wichtig?
Wenn die Austrittspupille größer als die maximal geöffnete Pupille ist, verschenkst Du Licht. Es fällt nicht mehr alles Licht aus dem Okular durch Deine Pupille auf die Netzhaut. Gerade bei flächigen, lichtschwachen Objekten, die Du ja beobachten willst, solltest Du kein Photon "verschenken".
Mit 32mm und 25mm (Plössl) hast Du eine brauchbare Abstufung, als nächstes würde ich Dir 13mm (Baader Hyperion) empfehlen. Ich benutze einen 10" Orion UK f/4,8 und das 13mm ist mein am häufigsten genutztes Okular.
Du hast sicher schon den Spruch "Wer billig kauft, kauft zweimal." gelesen. Es stimmmt, ist nicht tragisch, also kann es auch erst einmal ein (gebrauchtes) preiswertes 13er sein. Kleine Randunschärfen musst Du bei Deinem Dobson f/5 dann evtl. in Kauf nehmen.
CS aus Erftstadt
Herbert
mit Deinem neuen Okular 32mm hast Du in Deinem Dobson eine AP (Austrittspupille) von 6,8 mm. Die kannst Du ganz leicht selbst Nachrechnen, Klammer berücksichtigen:
Öffnung Instrument / (Brennweite Instrument / Brennweite Okular)
z.B. bei Deinem Okular, alle Angaben in mm:
254 /(1200/32) = 254 / 37,5 = 6,77
Das ist bei Deinem Alter von 25 Jahren schon grenzwertig, Deine maximale Pupillengröße dürfte bei gut 6mm liegen, ich bin etwas älter und komme nur noch auf knapp 5mm.
Wieso ist das so wichtig?
Wenn die Austrittspupille größer als die maximal geöffnete Pupille ist, verschenkst Du Licht. Es fällt nicht mehr alles Licht aus dem Okular durch Deine Pupille auf die Netzhaut. Gerade bei flächigen, lichtschwachen Objekten, die Du ja beobachten willst, solltest Du kein Photon "verschenken".
Mit 32mm und 25mm (Plössl) hast Du eine brauchbare Abstufung, als nächstes würde ich Dir 13mm (Baader Hyperion) empfehlen. Ich benutze einen 10" Orion UK f/4,8 und das 13mm ist mein am häufigsten genutztes Okular.
Du hast sicher schon den Spruch "Wer billig kauft, kauft zweimal." gelesen. Es stimmmt, ist nicht tragisch, also kann es auch erst einmal ein (gebrauchtes) preiswertes 13er sein. Kleine Randunschärfen musst Du bei Deinem Dobson f/5 dann evtl. in Kauf nehmen.
CS aus Erftstadt
Herbert
Robert Zebahl
Aktives Mitglied
Hallo Herbert,
es ist richtig, dass die maximale Pupillenweite mit zunehmendem Alter tendenziell kleiner wird. Aber nur tendenziell. Untersuchungen haben ergeben, dass es eine große Streuung gibt. Auch viele ältere Menschen (>50) konnten eine Pupillenweite von 6-7mm erreichen.
Wer es genau wissen will, muss es einfach beim Augenarzt messen lassen.
Gruß, Robert
Zitat von Mickolight:
es ist richtig, dass die maximale Pupillenweite mit zunehmendem Alter tendenziell kleiner wird. Aber nur tendenziell. Untersuchungen haben ergeben, dass es eine große Streuung gibt. Auch viele ältere Menschen (>50) konnten eine Pupillenweite von 6-7mm erreichen.
Wer es genau wissen will, muss es einfach beim Augenarzt messen lassen.
Gruß, Robert
Canzi75
Aktives Mitglied
Ich möchte in diesem Zusammenhang mal einen Sternfreund zitieren, der mir beim letzten Teleskoptreffen sehr hilfreich zur Seite gestanden hat:
"Hach ja, Andromeda! Immer eine Enttäuschung wert!"
Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Andromeda ist selbst im Sternwartenrefraktor (6") bei sehr guten Bedingungen extrem unspektakulär anzusehen gewesen. Mit indirektem Sehen waren wenigstens noch ein paar Schatten im "Nebelfleck" zu erahnen gewesen, das wars dann aber auch schon. Mein 5"-(f/5)-Dobson hat auch nicht weniger gezeigt. Im Vergleich mit Kugelsternhaufen oder ähnlichem ka..t Andromeda doch erstaunlich ab.
Ist wohl eher was für Ferngläser oder Astrofotografie.
CS
Carlo
"Hach ja, Andromeda! Immer eine Enttäuschung wert!"
Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Andromeda ist selbst im Sternwartenrefraktor (6") bei sehr guten Bedingungen extrem unspektakulär anzusehen gewesen. Mit indirektem Sehen waren wenigstens noch ein paar Schatten im "Nebelfleck" zu erahnen gewesen, das wars dann aber auch schon. Mein 5"-(f/5)-Dobson hat auch nicht weniger gezeigt. Im Vergleich mit Kugelsternhaufen oder ähnlichem ka..t Andromeda doch erstaunlich ab.
Ist wohl eher was für Ferngläser oder Astrofotografie.CS
Carlo
Robert Zebahl
Aktives Mitglied
Hallo Carlo,
wenn auch etwas OT: die Andromedagalaxie kann (mich) auf jeden Fall begeistern, auch im Teleskop. Allerdings braucht es da schon recht dunklen Himmel. Ich konnte bei uns im Norden Leipzigs und auf dem HTT mehrfach die beiden großen Staubbänder im 8" f/6 und 4.5" f/8 Newton deutlich sehen :augenrubbel: Ich zumindest war da schon sehr beeindruckt
Gruß, Robert
wenn auch etwas OT: die Andromedagalaxie kann (mich) auf jeden Fall begeistern, auch im Teleskop. Allerdings braucht es da schon recht dunklen Himmel. Ich konnte bei uns im Norden Leipzigs und auf dem HTT mehrfach die beiden großen Staubbänder im 8" f/6 und 4.5" f/8 Newton deutlich sehen :augenrubbel: Ich zumindest war da schon sehr beeindruckt
Gruß, Robert
UwePilz
Aktives Mitglied
Meine beste Sichtung war nach einem Regenschauer in einerm ländlichen Gebite. Mit enem 20x80-Fernglas stand die Galaxie wie ausgestanzt da, 4 Grad Ausdehnung, gewaltig.
Wer M31 als enttäsuchedn empfindet, der sollte mal auf M33 schwenken. Wenn dann fast nix zu sehen ist, dann sind ist es die Himmelsdurchsicht, nicht das Beobachtungsziel.
Wer M31 als enttäsuchedn empfindet, der sollte mal auf M33 schwenken. Wenn dann fast nix zu sehen ist, dann sind ist es die Himmelsdurchsicht, nicht das Beobachtungsziel.
Ehemaliger Benutzer (6068)
Hallo Carlo,
der Spruch stimmt, aber man muss ihn so verstehen, wie er ursprünglich gemeint ist.
Man sollte diese GX unter (geschätzt) guten Bedingungen immer besuchen, wenn sich die Möglichkeit bietet. Egal mit welchem Teleskop und immer zunächst mit geringer Vergrößerung und möglichst viel Übersicht.
Sie wird einen häufig enttäuschen aber genau das ist sie wert, wenn sie sich mal unter dunklem Himmel, bei sehr guter Transparenz und Luftruhe zeigt.
Dann entschädigt sie jede Enttäuschung zuvor!
Gruß
*entfernt*
der Spruch stimmt, aber man muss ihn so verstehen, wie er ursprünglich gemeint ist.
Man sollte diese GX unter (geschätzt) guten Bedingungen immer besuchen, wenn sich die Möglichkeit bietet. Egal mit welchem Teleskop und immer zunächst mit geringer Vergrößerung und möglichst viel Übersicht.
Sie wird einen häufig enttäuschen aber genau das ist sie wert, wenn sie sich mal unter dunklem Himmel, bei sehr guter Transparenz und Luftruhe zeigt.
Dann entschädigt sie jede Enttäuschung zuvor!
Gruß
*entfernt*
Zuletzt bearbeitet:
Canzi75
Aktives Mitglied
Hallo Robert, Uwe und Günther,
das werde ich mir merken und es immer mal wieder versuchen
Habe eh mal wieder vor, ein paar Tage in den Alpen zu verbringen. Vielleicht nehme ich da mein 130er FlexTube mit, der trägt nicht so auf im Gepäck und hat ein ganz gutes Sichtfeld.
So, ich glaube, das reicht jetzt erst mal OT ;-)
CS
Carlo
das werde ich mir merken und es immer mal wieder versuchen
Habe eh mal wieder vor, ein paar Tage in den Alpen zu verbringen. Vielleicht nehme ich da mein 130er FlexTube mit, der trägt nicht so auf im Gepäck und hat ein ganz gutes Sichtfeld.
So, ich glaube, das reicht jetzt erst mal OT ;-)
CS
Carlo
- Status