Welches Kleinstfernglas taucht was??

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Kay
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Re: Nikon Porrogläser

>dafür habe ich jetzt noch beim Monarch die "umweltverträgliche Öko-Optik" gefunden, das ist ja zum Schieflachen! Wird wahrscheinlich ausschließlich an Nichtraucher abgegeben!

Hört sich erst einmal lustig an, ist es aber nicht. Optische Gläser enthalten (oder enthielten?) zur Erreichung bestimmter Eigenschaften Beimengungen von giftigen Stoffen wie Blei, Cadmium, Arsen etc.

Gruß
 
Re: Nikon Porrogläser

Hallo,

die giftigen Stoffe kommen nun einmal in der Natur vor. Man sollte sie halt nicht essen. Es ist aber bisher noch nirgendwo bekannt geworden, dass sich die Verwendung von z.B. bleihaltigem Glas negativ auf den Optiknutzer ausgewirkt hat. Wenn man also auf die Verwendung von derart giftigen Stoffen verzichtet, dann ist das wohl eher in der Herstellung eine Vereinfachung (weil man dann eben weniger Giftmüll entsorgen bzw. dekontaminieren muss). Die Chinesen machen aber nach wie vor genug Dreck für den Rest der Welt, das wird auch in Zukunft mit steigender Tendenz so weitergehen und von daher ist für mich "Öko-Glas" in Fernglasoptiken genau so ein Marketing-Gag wie der Sports Auto Focus beim Steiner: Man wirbt mit Dingen, die eigentlich selbstverständlich sind.

Der ganze Öko-Hype ist natürlich geeignet, gewisse Zielgruppen für diese Ferngläser anzusprechen. Wenn es Umsatz bringt, warum nicht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Gruß
Adson
 
Re: Nikon Porrogläser

Hallo Adson,

es ist schon klar, dass der Fernglasnutzer nicht gefährdet ist, wenn er eine Optik gebraucht, die Blei oder Cadmium enthält.
Du vergisst nur, dass die Arbeiter in der Produktion zwangsläufig mit den Giftstoffen kontaminiert werden, z. B. wenn die Linsen geschliffen oder poliert werden bzw. wenn die versch. Glassorten geschmolzen werden.

Gruß

Manfred
 
Giftmüll in der Produktion

Hallo,

ja Manfred, das schrieb ich ja eben: reine Produktionsfrage, für den Käufer unerheblich. Aber es ist derzeit ja "politically correct", wenn man für eine saubere Umwelt und Öko und so ist ... also Ferngläser mit Öko-Glas kauft. Wer glaubt, dass die chinesischen Fabriken deswegen sauberer arbeiten, träumt auch vom Weltfrieden. Aber das wird schon wieder off topic <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Gruß
Adson
 
Re: Giftmüll in der Produktion

Hallo Adson,

nun, wenn man als Käufer weiss, dass das erworbene Glas keinen Arbeiter krank gemacht hat, ist das doch nicht unerheblich.


Gruß

Manfred
 
Re: Giftmüll in der Produktion

Hallo Manfred,

damit kommen wir wieder zu der Diskussion von weiter oben zurück. Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Darf man damit Marketing betreiben?

Das Fernglas wird doch davon nicht besser ...

Gruß
Adson
 
Re: giftige Ferngläser

Hallo Bobbesch,

worum es hier wohl hauptsächlich geht, sind die Schleif-Abwässer, die bei bleihaltigem Glas ein Problem darstellen, das aber wohl von allen Herstellern außer den Russen (Novosibirsk) inzwischen durch bleifreie Gläser gelöst wurde (die Entsorgung des Bleis aus den Abwässern ist nämlich wohl noch teurer).

Übrigens solltest Du Dir bezüglich Gift vielleicht mal ein paar Basisinformationen reinziehen, die bereits seit spätestens dem 16. Jahrhundert (Paracelsus) bekannt sind: jeder Stoff ist Gift, es kommt nur auf die Menge an!
z.B. 1 kg Kochsalz - tödlich. 1g Vitamin B genauso. Und bei Arzneimitteln machen oft einpaar Milligramm den Unterschied zwischen Heilung oder Tod.

Das bisher stärkste bekannte Gift ist übrigens ein pflanzliches: Botulin (auch als Botox in der Schönheitskosmetik verwendet), kommt z.B. in vergammelten Bohnenkonserven vor.

Möchte Dich hiermit auf keinen Fall bloßstellen, sondern nur anregen, daß Du wenigstens mal z.B. auf Wikipedia unter "Gift" nachliest und nicht nur nachplapperst, was die "Öko-Industrie" so werbemäßig an die Leute bringt.

Gruß
 
Re: Nikon Porrogläser

Hallo Fernglasfreunde,

wir hatten die Tage einen Nikon Werbeflyer in der Post, von den acht Seiten Umfang waren sieben für Digitalkameras reserviert, und eine für Sportoptik. Ich finde die Werbung eigentlich ganz gelungen, aber seht selber:

[...]

Viele Grüße
Andreas
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Genau diese Broschüre war am Freitag auch in der FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung). Ich war da aber weniger begeistert. Die Leserschaft der FAZ pflegt doch i. d. R. etwas mehr Geld zu haben als der Durchschnitt und auch auf Lebensart zu halten (zumindest wird dieses Image durch die FAZ gepflegt - Werbespruch: 'Dahinter steckt immer ein kluger Kopf'; und im Auto-und-Technik-Teil wird schon mal der neue Rolls-Royce oder der Maybach besprochen). In diesem Umfeld tritt also Nikon mit so einem billigen Glas wie dem Action VII 8x40 an, das unter 100 Euro kostet. Von Nikon SE oder HG kein Wort. Sind die mit dem Klammerbeutel gepudert? Solchen Schrott kann man nicht in der FAZ anpreisen, und umgekehrt: wenn es eine Chance gibt, die hochwertigen Gläser zu bewerben, dann doch wohl in der FAZ (oder der ZEIT usw.). Ich habe mir überlegt, ob ich eine e-mail an nikon.de schreiben soll, aber bei denen ist so offensichtlich Hopfen und Malz verloren, dass ich es nicht getan habe. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" />

Hans-Georg

P.S. Bevor das hier allzu OT wird, will ich auf die Eingangsfrage antworten - ich benutze als Kompaktglas entweder ein Olympus 8x25 WP I oder ein Docter 8x22 aspherical. Beide sind voll brillenträger-geeignet, das Olympus soger mit Dreh-Augenmuscheln (gut, wenn mehrere Personen das Glas benutzen sollen). Das Docter ist optisch etwas besser, der Preis ist aber über dem Limit. Evtl. kommt die Version ohne Asphären in Frage, die ist billiger.
 
Re: Welches Kleinstfernglas taugt was??

Mit am Anfang dieser Diskussion hatte ich das Fernglas Konica Minolta Activa 10x25 D WPXL als gut beschrieben. Das war voreilig. Ich habe es einfach nicht richtig "scharf" einstellen können und habe es deshalb zurück gegeben.

Dann habe ich mir bei Ebay gekauft:

1. Zeiss Classic Compact 8x20 BT* = 213 €, wird im Internet zwischen 285 € und 410 € neu angeboten und

2. Minolta Sport Mini 8x25 WR = 15 €, kostet bei www.dNet24.de 39,80 €

Das Sehfeld ist bei beiden ähnlich = 108/110 m, die Naheinstellgrenze ist jeweils 3 m, beide haben Regen- und Spritzwasserschutz.

Das Zeissglas ist etwas kleiner und leichter, 185 g statt 240 g. Es passt bequem in die Hemdtasche, anders als das beim Minolta der Fall ist.

Meine Augen sind unterschiedlich. Nach den technischen Angaben haben beide +/- 3 dpt.
Beim Zeissglas könnte ich noch etwas "mehr" vertragen, beim Minolta habe ich keine Probleme.
Übrigens hat das Minolta ausdrehbare Augenmuscheln, das finde ich besser, als die Gummimuscheln des Zeis.

Das Fokussieren ist beim Zeissglas mit dem kleinen Rädchen eine fummelige und auf Dauer schmerzhafte Angelegenheit, während dies beim Minolta einwandfrei geht.

Wie eignen sie sich für das Beobachten?

Ich benötige sie hauptsächlich für Wanderungen in der Ebene und in den Bergen. Vom Balkon sehe ich mir auch die Vögel in den Bäumen und die nähere Umgebung an. Gerne verwende ich auch die kürzeste Entfernung und schaue nach Blüten und Schmetterlingen.

Das Interessante:
Beide Gläser sind für mich fast gleich gut. In Schärfe und Kontrast meine ich, dass das Zeissglas etwas besser sei; vielleicht aber auch, weil es so viel teurer war.
Beim Minolta ist eindeutig der Streulichteinfall größer.
Weil ich aber meistens tagsüber die Gläser verwende, ist dies auch beim Minolta für mich nicht störend.

Ich werde beide Gläser behalten.

Für den Preis von ca. 40 € hat das Minoltaglas ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis.
 
Re: Welches Kleinstfernglas? > Nikon Sportstar IV

Ich habe für meine Zwecke das Nikon Sportstar IV 8x25 gewählt: Optik ist für die Preisklasse (unter 70 EUR) überdurchschnittlich, besonders angenehm ist das große Gesichtsfeld. Die Streulichtproblematik kenne ich auch von wesentlich teureren Gläsern, Wunder darf man bei diesem Preis also auch nicht erwarten. Das Glas ist "Made in China", aber durchaus auf Nikon Niveau. Fokussierung ist sehr feinfühlig und angenehm. Für "immer dabei" und auch mal den Kindern in die Hand geben können ein durchaus guter Kauf. Einziges Manko: Brillenträger haben ggf. Probleme mit dem Pupillenabstand ...

Das Steiner Wildlife 8x24 habe ich auch ausgiebig getestet, ebenfalls ein schönes Glas zu einem vernünftigen Preis. Negativ fiel mir die etwas unpräzise Fokussierung auf (an allen getesteten Geräten). Ich vermute, das ist aber Absicht und hat keine Auswirkungen auf die Optik. Für das Steiner sprechen auch die sehr funktionalen Augenmuscheln. Preislich aber 100 % über dem Nikon und daher für meine Zwecke zwar nicht zu teuer - jedoch bestand keine Notwendigkeit, teuer zu kaufen wenn das Nikon auch "passt". Das Steiner ist für Brillenträger ggü. dem Nikon m.E. besser geeignet.

Sehr angenehm in Haptik und Optik fand ich übrigens auch das Vixen New Apex 8x24, aber leider ist der Tunnelblick absolut nicht mein Ding. Preis um 180 EUR, wäre auch noch vertretbar.

Gruß
Adson
 
Re: Welches Kleinstfernglas? > Nikon Sportstar IV

Hallo Rookiefrank,

was willst Du uns mit Deinem Beitrag sagen?

Dass das Nikon für seine Preisklasse gut ist, habe ich ja geschrieben. Das Steiner Safari stand zumindest hier nicht zur Diskussion, wir hatten das Steiner Wildlife mit getestet und das Wildlife ist ebenfalls ein gutes Glas. Dass die Steiner Safari Serie Dreck ist, wussten wir schon.

Warst Du nicht der Experte für Ferngläser vom Lebensmittel-Discounter?

Gruß
Adson
 
Re: Nikon Porrogläser

@ adson,

Habe nur meine Erfahrung zu kleinen Faltgläern vermitteln wollen.
War glaube ich auch dei Ausgangsfrage.
"Welches Kleinfernglas taugt was?"
Sollte ich den erlauchten Kreis der Experten gestört haben,
tut es mir nicht leid...

Hosenträgerbenutzer die nicht wissen wo die Gürtellinie sitzt sind ....

Rookiefrank
 
Re: Nikon Porrogläser

Hallo Adson und Rookiefrank,

ich finde die Bemerkung mit der Gürtellinie ja auch lustig, aber auf der anderen Seite vermisse ich bei euren Beiträgen technische Aspekte. Macht euch mal hier im Forum schlau (alte Beiträge...), lernt was über Optik dazu (nicht zuletzt durch eigene Erfahrung..)und ihr werdet mit der Zeit sicher lernen, Beiträge zu schreiben, mit denen ein Informationen suchender Leser auch was anfangen kann.
"Steiner ist Dreck" und "taugen nichts" ohne jede technische Begründung ist jedenfalls hier im Forum bisher nicht der Stil gewesen! Ich möchte da an viele interessante Beiträge z.B. von Holger Merlitz und Walther Schön erinnern.
Also helft mit, das Niveau zu halten, indem ihr wenigstens eure Meinungen über die genannten Ferngläser technisch begründet!

Gruß
 
Zum Thema zurück: Kleinstferngläser

Hallo Hanz,

da Rookiefrank nach meinem Posting über Nikon und Steiner was dazu geschrieben hat, dass Nikon was taugt und Steiner Safari schlecht ist, habe ich dazu meine Bemerkung geschrieben.

In meinem Beitrag ging es um ein ganz konkretes Nikon, nämlich das Sportstar IV 8x25 und ich habe auch begründet, warum das für mich die weiter oben diskutierten Anforderungen erfüllt. Rookiefrank stellte dagegen die Pauschalaussage, dass Nikon gut ist. Das ist Unsinn, denn dieses 65 EUR Glas ist natürlich nicht annähernd so "gut" wie z.B. das wesentlich teurere Nikon 8x20 HG-L DCF.

Die Aussage, dass die Steiner Safari Serie Dreck ist, stammt so (wörtlich) nicht von mir, sondern von Sternfreund Uwe Pilz, der doch auch nicht ganz unbeleckt ist und auch ein Steiner Wildlife (bitte nicht verwechseln) sein eigen nennt. Dass er recht hat, hat mir ein Besuch bei Globetrotter bestätigt, wo ich das Ding nach 2 Minuten aus der Hand legte und froh war, keine Krätze davon zu tragen.

Dass uns hier Rookiefrank irgendwas von großen Kenntnissen in Sachen Kompaktgläser erzählen will, ist bestenfalls amüsant. Bisher ist er nur durch jede Menge Beiträge in Sachen Discounter-Angebote aufgefallen, wo er für die Beschreibung sensationeller Merkmale ("... kann in 40 Meter Entfernung die Nadeln an der Tanne zählen ...") in der Regel mindestens 4 bis 6 Beiträge braucht. Wenn Du es nicht glaubst, dann klicke einfach auf den Benutzernamen und dann "alle Beiträge dieses Benutzers anzeigen". Seine Bemerkungen über das neue Zoom-Glas von Penny sind schon nicht mehr lustig sondern eigentlich nur peinlich. Aber natürlich gönne ich jedem seine Meinung, erlaube mir aber dann auch, meine Meinung zu äußern.

Im Gegensatz zu ihm habe ich jedenfalls die Gläser jeweils min. 2 Wochen selbst in Benutzung gehabt und erlaube mir aus diesem Grund ein Urteil.

Dass Walter E. Schön dieses Board angesichts solcher lichtvoller Gestalten inzwischen meidet, ist zwar schade, aber immerhin verständlich.

In diesem Sinne ... cs
Adson
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Zum Thema zurück: Kleinstferngläser

Hallo Adson,

ging mir vor allem um den Stil - da sollten wir, die schon länger dabei sind, meiner Meinung nach uns nicht "anstecken lassen" von der "Nikon ist gut ABC ist [zensiert]e" Diskussion wie sie in vielen Foren leider üblich ist - ich finde, man hat mit der Suchfunktion hier bei Astronomie.de immer noch ein wirklich gutes Instrument zur Klärung technischer Fragen (zum Beispiel habe ich auch schon vor einem Jahr einen Beitrag über Nikon Sportstar IV eingestellt).
Wenn Walther lieber mal wieder bei Jülich/Bonn mitmacht, kann ich das aber auch gut verstehen. Hier war ja ziemlich lange jetzt schon so wenig los, daß man sich selbst über die obige Diskussion noch fast freut.

Gruß
 
Re: Zum Thema zurück: Kleinstferngläser

Ich kann ein Glas auch nach 2 Tagen mit guter Durchsicht und
Kontrast (Sonne im Rücken) abschätzen.
Habe halt viel Zeit...
Dass du mich als Experte für Discountergläser bezeichnest,
is ja jedenfalls etwas...
Peinlich nah ja...
Dass du jedem seine Meinung "gönnst" sehe ich noch nicht so wirklich.
Dass sich Leute aus Foren zurückziehen,kann ich mittlerweile
nachvollziehen....

...und "Herr wichtig" ist am Ende auch egal...
...ich hoffe du verstehst...

Rookiefrank
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Kay,

ich stand 2005 vor der selben Frage und hatte mir damals zur Übersicht folgende Daten in eine Textdatei geschrieben:

(Modell, Blickwinkel Okular, Gewicht, Glassorte Prismen, Vergütung, Abmessung, I-Net-Preis)

Code: 
Eschenbach Sektor 8x22 Ww	65°, 260g, Bak 4, CC			96€ incl.V
Eschenbach trophy AS/F 8x25 B	41°
Nikon 8x25 Sportstar IV		65°, 300g, BK7				70€
Steiner Safari 8x22		56°, 210g				73€
Steiner Wildlife 8x24		51°, 290g, MC, 115x.., WD		110€
Olympus 8x21RCI			50°, 200g, BaK 4, 			67€
Vixen Ascot 8x22 DFC/LE		52°, 290g, BaK 4, MC, AA:17, 123x63	140
Vixen New Apex 8x24 DFC		50°, 220g, BaK 4, MC, AA:12, 94x67, WD	186€ incl. V
Zeiss 8x20 BT Classic Compact	51°, 185g, ....., PC, ....., 102x., WF	280€
DOCTER 8x22 CSP		        55°, 270g, ....., PC, AA:11, 105x., WF	216€, 30J.Gar.
Optolyth Sporting 8x24 BGA	50°, 220g, .....,            103x., WD	237€	30J.Gar.
LEICA TRINOVID 8x20 BCA		52°, 235g, .....,            92x60, Wf	300€
Nikon 8x20 HG DCF							328€

Dabei fällt mir gerade auf, wie günstig das Wildlife vor 2 Jahren noch war...

Zum Testen hatte ich mal das Docter ohne asphärische Linsen hier. Es hatte eine gute Gummiarmierung; die Randschärfe und Reflexneigung hat mich bei dem Preis etwas enttäuscht, so dass ich es zurückgegeben habe.
Im einem Fotoladen habe ich mehrere Olympus RC I verglichen und festgestellt, dass es teils erhebliche Unterschiede in der Parallelität der optischen Achsen gab. Gut testen kann man das, indem man ein weiter entferntes Objekt anvisiert und dann das Fernglas 10-15cm von den Augen wegbewegt. Es darf sich kein Doppelbild in den "überlagerten" Austrittspupillen zeigen und der Sehnerv darf sich nicht verknoten ;-)
Das subjektiv "beste" hab ich dann gekauft (ca. 75-80€). Reflexe gibt es hier natürlich auch, aber bedeutend billiger ;-) Obwohl auch die Randschärfe nicht überragend ist, bin ich mit dem Glas zufrieden.

Viele Grüße,
Mario
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben