Wieder ein ED 102/714

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Gerd,

Da müsste der Tester schon sehr sehr ungenau gemessen haben ...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

ach was?! Er kann da ein Ergebnis seiner Wahl "messen".
DU kannst das doch nicht nachprüfen.
DIR fehlt sogar der Sachverstand dir theoretisch (Optikrechnung)
herzuleiten was bei einem 120mm f/7,5 FPL-53 Zweilinser überhaupt
maximal möglich wäre. Und genau deshalb kann dir jemand "Meß"Werte
ganz nach seinem Gusto präsentieren und du schluckst diese
ohne sie zu hinterfragen.
Genau das ist das Problem wenn jemand mit der Fähigkeit bunte Bildchen
zu créieren auf das unwissende Publikum losgelassen wird.

Das Publikum glaubt ihm alles, denn das Publikum weis
es nicht besser, kann es mangels Meßtechnik-Kentnissen nicht
gar besser wissen.

Genau deshalb kann jemand hergehen und trotz I-Gramm mit recht
krummen Linien einen Strehl von 0.98 "messen".
Trotz gut sichtbarem Farbfehler beim Foucaulttest einen extrem
geringen RC Wert "messen".

Oder auch andersherum:
Trotz erkennbarem Warmluftkeil durch nicht vollständige Auskühlung
der Mak-Thermosflasche ein I-Gramm erstellen und dann einen
schlechten Strehlwert "messen".

Ein "Tester" kann dir alles vormachen:
1) Ein gutes Teleskop schlechttesten.
2) Ein schlechtes Teleskop guttesten.

Du kannst das nur nachrüfen wenn du dich darauf vertsehst
ein I-Gramm selbst nachträglich auszuwerten.
Oder ein eigenes I-Merter hast und selbst nachtesten kannst.

Die Frage nach dem "warum" kann nur der "Tester" selbst beantworten:
1) Er hat selbst nicht den richtigen Durchblick was er da anstellt
und macht das alles in gutem Glauben an die Richtigkeit.
2) Er weis was er tut und manipuliert die Ergebnisse.
3) Eine Mischung von 1 und 2.

CS,Karsten
 
Hallo Karsten,

das Du und Sven hier einen Persönlichen Zwist mit dem Wolfgang habt kann man ja hier und im Nachbarforum nachlesen, das beruht ja wohl auch auf Gegenseitigkeit.
Aber das soll nicht mein Problem sein da halt ich mich raus.
Es sollte halt nur nicht einer Objektiven Diskussion im Wege stehen.

Was mir hier aber doch etwas negativ aufstößt ist Eure doch etwas arrogante Art und das ewige Gesülze von Werbung und das wohl wieder ein Container voll Teleskope verkauft werden soll.
Damit wird hier jedem der etwas positives zu berichten hat in einer doch recht unverschämten weise unterstellt er ist bzw. lässt sich zum Wasserträger irgendeines Händlers machen.
So habt Ihr zwei bis jetzt so ziemlich jede sachlichen Diskussion über die Qualität von Teleskopen in diesem Forum zerstört.
Es traut sich ja kaum noch einer hier einen Tatbericht zu schreiben oder auch nur einen gut gemeinten rat zu geben da zu befürchten ist das gleich irgendwelche Unterstellungen von euch kommen.
Und man hat ja eh keine Ahnung und lässt sich für dumm verkaufen.
Wie Du ja wieder deutlich gezeigt hast.

DIR fehlt sogar der Sachverstand dir theoretisch (Optikrechnung)
herzuleiten was bei einem 120mm f/7,5 FPL-53 Zweilinser überhaupt
maximal möglich wäre.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nun dann zeig mir doch mal was bei einem 120mm f/7,5 FPL-53 Zweilinser möglich ist.
Hast Du das Nachgerechnet?
Kannst Du etwa einen RC Wert nennen?
Natürlich müsstest Du auch das richtige Partnerglas Verwenden !!!!!!!!

In der Hoffnung zur Abwechslung mal eine sachliche Antwort von Dier zu erhalten.

Grüße Gerd
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Und wieder eine Werbeeinblendung

Tach auch,

das Du und Sven hier einen Persönlichen Zwist mit dem Wolfgang habt kann man ja hier und im Nachbarforum nachlesen, das beruht ja wohl auch auf Gegenseitigkeit.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das ist eher das was der glauben machen möchte.
Der Zwist ist fachlicher Natur. Guckst du z.B da:

VMC mit angeblichem Farbfehler

Man beachte auch die Vielzahl der gsperten Accounts in dem Thread :biggrin:

Oder diesen Farbwerfertest

Du kannst dich gerne vereimern lassen, dein persönliches Problem.
Und wenn man wissen will was von dir zu halten ist braucht man
sich ja nur deine bisherigen Postings anzuschauen.

Was binoviewer betrifft so weis der der lange genug dabei ist auch
auf welchen Händler der jahrelang fast ausschließlich verlinkt hat.
Übrigens, ich habe gerade mal diesen "User" wiedergefunden:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/users/5493/atadah

Erinnert sich hier noch jemand an das Kerlchen?
Daß dessen anderer Account hier weitermacht als sei nichts
geschehen ist auch so ein Ding was nicht sein dürfte.

Wer meine warnenden Hinweise überlesen möchte und seine Kauf-
entscheidungen von windigen Empfehlungen in Internetforen
oder obskuren "Test"-Ergebnissen abhängig machen will der
soll das gerne tun, es ist ja nicht mein Geld.

Und wer blind genug ist im 120/900mm ED keinen Farbfehler
an der Venus zu sehen, der braucht auch keinen visuell
farbreinen Zeiss APQ, Takahashi TOA, TSA und so weiter.

Es traut sich ja kaum noch einer hier einen Tatbericht zu schreiben ...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ooooch, glaub das mal nicht. Da finden sich noch genug Leute,
manche von denen sogar doppelt, dreifach, oder multipel wie
der große hier multigesperrte "OptikTester". Gucksuda:

GSO 16"

Merke:
Manche stellen sich besser an und werden nicht erwischt.
Das sind die mit IT-Hintergrund. Also Händlermitarbeiter,
Leute die im OT Bereich arbeiten und nebenbei mal einem Händler
ein paar nette "Erfahrungsberichte" verfassen. Die erwischtst
man fast nie.

Momantan haben wir eine Situation ähnlich der vor einigen Jahren
als zwei Vertriebsschienen für Fernostdobsons jeweils ihre
Dobsons
als die besseren pushen wollten, nur daß derzeit zwei verschiedene
in China produzierte "Apo"-Produktlinien von der jeweiligen
Mannschaft hochgelobt werden. In Anbetracht der Absatzkriese
ist da kein Verkaufsargument zu dümmlich, keine Beeinflußung
in den Foren zu plump und kein "Testergebnis" zu sehr geschönt.

In diesem Sinne: Gehab dich wohl.

Karsten
 
Hallo Karsten,

Genau das ist das Problem wenn jemand mit der Fähigkeit bunte Bildchen
zu créieren auf das unwissende Publikum losgelassen wird.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

das ist das Prinzip der Werbung. Das geht vom Joghurt bis zum Passivhaus. Damit wirst du von jeder Plakatwand, jeder Zeitungsanzeige und jeder filmunterbrechenden Werbung konfrontiert. C'est la vie.

Das Publikum glaubt ihm alles, denn das Publikum weis
es nicht besser, kann es mangels Meßtechnik-Kentnissen nicht
gar besser wissen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Du übertreibst ... deine theoretischen Kenntnisse sind fulminant, aber blöd sind Personen ohne diese Kenntnisse nicht.

Diese weltverbessernde Einstellung und das Wettern gegen das Böse hatte ich vor 20 Jahren auch - das legte sich bei mir. Es ist nach meiner Meinung nicht zu ändern, wie einige Dinge laufen. Die Händler verkaufen ihre Geräte nicht aus missionarischem Eifer und jeder Forumsteilnehmer stellt mal einen Satz hinein, der etwas zu engagiert ist. Das lege ich nicht auf die Goldwaage.

Aber das ist meine Einstellung - da darf jeder nach eigenem Gusto entscheiden, sofern er nicht der Meinung ist, dass ich zum folgsamen Lemming der Werbung geworden bin.

Grüße,
Stefan
 
Hallo Gerd,

echt, so ein himmelschreiender Quatsch! Ich zerstöre keine sachliche Diskussion über die Teleskope, die hat es hier nie gegeben. Ich weise hier nur darauf hin, wo in dieser Diskussion die sachlichen "Mängel" sind.
Ich will Dir dabei auch nichts, Du kannst gern schreiben, dass FPL-53 und CaF2 ähnliche Abbe Zahlen haben und ich weise Dich dann nicht zurecht, dass die Wahl und Verfügbarkeit eines passenden Partnerglases für den Erfolg entscheidend sind.

Ich zerstöre nicht die Diskussion, wenn ich darauf hinweise, wo in dieser Diskussion blanke Werbung abgezogen wird. Du bist daran beteiligt, in wieweit Du Dich "einspannen" lässt oder in weiweit Du vielleicht nichtmal fühlst, wie sehr Du Dich für eine Seite einspannen lässt, die Dir attraktiv scheint, hat damit wenig zu tun.

Was Wolfgang Rohr angeht - der interessiert mich in diesem Thread gar nicht. Karsten geht auf ihn ein, kann er gerne, für mich aber ist nur wieder das Bild da, dass es eine Diskrepanz gibt in der Diskussion, nämlich "Super-Tests", dann aber Argumente, dieses oder jenes sei schlecht, Du hast angefangen "hpyothetische Rauhheitsfehler" aufzusummieren - klar gibt es die, aber Du kennst sie nicht!. Dann aber oben drauf noch praktische Schilderungen, die nicht nur subjektiv sind, sondern dem entgegen stehen, was bis heute von Optikrechnern als "machbar" nachgerechnet wird. Wesentlich dabei ist, dass sich das mit der Machbarkeit wohl nur ändern kann, wenn man mehr Linsen oder eben vielmehr neue, besser harmonierende Gläser entwickeln kann.

Also, fahr das mal runter hier, der Thread ist für den unbedarften Kunden insofern gefährlich, als er die wirklichen Leistungsunterschiede zwischen den verschiedenen Apos und EDs zu verwischen sucht.

Clear Skies
Sven
 
Ich denke das eigentliche Problem bei den Definitionen von APO's, ED Achromaten, einfachen Achromaten oder FH's ist der fließende Übergang zwischen den Gruppen.

Rein Technisch mag es klare definitionen geben.

Praktisch gesehen hat fast jeder Hobbyastronom Probleme, Refaktor Optiken in die richtige Schublade zu stecken ohne dabei die genauen Eckdaten der Optik zu kennen.

Die Tatsache das viele unbedarfte Anfänger beim Anblick eines rattenscharfen Planeten bei Vergrößerungen jenseits von 200x ins verzücken kommen, sollte nicht dazu führen offensichtliche Achromaten als APO's einzustufen.
Jedoch sollte man sich ebenfalls fragen wie weit die Abstände zu Vollapos wirklich noch sind und ob da nicht in der Tat schon erheblch Überschneidungen stattfinden.

Wie verzwackt die Lage bei diesen Diskussionen wirklich ist weiß jeder der sich die Mühe macht die Threads mitzulesen.

Da kommen immer wieder Anfänger ins Spiel deren Gutgläubigkeit vermeintlich von Händlern zu Werbezwecken mißbraucht wird und proklamieren irgendwelche Achromaten zu Vollapos. Andererseits wird auf deren subjektives empfinden beim direkten Vergleichen von Optiken auch keinerlei Rücksicht genommen und diese als unglaubwürdig diffarmiert.
Dabei gehe ich wie bei mir davon aus, das hier immer wieder zitierte Tests an Planeten, Sternen und anderen Objekten zumindest Anhaltspunkte dafür geben wie es um die Qualität einer Optik bestellt ist.

Und ich frage mich allen ernstes:

Wie kann es sein das über die Qualität einer Optik nur noch ein Optik Papst verläßlich Auskunft geben kann ?
Beißt sich die Katze da nicht selbst in den Schwanz ?
Also muß ich zunächst ein Optik Papst werden um beurteilen zu können ob es sich um eine gute Optik handelt oder nicht ?

Das heißt im Umkehrschluß, einem Otto normal Hobbyastronom könnte es Jacke wie Hose sein wie die Optik eingestuft ist solange ihm das Bild gefällt.

Also handelt es sich doch nur noch um Gerangel zwischen Optik Freaks, Herstellen und Verkäufern um das Rechthaben, Marktanteile und Eitelkeiten ?!?

Die einzige Lösung die hier sehen kann sind eindeutige Definition von Tests für:
1. Hersteller
2. Tester / Händler
3. User

Für User stell eich mir das wie folgt vor:

Objekte am Himmel definieren mit denen getestet wird.
Vergrößerungen, sowie Okulare mit denen getestet wird.
Jahres sowie Nachtzeiten und höhe der Objekte am Himmel.
Einbeziehung der Himmelsqualität.
Die Punkte sind bestimmt noch nicht vollständig.

D.h. eine art Formular in welches man diese Daten eintragen kann würde zumindest dazu führen, reproduzierbare Tests seiner Optiken machen zu können. Wenn nichts anderes währe dies eine wertvolle Hilfe für viel Hobbyastronomen für die Anschaffung von Optiken.

Bitte beteiligt euch so zahlreich wie möglich an meiner Hoffnung hier irgendwann Licht ins Dunkel zu bekommen.



 
Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo Jadran,

maßlos übertrieben. Verbreitet ist doch heute vielmehr, dass Leute über ihr erstes Teleskop ein Urteil abgeben, oder wenn es doch das Zweite ist, dann über das erste "nach Aldi/Lidl/Plus/Pennymarkt oder Toys'R us".
Da sind ja diejenigen "Tester" schon "besonnen", die nebenbei erwähnen, dass sie nicht recht trennen können, ob der Farbfehler doch vom Okular stammt... oder soll die Aussage eigentlich nur aussagen, dass das Teleskop doch "fehlerfrei" sein könnte, obwohl da was zu sehen war?

Wer soll das noch glauben? Da ist die Frage nicht "Optik Papst", und das letztere Wort wird mir immer wieder auch als Beleidigung an den Kopf geworfen, sondern die Frage ist: Wer mit Erfahrung tut es sich denn an, nachvollziehbar und neutral einen Bericht zu verfassen!?!

Die Fluktuation an erfahrenen Leuten hier ist ja derweil derart hoch, dass man jeden im Besitz einer Zweitoptik schon Papstanwärter titulieren müsste!

Der Thread hier ist gespickt davon, wie die Billig-ED-Pusher nüchterne Betrachtungen geschickt unterbinden, durch Unterstellungen, falsche oder merkwürdige Argumente. Hauptsache man kann seinen Kleinkrieg führen, welcher Chinese denn nun der einzig seligmachende ist. Dass es keinen Unterschied zu Edel-Herstellern gibt, diese "Heiligsprechung" gerät da zur "Nebenbotschaft", wird davon aber nicht richtiger!

Clear Skies
Sven
 
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo,

@heilige APO-Inquisition: Meine Güte könnt ihr euch schön aufregen; nichts besseres zu tun als die Welt zu retten?

Wollen wir nicht langsam wieder zum eigentlich Thema (wer's vergessen hat: ED 102/714) zurückkommen?

Gruß

Matthias
 
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Tach Sven,

im Prinzip haste Recht,
nur was lernen wir daraus ?

Wie trennt man sie Spreu vom Weizen ?

Wie erkennt ein totaler Anfänger ob er einem Rattenfänger zum Opfer fällt ?

Ein einfaches DIN-A4 Blatt mit reproduzierbaren Tests könnte doch zumindest dahin führen, das der geneigte Anfänger nicht die Fehler nahezu aller seiner Vorgänger wiederholt.

Wenn ich vom Optik Papst rede, dann meine ich Leute die sich offensichtlich sehr intensiv mit der Materie auseinandersetzen.
Und für mich ist dies keine Beleidigung.
Der Respekt den ich diesen Leuten entgene bringe hängt maßgeblich damit zusammen wie hilfreich sie der Astro Hobby"Community" mit ihrem Wissen sind.
Von jemanden der ausschließlich nach Haaren in der Suppe sucht halte ich genauso wenig, wie von Personen die nur im eigenen Intersse beraten.
Beides hilft niemanden.

Da ich schon häufig sowohl gute, als auch hilfreiche Beiträge von Dir und anderen Foren Teilnehmern lesen konnte, denke ich es sollte nicht unmöglich sein ein paar Entscheidungshilfen zusammen zu stellen. Oder zumindest ein paar Punkte in einer Tabelle die sorgfältig ausgefüllt eine grobe Einstufung ermöglichen.

Beispiele:

Liste von 5-6 Doppelsternen die eine Optik trennen sollte.
Bis zu welcher Stufe kommt mein Refraktor ?

Oder, sind Farbränder an der Venus zu sehen. Wenn ja wie groß ? Und in welcher Farbe.

Oder, Kann ich die Saturnringe mit den entsprechenden Teilungen auflösen ?

Oder, Welches Messier Onjekt kann ich noch erkennen aus einer Liste von z.B. 10 Objekten ?

Alle diese Punkte immer unter Berücksichtigung des Datums, der Uhrzeit, Ortsangabe, und einer groben Beurteilung der momentanen Himmelsqualität. Für die Himmelsqualität könnte man wiederum ein paar Eckpunkte wir bestimmte Objekte heranziehen die bei bestimmten Bedingungen mit bloßem Auge sichtbar oder nicht sichtbar sein sollten.

Nicht zu vergessen die verwendeten Okulare sowie ander optische Elemente wie Zenitspiegel.

Natürlich hätte man dann weder eine dejustierte Optik noch einen unehrlichen Tester entlarvt, jedoch könnte man den den Wölfen im Schafspelz durch solche Tests schon zielmich dicke Striche durch die Rechnung machen ;)
 
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo Sven,
ich dachte mir schon das bei diesen Thema zum wiederholten mal die Fetzen fliegen. Aber bei meinem ürsprüglichen Thema, ich hab den Eindruck du hast den Link am Anfang gar nicht angeschaut , verspricht dort keiner einen Vollapo oder Farbreinheit bis zur Unendlichkeit.
Du kannst beruhigt sein das der Normale Käufer durchaus weiß was man für das eine oder das andere (vierfache) Geld bekommt. Ich wollt nur wissen ob es Erfahrungswerte gib.
Das dies immer auch Subjektive Eindrücke sind ist klar.
Und damit sehe ich, für mich, diesen Thread als beendet an.
Schöne Grüße
an alle, die sich für mein Belange eingesetzt haben
Uwe
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

jetzt noch meien Senf

a, schreibe ich schon seit Jahren, das für mich Skywatcher der einzige Chinese ist, der in Serien fast immer perfekt zentrierte Optiken liefert , alle anderen haben hier mehr oder weniger Probleme. Neuerdings hat der Meade 127 in Bezug auf Zentrierung auch gute Zahlen.

b, eine Person die von sich behauptet ein Freund vom Synta Chef zu sein, schreibt Skwatcher Equinox und ED haben identische Linsen , das Gleiche wurde mir von anderer Quelle bestätigt.

c, habe ich hier einen schnellen 3 Linser zur Hand der defokusiert sichtbare Farbfehler zeigt, aber im Fokus auch bei 400 Fach an Venus schneeweiss bleibt , es geht also tatsächlich.

d, ich glaube ich muß mir auch mal einen solch perfekten 120 Equinox besorgen

e, scheint der Equinox mindestens so gut zu sein wie damals der AP StarED 120/1000 der damals das gleiche Geld kostete aber aus USA kam

f, lerne ich gerade das gewisse bekannte Chinafirmen die sogenannte perfekte Apos herstellen nicht wissen wie man Tubusblenden berechnet , was sich beim hinterfragen dann wirklich bestätigt, zum Testen eines Apos und dessen Qualität einen 6"F/15 Achromaten als Kollimator nutzen und nicht wissen was über und Unterkorrektur ist. Aua das tat heute so richtig weh, als ich das las.

g, wo Ihr keine Garantie bekommt, schaut vorm Kauf durch, das Recht habt Ihr allein schon durch Onlinekauf, nutzt es einfach


schönen Abend
 
Hallo Sven,

echt, so ein himmelschreiender Quatsch! Ich zerstöre keine sachliche Diskussion über die Teleskope, die hat es hier nie gegeben.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

willst Du echt behaupten das hier noch nie eine sachliche Diskussion über Teleskope stattgefunden hat?
Bei allem Respekt aber diese Behauptung finde ich schon sehr vermessen von Dier.

Ich will Dir dabei auch nichts, Du kannst gern schreiben, dass FPL-53 und CaF2 ähnliche Abbe Zahlen haben und ich weise Dich dann nicht zurecht, dass die Wahl und Verfügbarkeit eines passenden Partnerglases für den Erfolg entscheidend sind.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Genau auf die Wichtigkeit eines passenden Partnerglases habe ich ja auch gleich an mehreren Stellen hingewiesen, ich weis echt nicht wie ich das noch deutlicher tun soll.
Deshalb wäre ein zurechtweisen wegen fehlendem Hinweis darauf auch nicht berechtigt.

Ich zerstöre nicht die Diskussion, wenn ich darauf hinweise, wo in dieser Diskussion blanke Werbung abgezogen wird.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Da will ich Dier im Falle eines einmaligen berechtigten Hinweises durchaus recht geben.
Das Problem ist halt die Art und Weise wie das geschieht (der Ton macht die Musik) und das es bei diesem einmaligen Hinweis nicht bleibt und das Ganze dann jedesmal im Streit endet der mit der ursprünglichen Diskussion nichts mehr zu tun hat.

Leider hab ich auf meine Frage was den nun mit einem 120mm F/7,5 ED 2 Linser theoretisch möglich ist nicht beantwortet bekommen.
Karsten hat da ja gekniffen, und stattdessen wieder trotz meiner Aufforderung mal einen sachlichen Beitrag zu schreiben die Antiwerbeschiene gefahren die uns da leider überhaupt nicht weiterbringt.
Aber nur wenn mir einer einleuchtend beweist das es unmöglich ist auf dieser Basis einen APO zu bauen glaube ich euch das der angesprochene Test wertlos ist.
Ansonsten ist die Behauptung es ginge nicht eben nur eine solche und dann kann ich genau so gut behaupten das es möglich ist.
Ich habe meine Ansicht ja wenigstens sachlich begründet und nicht nur einfach so in den Raum gestellt.

Grüße Gerd
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
N`Abend,

Genau auf die Wichtigkeit eines passenden Partnerglases habe ich ja auch gleich an mehreren Stellen hingewiesen, ich weis echt nicht wie ich das noch deutlicher tun soll.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

ach was?!
Du bist es doch der hier versucht Desinformationen zu betreiben:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/posts/586758

Wie schon einmal geschrieben:
Der Hersteller weis normalerweise was er in seinen Objektiven verbaut.
Einfach direkt dort anfragen, das hilft (fast) immer.
Gelegentlich kann aber auch mal ein Händler helfen.

CS,Karsten
 
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo Jadran,

Heute ist es zu spät.
Ich versuche dir Morgen, oder Übermorgen ausführlich zu antworten.

MfG,Karsten
 
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo Uwe,

nee... das mit der Farbreinheit kam ganz anders in diesen Thread - einfach nochmal nachlesen.

@Gerd: Ein probates Mittel, von mir oder Karsten eine Optikrechnung für einen 120mm f/7,5 Zweilinser zu verlangen, also etwas, was einen Haufen Arbeit macht bzw. eine richtige Ausbildung in Sachen Feinoptik verlangt und dann zu behaupten, es würde "gekniffen". Darauf kannst Du nun herumreiten, denn es ist erstens klar, dass keiner von uns eine solche Rechnung anstellen wird und zweitens, selbst wenn wir eine Rechnung vorlegen würden, nach der ein Restfarbfehler bleibt, kann dies mit dem Totschlagargument "ihr habt nicht gut genug gerechnet" entwertet werden.

Aber trotzdem eine Antwort - und denk' einfach drüber nach! 100mm werden als Calzium-Fluorit-Kristall Apo mit f/9 gebaut. Das ist wohl so ziemlich perfekt und lässt sich laut Laux (Standardliteratur) als ED-Dreilinser mit 2x Luftspalt mit gleichen Werten, also wieder 100/900 einstellen bzw. ganz exakt um einen Hauch übertreffen, der aber dem Beobachter nicht erkennbar sein dürfte.
Nun haben wir 120mm f/7,5, also mehr Öffnung, und auch ein schnelleres Öffnungsverhältnis. Beide Faktoren wirken einer perfekten (Farb-)korrektur mehr als nur "einfach linear" entgegen, das heißt es sollte von vornherein klar sein, dass ein ED-Zweilinser hier einen deutlichen Restfarbfehler zeigen muss, dass aber auch ein ED-Dreilinser deutlich abseits der "sicheren Werte 100mm f/9" arbeiten muss. Es scheint also höchst unwahrscheinlich, dass die Optik "einwandfrei" korrigiert ist. Warum schreibe ich "einwandfrei"? Weil sie durch geschicktes Kaschieren des Farbfehlers mit vergrößerten Spots durch "angepasste" sphärische Korrektur farbrein erscheinen kann!

@matthisk: Jeder, der eine Diskussion über den 102/714 führen möchte, müsste daran interessiert sein, dass in einer solchen Diskussion eine gewisse sachliche Nachvollziehbarkeit bestimmend ist. Wo diese zu bemängeln war, wurde eingegriffen. Jemand, der das als nicht in seinem Sinne empfindet, kann logischerweise kaum an einer "ausgewogenen" Einschätzung dieser Geräteklasse interessiert sein. Vielleicht sollten wir hier ein Teleskop-Jubel-Board einführen, in dem man Teleskope bejubeln kann, bis der Arzt kommt. Da wäre doch allen geholfen, die schon gekauft haben oder sich ihren Traum vom High-End-Teleskop zum Aldi-Pries nicht zerreden lassen wollen.

Clear Skies
Sven
 
Ach ja der Karsten in seiner gewohnt unflätigen Art und Weise,

aber da steh ich doch drüber, er is halt so, was solls.
Was bitteschön ist daran Desinformationen wenn ich ausdrücklich darauf hinweise das ich es nicht weis und meine Aussage eine reine Vermutung ist.
Ok diese Vermutung war damals offensichtlich falsch, im Gegensatz zu Dier habe ich die Fähigkeit das auch zuzugeben und ich stehe zu diesem Fehler.
Dem werten Herren würde bei sowas ja wohl ein Zacken aus der Krone brechen.
Den Beweis für Seine Aussagen bleibt Er ja auch schuldig.

Der Hersteller weis normalerweise was er in seinen Objektiven verbaut.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

ach nee hat hier schon mal jemand das Gegenteil behauptet?
Nur informiert er halt oft nicht bzw. nicht vollständig darüber was er verbaut, im konkretem Fall ist ja nur das ED Glas bekannt.

Gruß Gerd
 
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo Sven,

das einer von Euch extra wegen mir eine umfangreiche Optikrechnung machen soll hab ich ja auch nirgends geschrieben.
Ich dachte da gibt es ein passendes Beispiel im Laux oder einen Link, sonst ist der Karsten doch auch nicht um diverse Links verlegen.
Außerdem vermute ich mal das sich mit einem entsprechendem Programm Heutzutage der Aufwand in Grenzen hält.
Und vor allem erweckte diese Behauptung hier

DIR fehlt sogar der Sachverstand dir theoretisch (Optikrechnung)
herzuleiten was bei einem 120mm f/7,5 FPL-53 Zweilinser überhaupt
maximal möglich wäre.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

den Eindruck das der Karsten eine Herleitung auf Lager hat.
Wie kann Er sonst Behaupten das mir diese Kenntnis fehlt.
Und wenn nicht darf Er auch nicht einfach solche Behauptungen anstellen.

Grüße Gerd
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo Leute,

ist es nicht allzu kurzsichtig, diese guten, je nach Sichtweise und Anforderung auch preiswerten Refraktoren so in den Himmel zu heben, dass Unterschiede zu Besserem rein theoretischer Natur sind und kaum noch praktische Relevanz haben?
Dieser Eindruck wird durchaus von den Lobgesängen erzeugt und nur diesem Eindruck treten die Realisten entgegen.

Wenn nun also die Realisten mangels aussagekräftiger Argumentation schon wieder Mal in die päpstliche Ecke gestellt werden, dann seid doch auch so konsequent und sagt Takahashi und TMB, dass sie ihre Produktion einstellen können, lasst die Vollapos sterben.
Wer wird denn schon für rein theoretische Unterschiede so viel mehr Geld hinlegen wollen.
Schneeweiß ist nun mal reinweiß, perfekter als perfekt kann man nicht zentrieren. Mehr als das was hier von diesen Refraktoren an praktischer Beobachtungsqualität geschildert wurde, geht nicht und mehr kann ja dann auch kein Mensch wollen.

Eine Sache fällt mir natürlich noch ein:
Mein 100/600er BW-Selbstbau-zukurz-FH wird bei 400fach auch fast wieder reinweiß. Da geht ihm einfach schlicht die Puste aus.

Gruß und CS
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

hallo Refraktorfreunde,

als einer der berüchtigten Händler-Mitarbeiter habe ich natürlich Zugang zu den heiss diskutierten Rohren. Heute Morgen habe ich meinen "alten" goldenen 120ED mit dem Black Diamond / Equinox 120 farbmässig verglichen, und der Unterschied war mehr als deutlich.

Meine rein qualitative Vergleichsmethode ist dunkles Geäst vor sonnigem Himmel bei 257x Vergrösserung (3,5mm Hyperion), ein Alptraum für jede Optik. Jeder Ansatz von Farbe oder Blausaum wird dabei gnadenlos offenbar.

Ich möchte nicht behaupten dass der Black Diamond / Equinox völlig farbrein ist, aber es war definitiv kein Blausaum im Fokus sichtbar, wohlgemerkt in der Bildfeldmitte - am Rand schon. In und Out Fokus zeigte sich zartes Grüngelb bzw Blau, ein Zeichen dass die Farben nicht völlig korrigiert sind. Dazu zeigte der goldene 120er deutlich blau gefärbte Zweige schon im Fokus, und extrafokal entsprechend deutlich mehr Farbe.

Dieses neue ED Objektiv mit dem Schott-Partnerglas ist also erfreulicherweise deutlich besser farbkorrigiert als das alte, und man kann jedem getrost raten diese Rohre mal anzutesten.

Der 80/500 Equinox zeigt bei diesem Test auch noch deutlich Farbe im Fokus, ist aber f/6,25 auch eine schnellere Optik.
Da ist der alte 80/600 noch einen Tick besser, aber eben länger.

Ich bin in erster Linie selbst Amateur und habe jetzt einen Job bei einem Händler, jeder mag da meine Aussage bewerten wie er will - aber ich freue mich wenn die Qualität steigt.

Natürlich ist Farbreinheit nur eines der wichtigen Kriterien, auch Zentrierung, sphärische Korrektur, Stabilität der Fassung, Verarbeitung usw zählen. Hier gibt es überall Ausreisser, und nur selber durchschauen vor dem Kauf gibt Sicherheit, wirklich ein gutes Scope fürs Geld zu bekommen.

lg und cs, Tommy
 
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo Tommy,

schön, wenn der Farbfehler am Tage und bei diesem Test nicht auffällt, aber das ersetzt einfach nicht den Test am Stern bzw. die Fragestellung bleibt, ob die Optik das bei guter sphärischer Korrektur hinbekommt.
Nach Laux kann ein 3-Linser mit 2x Luftspalt wirklich sehr gut sein, und nach seinen Rechnungen ist der bei 100mm f/9 eben um einen Hauch (ich glaube mich an Gaußfehler zu erinnern) besser, als ein CaF2 100mm f/9. Das ist so der Maßstab. Wie gesagt, wir haben mehr Öffnung und schnelleres Öffnungsverhältnis. Das kompensiert sich nicht so einfach, da auch Laux schon von FPL-Gläsern ausgeht.

Clear Skies
Sven
 
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

hallo Sven,

dieser Test zeigt die Korrektur im Blauen viel deutlicher als zB der Test an Sirius, Venus oder Jupiter, da ist viel mehr Licht im Spiel. Natürlich muss dabei die AP klein genug sein, um das Objektiv nicht zu vignettieren.

Für das sekundäre Spektrum ist eine punktförmige Lichtquelle besser geeignet, aber da sieht man auch dass die Farben beim Black Diamond/Equinox blasser als beim älteren Objektiv sind.

Du meinst ich sollte mal die Sphärochromasie austesten, also die sphärische Korrektur in RGB? Mal sehen ob ich sowas hinkriege, ich bin ja kein Labor...

lg und cs, Tommy
 
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo Tommy,

ich meine nur, man müsste mal "nachmessen", ob das Beugungsscheibchen so klein ist, wie es der Öffnung nach sein soll. Wenn man daran dann auch keine Farbe sieht, ist das Ding auf der Achse perfekt. Das sollte dann zu Grübeln geben.

Clear Skies
Sven
 
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo Sven,

ich meine nur, man müsste mal "nachmessen", ob das Beugungsscheibchen so klein ist, wie es der Öffnung nach sein soll. Wenn man daran dann auch keine Farbe sieht, ist das Ding auf der Achse perfekt. Das sollte dann zu Grübeln geben.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

nun im angesprochenen Test wurde das ja nachgemessen, und die maximale Auflösung wird erreicht.
Ich finde übrigens das der künstliche Sternenhimmel zumindest mit dem 1. Testexemplar sehr gut abgebildet wird.
Meine bescheidene Meinung.

Ich weiß ja das Du dem nicht über den Weg traust, aber in dem Fall kann es ja jeder der diese Optik hat bei gutem Seeing an einem geeignetem Doppelstern selbst überprüfen ob man zumindest in dem Punkt dem Tester trauen kann.
Ich bin also mal auf das Ergebnis gespannt.

Grüße Gerd
 
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo Gerhard,
...nun im angesprochenen Test wurde das ja nachgemessen, und die maximale Auflösung wird erreicht.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

welch ein Wunder :super: Man muss sich schon ganz kräftig mit Fehlern anstrengen, bevor ein Teleskop sein physikalisch vorgegebes Auflösungsvermögen für Doppelsterne nicht erreicht. Siehe auch Harald Suiter, "Star Testing Astronomiocal Telescoes", Kap A.3 Resolution of Double Stars.

Gruß Kurt
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo Kurt,

ich bin übrigens der Gerd.
Das eine Optik das Rayleigh Kriterium erreicht ist ja wohl das mindeste was der Kunde für sein Geld erwarten kann, das brauchst Du mir nicht zu erklären, das sollte ja wohl klar sein.
Der Grund für mein Posting war schlicht der.
Sven hatte vermutet das die gute Farbkorrektur durch „verstecken“ des Farbfehlers im Beugungsscheibchen erreicht wird, Dieses also größer ist als es theoretisch sein dürfte so das das Rayleigh Kriterium nicht mehr erfüllt wird.
Auf dessen Vorschlag hin das mal durch „nachmessen“ zu überprüfen erschien es mir hilfreich darauf hinzuweisen das dies bereits gemacht wurde.
Mehr wollte ich mit meinem Posting überhaupt nicht sagen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Grüße Gerd
 
Re: Zweitoptik=Papstanwärter?

Hallo Gert,

sorry for "Gerhard" :blush:.

...Das eine Optik das Rayleigh Kriterium erreicht ist ja wohl das mindeste was der Kunde für sein Geld erwarten kann, das brauchst Du mir nicht zu erklären, das sollte ja wohl klar sein...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
da sind wir ganz einer Meinung. Allgemein scheint aber nicht klar zu sein, dass eine "beugungsbegrenzte" Optik immer das Rayleigh Kriterium erfüllt. Dazu braucht man keine Messungen von Doppelsternabständen an igendwelchen unnachahmlichen künstlichen Sternhimmeln. Wenn man schon Interferogramme erstellt, so kann man daraus dank moderner Auswertesoftware (z. B. mit "openFringe") sehr zuverlässig und für dritte reproduzierbar auch das intra- extra sowie das fokale Sternbild darstellen und daraus wiederum die Kollimation der Optik und sogar deren Oberflächenqualität beurteilen.

Gruß Kurt
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben