Wird Newton-Koma durch Barlow verringert?

[Harald_M]

Hallo zusammen!

Ich habe mir gerade überlegt, dass bei einem Newton-Spiegel Koma eventuell nicht durch eine Barlow verringert wird - jedenfalls nicht so, wie es der Barlow-Faktor verspricht. Ist das so? Falls nein, wieso nicht? Gibt es dazu eine Skizze?

Ein f/4 wird mit einer 2x Barlow ja zu einem Pseudo-f/8. Aber bedeutet das auch, dass alle Abbildungsfehler des f/4 so verringert werden, dass sie auf das Niveau eines gleichgroßen f/8 Spiegels gebracht werden?

Bei Koma bin ich mir besonders unsicher, weil es sich um einen off-axis Fehler handelt. Eine Barlow wird ja in der Nähe des Fokus eingesetzt. Dort laufen die Strahlen aber bereits ziemlich "schief". Daher meine Vermutung, dass eine Barlow Koma nicht so geradebiegen kann, wie es ein entsprechend langsamerer Hauptspiegel könnte.


Gruß Harald

 

[André_Walczak]

Hallo Harald,


mist ich find hier in Schreibtischnähe gerade kein Spotdiagramm von einem f/4 Newton, dann könnte man sicher was genaues sagen, aber die Sache sieht doch so aus:

Wie du schon richtig bemerkt hast ist Koma eine Abberation die sich im off-axis Bereich abspielt/in Erscheinung tritt.
Je weiter wir uns also von der opt. Achse entfernen, desto größer werden die Komafiguren. Wenn wir das ganze nun mal auf die Fotografie auslegen (mit eingesetzter Barlow), dann sieht es ja so aus, dass wir nicht mehr das komplette Bildfeld des Spiegels nutzen, sondern nur noch den inneren Teil, also den Teil wo die Koma noch nicht so ausgeprägt ist, dafür stören hier die kleinen Komafiguren aber auch wieder, da diese ja um den Barlowfaktor vergrößert werden. Dann wiederum ist aber die Frage wie weit um die opt. Achse herum die Komafiguren so klein sind, dass sie in der Größe der Beugungsfiguren untergehen, man also noch von einer beugungsbegrenzten Abbildung sprechen kann. Das wirft dann wirklich die Frage auf, wie groß das beugungsbegrenzte Bildfeld bei einem f/4 Spiegel wirklich ist.


Achso...wo im übrigen bei deiner Überlegung die Barlow im Strahlengang sitzt, ist egal, ob nah beim Fokus, oder auch weit davor.

clear skies,
André

 

[Harald_M]

Hallo Andre!

Achso...wo im übrigen bei deiner Überlegung die Barlow im Strahlengang sitzt, ist egal, ob nah beim Fokus, oder auch weit davor.

Das würde bedeuten, dass eine 2x Barlow komamäßig aus einem f/4 einen f/8 machen würde, denn man könnte sich ja eine Barlow direkt oberhalb vom HS denken (wäre eine ziemlich große Barlow <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />).

Wenn eine Barlow aber nur das wahre Gesichtsfeld verringert und dieses gleichzeitig vergrößert (= Primärbrennweite vergrößert), dann würde daraus folgern, dass die Koma eines f/4 bei einem Bildfeld-Radius von 22mm gleich ist der Koma eines f/8 bei einem Bildfeld-Radius von 44mm.

Mit anderen Worten:
Ist die Koma nahe am Gesichtsfeldrand eines 2" Okulars bei einem f/8 exakt gleich der Koma nahe am Gesichtsfeldrand eines 1.25" Okulars bei einem f/4? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gutefrage.gif" alt="" />
Oder zeigt der f/4 eine deutlich stärkere Koma trotz der 1,25"?


Gruß Harald

 

[Cereso]

Hallo Harald, hallo André,

eine Barlow ändert natürlich nichts an der Koma, nur der Bildausschnitt bzw. die maximalen Off-axis-Winkel werden kleiner. Das Bild bleibt erst einmal gleich, wird nur „mit der Lupe“ betrachtet.
Rechnerisch ergibt sich folgendes:
Die Koma berechnet sich (in Winkelgrad) zu

Koma = 171,9 * r / (f * 16 * N hoch 2 )

r = Abstand von der optischen Achse in mm in der Bildfeldebene
f = Brennweite in mm
N = Öffnungsverhältnis

Die krummen 171,9 kommen aus der Umrechnung Bogenmaß in Grad, linear fällt die Brennweite weg und es steht da einfach eine 3. Diese Berechnung gilt, soweit ich weiß, für den maximalen Fehler, d.h. der schlechteste Lichtstrahl bestimmt die Größe. Die Herleitung kenne ich leider nicht. Für die Praxis ist das jedenfalls sehr konservativ gerechnet, als Faustformel gilt, dass das Quadrat des Öffnungsverhältnisses in mm den weitgehend komafreien Durchmesser im Bildfeld angibt. Das wiederum würde ich lieber halbieren, dann passt es schon.
Die Größe der Koma ist also proportional zum Abstand von der optischen Achse, und damit ist ganz einfach einzusehen, dass der durch die Barlow vergrößerte Ausschnitt genau so aussieht wie der ohne Barlow, was Koma betrifft. Absolut wird’s aber besser, ich betrachte ja das „Sahnestück“ der Abbildung genauer, d.h. die Größe der Koma in Bogensekunden wird am Bildfeldrand mit Barlow entsprechend dem kleineren r kleiner als am Bildfeldrand ohne Barlow.
Jetzt betrachten wir mal einen F/8-Spiegel direkt im Vergleich zum F/4 + Barlow. Für den F/8 ist es einfach: Beispiel: r = 5mm, f=1200mm, N=8, also 2,5“ (jupp, schlecht, ist echt eine theoretische und keine Rechnung für die Praxis). Für den F/4 brauchen wir nun nur r = 2,5mm, denn das pusten wir hinterher ja mit der Barlow auf 5mm auf. Also, r=2,5mm, f=600mm, N=4: ups, 10“.
Tja, aus F/4 ist also auch mit Barlow keine F/8-Abbildungsqualität zu machen. Schade, aber ich denke, diese Erkenntnis deckt sich mit der der Praktiker – oder?

Grüße,

Carsten

 

[Harald_M]

Hallo Carsten!

Genau das wollte ich wissen! Super Beitrag! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />

Daraus folgt unter anderem dann auch folgendes:
Damit ein Glaswegkorrektor eines Binos bei einem Newton die Koma deutlich verringert, muss ein zusätzlicher Komakorrektor integriert sein (z.b. wie beim Baader 2" Newton GWK). Der Verlängerungsfaktor alleine ist dazu nicht in der Lage.


Gruß Harald

 

[Cereso]

Hallo Harald,

genau, da muss etwas Koma-korrigierendes mit hinein. Allerdings gibt es weitere Seidelsche Bildfehler 3.Ordnung, die mit höherer Potenz im Feld eingehen. Da hilft die Barlow dann wirklich. Ich meine, das trifft z.B. auf den natürlichen Astigmatismus zu.

Grüße,

Carsten

 

[Telescopia]

Hallo Carsten,

eine Barlow ändert natürlich nichts an der Koma, nur der Bildausschnitt bzw. die maximalen Off-axis-Winkel werden kleiner. Das Bild bleibt erst einmal gleich, wird nur „mit der Lupe“ betrachtet

Das ist natürlich nicht der Fall. Eine Barlowlinse beeinflusst alle Bildfehler die in einem Teleskopsystem da sind.
Wieviel das dieses ist, ist ganz abhängig von dem Design der Barlowlinse. Clavé hatte z.B. Barlowlinsen die die Koma einer Parabel weitgehenst korrigieren konnte. Dies ist möglich weil, wenn der Astigmatismus nicht mitgerechnet wird, unabhäging von dem Abstand ab der optische Achse und Brennweite. Nur das Öffnungsverhältniss hat einen grossen Einfluss. Aber dann nur die Grösse der Zerstreuungsfigur, nicht die Koma. Das ist auch der Grund das ein Komakorrektor in jedem Newton funktioniert.

Gruss,

Harrie

 

[Martin_B]

Hallo zusammen,

vielleicht möchte sich jemand, der mit Oslo oder einer anderen Software vertraut ist, diesem Problem annehmen.
Ich meine auf Grund von Vergleichen mit/ohne Barlow sagen zu können, Koma nimmt visuell deutlich ab mit Barlow; Carsten sagt 'nein' Harrie sagt 'doch'.
Harald freut sich schon, ob der von Carsten ausgewiesenen Daseinsberechtigung seines Komakorrektors am Bino.

Denke, es hilft nur eine saubere Rechnung/Simulation um einen verbindlichen Nachweis zu führen.

Gruß
Martin

 

[**DONOTDELETE**]

Hallo Martin,

Denke, es hilft nur eine saubere Rechnung/Simulation um einen verbindlichen Nachweis zu führen.

genau so sehe ich das auch. Die Barlow wirkt sich unter anderem auf die Bildfeldwölbung
des Gesamtsystems (Spiegel - Barlow) aus, was entscheidenden Einfluß auf die
Ausprägung der Koma hat.

Und hier spielt es dann auch bei gleichem Barlowfaktor eine Rolle wo genau
die Barlow nun platziert ist, in welchem Abstand zum Spiegel. Also ob nun
eine Shorty-Barlow, oder eine langabauende Barlow.

Ich habe kein Zemax, kann es also nicht per Zemax-Plot nachprüfen.

MfG,Karsten

 

[Telescopia]

Alle,

Das Durchrechenen einer Barlow mit einer Parabel ist überhaupt kein Problem. Ich habe heute Abend so nebenbei eine Barlow entworfen die die Koma eines 300 mm F/5 völlig behebt und ein grosses beugungsbegrenstes Feld hat.
ABER: welche Daten haben die kommerziellen Barlows!?!?
Wenn man die nicht weiss hat es kein Zweck zu Diskutieren oder man vermist eines und versucht an Hand der Krümmungen die Glassdaten zu finden....oder man hat ein Refraktometer.

Für diejenige die OSLO haben und Spot Diagramme im Forum publizieren können die Daten für ein 300 mm Parabolspiegel
D ist Abstand zur nächsten Fläche

R 1 Parabel: R = -3000 D=-1450.419676
R2 -232.50081, D= -6 BK 7
R3 53.328809, D= - 3 F2
R4 -30.845492, Abstand zum Fokus -85.759798
R Fokus -199.414682

Optimiert fütr 2x und für 486,1, 546,1 und 656.3 nm.

Felddurchmesser während Optiemierung 15 mm.

Gruss,

Harrie

 

[Martin_B]

Hallo Harrie,

kann man mit 'Oslo' auch eine Abschattung (Vignettierung) ermitteln für ein System f/4 mit einer Barlow Faktor 2x, die ca. 110mm vor dem Brennpunkt des Spiegels plaziert ist. Die Barlow hat einen Durchlass von ca. 25mm. 110mm hinter der Barlow befindet sich die Eingangsöffnung des Binos mit 30mm Öffnung. Geht das?

Das wäre in Etwa die Situation bei Verwendung des TV 2x Korrektors am Baader Grossfeldbino.

Gruß
Martin

 

[Telescopia]

Hallo Martin,

Ich nehme an das man das mit OSLO auch machen kann, ich benutze ein anderes Program und damit gehts.

Um die Vignettierung durch die Barlowlinse annäherungsweise zu bestimmen braucht man kein Optikprogram.

Man kann is auch direkt selber Zeichnen. Stimmt nicht genau aber recht gut.
Arbeitsweise:
Zeichne ein gleichschenkeliges Dreieck mit als Basis der Spiegeldurchmesser und als Höhe die Brennweite.
Zeichne in dieser Zeichnung ein weiteres Dreieck mit der selben Basis aber verschiebe den Brennpunt seitlich (also parallel zur Basis) um den Wert im Bildfeld wo Du die Vignettierung wissen willst.
Zeichne jetzt Lotlinie aus dem Brennpunkt. Das ist die optische Achse.
Zeichne weiter eine Linie parallel zur Basis und symmetrisch zur optischen Achse wobei diese Linie den Durchmesser hat der Barlowlinse.
Wenn diese Linie nicht den zweiten Dreieck trifft dan hat man keine Vignettierung.
Trifft er aber, dann ist Vignettierung da.
Um diese zu bestimmen kann man ein Kreis zeichen wobei dieser ein Durchmesser hat von die scheinbare Basis bei der eingezeichneten Barlowlinse. Zeichne weiter einen Kreis mit als Mittelpunt die optische Achse. Dieser ist natürlich etwas versetzt (den Wert findet man in der Zeichnung mit den Dreiecken) zur vorigen scheinbaren Basis. Der Teil vom diesem Kreis der innerhalb des vorigen Kreises passt ist dasjenige das nicht vignettiert wird.

Mann kann übrigens schone ohne das zweite Dreieck zu zeichnen sehen ob nich schon auf der Achse vignettiert wird. Dieses ist aber auch sehr einfach zu rechnen.
Der minimaler Durchmesser ist der Abstand zum Originalfokus geteilt durch das Öffnungsverhälltnis. In Deinem Fall 110/4 = 27,5 mm und ist die Barlowlinse mit 25 mm zu klein.

Natürlich gehts auch alles mathematisch, wenn man in der Geometriestunden gut aufgepasst hat kann man das sehr leicht ableiten und braucht man obige Zeichnung um die Ableitungen zu machen.

Harrie

 

[Harald_M]

Barlows: Spezial versus Standard

Hallo Harrie!

Ich habe heute Abend so nebenbei eine Barlow entworfen die die Koma eines 300 mm F/5 völlig behebt und ein grosses beugungsbegrenstes Feld hat.

Nicht schlecht. Dann hast Du eine Barlow mit integriertem Komakorrektor entworfen.
Vielleicht hat das Baader bei dessen Newton-GWK ja auch so gemacht?

ABER: welche Daten haben die kommerziellen Barlows!?!?

Das ist genau der Punkt.
Die Frage ist ja nicht, was machbar ist, sondern was gemacht wird.


Offenbar ist zumindest ein Hersteller (nämlich Baader) in der Lage, ähnlich gute Barlows/GWKs zu entwerfen wie Du. Die anderen Hersteller sind dazu offenbar nicht in der Lage oder sie wollen keine Komakorrektur in deren Barlows/GWKs einbauen.

Für Letzteres spräche, dass so eine Barlow/GWK nur am Newton Sinn macht und daher nur noch ein eingeschränkter Käuferkreis für dieses Produkt vorhanden wäre (nämlich ausschliesslich Newton-Besitzer).
Baader hat einfach zwei verschiedene GWKs entworfen, nämlich einen für Newtons (mit Komakorrektor) und einen für Refraktoren/SCs (ohne Komakorrektor). Somit wird jedem Sternfreund ein optimierter GWK für sein jeweiliges Teleskop angeboten.


Gruß Harald

 

[Pteng]

Re: Barlows: Spezial versus Standard

Hallo Harald,

Somit wird jedem Sternfreund ein optimierter GWK für sein jeweiliges Teleskop angeboten.

Die Baader GWKs sind meinetwegen das Beste was weltweit je entwickelt wurde und auch je in 1000 Jahren entwickelt wird und jetzt eben von mir für den Nobelpreis vorgeschlagen.
Nie wird ein besserer entwickelt werden - ist jetzt gut?

Sie nach deinen Werbeaussagen als "optimiert" beim Verlängerungsaktor von 1,7 zu bewerben....Mensch Harald, mach dich hier doch nicht zum Affen!

 

[Harald_M]

Re: Barlows: Spezial versus Standard

Hallo Pteng!

Die Baader GWKs sind meinetwegen das Beste was weltweit je entwickelt wurde und auch je in 1000 Jahren entwickelt wird und jetzt eben von mir für den Nobelpreis vorgeschlagen.
Nie wird ein besserer entwickelt werden - ist jetzt gut?

Was ist denn mit Dir los? Bist Du schlecht gelaunt? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Sie nach deinen Werbeaussagen

Meine Aussagen kannst du meinetwegen als "Werbeaussagen" interpretieren, ganz wie Du magst. Deine Wahrnehmung in Ehren, aber es sind trotzdem keine "Werbeaussagen". <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/pftroest.gif" alt="" />
Erlaubt es der werte Pteng, dass ich meine Meinung im Forum schreibe???

als "optimiert" beim Verlängerungsaktor von 1,7 zu bewerben....Mensch Harald, mach dich hier doch nicht zum Affen!

Der Faktor von 1,7 steht in keinerlei Zusammenhang mit einer Optimierung für ein spezielles Teleskopsystem. Oder willst Du behaupten, dass ein Newton nur mit einem kleinen Faktor gut bedient wird?
Schade, dass Du in diesem Thread dermaßen unsachlich und aufbrausend wirst.
Wer hat sich hier jetzt wohl "zum Affen" gemacht?



Gruß Harald

 

[tom1970]

Re: Barlows: Spezial versus Standard

Hi Harald,

also Pteng muß ich da schon zustimmen.
Das ist nicht das ertse Mal, daß ein Post von Dir direkt aus der Werbebroschüre
zu kommen scheint.

Viele Grüsse
Thomas

 

[Harald_M]

Re: Barlows: Spezial versus Standard

Hallo Thomas!

Das ist nicht das ertse Mal, daß ein Post von Dir direkt aus der Werbebroschüre
zu kommen scheint.

Dein Posting überrascht mich nicht.
Deine Paranoia ist ja schon ein Running-Gag im Forum.

Sonst wirfst Du mir immer vor, dass ich Werbung für den Markus mache. Jetzt soll ich Werbung für Baader machen.

Jaja, ich mache für alle Händler Werbung und für alle Kunden auch. Jaja, ist schon gut, Thomas. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/pftroest.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach.gif" alt="" />


@Pteng, Thomas:
Offenbar fühlt Ihr Euch auf die Füsse getreten, wenn sich jemand im Forum positiv über ein bestimmtes Produkt äußert. Warum eigentlich?????????
Denjenigen dann als "Handlanger" eines Händlers zu beschimpfen ist billigste Polemik und ist nur Ausdruck von mangelhaftem Argumentationsvermögen.
M.a.W.: Wenn Ihr was zu sagen habt, dann versucht es doch mal mit sachlichen Argumenten anstatt mit Diffamierungsversuchen!


Könnte vielleicht wieder zum Thema geschrieben werden? Oder übernehmen Spammer schon wieder einen Thread?



Gruß Harald

 

[Telescopia]

Themenabweichung (Barlows: Spezial vs Standard)

An Harald, Thomas und Ekkehard

Könnt ihr mir bitte mal erklären warum ein seriöses Thema wo seriös reagiert wird wieder solche persönliche, nicht zum Thema gehörende Andeutungen und Aussagen das ursprüngliche Thema besmutzen?

Harrie

 

[G2_Astro]

Hallo Zusammen,

Das eigentliche Thema, interessiert doch wohl jeden der einen lichtstarken Newton hat, darum begrüße ich ausnahmslos alle Beiträge die etwas zur Information beitragen.
Alle! Ob sie aus eigener Erfahrung, aus Büchern eigenen Berechnugen (wers kann), aus Prospekten oder Anzeigen von Herstellern und Händlern stammen.
Jeder der dieses Hobby betreibt, ist Selbstständig genug, um sich aus diesen Infos ein Bild machen zu können. Ansonsten fragt er nochmal nach, bis es verstanden wird.
Aus den immer wieder auftauchenden Streitereien, die auch oft genug ins Persönliche abgleiten lernt man nichts! Absolut nichts!
Man kann auch nicht, nach den Motto Papier ist geduldig, alle irgendwo geschriebene Hinweise, ohne irgendein fundiertes Gegenargument verteufeln oder deren Inhalte in Abrede stellen.
Das ist schlechter Stil, und der schlechteste Dienst den man dem Forum hier antun kann!
Und diese Kritik ist hier schon mehr als berechtigt!

Gruß Günter

 

[Harald_M]

Re: Themenabweichung (Barlows: Spezial vs Standard)

Hallo Günter, Harrie!


Ihr habt vollkommen recht!

So, könnte jetzt wieder zum Thema zurückgekehrt werden, so wie ich es oben schon "forderte"?


Gruß Harald

 

[Martin_B]

Hallo Harrie,

vielen Dank. Im Prinzip klar. Ich war mir nur nicht sicher, ob man das bei einer Barlow auch einfach so machen kann. Sie verändert ja den Strahlengang und damit die Ausleuchtung.

Also, die Berechnung einer Vignettierung für die Öffnung der Barlow ist damit klar. Wie kann man aber das ausgeleuchtete Bildfeld 'hinter' der Barlow ermitteln?

Gruß
Martin

 

[Cereso]

Hallo Harrie,

ich war eine Weile unterwegs, daher die späte Antwort.

Hallo Carsten,

eine Barlow ändert natürlich nichts an der Koma, nur der Bildausschnitt bzw. die maximalen Off-axis-Winkel werden kleiner. Das Bild bleibt erst einmal gleich, wird nur „mit der Lupe“ betrachtet

Das ist natürlich nicht der Fall. Eine Barlowlinse beeinflusst alle Bildfehler die in einem Teleskopsystem da sind.
Wieviel das dieses ist, ist ganz abhängig von dem Design der Barlowlinse. Clavé hatte z.B. Barlowlinsen die die Koma einer Parabel weitgehenst korrigieren konnte. Dies ist möglich weil, wenn der Astigmatismus nicht mitgerechnet wird, unabhäging von dem Abstand ab der optische Achse und Brennweite. Nur das Öffnungsverhältniss hat einen grossen Einfluss. Aber dann nur die Grösse der Zerstreuungsfigur, nicht die Koma. Das ist auch der Grund das ein Komakorrektor in jedem Newton funktioniert.

Gruss,

Harrie

Ja und nein. Wenn eine Barlow genau das tut, wofür sie eigentlich vorgesehen ist, nämlich eine Verlängerung der Brennweite erzeugt, dann korrigiert sie nicht die Koma und verbessert die Abbildung in dieser Hinsicht auch nicht. Nun hat man natürlich die Gelegenheit, wenn man schon (üblicherweise) zwei zusätzliche Linsen in das System einbringt, auch Abbildungsfehler zu korrigieren. Die „nur“ zwei Linsen, von denen die zweite eigentlich deshalb vorhanden ist, um chromatische Fehler der Barlow selbst zu verringern, setzen dem aber Grenzen. Inwieweit nun handelsübliche Barlows außer der Brennweitenverlängerung auch ein Koma-korrigierendes Design haben vermag ich nicht zu sagen. Herstellerangaben hierzu gibt es nicht. Ich würde aber mal davon ausgehen, dass ein Hersteller, wenn er weitergehende Korrekturen von Abbildungsfehlern vornimmt, das in seiner Werbung klar herausstellt.
Eine Koma-Korrektur muss aber auch zum Teleskop passen, z.B. zu einem F/5-Newton. Wenn ich mich nicht täusche, ist ein Koma-Korrektor zwar über einen größeren Bereich von Öffnungsverhältnissen einsetzbar, muss dann aber an der jeweils richtigen Stelle platziert werden, damit er für das entsprechende Öffnungsverhältnis richtig korrigiert. Bei einem Schmidt-Cassegrain dagegen wäre ein solcher Koma-Korrektor kontraproduktiv.
Insofern – ja, eine Barlow kann auch Koma korrigieren, wenn sie dafür designed wird. Nein, sie korrigiert kein Koma, wenn man sie als reine Brennweitenverlängerung designed.

Grüße,

Carsten

 

[horia]

Hallo,

@Carsten

Alle Versuche die ich bis jetzt in OSLO mit verschiedenen Barlows gemacht habe, haben gezeigt, dass die Barlowlinse alle nur denkbaren Parameter des Systems verändert. Manche werden verbessert, manche aber verschlechtert.

Deiner Antwort entnehme ich, dass Du eine Barlow definieren kannst, so dass sie außer der Brennweitenverlängerung, kein Einfluss auf das optische System hat. Die Prescription einer solchen Linse würde mich sehr interessieren.

@Harrie

Ich wollte sehen wie Deine Barlowlösung funktioniert und habe die Daten in OSLO eingegeben:

Link zur Grafik: http://www.anrs.de/atm/NewtBarlowData.jpg

Da die Spotdiagramme sehr schlecht aussehen, frage ich mich ob ich nicht einen Fehler gemacht habe. Bitte um Hilfe!

Barlowed Newton:

Link zur Grafik: http://www.anrs.de/atm/NewtBarlowSpot.jpg

Nur Spiegel:

Link zur Grafik: http://www.anrs.de/atm/NewtNoBarlowSpot.jpg

Viele Grüße
Horia

 

[Telescopia]

Hallo Carsten,

Nein, sie korrigiert kein Koma, wenn man sie als reine Brennweitenverlängerung designed

Eben leider nicht.
Du machst ein Denkfehler.
Jede optisch wirksame Fläche introduziert in dritter Ordnung 5 monochromatische Abbildungsfehler und wenn es brechende Flächen sind auch noch 2 chromatische Fehler. Da eine Barlow zwei Linsen hat wird und auch noch gekittet werden wird die Brennweite der positiven und der negativen umgekehrt proportional mit den Abbezahlen. Da die Abbezahlen gerechnet werden aus drei Wellenlängen ist die Brechkraft in anderen Wellenlängen also nicht optimal und somit werden schon Farbfehler introduziert obwohl eine reflektives System keine Farbfehler hat.
Weiter werden die meisten Barlows für unendlich entworfen obwohl es besser wäre sie zu einen virtuellen Abstand (= Position des Originalfokus primaire System). Da bleiben immer Restfehler, genau wie bei einem Refraktorobjektiv.
Da aber das Originalfokus achsial immer eine gewisse sphärische Aberration hat und ausserachsial Koma, Astigmatismus und Verzeichnung vorhanden ist wird der Strahlengang durch die Linsen der Barlowlinsen natürlich anders sein als beim Entwurf. Wenn das Originalsystem ein Refraktorobjektiv ist, ist dieser Strahlengang pro Wellenlänge wieder anders und somit sind die chromatischen Bildfehler so ohne weiters nicht vorher zusagen, übrigens bei den monochromatische Bildfehler auch nicht.

In der Optik gibt es nur ein (1) optisches Element das keine Fehler introduziert und das ist eine exakte reflektierende Planfläche (ignoriere mal Polarisationserscheinungen). Alle andere Flächen in allen anderen Umstände introduziert immer Bildfehler. Diese Introduktion kan sowohl eine Verstärkung als eine Reduzierung der Fehler im vorhandenen System sein.

Mehr kannst Du lesen in meinem Buch "Telescope Optics"

Gruss,

Harrie

 

[Telescopia]

Hallo Horia,

Da die Spotdiagramme sehr schlecht aussehen, frage ich mich ob ich nicht einen Fehler gemacht habe. Bitte um Hilfe!

Du hast ein Menge Fehler gemacht in der Dateneingabe.
Dein Abstand vom Spiegel zur ersten Linsenfläche ist -1470 mm, in meiner Tabelle steht -1450.419676
Weiter sind BK7 und F2 mit einander verwechselt.
Dadurch wird der Abstand bis zum Fokus bei Dir -45 mm und in meiner Tabelle steht -85.759798.
Deine Gesammtbrennweite wegen der falschen Eingaben -2796 und keine 3000.

Weiter hast Du ein flaches Feld gerechnet während in meiner Tabelle steht das der Radius des Bildfeldes -199.414682 ist.

Wenn ich Deine Angabe rechne komme ich auch auf dieselbe Spotdiagramma wie Du.

Bitte rechne nochmal mit de richtigen Werte, aber bevor Du publizierts, schau bitte gut ob die Daten stimmen, denn auf der Achse, auf 5 und 7,5 mm ab der Achse sind die Spotdiagramma kleiner als das Beugungsscheibchen für C,e und F.

Gruss,

Harrie

 

[horia]

Hallo Harrie,

Ich hoffe ich strapaziere deine Geduld nicht zu sehr, ich möchte nur lernen.

Wenn ich -1450 mm eingebe (d.H die Barlow wird weiter in Richtung Hauptspiegel verschoben) dann bekomme ich 9831 mm für die Gesamtbrennweite, was eindeutig zu viel ist. Aus dem Grund hatte ich deine Eingaben verändert, damit die Gesamtbrennweite etwas näher zu 3000 mm wird:

Link zur Grafik: http://www.anrs.de/atm/NewtBarlowData2.jpg

So ist das System extrem schlecht, und die 199 mm Bildfeldradius bringen auch keine Verbesserung:

Link zur Grafik: http://www.anrs.de/atm/NewtBarlowSpot2.jpg

Viele Grüße
Horia

 

[Pteng]

Re: Themenabweichung (Barlows: Spezial vs Standar

Hallo Harrie,

An Harald, Thomas und Ekkehard
Könnt ihr mir bitte mal erklären warum ein seriöses Thema wo seriös reagiert wird wieder solche persönliche, nicht zum Thema gehörende Andeutungen und Aussagen das ursprüngliche Thema besmutzen?

entschuldige bitte, dieses - zugegeben scharfe Posting von mir - ist von "Aussenstehenden" wahrscheinlich nicht zu verstehen.

Ich ging fälschlicher Weise davon aus, daß jeder versteht worum es geht.
Das ist natürlich Quatsch.

Mir liegt es fern dieses oder irgend ein anderes Thema zu beschmutzen oder ungerechtfertigt abzuqualifizieren!

Ursprünglich ging es um ein Thema in einem Nachbarthread in dem beharrlich versucht wurde eine gewisse Korrektor-Konstruktion abzuqualifizieren und den Baader-Korrektor, da im Besitz des Schreibers, über alles zu heben.

Harald_M weiss GENAU was ich meine.

Daraufhin hatte ich betont gebeten einen Test abzuwarten, da alles andere reine Spekulation ist und zu nichts führt.

Nun lese ich hier paralell im Thread wieder Lobhudelei zum Baader und gleichzeitig die Aussage daß wohl kein anderer in der Lage ist soetwas zu bauen.

Ich habe auch mit "Werbeaussage" nicht gemeint, daß ein Händler gepusht wird, sondern daß das eigene Equipment über alles gehoben wird ohne die Alternativen einschätzen zu können oder je vor dem eigenen Auge gehabt zu haben.

M. E. ist dem Leser gegenüber dieses Verhalten kaum zu rechtfertigen, da von vielen als Wahrheit aufgeschnappt.

Andererseits ist mein Posting hier ebenfalls nicht zu rechfertigen, da der Großteil der Leser keinen Zusammenhang finden wird.

Dafür möchte ich mich hiermit entschuldigen!

 

[Harald_M]

Re: Themenabweichung (Barlows: Spezial vs Standar

Hallo Pteng!

Was soll das denn nun wieder? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/krank.gif" alt="" />
Du bist wohl doch schlecht gelaunt. Bitte lasse Deine wilden Spekulationen und Anfeindungen nicht hier im Thread (am besten auch nicht in anderen Threads) ab, das haben die vielen qualifizierten Beiträge hier nicht verdient!

dieses - zugegeben scharfe Posting von mir - ist von "Aussenstehenden" wahrscheinlich nicht zu verstehen.

Es ist überhaupt nicht zu verstehen.

Harald_M weiss GENAU was ich meine.

Ich finde es interessant, dass DU meinst zu wissen, was andere angeblich wissen.
Bloss dass es hier nichts zu wissen gibt, jedenfalls weiss ich nicht, was Du meinst.

Gute Besserung. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/pftroest.gif" alt="" />


Am besten löschen die Mods hier mal alles Offtopic raus.


Gruß Harald

 

[**DONOTDELETE**]

Standartlösung für Spammer:

Hallo Eckehard,

für dein Problem gibt es eine einfache Lösung:

Den Ignorier-Button.

Es ist manchmal unumgänglich die hartnäckigsten Spammer nicht mehr zu berücksichtigen.
Das erleichtert das Forenleben und erspart anderen Usern eine Unmenge
themenfremder Postings.

Insgesamt wohl eine in großen Foren sinnvolle Einrichtung, meine ich.
Ich ignoriere etwa 5 Usernamen und fahre gut dabei.

Hätte ich diesen Button in der Vergangenheit schon gekannt hätte ich mir
erheblichen Zeitaufwand im vergeblichen Bemühen erspart einem User im Laufe
von gut 2 Jahren einen bestimmten Sachverhalt zu vermitteln.

MfG,Karsten

 

[Harald_M]

Re: Standartlösung für Spammer:

Hallo Kastern!


Wenn Du jetzt auch schon offtopic hier reinmüllst (wie war das gleich mit dem Spam? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />), dann mülle ich auch noch was dazu:


Ich würde Pteng ja gerne auf den Ignorier-Button schalten, ebenso wie 2-3 andere.
Leider können die dann Fakten verdrehen, dass sich die Balken biegen, ohne dass man dann etwas davon mitbekommen würde. Das kann ja wohl auch nicht die Lösung sein.


Ich mache es jetzt so:
Ich nutze das Forum nur noch dann, wenn es mir Nutzen bringt. Ein paar vernünftige Leute gibt es ja noch im Forum, die mit Kompetenz und Sachverstand sachlich Informationen austauschen können (aktuelle Beispiele: Harrie, MartinB etc).



Gruß Harald