zuverlässliche Informationsquelle?

[AlphaLyrae]

Zur Zeit beschäftige ich mich mit dem Sternbild Perseus. Bei der Recherche ist mir aufgefallen, dass bei unterschiedlichen Quellen, unterschiedliche Informationen angegeben sind.
Ganz arg war es bei den Doppelsternen: Ich arbeite mit RedShift (Version 3), einem Kosmos Sternenlexikon und einem Sternenatlas (Verlag: NGV). RedShift zeigte mir den (doch wohlbekannten) Doppelstern Eta Persei als ganz normalen Stern - in meinen beiden anderen Bücher war er sehrwohl der schöne Doppelstern.
Nur um noch weitere Unübereinstimmungen zu nennen:
Zeta Persei ist im Sternenatlas ein normaler Stern, im Lexikon von Kosmos ein Doppelstern und in RedShift ein Veränderlicher. Das ganz das gleiche war es bei Epsilon Pegasi: in Redshift wird er als Veränderlicher bezeichnet, im Sternenatlas als normaler Stern und bei Kosmos als Doppelstern.
Na wenn da mal nicht einer verwirrt wird - besonders wenn man sich gerade erst seit einem halben Jahr mit Astronomie beschäftigt, wie ich.
Allerdings habe ich bei dem Sternenatlas von NGV ohnehin meine Zweifel - schon des öfteren ist mir aufgefallen, dass einige Fakten nicht stimmen. Bei Kosmos aber meint man, es wäre ein Verlag, der sich viel mit Astronomie beschäftigt und RedShift, naja, eh klar... Liegt es bei diesem Programm vielleicht an meiner alten Version?
Kennt vielleicht irgendjemand eine Informationsquelle auf die man sich 100 000% verlassen kann? Oder welches meiner Bücher hat eher recht?

Bitte um Hilfe,

AlphaLyrae!

 

[Kerste]

Hi!

Das kommt immer darauf an, wo die Autoren abschreiben... oder hübscher gesagt, welche Quellen sie benutzen. Kein Programmierer oder Autor wird selbst alle Sterne überprüfen oder vermessen, die in seinem Werk enthalten sind, genausowenig wie ein Lektor sämtliche Katalogdaten überprüfen kann, die der Autor aus anderen Quellen zusammenkopiert hat. Wenn man so was händisch macht, kommen eher noch mehr Fehler dazu.

Im Idealfall hat das neueste Werk auch die aktuellsten Daten - allerdings ist bei Sternpositionen etc immer noch der Hipparcos/Tycho-Katalog Maß der Dinge, und der stammt immerhin aus dem Jahr 1993.

Ich benutze für so Recherchen in der Regel Guide 8, da sind viele Kataloge verknüpft. Nehmen wir mal Zeta Persei - Stern, Doppelstern oder Veränderlicher?
Hipparcos: Mehrfachsystem, Microveränderlicher (< 0,03mag)
PPM-Katalog: Doppelstern
WDS: Doppelstern, samt Bahndaten
Bright Star: Mehrfachstern (optisch und visuell, insgesamt 5 Komponenten), Veränderlich (2,80-2,93mag)
Also ein potentieller Veränderlicher, aber mit Sicherheit ein Mehrfachstern. Kann natürlich auch sein, dass Redshift nur den Hauptstern als Zeta bezeichnet.

Wenn ich mir anschaue, was bei manch anderem Stern dabei steht, ist aber bei vielen Einträgen ohnehin leichte Skepsis angebracht. Mein Favorit (auch wenn ich nicht mehr weiß, bei welchem Stern) ist ein Eintrag wie: Entfernung 2000 +/-3000 Lichtjahre. Mit anderen Worten, der Stern ist entweder vor oder hinter uns Aber ich hab eh den Eindruck, dass viele Entfernungswerte (jenseits einigen 100 Lichtjahren) ohnehin nur Schätzwerte sind. Parallaxenmessung taugt nicht so viel über große Distanzen, und die Entfernungsmessung hat viel mit Alchemie zu tun Da baut ein System auf dem anderen auf, und die Meß- und Methodikfehler multiplizieren sich.

Aber Fehler haben Tradition, nur deshalb heißt Beteigeuze bei uns meist so und im Ausland eher Betelgeuze - soll auf einen Schreibfehler in einem alten Sternkatalog zurückgehen.

Solange keiner hinfliegen kann, gibt's keine 100%, aber Guide mit seiner Vielzahl von Katalogen macht auf alle Fälle deutlich, wo es größere Unsicherheiten gibt.

Beste Grüße,
Alex

 

[AlphaLyrae]

Hi Alex!

Vielen Dank für die Tipps! Ich spiele nun auch mit dem Gedanken, mir Guide anzulegen. Auf jeden Fall aber überprüfe ich die Aussagen von mehreren Büchern jetzt sorgfältiger.

Liebe Grüße,
AlphaLyr!

 

[Ehemaliges Mitglied]

Moin!

Das Problem mit genauen Informationen zieht sich leider durch viele Programme. RedShift halte ich persönlich eher für eins der "bunti-bunti"-Kategorie, das sich vielleicht nur für den schnellen Blick eignet und im Wesentlichen auf äußere Optik wertlegt, ähnlich wie Stellarium.
Wie schon geschrieben: Es gibt andere Programme, die bessere Informationen bieten, da sie aktuelle Daten aus dem Netz einbinden, z.B. den aktuellen WDS (Doppelsterne) und den "General Catalouge of Variable Stars". Guide und SkyMap sind u.a. solche Programme. Die sehen natürlich für den Einsteiger nicht so graphisch toll aus, aber das wollen sie auch gar nicht.

Doch auch hier gibt es Differenzen: Was ist ein Doppelstern? Sind damit alle opt. Begleiter gemeint, die visuellen physischen (bis zu welcher Grenzgröße, bis zu welchem Abstand?) oder die spektroskopischen?! Da werden in den einzelnden Katalogen unterschiedliche Grenzen gezogen. Dasselbe findet man in der Einteilung der Spektralklassen einzelnder Stern, die differieren auch je nach Quelle.

Genau dieselbe, zumeist sehr grobe Unterteilung wird in Büchern vorgenommen - je allgemeiner (und einsteigergrerecht) die gehalten sind, umso weniger genaue Informationen sind verfügbar.