Warum immer noch Stülpaugenmuscheln bei APM und Zeiss?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Ich glaub dir das, ich hab hier ne stichprobe von 10, wenn also eine ne von 100 bei den billigen und eine von 200 bei den teuren kaputt geht, merke ICH davin nichts, aber für einen Händler ist das viel, kann das schon verstehen. Und was die APM Okulare betrifft, ist die Stülpaugenmusche zumindest für meinen Schädel perfekt platziert, was ich von TeleVue nicht immer behaupten kann, hab da einige Adaptierarbeit hinter mir.

LG
Olli
 
Es ist schade, dass sich einige nicht in die Problematik hineinversetzen können und wahllos drauflos spekulieren.
Ein Fernglas kann nicht nur für die Astrobeobachtung verwendet werden und wird sehr oft auch für die Naturbeobachtung in "rauer" Umgebung eingesetzt. Wasser, Schmutz und Stoß sind dann die Elemente, die einer drehbaren Variante zusetzen.
Bei Geräten die ich zur Reparatur hatte hier drei Beispiele zu den o.g. Punkten.

Augenmuschel aus Kunststoff, mit Gummi überzogen, im hochgeschraubten Zustand lag die innere Führungsnut offen, ein Steinchen hatte sich darin verklemmt, mit Kraft wurde die Muschel eingedreht und der Führungsstift wurde abgebrochen.

Augenmuschel aus Aluminium, ebenfalls mit Gummi überzogen, hochwertiger Schneckengang aus Aluminium, alles sehr gut gegen Staub gekapselt, nicht aber gegen Feuchtigkeit. Wasser ist eingedrungen und hat das (werkseitig wohl falsche) Schmiermittel verhärtet.

Ein Schlag gegen den oberen Teil des Okulars hat die Metallführung der drehbaren Augenmuschel minimal verzogen. Es wurde versucht das Problem mit Kraft zu beheben, Hülse war danach festgefressen.

Ich halte die von APM eingesetzten Augenmuscheln, gerade vom Preis-/Leistungsverhältnis betrachtet, als eine sehr gute Lösung.

Und das die Muscheln des Canon 15x50 IS unbrauchbar sind kann ich nicht bestätigen. Das einfach Umklappen des "Nasensegments", mit einer dünnen Schnur fixiert, macht daraus einen sehr bequemen Seitenlichtschutz mit Nasenkomfort.

Und falls die Nase dann doch noch meckern sollte, lasst euch doch etwas einfallen! Ich habe die starren Muscheln des Zeiss 20x60 einfach gegen die des EDF 7x40 ausgetauscht und bin zufrieden. Fertig!

Gruß Frank
 
Zitat von olli.mit.zwei.l:
Ich kapier einfach nicht warum Edelhersteller Probleme mit drehbaren Augenmuscheln haben sollen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich auch nicht, ist aber so!

Betrifft ja jetzt auch nicht die breite Masse der Premium oder Mittelklassegläser aber kommt halt vor, bestes Beispiel sind halt die Conquest, ich habe selber das 10x32 und hatte das 8x32.
Tolle Gläser aber die Drehmuscheln sind Katastrophe, die hakeln, verkannten und machen Geräusche, dass ist auch immer wieder der Hauptkritikpunkt wenn es um die Conquest geht. (Joghurtbecher)
Ich habe das zweifelhafte Vergnügen das ich Brillenträger bin, somit kann ich die Muscheln ganz unten belassen und ich benutze das Glas praktisch alleine, als "Familienglas" ist das Conquest schon fast ein No-go.

Dann gibt es keine Garantie das Drehmuscheln den Nutzer den besten Einblick verschaffen, dass besagte NL hat 7 Positionen, trotzdem haben nicht wenige Leute Probleme den passenden Einblick zu bekommen, um Abschattungen und Streulicht zu vermeiden benutzen einige Zwischenpositionen, was ja nun auch suboptimal ist.
Für weitsichtige Brillenträger ist das NL denkbar schlecht, da in unterster Stufe die Kante der Muscheln fast plan zur Okularfassung liegt, was bedeutet das Glas auf Metall kommt, also auch nicht so dolle.

Mein Anliegen ist halt zu schauen ob es vom Einblick etc. bei dem Fernglas passt, wird es von mehreren Personen benutzt u.s.w. ich hatte fast 15 Jahre ein Fujinon FMT in Gebrauch und nie Probleme mit den Stülpmuscheln, habe das Glas aber praktisch auch nur alleine benutzt und wenn jemand partout keine Stülpmuscheln mag dann muss er sich halt woanders umschauen.

Andreas
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von Eisenmeteorit:
Und das die Muscheln des Canon 15x50 IS unbrauchbar sind kann ich nicht bestätigen. Das einfach Umklappen des "Nasensegments", mit einer dünnen Schnur fixiert, macht daraus einen sehr bequemen Seitenlichtschutz mit Nasenkomfort.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das stimmt. Das Glas ist dann aber nur von ein und derselben Person benutzbar. Dass dieser Eingriff mit Nadel und Schnur nötig ist, ist ein Armutszeugnis von Canon.
 
Zitat von Eisenmeteorit:
Bei Geräten die ich zur Reparatur hatte hier drei Beispiele zu den o.g. Punkten.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Frank,
Nun das sind doch mal konkrete praktische Beispiele abseits von Polemik - Danke!
Auch die Sicht von APM kann ich nachvollziehen, auch wenn ich sie nicht doll finde.

Was ich nicht so recht verstehe aber leider öfter wahrnehme - warum ganz allgemein bei technischen Produkten
häufig an Stellen gespart oder gepfuscht wird, die "Beiwerk" und eher simpel zu produzieren sind?
Beispiel: Ein Bekannter von mir kauft sich einen E-Klasse Mercedes, die eingebaut Uhr verstellt sich häufig und lies sich von ihm nicht stellen.
Es hat mehrere Werkstattbesuche gebraucht und frustrierenden Zeiteinsaztz um das zu fixen. Es war sein letzter Mercedes.
Zitat von Eisenmeteorit:
und hat das (werkseitig wohl falsche) Schmiermittel verhärtet
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das ist dann wohl ein ähnlicher Fall..

Aber zurück zu den Augenschmuscheln - es sind nur Augenmuscheln, kein Grund sich vor die Schienbeine zu treten!

VG&CS - Frank
 
Ja, die Schmiermittel können richtig teuer sein. Und mit welchen Fetten sollte der Hersteller kalkulieren? Gerade bei den verstellbaren Muscheln ist die Kontaktfläche groß, entsprechend auch die Menge des Schmiermittels.
Ich verwende z.B. auch das Klüber Barrierta L 55/2 an Ferngläsern. Gebt das mal bei Google ein.

@rolf: Armutszeugnis ja, wie aber auch die möglicherweise schmierige Beschichtung kein Grund für mich wäre, das Glas nicht wieder zu kaufen.
Bei mir war es nur ein Faden (Foto 1). Und es hat sich im Laufe der Zeit ergeben, dass die Verwendung nicht nur für mich geeignet ist.
Foto 2+3 zeigen die Silikonmuscheln bei maximalem und minimalem Pupillenabstand, Foto 4+5 bei +2,5 und -2,5 dpt.
Auch bei sehr ungünstiger Einstellkombination drückt die Nasenwurzel den bereits gewölbten Silikonrand ohne Druckempfinden weiter nach unten.
Entgegen meiner damaligen Annahme also doch für mehrere Beobachter (vielleicht nicht für alle) geeignet.
Mit Brille gehts dann natürlich auch (Foto 6).

Viele Grüße
Frank
006.JPG001.JPG002.JPG003.JPG004.JPG005.JPG
 
Genau.
Nur wenn jemand seine Dioptrin anpassen will, was tun? Man kann ja nicht jedes mal den Faden lösen und bei korrekter Einstellung wieder mit der Nadel neu einführen.
Dass das Glas ansonsten gut ist, ist keine Frage.
 
Wenn man es dreht, stört die Position wieder, weil die Einbuchtung entweder nach oben oder unten geht.
 

Anhänge

  • canon a.jpg
    canon a.jpg
    193,8 KB · Aufrufe: 115
  • canon b.jpg
    canon b.jpg
    271,2 KB · Aufrufe: 92
  • canon c.jpg
    canon c.jpg
    241 KB · Aufrufe: 120
na das ist doch prima, schade nur das Canon die Bastelanleitung und den Faden nicht beilegt ... :unsure: ;)
 
Ja, das wäre dann der Extremfall Rolf. 100%ige Zufriedenheit für alle schaffen wir mit unseren pimp-my-Lösungen nicht.
Sind wir froh, dass wir uns darüber unterhalten können ....

Frank
 
Ich komme aus dem Ruhrpott und sehe das etwas gelassener:
Super Optik gepaart mit toller Stabilisierung = geiles Fernglas. Mit nem "Fädchen" am Okular gibt's dann gar nichts mehr zu meckern.

Wenn nur alles mit nem Fädchen zu lösen wäre .....;)

Glückauf
Frank
 
Zitat von JostBuergi:
Ich finde die APM Produkte grundsätzlich gut (einige sehr gut), aber vielleicht erbarmen wir uns mal und spendieren dem Geschäftsführer einen Kurs in Customer Communications …. ?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Manches ändert sich nie :) Die Diskussionen mit MLudes sahen vor etwa 20 Jahren nicht viel anders aus, seine Kollegen waren diplomatischer.
Soll keine Kritik an MLudes sein, finde es nicht schlimm.
 
Zitat von MLudes:
vielleicht sollten einige von euch mal einen Kurs in Kommunikation mit Mitmenschen belegen. Schaut euch den Verlauf an, ich bin eingestiegen, als einige zu stänkern anfingen, und mich teilweise persönlich angriffen.

Wir Händler müssen uns nicht alles gefallen lassen nur um den Kunden zu halten.

Es ist immer das Gleiche , gerade jene die das Produkt nie gesehen haben, beanstanden die Qualität, die von der Allgemeinheit akzeptiert ist.

Nur weil Ihr eure Meinung zu etwas habt,. heißt dies nicht, das dies die Meinung aller sein muss, bekommen jene jedoch kein Recht, greifen Sie den an, der sich nicht unterwirft.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
So ist es ! Es gibt da dieses wohl Jedem bekannte Wort: "Der Kunde ist König !" Dem ist zwar so; was aber sehr viele immer wieder vergessen: Dann muß der Kunde sich auch wie ein König benehmen ! MfG Kampy
 
Eben; so ist es ! Danke für Dein Verständnis. MfG Bernd


Lieber hoch zu Roß, als unter aller S...u ! Ω:cool:
:teleskop::teleskop::teleskop::cool::D:ROFLMAO::y::y::y:
 
Zitat von Sway747:
Das ganze hier war lediglich ein Hinweis auf die minderwertigen Augenmuscheln, Beleidigungen oder dergleichen konnte ich nicht erkennen, wohl aber die Unfähigkeit Kritik an den eigenen Produkten hinzunehmen..
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Naja dass z.B....
Zitat von Orionsieben:
Ich denke es ist in Wahrheit Faulheit von APM; die Gläser verkaufen sich auch so, warum soll man was ändern?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
...finde ich schon arg grenzwertig.

Andreas
 
Zitat von Sway747:
Find ich als Antwort vom GF noch unerträglicher..
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Kein Wunder nach der Breitseite...
Zitat von Ras Algethi:
Immer wieder interessant, eine Diskussion zu verfolgen, in der Herr Ludes beteiligt ist. Diese Borniertheit und Arroganz in seinen Argumentationen ist für unerträglich. Entschuldigung, das tut hier zwar nichts zur Sache, aber das mußte ich jetzt einfach mal loswerden.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
oder?

Davor war schon die "Faulheit" etc., hier wurde nicht sachlich über Stülpmuscheln oder nicht diskutiert sondern ein Händler wurde exemplarisch ausgesucht!
Dass sich Zeiss zu diesem Thema nicht äußert war erwartbar.

Andreas
 
Zitat von Bachianer:
Allein um die Zeiss Conquest gibt es immer wieder heftige Beschwerden von Nutzern, bei dem Zeiss SF ist das zwar besser aber auch da ist nicht jeder zufrieden, die Ultravids finden manche zu schwergängig, tatsächlich musste ich bei meinem UV 7x42 die Muschen dutzende Male hoch und runterdrehen bis sie einigermaßen flüssig gingen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
...... räusper, aber wir dürfen doch feststellen, wenn die Drehaugenmuscheln bei den mir bekannten "Luxusfirmen" defekt gehen - was ICH bei noch keinen meiner im Besitz bestehenden und seinerzeit vorhandenen vorgekommen ist - kann auch hier der Kunde sie selber wechseln (muss er auch, schon seitens der Reinigung unter Wasser) !!!!

Die Vorteile der Drehaugenmuscheln mit Raststufen für Brillenträger im Verbund mit den Okularen und der Feldübersicht ohne Abschattungen müssen wir hier sicher nicht erläutern.

Das nur zur Richtigstellung der Aussage, bei den Leicis-Zeissis-Swarosis..... müsste das Glas eingesendet werden.
 
Der vorgegebene Augenabstand der Gummimuschel beim APM Zoom passt auch nicht so ganz, aber ist an einer guten Stelle, für mich zu kurz, für meinen Bruder zu lang, im Durchschnitt passts also, aber APM hat netterweise ein M43 Gewinde dran gepackt, da passen die Baader Augenmuscheln und die Televue Augenmuscheln dran, da findet sich easy was passendes.
Beim UFF30 und 24 ist sie für mich perfekt positioniert.
Für mich nichts, was in irgendeiner Form eim Ärgernis wäre.

LG
Olli
 
Zitat von leicam62003:
Die Vorteile der Drehaugenmuscheln mit Raststufen für Brillenträger im Verbund mit den Okularen und der Feldübersicht ohne Abschattungen müssen wir hier sicher nicht erläutern.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Leider doch!

Nikon EDG 7x42, passt leider keine Stufe, ganz unten Abschattungen, die nächste Raststufe ist viel zu hoch.
Swarovski NL 8x42 , ganz unten No-go für Weitsichtige, nächste Stufe kleineres GF.
Swarovski SLC 8x56 unterste Stufe total Black out, eine Stufe höher geht, aber auch hier muss man die Augen genau positionieren.
Leica Noctivid 8x42, ähnliche Probleme wie beim SLC, in der zweiten Raststufe, Augen genau positionieren.

Man merkt, Du bist kein Brillenträger...;)


Zitat von leicam62003:
Das nur zur Richtigstellung der Aussage, bei den Leicis-Zeissis-Swarosis..... müsste das Glas eingesendet werden.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

räusper...wo habe ich das denn gesagt?

Tatsächlich war für mich das beste Fernglas vom Einblick her mit Stülpmuscheln, nämlich das Fujinon FMT 10x50, ist natürlich nicht auf jeden übertragbar, bei mir hat es aber excellent funktioniert.

Andreas
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben