Es ist immer dabei. Oft ist einfach das Gewicht entscheident und das 7x42 mit 1kg bleibt z.B. deswegen bei manch spontanem Spaziergang daheim.
Wie mans nimmt. Mein Vater verwendet sein Zeiss Glass seit fast 60 Jahren. Die Mittenschärfe und der Kontrast können durchaus mit den aktuellen Modellen mithalten. Das Bild ist hell, klar und ohne Reflexe. Haptik und Einblickverhalten finde ich sogar besser. Der Hauptunterschied ist die fehlende Randschärfe und das kleinere Gesichtsfeld. Mein Canon 15x50 ist von der Abbildung nach fast 25 Jahren immer noch konkurenzfähig. In jeder Beziehung. Da werden sich keine Welten mehr auftun. Die Topgläser sind alle schon >90% dessen, was machbar ist.
Nö, eins was besser abbildet - 65°-Feld statt Tunnelblick, und das zu 95% randscharf, das ist heute bei den Topgläsern Standard, das ist ein ganz anderes Seherlebnis.Wie mans nimmt. Mein Vater verwendet sein Zeiss Glass seit fast 60 Jahren. Die Mittenschärfe und der Kontrast können durchaus mit den aktuellen Modellen mithalten. Das Bild ist hell, klar und ohne Reflexe. Haptik und Einblickverhalten finde ich sogar besser. Der Hauptunterschied ist die fehlende Randschärfe und das kleinere Gesichtsfeld. Mein Canon 15x50 ist von der Abbildung nach fast 25 Jahren immer noch konkurenzfähig. In jeder Beziehung. Da werden sich keine Welten mehr auftun. Die Topgläser sind alle schon >90% dessen, was machbar ist.
Und was ist die Alternative? Ein aktuelles Glas kaufen, das heute schon schlechter abbildet als das Zeiss meines Vaters vor 60 Jahren?
Deshalb, komm ich mit alten Gläsern nicht zurecht. Kleine Gesichtsfelder, hab ich gemerkt, sibd für mich ein no go und stören mich ungemein.
Haben das Ultravid 10 x 25 BR Aqua noch probiert. Das 8 x 20 hatte er nicht mehr auf Lager. Bei Tageslicht konnten wir da nicht wirklich einen Unterschied in der Abbildungsqualität ausmachen. Beide randscharf, sehr kontrastreiches Bild und die Farbwiedergabe war bei beiden gleich. Was ich gemerkt habe, dass das Ultravid eine etwas bessere Tiefenschärfe und eine geringfügig höhere Auflösung hat. Wahrscheinlich ist es in der Dämmerung das bessere Glas.Ich hatte lange das Trinovid 8x20 - bis ich den Fehler gemacht habe mal durch ein Ultravid 8x20 zu schauen
Bevor ich ein Trinovid kaufen würde, würde ich auf jeden Fall den 1:1 Vergleich empfehlen, es öffnet einem die Augen, im wahrsten Sinne des Wortes
Grüße Jochen
Definitiv!Der Preis ist bald vergessen, die Freude bleibt
Grüße Jochen
eingeschränkte Zustimmung.
............. mehr als selbsterklärend, denn dafür ist es auch nicht konzipiert. MTB, Bergsteigen, Wanderungen, Reise mit kleinem Besteck, kleines Spektiv + Taschenglas...... und noch ganz viele andere Anwendungen, Beispiel? Sohn ist gerade in Peru (Huayhuash-Trek), 4500-5500m ü.NN und neben der "Astronautennahrung" und dem Rucksack, Zelt, Tabletten, Wasserfilter, Kocher..... braucht er ein kleines Glas, alles andere kommt nicht mit, jedes Gramm zählt aber auch die Qualität der Optik.
räusper, da würde ICH deutlich widersprechen! Ultravid und Trinovid haben deutliche Farbefehler und kein randscharfes Bild!!!!!! Da mag es unterschiedliche obejktbezogene Wahrnehmungen der Nutzer geben, an den charakteristischen Eigenschaften der Leica Gläser ändert das aber nichts.
Volle Zustimmung. Und auch zwischen den Gläsern ist ein deutlicher Qualitätsunterschied. Ich hatte seinerzeit das 8x20 Trinovid kaufen wollen. Dann hat mir der „böse“ Verkäufer das 8x20 Ultravid in die Hand gedrückt. Ausprobiert, kurz verglichen und das Trinovid war vom Tisch. Ein deutlicher Unterschied. Optisch und auch von der Handhabung. Und bei den kleinen Gläsern für nur wenig mehr Geld.
Vielleicht bin ich ja ein Unikum und meine Augen sind in der Lage, Farbfehler zu korrigieren. Beim von mir über einen mehrwöchigen Zeitraum getesteten Ultravid 12x50 HD war kein Farbfehler zu finden. Vielleicht meinst Du das etwas wärmere Bild der Leicas. Nun, wenn man dies als Farbfehler definiert, dann ist das subjektiv wohl so.
nein, meine ich nicht. Ich meine genau das, was unter CA definiert und verstanden wird. Es gibt keine CA freien Gläser von Leica. Bei allen Leica Gläsern ist teils an niedrigschwellig kontrastierten Objekten der Farbfehler früher sichtbar, als bei anderen Herstellern gleicher Klasse.
nein, meinte ich auch nicht, Warmtonbilder haben m.E. wenig mit CA zu tun. Leica Optikdesign ist auf "satten" Kontrast ausgelegt, ferner weisen sie den von dir beschriebenen Warmtonfarben auf, der in Kombination mit dem recht hohen Kontrast bei vielen Anwendern eine kräftig, lebendig harmonische Farbe generiert. Dagegen ist überhaupt nicht einzuwenden, es ist reine Geschmackssache und eine vollkommene subj. Präferenz.
welches? Ein SF hat kaum bis keine Randunschärfe, noch besser kann das ein 10x50 EL von Swarovski.
ja definitiv, allerdings sind die kleinen Trinovid immer noch mehr als nur brauchbare Gläser, sie zeigten und zeigen auch heute noch eine mehr als zufriedene Abbildung.
1988 meinem Schwiegervater geschenkt, eifrig zusammen gespart und nach seinem Tod geerbt. 598,-DM und nach der Wartung (kostenfrei) bei Leica schaue ich immer wieder gern damit in die Welt. Ein 8x20 Ultravid allerdings ist besser, was der Käufer auch nach der Neuerscheinung erwarten durfte.
Hallo Thomas,
Hallo Andreas
Hallo Thomas,
naja, möchte mir jetzt nicht die Finger wund schreiben, aber das die SF auf Grund von Testberichten Randunschärfe haben sollen, mehr ein Witz als Fakt. Das bestreite ich und wer das nicht sieht ist entweder Zeissfeind oder in seiner Markenblase nach Fehlern suchend, um sein Lieblingsglas auf die Überholspur zu bringen.
so wird es sein, weil für mich eine natürliche Farbwidergabe ein Qualitätsmerkmal ist, sprich, die Natur so zu beobachten wie sie ist, nicht wie sich nicht zeigt.
hat er erklärt, wovon die Schärfentiefe abhängt?
mach das, schreibe DEINE Eindrücke und dann gleichen wir diese mit meinen ab.
Genau. Beim SF ist mir keine grosse Randunschärfe in Erinnerung.
Hier gibt es eindeutig ein Missverständnis.
Da wir nicht immer das Teleskop aufbauen wollen, ist unser Wunsch, ein hochwertiges FG uns anzuschaffen, mit dem man den Nachthimmel mit seinen kosmischen Objekten ausreichend gut beobachten kann. Die Messier Objekte sollten an einem dunklen Standort ja grösstenteils mit einem FG 10x oder 12x zu sehen sein.
Das Victory HT machte wirklich Freude. Vor allem im zentralen Bereich kamen die Objekte gestochen scharf und in einer Plastizität, die fast schon wie 3D wirkte.
