6" Maksutov
- Ersteller des Themas JP-Stardust
- Erstellungsdatum
- Status
Pitufo
Aktives Mitglied
Hallo Stephan,
Ich warne ausdrücklich wo immer es ist vor dem OOUK OMC140Mak: Nicht kaufen.
Bin auch nicht der einzigste, 150km weiter nach oben von mir gibt es jemanden der den gleichen hat, man hat sich schon umfangreich ausgetauscht. Das gleiche in Grün.
Das dähmliche war hätte zuerst das wissen müssen, und nicht den Bericht einer guten Exception.
Ich warne nur um anderen das sich sparen zu können.
Clear skies,
- Martin
Nein, kann man nicht weiterempfehlen.
Ich warne ausdrücklich wo immer es ist vor dem OOUK OMC140Mak: Nicht kaufen.
Bin auch nicht der einzigste, 150km weiter nach oben von mir gibt es jemanden der den gleichen hat, man hat sich schon umfangreich ausgetauscht. Das gleiche in Grün.
Das dähmliche war hätte zuerst das wissen müssen, und nicht den Bericht einer guten Exception.
Ich warne nur um anderen das sich sparen zu können.
Clear skies,
- Martin
quilty
Aktives Mitglied
Dämlich kommt von Dame im Gegensatz zu herrlich 
Deshalb ohne h. Aber ja, das ist einfach ein Negativbeispiel, hatten wir ja schon festgestellt. Das soll aber nicht verallgemeinert werden. Da könnte ich sonst eine Zoomion 203 F/3,9 ins Spiel werfen und behaupten, Newts wären schlecht.
Was hatte dann dein Nö zu bedeuten? Oder bezieht sich das eben auf gerade die Weiterempfehlung?
Deshalb ohne h. Aber ja, das ist einfach ein Negativbeispiel, hatten wir ja schon festgestellt. Das soll aber nicht verallgemeinert werden. Da könnte ich sonst eine Zoomion 203 F/3,9 ins Spiel werfen und behaupten, Newts wären schlecht.Was hatte dann dein Nö zu bedeuten? Oder bezieht sich das eben auf gerade die Weiterempfehlung?
olli.mit.zwei.l
Aktives Mitglied
Gegen religiöse Eiferer kommt man mit Vernunft nicht an.
Man muss nur schnell genug auf die rote Ampel zu fahren, dann ist sie grün.
Und das Volumen einer Kugel mit gegebenem Radius ist in der vierten Raumdimension maximal.
Hab kein Bock mehr
Man muss nur schnell genug auf die rote Ampel zu fahren, dann ist sie grün.
Und das Volumen einer Kugel mit gegebenem Radius ist in der vierten Raumdimension maximal.
Hab kein Bock mehr
Gerd_Duering
Aktives Mitglied
Ich sage ja nicht das ein MAK ungeeignet für Planeten wäre.
Wie nun schon bis zum Abwinken dargelegt kann man dessen Nachteil durch ein entsprechendes Plus an Öffnung kompensieren.
Aber es ist doch nun wirklich ein Witz zu behaupten das ein MAK der bei gleicher Öffnung dem APO immer unterlegen ist besser für Planeten geeignet wäre als der überlegene APO.
Denn nichts Anderes bedeutet es ja wenn einer in einer Diskussion über APO und MAK behauptet das das der MAK hier prädestiniert wäre.
So eindrucksvoll deine Beobachtungen mit dem 180mm MAK auch sein mögen, mit einem 180mm APO wären sie noch eindrucksvoller gewesen.
Grüße Gerd
rolf
Aktives Mitglied
Ich hatte nur deswegen reagiert.
Falls es interessiert, hier ein Link zu einem Test.
La revanche du Mak : Intes Alter M715 180/2700 Deluxe
J'ai failli mettre comme titre "the pimp strikes back".Voici donc un autre Mak Intes Alter 180 mais à F/15 cette fois ci.Le rapport est sur la page habituell...
www.astrosurf.com
Zuletzt bearbeitet:
Gerd_Duering
Aktives Mitglied
So isoliert mag der Satz vielleicht etwas merkwürdig klingen aber er ist nicht falsch.
Nicht prädestiniert heißt ja nun mal nicht das er ungeeignet wäre sondern nur das er nicht besser gestellt ist wie Alternativen die mindesten ebenso gut geeignet sind.
Von mir aus hätte ich das Wort prädestiniert aber sowieso nicht verwendet, weil ich es hier völlig unangebracht finde.
Ich hatte es ja nur verwendet, weil es hier von einem MAK Jünger für den offenbar der Heilige MAK das einzig wahre Planetenteleskop darstellt in die Diskussion geworfen wurde.
Wenn man sachlich und Faktenbasiert an die Sache herangeht dann muss man ganz nüchtern zur Kenntnis nehmen das es hier Verschiedenen Bauarten gibt die sich gut zur Planetenbeobachtung eignen.
Jede hat so seine Vor und Nachteile aber keine sticht hier so heraus das sie prädestiniert wäre, auch nicht der MAK.
Neben dem MAK und dem APO kann man zb. auch über einen Newton nachdenken.
Dieser wäre dann auch mit Abstand die Preisgünstigste Variante und würde mit 200 mm Öffnung lediglich 1/10 des Preises deines M715 kosten.
Wer hier also nur auf den Preis schaut wird mit Sicherheit nicht beim hochwertigen MAK landen.
Auch ein gutes klassisches Cassegrain oder ein Dall-Kirkham wäre eine ausgezeichnete Wahl für ein Planetenteleskop.
Vor allem dann wenn diese Planeten optimierte mit geringer Obstruktion daherkommen.
Ein klassisches Cassegrain kann auch bezüglich Feldkorrektur mit einem guten Rumak wie deinen M715 mithalten.
Es hat aber den großen Vorteil das hier die sehr schwere Meniskuslinse nicht benötigt wird und es in offener Bauweise auch bedeutend schneller auskühlt und keine Probleme mit Tubusseeing hat.
Das GSO 250F12 dürfte trotz der hier noch vergleichsweise hohen Obstruktion allein schon wegen der größeren Öffnung einem 180mm MAK deutlich überlegen sein.
Teleskop-Express: TS-Optics GSO 10" f/12 Cassegrain Teleskop 254/3048 mm OTA-TSCAS10
TS 10" f/12 Cassegrain Teleskop mit Quarzglasspiegel und nur 33 % Abschattung - die ideale Alternative zum Schmidt Cassegrain.
www.teleskop-express.de
Schade das es von GSO nur diese universell ausgelegte Version mit F12 gibt und keine Planetenversion die man durchaus mit F15 bis F20 realisieren könnte und bei dann deutlich geringerer Obstruktion.
Mein Favorit wäre hier aber wie schon erwähnt ein Planeten optimiertes Dall-Kirkham.
Dieses könnte mit F25 bei dann erstaunlich kleiner Obstruktion relativ einfach in hoher Qualität realisiert werden.
Ich denke mal dieses 170 F25,8 Spiegelset hier
Dall-Kirkham mirror sets for sale - Page 3 - Vendor and Group Announcements - Cloudy Nights
Page 3 of 3 - Dall-Kirkham mirror sets for sale - posted in Vendor and Group Announcements: Anything left?
Sollte wegen der gierigen Obstruktion bei entsprechender Qualität durchaus mit deinem M715 mithalten können.
Grüße Gerd
rolf
Aktives Mitglied
Mit einer guten Optik immer empfehlenswert. Mit meinem 300er FD 4 kann ich nur Gutes berichten.
Deswegen hatte mich auch dieser 715er "Zwerg" so überrascht. Dass der so hohe Vergrößerungen problemlos wegsteckt, hatte ich bisher nur bei einem TOA 130 erlebt. Der konnte so hoch gehen, bis ihm quasi das Licht ausging. 574 fach gewinnbringend ist schon eine Ansage; das Wetter war so gut, dass sicher noch mehr dringewesen wäre, aber es fehlten die richtigen Okulare. In dem Link wird auch auf die glatte Oberfläche hingewiesen, die auf der Höhe eines Astrophysics liegen soll.
olli.mit.zwei.l
Aktives Mitglied
574x gewinnbringend mit einem 130mm Gerät?
Also jetzt wird es entweder Lächerlich oder pathologisch.
Willkommen im Reich der Mythen oder ab zum Augenarzt.
Bei dieser Vergrößerung ist das zentrale Beugungsscheibchen eines perfekten 130mm Teleskops ⅔ so groß wie der Vollmond
LG
Olli
Also jetzt wird es entweder Lächerlich oder pathologisch.
Willkommen im Reich der Mythen oder ab zum Augenarzt.
Bei dieser Vergrößerung ist das zentrale Beugungsscheibchen eines perfekten 130mm Teleskops ⅔ so groß wie der Vollmond
LG
Olli
quilty
Aktives Mitglied
Nein. Das behauptet keiner. Es geht mir ums beste Preis x Größe/Leistungsverhältnis für hohe Vergrößerungen, denn die braucht man für Planeten. Keiner behauptet, dass ein guter Apo von einem anderen Gerät mit gleicher Öffnung übertroffen wird.
Und hier wurde ja konkret nach Mak gefragt, nicht nach Schiefspieglern oder ewig langen CCs . Ich habe gegen die F/12 überhaupt nichts beim CC6, sonst wäre er mir wieder zu lang. Und finde das Ding auch am Planeten gut. Nur ist im Vergleich der Mak besser und einfacher in der Bedienung.
Gruß
Stephan
Zuletzt bearbeitet:
olli.mit.zwei.l
Aktives Mitglied
kommen wir am Ende doch wieder alle zusammen?
würde mich freuen
würde mich freuen
quilty
Aktives Mitglied
Wer hat das? Mäßige deinen Ton. Ich war nur bis 490x mit 5" und zwar gewinnbringend.574x gewinnbringend mit einem 130mm Gerät?
Also jetzt wird es entweder Lächerlich oder pathologisch.
Willkommen im Reich der Mythen oder ab zum Augenarzt.
Bei dieser Vergrößerung ist das zentrale Beugungsscheibchen eines perfekten 130mm Teleskops ⅔ so groß wie der Vollmond
LG
Olli
Mich interessiert auch nicht, wenn du aus religiösen Gründen daran nicht glauben kannst. Offensichtlich gibt es mehr auf der Welt als du dir vorstellen kannst
Stephan
quilty
Aktives Mitglied
Wäre schön, aber bitte in angemessenem Ton. Ich habe nie mehr gesagt als dass der Mak ne gute Wahl ist und für Viele erste Wahl am Planeten, wenn man keine teuren, umständlichen Fraks oder umständliche Newts haben will. Und damit meine ich besonders den Skymax 150 und 180 und nicht Intes, die man nur mehr gebraucht kriegt. Gebraucht übrigens noch ab 600
Gruß
Stephan
quilty
Aktives Mitglied
Hallo Martin,
ganz meinerseits. Wie gesagt ich würde dem Orion nochmal ne Chance geben mit Alu und Iso. (und Alu ganz außen als Reflex) Zwei Stunden warten taugt doch nicht.
Das war jetzt tippenden Charakters. Und innen evtl die Auskleidung wieder wegnehmen, je nachdem wie dick die ist und wie viel sie nützt.
Gruß
Stephan
Zuletzt bearbeitet:
rolf
Aktives Mitglied
Da ist wohl ein Missverständnis. 574 fach galt für den Mak 715, das entspricht in etwa dem dreifachen des Durchmessers. Beim TOA ebenfalls das dreifache.
Eine Optik, die solche Vergrößerungen gewinnbringend erlaubt, betrachte ich als gut.
olli.mit.zwei.l
Aktives Mitglied
Selbst beim 715er ist das Beugungsscheibchen auf 15' also halbe Vollmondgröße vergrößert.
Ich kann meinen 120er auch auf über 500x vergrößern und hab immernoch einen eindeutigen Schärfepunkt, aber Gewinnbringend kann das mit normalem Visus selbst bei perfekten Teleskopen und perfektem Seeing nicht sein, alles andere gehört entweder zum Augenarzt oder ins Reich der Phantasie bzw Wunschdenken.
LG
Olli
olli.mit.zwei.l
Aktives Mitglied
"Religiös" und "nicht glauben" ist auch ne schöne Kombination XD
Alles weitere ist und bleibt Seemansgarn
rolf
Aktives Mitglied
Sehr kategorisch, was Du da sagst.
Sorry, aber das entspricht nicht meiner Erfahrung. Ich beobachte seit dreißig Jahren in verschiedensten Instrumenten, vom kleinen APO bis 600er Dobson. Dreifach den Durchmesser gewinnbringend (bessere Detailerkennung) vergrößern ist keine Hexerei.
Vielleicht solltest Du es selbst mal probieren ... .
quilty
Aktives Mitglied
Im Leben nicht, viel kleiner.
Wie gesagt, andere tuns ohne Augenarzt. Bis 100x pro Zoll. Bei Doppeln sowieso kein Thema. Einzig begrenzt durch Seeing und Magnitude. Ist ja gerade der Witz dabei, ge größer das BS desto schöner ist es. Und deshalb machen die kleinen Fraks auch meist die beste Figur, weil sie schöne BS schon bei kleinen Vergrößerungen zeigen, die viel öfter möglich sind.
Weil es bei dus wie eine Konfession vor dir herträgst, dass man nicht über die angeblich maximale Vergrößerung gehen darf. Geh mal davon aus, dass wir nur so weit gehen wie es Sinn macht. Und wenn wir mal zu weit gingen, dann doch nur, um eben dieses festzustellen.
Gruß
Stephan
Zuletzt bearbeitet:
olli.mit.zwei.l
Aktives Mitglied
Wenn ihr eure Sterne auf Vollmondgröße vergrößern und dabei von Nadelsternen reden wollt, bitte.
Mit nem Visus von 0,6 kann man das wohl machen. Autofahren solltet ihr dann aber lassen.
Erklärt aber auch vollkommen, wie man auf die Einschätzung kommt, ein Gerät mit 37% Obstruktion wäre genauso scharf wie eines ohne.
Mit nem Visus von 0,6 kann man das wohl machen. Autofahren solltet ihr dann aber lassen.
Erklärt aber auch vollkommen, wie man auf die Einschätzung kommt, ein Gerät mit 37% Obstruktion wäre genauso scharf wie eines ohne.
rolf
Aktives Mitglied
Die letzten Beobachtungen gelten für den Mond von vor ein paar Wochen (wir hatten hier drei Wochen lang ein irre seeing die ganzen Nächte durch).
Hier ein Beispiel für das seeing:
www.astrophoto.fr/Jupiter 2023-10-08T03_00_42ZB.gif
Hier ein Beispiel für das seeing:
www.astrophoto.fr/Jupiter 2023-10-08T03_00_42ZB.gif
olli.mit.zwei.l
Aktives Mitglied
Da belügst du dich selbst und andere, das ist nicht Falsch, das ist unumstößliche Physik, eine unanfechtbare Tatsache.
Das zentrale Beugungsscheibchen eines 178mm Gerätes ist 1,55" groß, Fakt.
Bei 574x Vergrößerung macht das 14,8' im Okular, halber Vollmonddurchmesser, auch Fakt.
Punkt.
Und selbst das auch nur bei absolut perfekten Umständen.
Das zu dementieren ist widerspricht Naturgesetzen und ist einfach purer Unsinn.
Man könnte auch behaupten "mein Taschenrechner ist so gut, da ist 1+1 sogar 2,5 "
LG
Olli
MichlR
Aktives Mitglied
- Status