Filter gegen Lichtverschmutzung Stadtrand

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
PeterHa

PeterHa

Aktives Mitglied
Hallo,
Wer hat Erfahrung mit Filtern die visuell bei Beobachtung vom Standtrand generell Bildverbesserung bei Deeps Sky Beobachtng bieten.
Ausgangsbasis ist ein 6 Zoll Refraktor.
Ich denke eine Art breitbandige UHC sollten da vielleicht helfen.
Wer nutzt sowas mit Erfolg?
Danke für Euere Erfahrungen
Gruß,
Peter
 
Hallo Peter, UHC und OIII sind die Mittel der Wahl für mittlere und hohe Kontraststeigerung bei Objekten, welche dafür empfänglich sind: Emissionsnebel, Planetarische Nebel, Supernova-Überreste ... Bei Kontiunuumsstrahlern könnte, je nach Art der Lichtverschmutzung, evtl. ein CLS etwas helfen.

Etwas erstaunt bin ich, dass Du bei Deinem Instrumentarium Filter erst jetzt entdeckst ...

CS, Ralf
 
Hallo Peter,

Du kannst es mit dem Baader OIII 10nm Visual Filtern probieren, ich habe davon 2 Stück für meine Ferngläser.
Sonst bleiben die deutlich teureren OIII 5nm und 3nm als Alternative übrig, die habe ich auch und von Astrodon.

Die 12nm und breiter geöffneten OIII Filter machen am Stadtrand nicht viel Sinn, weil sie bereits zu viel von Störlicht durchlassen.

LG,
Jiri
 
H beta würde ich noch empfehlen.
Es gibt doch recht viele Objekte, die daraud ansprechen. Und H beta liegt praktischerweise genau da, wo LEDs schwächeln.

LG
und
 
Zitat von riff-raff:
Hallo Peter, UHC und OIII sind die Mittel der Wahl für mittlere und hohe Kontraststeigerung bei Objekten, welche dafür empfänglich sind: Emissionsnebel, Planetarische Nebel, Supernova-Überreste ... Bei Kontiunuumsstrahlern könnte, je nach Art der Lichtverschmutzung, evtl. ein CLS etwas helfen.

Etwas erstaunt bin ich, dass Du bei Deinem Instrumentarium Filter erst jetzt entdeckst ...

CS, Ralf
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hi Ralf,
Ich hab UHC, Hß und OIII. Dachte es gäbe einen Filter der etwas breiter als UHC ist und der bei Stadbeobachtung generell im OAZ verbleiben kann.
Gruß,
Peter
 
Hallo Peter,

Der CLS ist breiter und so ausgelegt, dass das Licht von Natriumdampflampen und Quecksilberdampflampen gefiltert wird. Gegen LEDs ist leider kein Kraut gewachsen.
Aber der CLS verursacht Farbveränderung und zur Planetenbeobachtung würde ich den nicht heranziehen.
Im OAZ kann/sollte er also nicht verbleiben.

CS, Ralf
 
Ok, sieht danach aus, daß ich einen CLS versuchen werde. Welcher ist da empfehlenswert?
CS, Peter
 
Hi Peter,

ich kann dir nur aus meiner Beobachtungspraxis sagen, wirklich etwas bringen tut nur der OIII (oder eventuell H-Beta) und wenn das Teleskop lichtstark ist in möglichst schmalbandiger Version. Und dann natürlich nur an den entsprechenden Objekten, die an der Hand abzuzählen sind.

Aber probier es aus und berichte, vielleicht sind bei dir ja ganz viele Natriumdampflampen und keine LED.

Gruß
Peter
 
Hallo,
Baader bewirbt den UHC-L als LED wirksam. Aufgrund des Wetters fehlen mir noch praktische Erfahrungen. Der erste Eindruck erscheint aber positiv im Vergleich zum UHC-S.

Uwe
 
Hi,

es gibt meines Wissens nichts visuell wirklich sinnvolles/effektiv wirksames. Ist also rausgeschmissenes Geld sowas. Nicht dass es nicht doch verkauft würde....

AUSSER Emissionslinienfilter - wie genannt OIII, UHC, Hbeta - die aber NUR an Objekten mit Linienspektrum wirken, also für PN, HII- Gebiete, die meisten hellen Gasnebel

Ansonsten ist das einzige Mittel: weg von der Lichtverschmutzung !
LPM

Thread mit breiterer Diskussion zu den Einflussgrössen/Optionen:

M33 als Indikator in der Bortleskala

Hallo zusammen. Wenn ich M 33 sehen/nicht sehen kann, was bedeutet das für die Einordnung in die Stufen der Bortleskala? Im Netz und in der Literatur finde ich dazu sehr unterschiedliche Angaben. Kann mir jemand Näheres dazu sagen? ____________________________________ 3 Beispiele. - deepsky...
forum.astronomie.de forum.astronomie.de

Gleiches Problem mit Teleskop Upgrade etc....

Hilfe bei 304/1500 Newton benötigt

Hallo Ihr Lieben, ich bräuchte bitte mal Eure Expertise. Ich bin seit gut einem Jahr in die Astronomie eingestiegen. Ich habe mit einem Omegon ProNewton N 153/750 Dobson mit Tellradsucher und einem Sternenatlas begonnen. Als Okulare habe ich Omegon Premium Flatfield 65 / 25mm, Omegon Ultra...
forum.astronomie.de forum.astronomie.de

Peter
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von Uwe65:
Hallo,
Baader bewirbt den UHC-L als LED wirksam. Aufgrund des Wetters fehlen mir noch praktische Erfahrungen. Der erste Eindruck erscheint aber positiv im Vergleich zum UHC-S.

Uwe
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hab ihn und im Filterrad noch nen alten UHC von Baader, wenn das Wetter es zulässt (dauert wahrscheinlich noch lange ) Teste ich sie mit meinem 16 zoll Dobson gegeneinander.
IMG_20231119_214041180.jpg
 
Übrigens mein Eindruck Filter sollte man alle paar Jahre aktualisieren. Den die sind nicht sehr Wert stabil. Ich seh immer wieder alte Zeiss Filter und anderes auf Astrobörsen in teilweise irren größen die sicher mal high end waren aber wegen des Fortschritts jetzt nichts mehr wert also die werden wirklich für nix verkauft. Hab auch mal welche von Zeis in erst zu spät aufgefallen nicht 2" gekauft für 2€ pro stück.
Jeder ist nen alter zettel dabei der die eigenschaften genau beschreibt.

Und dan hab ich mal nen Filter kasten so 40cm hoch mit ganz Viele schubladen mit Filtern die waren so 100x100mm für den Kasten wollte er 10€ hat keiner gekauft da zu schwer wog so 15kg und nur Deko.

Ich blick da noch nicht ganz durch aber ich hab den Eindruck Filter sollte man regelmäßig verkaufen und durch neue ersetzen da es da viele Fortschritte immer wieder gibt.
 
Zitat von Kusifu:
Übrigens mein Eindruck Filter sollte man alle paar Jahre aktualisieren. Den die sind nicht sehr Wert stabil. Ich seh immer wieder alte Zeiss Filter und anderes auf Astrobörsen in teilweise irren größen die sicher mal high end waren aber wegen des Fortschritts jetzt nichts mehr wert also die werden wirklich für nix verkauft.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das ist ein Trugschluss.
Diese alten Filter auf die du verweist, si d halt wirjlich SEHR alt, und haben für heutige Maßstäbe eindach sehr schlechte Werte, sowas will niemand mehr.
Heutige Filter sind idR bei über 90% und haben steile Flanken. Da kommt nicht mehr viel Verbesserung. Die OIII Filter von vor 12 Jahren tun das selbe wie die heutigen, und die in 10 Jahren werden immernoch das selbe tun wie die aktuellen.

Zitat von Uwe65:
Hallo,
Baader bewirbt den UHC-L als LED wirksam.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
LEDs sind Kontinuumstrahler. Wie der Mond oder die Sonne. Dagegen ist kein Kraut gewachsen.
Umso enger umso besser ist das einzige was etwas hilft, oder das Leistungsloch im türkisen Bereich um H Beta nutzen.

LG
Olli
 
Also ich habe die ganze Bank, CLS, UHC, OIII und H Beta, deswegen meine Aussage.
Man muss sich eigentlich nur die Spektren der verschiedenen Lichttechniken sowie die der Filter mal ansehen, dann sollte alles klar sein.

LG
Olli
 
Zitat von Uwe65:
....da sind wir schon zu zweit. Im Direktvergleich ist der Himmeshintergrund bei UHC-L erkennbar dunkler als beim UHC-S. Wie sich das an div. Beobachtungszielen auswirkt möchte ich noch herausarbeiten, sobald wieder "Wetter ist".

Uwe
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich denke M42 wird sich schon gut anbieten, den mit UHC erkennt man da echt viel wie ein Gemälde und den wollte ich mir eh mit dem neuen Dobson mal anschauen. Durch das Filterrad kann ich sehr gut vergleichen ob man mehr sieht und wie Dunkel der Hintergrund ist...

Hab auch noch vor das Filterrad mit meinem Bruder für Visuelle Nutzung zum besseren Blinken per Fernbedienung zu Motorisieren aber da warten wir noch auf die Zahnräder.
 
Die Transmissionsflanke des Baader UHC-L ist gegenüber dem UHC-S im Blauen ein Stück in Richtung größerer Wellenlänge verschoben. D.h. es wird mehr von dem Bereich im Tiefblauen um 450-460nm herum abgeschnitten wo LEDs häufig am Stärksten leuchten. Der Unterschied ist gegeben.

Felix, ich halte M42 nicht für ein geeignetes Testobjekt. Dieser Nebel ist einfach nicht repräsentativ für die Mehrzahl der Himmelsobjekte. Er hat beinahe eine Alleinstellung - kaum woanders gibt es ein solches Amalgam von starken Signalen in allen Emissionslinien, dazu noch Reflexionsanteile.
Interessanter sind die Objekte die unter den persönlichen Bedingungen an der Wahrnehmungsgrenze sind. Dort treten subtile Unterschiede - und nicht zuletzt der Unterschied zwischen Sehen und Nicht-Sehen! - am Deutlichsten hervor und dort entsteht wirklich das Gefühl, dass sich ein Filter gelohnt hat.

Gruß, Christopher
 
Zitat von Schiefspiegler:
Felix, ich halte M42 nicht für ein geeignetes Testobjekt. Dieser Nebel ist einfach nicht repräsentativ für die Mehrzahl der Himmelsobjekte. Er hat beinahe eine Alleinstellung - kaum woanders gibt es ein solches Amalgam von starken Signalen in allen Emissionslinien, dazu noch Reflexionsanteile.
Interessanter sind die Objekte die unter den persönlichen Bedingungen an der Wahrnehmungsgrenze sind. Dort treten subtile Unterschiede - und nicht zuletzt der Unterschied zwischen Sehen und Nicht-Sehen! - am Deutlichsten hervor und dort entsteht wirklich das Gefühl, dass sich ein Filter gelohnt hat.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Es geht mir um direkt vergleich beider Filter nicht ob es sich generell gelohnt hat, und da nehm ich ein objekt das so viel bietet, das man sieht wenn der eine mehr zeigt. Aber werde auch mehre Objekte vergleichen.
 
Zitat von Schiefspiegler:
Die Transmissionsflanke des Baader UHC-L ist gegenüber dem UHC-S im Blauen ein Stück in Richtung größerer Wellenlänge verschoben. D.h. es wird mehr von dem Bereich im Tiefblauen um 450-460nm herum abgeschnitten wo LEDs häufig am Stärksten leuchten
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Christopher,
vielen Dank für die Konkretisierung. Genaues wird hoffentlich bald folgen können.

Uwe
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben