APO Entscheidung für 250mm Brennweite

Hallo Dirk,

so echte Anwendungserfahrungen sind oft mehr Wert als Seitenlänge Abhandlungen zur theoretischen Abbildung. Danke für deine 5 Cents dazu. Die.Sternabbildung sieht wirklich gut aus. Dadurch und den obigen Betrachtungen gewinnt das SV555 wieder zunehmend und die Waage pendelt sich immer mehr zwischen SQA55 und SV555 ein.

CS
Franz
 
Hi Franz,
ich hatte den SV555 auch mal gehabt. ( allererste Serien wo das Problem mit dem Fokus noch war )
Ich fand die Abbildung echt nicht schlecht. Also von mir ein klares Ja zu einer Kaufentscheidung.

Gruß
Jörg
2025_06_02_NGC7023_SV555_TT2600mc_113x120.jpg
 
Danke Jörg,
So langsam ist der Groschen gefallen.
Ich bekomme nun testweise ein SV555 zugeschickt und kann mich dann entscheiden.
Besser geht's nicht.

CS
Franz
 
Gute Entscheidung! Man muss nicht fast das Doppelte für den Askar SQA55 ausgeben. Ich überlege auch, ob ich mir für ganz kurze Brennweite den SV555 oder den neuen SV545 zulege. Bin auf deinen Test gespannt!

LG Olaf
 
Hallo zusammen,

Vor der gleichen oder ähnlichen Frage stehe ich auch gerade. Ich tendiere stark zum Hope, mich nervt dieses Helikalfokussierer-Design doch sehr und, dass man dort mit dem Riemen rumhantieren muss. Wolfi hat ja Testgeräte bekommen die passen und auch bei den anderen Händlern scheint alles gut zu sein. Ich hatte auch überlegt das Sharpstar 61 Triplet zu nehmen. Mit Reducer kommt man ebenfalls auf den Widefield Bereich und die Abbildung scheint auch sehr gut sein. Wäre das auch eine Idee für dich @franzjs ?

VG
Tom
 
Zitat von DrBlackBird:
Ich hatte auch überlegt das Sharpstar 61 Triplet zu nehmen. Mit Reducer kommt man ebenfalls auf den Widefield Bereich und die Abbildung scheint auch sehr gut sein.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die Farbkorrektur des Sharpstar 61 Triplet ist bedeutend schlechter als die der hier diskutierten echten 5 Linser.
Gegen einen echten 5 Linser kann ein Triplet nicht mithalten und auch ein nachgeschalteter Reducer kann daran nichts ändern.
Zumal in diesem Triplet auch nur einfaches ED Glas und kein SD Glas Verwendung findet.

www.firstlightoptics.com

SharpStar f/4.5 0.8x 61 EDPH Reducer

First Light Optics - Suppliers of Astronomy telescopes, binoculars and accessories from Skywatcher, Celestron, Meade, William Optics, Atik, Imaging Source, Starlight Xpress, ADM, Moonlite, Catseye, Hutech and others.
www.firstlightoptics.com

Zum Vergleich der SV555


Grüße Gerd
 
Dem kann ich Gerd nur zustimmen.
Ich hatte vor 2Jahren mal einen Sharpstar 61 mit Reducer und war am Ende ziemlich enttäuscht. Die Sternabbildung am Rand war indiskutabel und jede Menge CA. Vielleicht hatte ich nur Pech, aber von daher wollte ich einen neuen Versuch mit einem Sharpstar 'APO' nicht mehr eingehen.
Der Hope 60 ist schon auch noch einen Blick wert. Aber eigentlich schon über der Brennweite die ich möchte und außerdem gibt es noch keine aufschlussreichen Reviews dazu oder Erfahrungen aus dem Forum.

CS
Franz
 
Hallo Franz, ja, der Hope 60 ist bestimmt ein tolles Gerät, aber eher Konkurrenz für Askar 65PHQ oder ein Mittelding aus SQA55 und SQA70. Daher wäre der für mich jetzt auch nicht mehr interessant. Leider gibt es den Askar FMA230 nicht mehr. Ich bedaure etwas, den verkauft zu haben, der war wirklich gut. Ich brauchte damals aber das Geld für ein Upgrade. Der war aber neu auch nicht billig, so um die 800,00 EUR. Aktuell finde ich den neuen SVBony SV545 wirklich interessant, weil er mit 203 mm noch weniger Brennweite hat, das würde in mein Equipment noch gut reinpassen.

Aber wenn Du um die 250 mm Brennweite willst, würde ich nach dieser Diskussion hier tatsächlich den SV555 nehmen, den Du ja jetzt auch zur Ansicht bekommst. Das ist wohl wirklich die beste Entscheidung.

LG Olaf
 
Zitat von franzjs:
Der Hope 60 ist schon auch noch einen Blick wert
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ja der Hope 60 sieht im Design ganz hervorragend aus.


Er scheint genau den gleichen optischen Aufbau wie die hier diskutierten 5 Linser zu haben.
Also 5 Linsen in 3 Gruppen, vorn ein Triplet und 2 einzelne Linsen in größerem Abstand folgend.
Es gibt da offenbar 3 Varianten.

Variante 1 mit 2 ED Gläsern, eines in der Mitte des Triplet und eines als vorletzte Linse.
So zb. beim SQA70.


Variante 2 ein SD Glas im Triplet und ein ED Glas als vorletzte Linse

So zb. beim SQA55


Variante 3 mit 2 SD Gläsern.

So zb. beim SQA85


Im Falle des Hope 60 sollte Variante 3 Verwendung finden.
Er bietet mit 2 SD Gläsern eine überragende Farbkorrektur und ist den oben diskutierten SV555 und SQA55 nochmals überlegen.

Ein Rätsel ist allerdings die Fokussierung.
Für einen Klassischen OAZ ist bei lediglich 280mm Brennweite und dem oben gezeigten 5 Linsingen Aufbau mit weit hinten liegender letzter Linse schlicht kein Platz.
Mein erster Gedanke war daher ein System wie das William WIFD aber das kann nicht sein da das OAZ Rohr tatsächlich rausfährt.

Es bleibt eigentlich nur die Lösung das die gesamte Optik fest in einem Innentubus verbaut ist und das 3“ also 76,2mm OAZ Rohr größer als dieser ist.
Das OAZ Rohr umhüllt also den feststehenden Innentubus.
Und das Ganze steckt dann wiederum im Außentubus.

Das man die Optik geteilt hat, also das vordere Triplet im Tubus und die beiden hinteren Linsen im OAZ Rohr stecken halte ich für sehr unwahrscheinlich da ein echter 5 Linser nur als Ganzes funktioniert und alle 5 Linsen perfekt zentriert sein müssen und auch die Linsenabstände müssen sehr genau eingehalten werden.

Das ist also nicht vergleichbar mit einem separat korrigierten Triplet im Tubus und einem Flattener oder Reducer im OAZ.

Grüße Gerd
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von franzjs:
Es sollten mind. ein APS-C Feld bis in die Ecken sauber abgebildet werden, besser noch VF mit leichten Abstrichen am Rand des Bildfeldes.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Da würde ich die ersten Berichte zur UltraCat56 abwarten.

Die Wenigsten hier werden dir von ihren 250mm mit Vollformat berichten können.

Ich habe drei RedCats51 und nur eine bildet APSC perfekt bis in die Ecken ab. Die anderen beiden sind OK und meistens liegen die unschönen Randsterne eh im Bereich welchen man cropped.
 
Zitat von Raumfisch:
Da würde ich die ersten Berichte zur UltraCat56 abwarten.

Die Wenigsten hier werden dir von ihren 250mm mit Vollformat berichten können.

Ich habe drei RedCats51 und nur eine bildet APSC perfekt bis in die Ecken ab. Die anderen beiden sind OK und meistens liegen die unschönen Randsterne eh im Bereich welchen man cropped.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Doch ich, hier mit ner 6d:
2025_02_19_IC405_IC410_SV555_6d_63x180_Iso400_1920px.jpg
 
Zitat von Raumfisch:
Da würde ich die ersten Berichte zur UltraCat56 abwarten.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Solange werde ich vermutlich nicht abwarten. Die UltraCat 56 wird zweifellos eine Top-Optik bieten und alles andere als Vollformat mit diesem Teil wäre dann schon wieder unter der Würde. Ich möchte eigentlich auch nicht soviel Geld für ein solches Widefield Instrument ausgeben. Wenn es bei 3,76µ Pixel bis APS-C sauber abbildet und darüberhinaus bei knapp 6µ Pixel in Vollformat herzeigbare Ergebnisse bis zum Rand liefert, dann hat es meine Ansprüche erfüllt. Ich bin jetzt kein Pixel Pieper der bei 250mm Brennweite auf 800x reinzoomt und dann die Auflösung mit anderen vergleicht. Wichtig sind mir eine schöne Gesamtübersicht ohne störende CA im Feld. Und das behaupte ich bekommt man auch mit deutlich €1k.

CS,
Franz
 
Zitat von Tom0104:
Das ist sicherlich abhängig vom Anspruch. Mir wäre es die kleinere Sportsitze das auf alle Fälle Wert und meine Wahl wurde auf den SAQ fallen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das müsste man dann mal im 1:1 Vergleich sehen. Ich bezog mich auf die Ausführungen von @Gerd_Duering, der beide Optiken für ähnlich hält (gemäß den bekannten Spezifikationen). Da frage ich mich dann schon, warum der Askar annähernd das Doppelte kosten muss. Ich hatte den SQA55 und fand die Ergebnisse top. Wenn der SVBony ähnlich abliefert, und Jörgs Bild zeigt das ja, dann frage ich mich, welche "kleineren Sportsitze" Du meinst. ;) Der SQA ist halt von einer mehr Premium-anmutenden Marke, das mag auch einen Aufpreis wert sein. Die Fotos dürften aber bei beiden nicht so unterschiedlich ausfallen, wie man es aufgrund des Preisunterschieds vermuten könnte.

LG Olaf
 
Die 6D schönt aber auch, da sie deutlich undersampled. Wenn Du an das Instrument eine Kamera mit keinen Pixeln hängst wirst Du eine gute Spotabbildung zu schätzen lernen.

CS
 
Zitat von Tom0104:
Das ist sicherlich abhängig vom Anspruch. Mir wäre es die kleinere Sportsitze das auf alle Fälle Wert und meine Wahl wurde auf den SAQ fallen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wie kommst du denn darauf das die Spots beim SQA 55 kleiner als beim SV555 währen?
Hast du da belastbare Belege?
Oder denkst du das nur weil der SQA55 deutlich teurer ist hat er automatisch auch kleinere Spots ohne zu wissen ob es wirklich so ist wie du es dir denkst?

Grüße Gerd
 
Zitat von riff-raff:
Die 6D schönt aber auch, da sie deutlich undersampled. Wenn Du an das Instrument eine Kamera mit keinen Pixeln hängst wirst Du eine gute Spotabbildung zu schätzen lernen.

CS
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hier hat Dirk doch hervorragende Aufnahmen durch den SV555 mit IMX 571 Sensor also 3,75µm Pixeln gezeigt.

DiMoGro

Beitrag im Thema "APO Entscheidung für 250mm Brennweite"

Hallo Franz,

zu den anderen Kandidaten kann ich nicht viel sagen und auch zur oben geführten Diskussion nichts beitragen. Hier sind einfach nur meine Erfahrungen zum Svbony SV555 (aus der verbesserten Serie).

Leider hat das Wetter bisher nur eine einzige Aufnahmesession zugelassen. Dabei habe ich den California-Nebel mit ca. 5 Stunden Belichtungszeit aufgenommen.

Ich nutze die Optik an einem IMX571 (APS-C); Vollformat habe ich nicht getestet. Ich habe hier mal eine Einzelaufnahme (60 Sekunden Belichtungszeit, IR-Filter) angehängt. Falls dir in der Bildecke ein leichter Fehler...
  • Like

Grüße Gerd
 
Zitat von riff-raff:
Die 6D schönt aber auch, da sie deutlich undersampled. Wenn Du an das Instrument eine Kamera mit keinen Pixeln hängst wirst Du eine gute Spotabbildung zu schätzen lernen.

CS
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich glaube ja, dass das primär theoretische Überlegungen sind, die man in der Praxis kaum bemerken wird, mit Bildbearbeitung schon gar nicht.
Aber ich will ja gar nicht sagen, dass der SQA55 seinen Preis nicht wert ist, ich habe ihn ja selbst gekauft. ;) Aber ob es nötig ist, diesen statt des SV555 zu kaufen, bezweifele ich, auch mit hohem Anspruch. Da zählt für mich nur der Praxistest.

CS Olaf
 
Zitat von Gerd_Duering:
Wie kommst du denn darauf das die Spots beim SQA 55 kleiner als beim SV555 währen?
Hast du da belastbare Belege?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hi Gerd, ich bezog mich auf dieses Video: https://youtu.be/2rX1Fs12smY?t=3142
Hier wurden verschiede kleine Optiken verglichen u.a. der SV555 und der SQA55. In diesem Feld zeigte der SQA die beste Abbildung bzgl. FWHM. Hätte ich dazu schreiben können, deine Mutmaßung fand ich dann aber doch irritierend.
Ich habe beide selbst nicht in der Hand gehabt, aber das wäre für mich ein Grund den SQA55 zu nehmen, sofern es sich dann so darstellt. Mehr wollte ich nicht sagen. Heißt ja nicht, dass man nicht mit dem SV555 glücklich werden kann. Deswegen ja, je nach Anspruch und Prioritäten.
 
Hallo Thomas,

Interessantes Video, ich würde die dort gezeigten Messergebnisse aber nicht überbewerten.
Zum einen sind die Unterschiede recht gering und sollten alle samt innerhalb der Serien Streuung liegen.
Mit anderen Exemplaren hätte man vermutlich auch eine Andere Reihenfolge ermittelt.
Zum Anderen ist die Abtastung völlig ungenügend um sicher eine vernünftige Messung des FWHM zu gewährleisten.
FWHM Messwerte die kaum größer als ein einziges Pixel sind dürften kaum verlässlich sein.
Beim SQA55 zb 2,9“ / Pixel und 4“ FWHM also ein FWHM das gerade mal 4/2,9 = 1,38 Pixel beträgt kann keine zuverlässige Messung sein.
Die dort angegebenen FWHM Werte sollten daher vermutlich alle innerhalb der Messunsicherheit liegen.
Übrigens hat das Beugungsscheibchen bei 55mm Öffnung schon 5“ Durchmesser.

Ich verlass mich da lieber auf den Subjektiven Eindruck der Abbildung als auf fragwürdige Messungen und da sieht der SV555 ganz gut aus was auch der Tester selber sagt.

Und auf die zum Design gehörenden Spots denn diese haben weder einen Messfehler noch gibt es da eine Serien Streuung.
Und bezüglich der Design Spots liegen SV555 und SQA55 etwa gleich auf.

Grüße Gerd
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,
Ich finde der subjektive Eindruck bestärkt allerdings die Messung. Es ist ja auch nicht nur eine Einzelaufnahme verglichen worden, sondern der Unterschied war wohl in allen subs erkennbar. Im Rahmen der Messetoleranz müsste sich das dann eigentlich ausgleichen. Insofern bin ich zwar bei Dir was das "nicht überbewerten" anbelangt, aber das ist schon ein real world Test. Und der zählt für mich mehr als eine Ableitung aus den Specs.
Wie kommst du darauf dass die Serienstreuung so groß ist? Hast du dazu eine Erhebung?

Viele Grüße
Thomas
 
PS. Aber nochmal das wäre nur meine Präferenz und resultiert aus meinen Erfahrung mit meinem FRA300. Der richtig gut ist, rund bis in die Ecken, aber nicht so so scharf wie ich es mir wünschen würde. Aber ich kam auch von einem CFF 4" Apo. Daher wäre mir das den Aufpreis wert.
 
Zitat von Tom0104:
Wie kommst du darauf dass die Serienstreuung so groß ist? Hast du dazu eine Erhebung?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das es eine spürbare Serienstreuung gibt ist doch nun wirklich kein Geheimnis.
Dazu muss man sich ja nur mal einige Berichte anschauen.
Auch hier in diesem Thread findest du das schon.

Zitat von Raumfisch:
Ich habe drei RedCats51 und nur eine bildet APSC perfekt bis in die Ecken ab.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hier ist ein SV555 mit 3,6“ HFD Median.

Jörg O

Beitrag im Thema "Svbony SV555 endlich mal getestet und erstmal enttäuscht"

Hallo zusammen,
ich habe auch den SV555 und konnte ihn am letzten Samstag testen. Als Kamera diente eine Touptek 2600. Mit der kam ich auch nicht in den Fokus.
Dann habe ich einen uvir Cut Filter von Player One eingebaut und dann klappte es.
Habe auch ein EAF dran, aber da habe ich noch nicht die richtige Schrittgröße und so eingestellt bekommen.....
Aber ansonsten bin ich sehr zufrieden mit dem Teil. Stern sind scharf und rund bis zum Rand.
SV555 CCD Inspector 2600.jpg

Hier mal das Ergebnis von 63x120 sek.
2025_01_18_IC443_NGC2174_SV555_Touptek2600_63x120_Rüthen_1920px.jpg


Große Version hier: IC443 and NGC2174

Ich habe SvBony eine Mail geschrieben...
  • Like

Das sind umgerechnet etwa 3,6x 1,09 = 3,9“ FWHM!
Dieser SV555 wäre damit sogar geringfügig besser als der SQA55 in dem von dir verlinkten Video.
Beide Aufnahmen sind mit dem IMX571 entstanden.
Wie gesagt nach den Design Spots müsste der SV555 und der SQA55 in etwa gleichauf liegen und das würde zb. hervorragend zu der Aufnahme von Jörg mit FWHM 3,9“ für den SV555 und den 4" FWHM für den SQA55 aus dem Video passen.

Grüße Gerd
 
Hi Gerd,

die FWHM Werte verschiedener Softwares sind untereinander nicht vergleichbar. Und wenn sie an unterschiedlich Standorten entstanden sind, naturlich noch weniger. Davon kann ich mich selbst bei meinen Bildern immer wieder überzeugen. Pixinsight, ASTAP, Nina, CCD Inspector geben alle für das selbe Bild unterschiedliche Werte an. Insofern, hilft das hier nicht so wirklich.
Auf Cloudy nights ist auch noch ein Thread zu dem Thema und dort schreibt, jemand der beiden Teleskope im Vergleich zum RedCat getestet hat, das die Sternabbildung des SQA feiner ist als die des SV555.

Viele Grüße
Thomas
 
Einen wirklich belastbaren Vergleich bekommt man ja auch nur wenn alle Bedingungen und der Zeitpunkt gleich sind. Dazu müßte man nicht nur ein sondern mehrere Exemplare eines Teleskop mit der gleichen Anzahl anderer Teleskope vergleichen. Aber wer macht, bzw. kann das schon. So bleiben eben die Erfahrungswerte verschiedener User unter verschiedenen Vorraussetzungen. Wie schon gesagt, bei dieser Brennweite muss man keinen neuen Auflösungsrekord versuchen. Solange die Spotsize innerhalb des Beugungsscheibchen liegt wird man in der Praxis keinen Unterschied im Bildmaterial bzgl. Auflösung erkennen.
Immer unter der Voraussetzung die Optik macht keine Fehler die im Design begründet liegt.
Da ist es sinnvoller fertige Bildergebnisse verschiedener Teleskope bei identischen Bearbeitungsparameter zu vergleichen.
Die Bilder die ich bisher von meinen 3 Kandidaten gesehen habe könnte ich jetzt keinem diese Instrumente zuordnen. Den wirklich sichtbaren Unterschied machen am Ende die Skills bei der Bildbearbeitung.

CS
Franz
 
Hallo Franz, genau mein Reden! In der Praxis wird es auf Amateurniveau ziemlich egal sein, ob man den SQA55 oder den SV555 nimmt. Trotzdem kann ich verstehen, wenn man den Aufpreis für den SQA55 auf den Tisch legt. Man hat bei Askar nie das Gefühl, einen Fehlkauf zu tätigen. Ich hatte und habe einige und fand und finde alle top. Bei SVBony stimmt das Preis/Leistungsverhältnis, hier musste ich aber auch schon mal was reklamieren, was dann aber sehr gut und schnell gelöst wurde, daher habe ich bei der Firma auch kein schlechtes Gefühl, es ist halt ein Discounter. Daher kann ich Skepsis nachvollziehen, insbesondere nach den anfänglichen Problemen mit dem SV555. Aber wenn man ein vernünftiges Exemplar erwischt, kann man damit genauso erfolgreich fotografieren wie mit dem Askar. Und spart nicht wenig Geld.

LG Olaf
 
Hallo Olaf,

Ganz genau. Wenn man drei Kandidaten zur Auswahl hat mit nahezu identischem Optikdesign und einer gerechneten Performance dann wird man, sofern man selber nicht die Testmöglichkeit hat, sich vermutlich das Teleskop holen wo die Qualitätsstreuung gering ist bzw. die Erfahrungswerte überwiegend positiv ausfallen. Bei mir kommt dann noch der ästhetische Anspruch und das Faible für mechanisch schöne Lösungen dazu. Das ist der einzige Punkt der mich beim SAQ55 etwas stört, soweit ich es aus der Ferne überhaupt beurteilen kann. Vermutlich, wenn ich dann mal selber eins in die Hand nehme, kann sich das schnell wieder ändern. Jetzt versuche ich erst einmal mein Glück mit dem SV555, welches ich tatsächlich testweise bekomme. Da gehe ich kein Risiko ein und weiß ob es den Ansprüchen genügt. Danach wird entschieden.
Ich werde mir jetzt aber nicht noch alle drei Teleskope besorgen und versuchen rauszuorakeln was besser abbildet, da ich es nicht zeitgleich kann und man es auch auf die Spitze treiben kann. Ich nehme aber sicher noch ein SQA55 in die Hand um ein Gefühl zu bekommen.

CS,
Franz
 
Hallo Franz,

mir ist auch wichtig, wie ein Teleskop aussieht. Ich hab immer eins im Wohnzimmer aufgebaut, da muss es mir auch optisch gefallen. Der SQA55 gefällt mir aber tatsächlich optisch besser als der SVBony. Das ist aber natürlich Geschmacksache. Ich fand ihn von der Hardware etwas gewöhnungsbedürftig, wie weiter oben ja schon besprochen (Befestigungsart, etwas straffer Helicalfokussierer). Aber das sind natürlich trotzdem B-Noten. Luxusprobleme besprechen wir hier. ;)

LG Olaf
 
Zitat von Tom0104:
die FWHM Werte verschiedener Softwares sind untereinander nicht vergleichbar. Und wenn sie an unterschiedlich Standorten entstanden sind, naturlich noch weniger. Davon kann ich mich selbst bei meinen Bildern immer wieder überzeugen. Pixinsight, ASTAP, Nina, CCD Inspector geben alle für das selbe Bild unterschiedliche Werte an. Insofern, hilft das hier nicht so wirklich.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Daran siehst du doch aber das es eine erhebliche Unsicherheit bei der Bestimmung des FWHM aus solchen Bildern gibt.
Das FWHM ist glasklar definiert und es gibt nur ein FWHM und keine verschiedenen FWHM.

Wenn du aus demselben Bild unterschiedliche Werte erhältst zeigt das nur das keines der von dir verwendeten Programme das FWHM verlässlich bestimmen kann.
Es sind immer nur grobe Schätzungen aber keine wirklichen Messungen.
Zum Messen ist wie gesagt die Abtastung viel gering.
Ein FWHM das kaum größer als ein einziges Pixel ist kann letztlich nicht direkt in Pixeln gemessen werden, sondern es muss interpoliert werden.
Daher würde ich wie schon gesagt solche FWHM Werte nicht überbewerten.

Stell dir mal vor du lässt eine Optik testen und bringst dieselbe Optik zu 4 verschiedenen Testern und jeder bescheinigt der Optik einen völlig anderen Strehl.
Sagst du dann auch die Tests sind schon zuverlässig aber man kann nur den Strehl von Tester A nicht mit dem Strehl von Tester B vergleichen?
Ich sage da Strehl ist Strehl und wenn es da erhebliche Unterschiede in den Messergebnissen gibt sagt mir das nur das mindestens 3 der 4 Messungen nicht zuverlässig waren.

Zitat von Tom0104:
Auf Cloudy nights ist auch noch ein Thread zu dem Thema und dort schreibt, jemand der beiden Teleskope im Vergleich zum RedCat getestet hat, das die Sternabbildung des SQA feiner ist als die des SV555.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das mag schon sein nur wäre ich vorsichtig damit so einen Einzelfall zu verallgemeinern.

Grüße Gerd
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben