Heliostar 76 ... brauchbar? Gurke? Meinungen sind gefragt ... 02.08.2026

alffrommars

Aktives Mitglied
Hallo,

ich habe akuell ein Heliostar 76 da zum testen / kaufen mit einer ASI 676MM.
Bin eigentlich nicht so der "zurück schicken Typ" aber irgendwie hab ich das Gefühl / Meinung das das Teleskop nicht wirklich was taugt zwecls Sweetspot?

Bin mir da irgendwie uneins bzw. unsicher.
Der innere alf sagt mir das Gerät lohnt sich irgendwie nicht wirklich.
Nicht zufrieden mit der Leistung des Geräts weil zu schlecht?

Man sieht halt deutlich das die Ränder "off band sind".
Visuell sieht man beim tunen richtig wie ein dunkler Kontraststreifen über die Sonne wandert und nicht ganz die komplette Sonne abdeckt.

Wie würdet ihr die Bilder bewerten?

Fehlen unten die Details beim Sonnenfleck wegen off band oder hat sich das da dort so schnell ( gute Stunde) geändert?

Bild 1: Heliostar, 676, full disc --- 13:05
Bild 2: Acuter, 678, full disc --- 14:15
Bild 3: Heliostar, 676 ROI 1200 x 1200
Bild 4: Heliostar, 676 ROI 1200 x 1200 -> die Stelle wo es bei full disc fehlt --- 12:43
Bild 4: Heliostar, 676 ROI 1200 x 1200 -> die Stelle wo es bei full disc fehlt --- 12:38

Da Bild 4 + 5 den besagten Sonnenfleck zeigen fehlt er beim full disc Bild durch den zu kleinen sweet spot?

Gruss
Marco



H76.jpg
AC.jpg
H76_M2.png
H76_M1.png
H76_M3.png
 
Hallo Marco
Für mich sehen deine Bilder Top aus.wenn nicht sogar hervorragend.
Meiner Erfahrung zu Urteilen kann sich innerhalb einer Stunde so ein Detail verändern.
Dein Heliostar hat eine sehr homogene Abbildung und mit dem Teleskop ist alles in Ordnung.

Lg
Andi
 
Hallo Marco / alffrommars,

rein im Vergleich der zwei Gesamtsonnenbilder (Bild 1-Heliostar vs Bild 2-Acuter) zeigt das Bild des Acuter für mich den klar gleichmäßigeren Ha-Kontrast.
Das Bild des Heliostar zeigt ein banding etwa in West-Ost-Richtung, erkennbar an der gröberen Struktur zu den Polen hin und an den kontrastärmeren/ verschwindenden bzw. schon nicht mehr erkennbaren Protuberanzen/Filamenten (z.B. nördlichste, schwache Filamentkette in dem Acuter-Bild).
All das ist Dir ja offensichtlich auch selber aufgefallen.
Nach den vorhergehenden Kommentaren scheint das aber schon ein gutes Exemplar zu sein (ich hab' bisher keinen direkten Vergleich dazu). Die Chancen durch Tauschen ein besseres/gleichmäßigeres Exemplar zu bekommen dürften also gering sein?
Trotzdem würde ich persönlich kein Gerät akzeptieren, dass zwar für Gesamtsonnenanblicke gedacht ist, bei dem ich aber trotzdem entweder immer nachtunen oder die Sonne neu zentrieren muss, um diese in optimalem H-a-Kontrast zu sehen. Das würde mich auf Dauer nerven.

Ciao Werner
 
Hi Marco,

rein vom Vergleich her hat der Acuter offenbar mehr Details und Konstrast in der Abbildung. Ich weiß natürlich nicht wie die Gegebenheiten waren als du die Aufnahmen gemacht hast, aber rein von den Spezifikationen her, würde ich behaupten, dass der Heliostar eine Kontrastreichere Abbildung und mehr Details als dein Acuter zustande bekommen sollte.
Ich würde die Geräte vermutlich eher visuell vergleichen. Das selbe Okular mal in dem einen und anderen Gerät verwenden und mit den verschiedenen Einstellungen des Ethalon spielen. Fotografisch ist der Vergleich, wie selbst schon schreibst, nur bei Einzelbelichtungen möglich und auch nur, wenn das Seeing zum Zeitpunkt der Aufnahme gleich gut war.

VG
Tom
 
Das erste ist vom Acuter und das zweite vom Heliostar ... nur in AS4 gestackt und nicht geschäft.
Die vom Acuter sehn immer total unscharf aus aber das kommt dann mit der Bildbearbeitung.

Nur in dem mittleren Bereich zwischen den zwei professionell eingefügten schwarzen Linien bekommt man das wofür man bezhalt bzw. sich erhofft.
Da tut das Ethalon seinen Dienst.

Die Details ( Heliostar ) sehn schon nice aus beim 3. Bild, das ist aber kein "Zoom" sondern halt nur kleiner ROI von 1200 x1200.
Damit der Sweetspot das "ganze" Bild bedeckt sozusagen.
So sollte das eigentlich auch beim Gesamtbild aussehn wenn man reinzoomt, außer halt 16 vs. 90 fps.

Mit dem Acuter tatsächlich noch nie probiert mal nur ne schnelle Ecke aufzunehmen.

Und visuell hat man im Heliostar ne helle orange Sonne, wenn man tuned kommen dann die Prozuberanzen gut raus, der dunkle Konstrasstreifen aka Sweetspot wandert über die Sonne bis die Protuberanzen dann verschwinden. Gegenüber dem Acuter ist das Bild halt heller ( gleiches Okular ) aber ebend flau und Detailarm.

Das Teil ist irgendwie das was auf dem Objektiv drauf steht "prominence teleskop".


Und das ist mir verglichen mit dem Acuter keine 2500€ wert ...

Gruss
Marco


acuter.png
helio.png
detail.png
 
Hallo Marco
Wie verhält sich der Unterschied wenn du an beiden Teleskopen dieselbe Kamera verwendest?
Beide haben zwar die selbe Pixel Größe unterscheiden sich aber in den fps. Vielleicht macht das einen Unterschied. Ich denke die 678 ist die bessere Wahl für den Heliostar.

LG
Andi
 
Das ändert ja aber nix am schlechten HA Kontrast ... der ja auch visuell schlecht ist da man den Balken wandern sieht.

Die 678 schafft keine full disc beim Heliostar.

Nein haben sie nicht, 40 / 400 zu 76 / 630 :D
Darum ja auch die 676 ... 16 fps vs. 23 fps.

Beide sind lahm ...

Die 676 ist bei gleichem ROI wie ich sonst immer mit der 678 ( 2160 x 2160 ) beim Acuter aufnehme 40 fps schnell, die 678 schafft da nur 23.
Und die FPS tricksen ja nur das seeing aus ( schärfe ), aber nicht den HA Kontrast.

Gruss
Marco
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Namensfetter ...
Die beiden Teleskope haben nicht die gleiche Abbildungsqualität. ( können sie auch nicht ).

Ein 40-mm-Teleskop mit einem hochwertigen Etalon liefert einen extremen Kontrast auf der Sonnenoberfläche.

Ein 76-mm-Teleskop mit einem schlechteren oder breiteren Filter zeigt zwar Protuberanzen am Rand, lässt aber auf der Oberfläche den Kontrast vermissen.

Mit 630 mm Brennweite wird die Sonne von Grund auf größer abgebildet als bei 400 mm. Das 40-mm-Teleskop zeigt dafür ein stabileres Bild bei unruhiger Luft (Seeing), Das 76-mm-Teleskop ist anfälliger für Luftflimmern .

Entscheidend ist " aber " die Qualität der Etalon-Filter. " Gurken " sind aber beide Teleskope nicht.

Entscheidend ist Preis zur erwarteten Leistung ... zumindest für mich.
Gruss
Marco
 
Ich bin mir aber recht sicher, dass der Heliostar besser abbilden müsste. Ich habe da schon Bilder im anderen Forum gesehen, da ist mir der Kopf davon geflogen. Die Qualitätsstreuung ist aber wohl beim Heliostar in der Vergangenheit auf jeden Fall gegeben. Auf CloudyNights habe ich auch recht viel davon gelesen.

VG
Tom
 
Zitat von DrBlackBird:
Ich bin mir aber recht sicher, dass der Heliostar besser abbilden müsste. ...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Tom ...
sehe ich eigentlich auch so.
Ich kenne Heliostar 76 und 100 ( nur visuell, ) vom H-Alpha Treffen in Rüsselsheim.
Die haben mich da beide ( visuell ) sehr beeindruckt ! Noch nie in ca. 20 Jahren was vergleichbares ( monokular ) gesehen .
Allerdings war ich sogar mehr vom " 76er " begeistert.

Es kommt halt sicher auch immer auf die eigenen Vorlieben je Situation und Himmel an ?
Fotografisch und visuell.
Jeder sieht dann " Dinge " halt auch unterschiedlich bzgl. der Erwartungen.
Gruss
Marco
 
Zuletzt bearbeitet:
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben