Weitfeld Achromaten visuell ?

Modellerer

Neues Mitglied
Weitfeldachromaten werden zwar angeboten aber von jedem Händler als schlechte Teleskope bezeichnet.(die Geschichte mit dem Farbfehler kenne ich schon )
Mein Wunsch wäre ein Skywatcher Startravel 102 / 500 oder ein Bresser AR 102 / 460 Hexafoc jeweils OTA , da ich bereits eine NEQ 3-2 Montierung besitze.
Sind die wirklich nur Schrott ?
 
Das kommt darauf an, was du erwartest. Ich habe mir den Bresser 90/500 geholt. Niedrige Vergrößerungen machen schon Spaß, Mond und so nicht. Als Grab&go Richfielder, warum nicht.

Unter Neues Spielzeug: Bresser Messier AR 90/500 Achromat | Kerste.de habe ich mal was uu dem Gerät geschrieben.

Heute will halt gefühlt jeder fotografieren, das würde ich damit nicht. Wegen Mechanik und Optik.

Beste Grüße,
Alex
 
Hallo,

ich habe auch zwei.
Skywatcher Teleskop AC 120/600 StarTravel OTA
Skywatcher Teleskop AC 120/1000 EvoStar BD OTA
ob man letzteren noch zu den Weitfeldern zählen kann, überlass ich jedem selbst ;).

Die tragen ihren Namen schon zu Recht, Weitfelder oder Richfielder. Mit denen geh ich halt nicht auf Mond, Planeten und helle Objekte.
Bevor ich mit EAA angefangen habe, waren die Beiden bei mir recht häufig auf den Himmel gerichtet. Ich mag Feld einfach. Deshalb überlege ich auch meinen C8 zu verkaufen und einen kleinen Apo anzuschaffen. Dann hab ich Feld für EAA.
Mit dem kürzeren und Herschelkeil hinten dran geht Sonne auch prima.

Wie Alex schon schreibt, mit Knipse hinten dran, ja kann man mal ausprobieren, aber prickelnd ist das nicht. Einfach mal ausprobieren, dann weiß man auch wovon die Anderen reden ;).
Ebenso bei Planeten und so, auch einfach mal ausprobieren.

Gruß - Mathias :coffee: :alien:
 
Hi
nun Du hast ja schon einen konkreten Wunsch vorgetragen.
Was hat denn trotz Wissen um den Farbfehler zu der Auswahl geführt?
Oder anderes gefragt was forderst Du für das neue Gerät?
Und Budget - wäre hilfreich zu definieren.

Meine Sicht:
Mit der NEQ 3-2 kannst Du beide nehmen. Das paßt vom Gewicht.

Farbfehler hat auch bei geringen Vergrößerungen Auswirkungen. Man sieht das aber oft erst im direkten Vergleich.

Wenn es ein Refraktor sein muss, könnte auch ein kleiner ED mit 2" OAZ aber weniger Öffnung in Betracht kommen.

Wenn variable Vergrößerungen und Nebelfilter keine Rolle spielen, wäre ein schönes Großfernglas ggf. ein Thema - paßt mit L Winkel und umstellen auf Breitengrad 0 auch zur Montierung.

Wenn es universell und nicht zwingend ein Refraktor sein muss, wäre meine Idee ein kleiner Newton z.B. 130mm /650mm der auch zur Montierung paßt.

CS
 
Hallo,

ich habe den 102/500 Skywatcher und benutze ihn recht gerne.

Das Gerät ist kompakt und leicht und lässt sich gut auf einer AZ3 Montierung oder der Vixen Porta II einsetzen. Das ist leicht und im Nu nach draußen getragen; dann kann es losgehen.

Im Gegensatz zum Bresser hast du eine "normale" Sucher Halterung und nicht dieses Labberding aus schlechtem Kunststoff. Der Okularauszug kann auch 2 Zoll Okulare aufnehmen. Ich schaue gerne mit einem ca. 30mm Okular (no name, lief mir für ganz wenig Geld zu) und komme da auf 3,5° Gesichtsfeld. Offene Sternhaufen und M31 sind da ganz herrlich, und überhaupt kann man z.B. in der Milchstraße genüsslich am Himmel spazieren gehen.
Bei M42, M27 etc. verwende ich etwas mehr Vergrößerung, das 12,5 mm Okular bringt schöne Anblicke. Das Trapez im Orion wird in 4 Sterne aufgelöst.

Wenn ich Sonne, Mond, Venus, Jupiter oder Saturn anschauen will, und zu faul bin eins der vielen anderen Geräte aufzubauen, blende ich das Objektiv auf 50mm ab. Dafür brauche ich nur den kleinen Deckel vor dem Objektiv abzunehmen. Dann stört mich bei meinem Gerät der Farbfehler bis 80fach nicht wirklich; am Mond habe ich aber auch schon zum 4mm Okular (125x) gegriffen und war durchaus noch zufrieden.

Das 102/500 gibt es immer mal wieder gebraucht so um die 100 Euronen. Dazu kann ich dir raten.

CS Gerhard
 
Ein widefield als Zweitgerät finde ich sinnvoll.
Vorteile: kurz, leicht, gut händelbar, braucht keine schwere Montierung. Ich würde dafür aber mehr eine azimutale Montierung empfehlen. Die parallaktische benötigt man nur zur Fotografie, was man aufgrund des Farbfehlers wohl nicht machen wird.
Nachteil: der blaue Farbsaum und der Verlust hoher Vergrößerungen.
Mein Gerät: Skywatcher 120/600, also f:5
Spazierengehen am Himmel mit 2" Zenitspiegel und dem 31mm Nagler (o.ä,): einfach Klasse bei 19x Vergrößerung. Man kann etwa bis 80x Vergrößerung gehen, ab dann wird das Gerät unerträglich. Möglich auch mit Binoansatz und so in etwa 20mm Okularen. - Ein Gedicht.
Ich würde das 120/600 dem etwas kleineren bevorzugen. Da ist bei meinen Geräten keine Kompromisse eingehe, habe ich allerdings den serienmäßugen OAZ gegen einen von TS getauscht. Es muß nicht Highlight sein, aber ein Wackeldackel als Auszug nervt mich. Nebenbei setze ich den 120/600 auch als Sucher neben meinem MN68 in der Sternwarte ein. Ein schöner Nebeneffekt. Hier zu sehen auf der rechten Seite als Sucher für den Intes Micro MN68 un dem FS102 Takahashi

Gruß
Winfried
 

Anhänge

  • 10_FZB6413_klein.jpg
    10_FZB6413_klein.jpg
    126,2 KB · Aufrufe: 39
Hallo

Zitat von Modellerer:
Mein Wunsch wäre ein Skywatcher Startravel 102 / 500 oder ein Bresser AR 102 / 460 Hexafoc jeweils OTA , da ich bereits eine NEQ 3-2 Montierung besitze.
Sind die wirklich nur Schrott ?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
alles Quatsch, das stimmt nicht.
Es kommt immer darauf an, was man unter Schrott versteht.
Der Farbfehler an hellen Objekten (wie Mond, Planeten) ist dir bekannt und dass dieser so richtig bei hohen Vergrößerungen
bemerkbar ist auch.
Man kann diese Refraktoren nach Frauenhofer-Art eben nicht mit dreilinsigen APOs vergleichen.
Für den einen ist der Farbfehler "unerträglich" (der durch APO schaut/geschaut hat) für einen anderen ein Kompromiss.

Ich habe einen Skywatcher 120/600mm (wird meist mit Azimutmontierung zusammen angeboten- gibt es aber auch Einzeln)
und bin damit zufrieden.
Ich nutze ihn bisweilen auch zum fotografieren, wobei ich schöne blaue Ringe um helle Sterne habe, was ich persönlich für meine
Zwecke (Kleinplaneten, Veränderliche) gar nicht schlecht finde.

VG+CS Dieter
 
Hallo,

den 120/600 habe ich auch. Der sammelt tatsächlich mehr Licht, das macht knapp eine halbe Größenklasse aus.
Der Farbfehler macht sich wegen der größeren Öffnung bei gleichem Öffnungsverhältnis stärker bemerkbar als beim 102/500; das ist den Gesetzen der Optik geschuldet.
Der 120er ist gegenüber dem 105er aber ein echter Brummer. Die Vixen Porta II trägt ihn gerade noch so, die AZ3 ist überfordert. Azimutale Montierung sind mit so einem Weitfeld Gerät übrigens wirklich zu empfehlen. Während der 105er griffbereit steht und leicht vor die Türe zu stellen ist, baue ich den 120er nur gelegentlich auf, wenn ich das passende beobachten will.

Für das "tägliche Leben" würde ich tatsächlich das kleinere Gerät empfehlen.

CS Gerhard
 
Hallo

Wenn man Weitfeld mag und nicht hoch vergrößert ist doch ok.
Ein 130mm Newton würde wohl am FS leiden, wäre für 2" Ausleuchtung unverhältnismäßig groß und weitfeld mit 1.25" ?
Mit O3 Filter sieht man den Farbfehler gar nicht.

Gruß Frank
 
Zitat von Frank66:
Hallo

Wenn man Weitfeld mag und nicht hoch vergrößert ist doch ok.
Ein 130mm Newton würde wohl am FS leiden, wäre für 2" Ausleuchtung unverhältnismäßig groß und weitfeld mit 1.25" ?
Mit O3 Filter sieht man den Farbfehler gar nicht.

Gruß Frank
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hi
Satz 1 gehe ich mit.

Satz 2 kann man so nicht stehen lassen. Natürlich geht das mit 2" und dem FS.
Und es ist mehr Licht und Auflösung da, aber bei den 100er Refraktoren.
Wenn wir zum Vergleich Pi ausklammern, bleibt 2² für den Flächenvergleich.
Der Refraktor mit 100mm Öffnung hat also 2500 (=50²)
Der Newton (Daten des 130mm PDS Skywatcher) hat ( (65² =) 4225 - (23,5² =) 552 = 3673) also fast 50 % mehr Licht.
Optimiert gebaut, verträgt so ein Newton einen kleineren FS. Die Fläche von ca. 3900 = ca 64% mehr Licht und würde einwandfrei funktionieren.

Satz 3 - ist für sich allein betrachtet richtig. Im Hinblick auf das Thema FF aber Augenwischerei
Nicht alles was Widefield ist, braucht OIII. Daneben heißt nicht sehen nicht, dass der FF weg ist.
FF entsteht durch unterschiedliche Fokuslagen aller Wellenlängen im sichtbaren Licht.
Es gibt keinen Filter der Fokuslagen korrigiert.
Mit einem wie auch immer gearteten Filter begrenzt Du den Lichtdurchlass sowohl in der Lichtmenge, als auch für bestimmte Wellenlängen.
Kann man machen, aber gut ist das nicht.
CS
 
Zitat von Antares:
Nicht alles was Widefield ist, braucht OIII
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Na bei weitfeld hat man geeringe Vergrößerung und der Farbfehler stört wenig, im O3 hat man aber die Möglichkeit auch höher zu vergrößern.. das wird natürlich von der Objekthelligkeit begrenzt.

Der Newton verliert aber ca 7% Licht je Spiegel und es kommt noch vom großem FS Kontrastverlust hinzu.
Beim Refraktor mit ordentlicher Vergütung sind nur 1.5% Verlust,
Na ja das Zenitdingens ist leider auch noch.

Beim Newton kann? Man justieren
Hat beides Vor und Nachteile
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben