Jupiter mit GRF 08.01.2014 0.05 Uhr mit 8"

Soffel · 9. Januar 2014

Hallo Peter,
super Aufnahme! Ich sehe das auch so wie Willi. Habe auch einen 8" Newton (jedoch f/4) und eine Alccd5L-IIm - bin jedoch noch meilenweit davon entfernt solche Planetenaufnahmen hin zu bekommen.

Zitat von Zyklop:
Da ich die 2x Barlow eingesetzt habe, konnte ich 320x240pixel nehmen, statt 640x320.

Weil Jupiter "klein" genug war und Du somit nicht 640x320 benutzen musstest, oder?

Zitat von Zyklop:
Beim drizzeln darf man die Kästchen nicht über den Rand setzen, sonst kann es pixelig am Rand werden.

Danke für den Tipp!

Zitat von Zyklop:
Wo kann man nochmal mittels Objekt und Pixelgröße die tatsächliche Brennweite berechnen? Finde den link nicht mehr.

...und Danke für den Link zur Berechnung!

Viele Grüsse
Stefan

P.S.: Schöne Homepage! Du kommst aus der Nähe von Waldshut-Tiengen? Würde Dich gerne mal per PN kontaktieren.

Zyklop · 9. Januar 2014

Hi Willi,
danke für die freundliche Worte.
Mit Farbfiltern und eine Monocam ist bei perfekter Sicht noch mehr drin. Aber das ist mir dann doch zu aufwändig und teuer mit dem Filterrad und den Filtern. Eine Monocam habe ich ich allerdings. Ich kann dir jedenfalls empfehlen eine andere Cam zu besorgen, da ich mit der Toucam 2011 rel. schnell ans Limit gekommen bin. Ich denke fast jeder mit meinem Setup würde das hinbekommen. Ich glaub meistens liegt das Problem eher an der Optik statt an den Usern. Mein Newton ist prima und wurde vom Vorbesitzer hübsch verfeinert.
Ich mache ja nichts anders als Justieren, Fokussieren, Aufnehmen, Bearbeiten. Wie gesagt, mit der gleichen Hardware sollte das jeder andere auch hinbekommen.
Bei flimmernden Sternen baue ich garnicht erst auf.

Hi Stefan,
ja mit der 3x Barlow passt Jup aktuell zwar rein, aber ich hab kaum Platz zum guiden.
Ja bin nicht weit von Waldshut weg.
In W-T wohnt übrigens noch noch ein anderer Spechtelfreund, mit dem ich schon unterwegs war.

RaKo01 · 9. Januar 2014

Hallo Peter,

eine schöne Aufnahme ist Dir da gelungen! Mir gefällt insbesondere Dein Nachtrag mit Jupiter mit aufgehendem Ganymed!

Ich Frage habe ich noch. Wie weit steuerst Du das Histogramm aus? Dein kleines Video zeigt einen für meinen Geschmack etwas dunklen Jupiter. Könnte man nicht mehr rausholen, wenn man das Histogramm bei der Aufnahme etwas weiter aussteuern würde, vielleicht so bis 70%?

CS
Ralf

Zyklop · 9. Januar 2014

Hi Ralf,
was willst du denn mehr rausholen? Mehr Details?
Das Video mit Ganymed ist noch viel dunkler als das oben.
Normalerweise steuere und nur 25-40% aus.
Je höher der Gain, desto rauschiger und - aus meiner Sicht schlechter - wird das Bild.
Ob ich bei einer EOS 400 oder 1600 Iso einstelle, die ankommende Photonenzahl ist die gleiche.
Das knappe Histogramm wird beim stacken entsprechend "aufgeblasen" durch die vielen Frames.

WilliDrews · 9. Januar 2014

Hallo Peter, vielen Dank für Deine Tipps. Über eine bessere Cam habe ich schon nachgedacht, schließlich ist die Scopiumcam maximal etwas besser als die Toucam.
So wie Du würde ich eher zur Farbvariante tendieren weil der Aufwand sonst zu groß wird.
Eine ordentliche Barlow muß allerdings auch noch her, scheint wohl bloß die Televue in Frage zu kommen.

Viele Grüße und klaren Himmel Willi!

Christian_P · 9. Januar 2014

Hallo Peter,

ich habe mal den Rückvergrößerungstest durchgeführt. Erst *0.6666667 und dann wieder *1.5 (bikubische Interpolation). Da waren immer noch alle Details da. Sogar bei *.5 und dann *2.0 waren noch so gut wie alle Details erkennbar. Das deutet darauf hin, dass du auch locker mit f/10 bis f/11 arbeiten hättest können bei gleichzeitiger Detailfülle. Diesen Test hatte Jan immer mal gemacht, ist ganz interessant. Stress wegen der Brennweite brauchst du dir jedenfalls nicht machen

.

Gruß,
Christian

Zyklop · 9. Januar 2014

Hi Christian,
hab ich noch nicht ausprobiert.
Denke f16 passt schon, weil man durch die Bayermatrix etwas verliert.
Aber ich hab ja schon f8 und nur eine 2x, 2,7x und 3x Barlow.
Evtl. kann man die Cam rel. weit in die Barlow schieben und damit runterskalieren - ein Vorteil der QHY-Version zur ASI-Variante.
Ich hab irgendwie doch noch das Gefühl, dass ich bei perfektem Seeing mit f30 oder f40 eine höhere Auflösung bekommen könnte...schade dass man nicht mal kurz zum Mond fliegen kann, um das von dort mal zu testen.
vg

RaKo01 · 9. Januar 2014

Hallo Peter,

ja mehr Details will ich rausholen, indem ich mehr Bits je Pixel ausnutze und das etwas stärke Rauschen durch den höheren Gain durch die Summation wieder überkompensiere.

Zitat von Zyklop:
Hi Ralf,
was willst du denn mehr rausholen? Mehr Details?
Das Video mit Ganymed ist noch viel dunkler als das oben.
Normalerweise steuere und nur 25-40% aus.
Je höher der Gain, desto rauschiger und - aus meiner Sicht schlechter - wird das Bild.
Ob ich bei einer EOS 400 oder 1600 Iso einstelle, die ankommende Photonenzahl ist die gleiche.
Das knappe Histogramm wird beim stacken entsprechend "aufgeblasen" durch die vielen Frames.

Denn wird nicht das Signal zu Rauschverhältnis besser, wenn Du dein Signal über mehr Bits verteilst? Denn wenn man als Gedankenexperiemnt im Gegenzug immer weniger aussteuern würde, das Signal am Ende nur noch Werte zwischen 0 und 1 je Pixel annehmen kann, dann kannst Du noch so viele Bilder übereinander legen, da kommt dann nie was sinnvolles raus. Daher dachte ich immer, man sollte soweit aussteuern, dass man auf keinen Fall in die Übersteuerung kommen kann, aber eben auch nicht zu gering.

CS
Ralf

Zyklop · 10. Januar 2014

hi ralf,
mehr details macht wenig sinn, hoechstens bessere tonwertabstufungen.
das hatten wir vor einem monat schon diskutiert.
ich hatte die gleichen gedankenexperimente.
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/1056337/Re_Jupiter_Europa_Schatten_am_#Post1056337
vg peter

Jupiter mit GRF 08.01.2014 0.05 Uhr mit 8"

Soffel

Zyklop

RaKo01

Zyklop

WilliDrews

Christian_P

Zyklop

RaKo01

Zyklop

Medieninformationen

Diesem Medium teilen