10" Astrograph

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Michael,

danke für die Infos und das Foto von dem sehr solide aufgebauten Teleskop - hat offensichtlich nichts mit der zuvor gezeigten Fangspiegelbaugruppe zu tun.

Unter einer Kuppel hast Du natürlich thermisch wie auch in Sachen Streulicht ganz andere Verhältnisse als im Freien. Dass Streulicht überhaupt nur am Rande des Hauptspiegels hereinkommen kann, war ja eigentlich zu erwarten.

Gruß, Jan
 
Zitat von Michasplanet:
Hi Gerrit,

mein Lob auch an dein Teleskop. Gefällt mir sehr gut.

Die flächigen Teile meiner Teleskope sind größtenteils mit Wasser geschnitten. Das ist einerseits der fast günstigste Weg und andererseits geht es auch schnell.
Ich lasse die Teile anschließend pulverbeschichten, dann sieht man die etwas rauhen Schnittflächen nicht so sehr.

LG von Micha
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Micha,

Dir vielen Dank für die anerkennenden Worte :)

Ja, dass wasserschneiden habe ich mir im Herbst 2012 angeschaut und erste Angebote für das 18" Projekt eingeholt. In der Richtung wirds auch weiter gehen. Aber in Kombination zur bisherigen Bauweise mit Aluprofilen.

Viele Grüße,
Gerrit
 
Zitat von Jan_Fremerey:
Zitat von MountyPython:
Es tritt bei Langzeitbelichtungen durch eine Vignettierung zu Tage.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Gerrit,

die streulichtbedingte Aufhellung tritt ja vorzugsweise am Rande des Gesichtsfelds auf, da im Zentrum nur das vom Hauptspiegel hereinkommende Licht wirksam wird, und das ist frei von Streulicht. Insgesamt entsteht mit dem randnahen Streulicht dann tatsächlich so etwas wie eine "Hintergrundvignette", obwohl man unter Vignette eher eine Randabschattung versteht.

Gruß, Jan
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Jan, sorry, was schreibe ich da bloß: Gradient (statt Vignettierung) wäre das richtige Wort gewesen. :)
Aber solche Gradienten sind nicht nur im Randbereich. Sie fließen weit über die Bildmitte hinaus. Das ist leider so. Und sie sind auch nicht (gerade in meiner Umgebung) in jeder Aufnahme gleich. Da es sich bei dem 10" um ein Mobil nutzbares Gerät handelt (man kann es sehr schnell zerlegen und im Kofferraum verstauen) ist halt das Stück Tubus eine nette Option, die man nutzen kann allerdings nicht nutzen muß.

Ich werde aber die Themen, die Du anregst mal mit in die nächsten Sessions nehmen. Ich kollimiere meine Teleskope immer abschließend mit einer Kamera und am defokussierten Stern fällt schon einiges bezgl. der Thermik auf.

Viele Grüße,
Gerrit
 
Hallo zusammen,

vielen Dank für den sehr informativen Thread! Ich habe gerade einen guten BK7 8" f4 Spiegel bekommen, den ich gern (und ausschließlich) für die Fotografie benutzen möchte.

Deshalb möchte ich hier einmal fragen, ob Ihr das hier vorgestellte Serruier-Truss Prinzip dafür geeignet haltet? Ich finde realtiv wenige Astrophotographen, die überhaupt ein solches Konzept verwenden und wenn dann doch größere Spiegel verbaut haben. Beeindruckend finde ich die Ergebnisse hier:

http://www.rolfolsenastrophotography.com/

Ich möchte den 8er Spiegel gerne mobil nutzen und Kurzausflüge zu dunklen Standorten unternehmen, so dass Streulicht hoffentlich eine geringere Rolle spielt. Wichtig wäre mir eher ein schnelles Auskühlen, gute Thermik, Stabilität der Konstruktion und geringer Fokusdrift. Mir scheint ein Gitterohrtubus wie der von Gerrit erfüllt all das. Mir schwebt auch ein Tubus von Dieter Martini dazu vor.

Machen diese Überlegungen in der Praxis Sinn oder würdet Ihr zu anderen Lösungen raten (Hartpapier, Carbon, etc.)?

Vielen Dank für jede Antwort und klare Nächte!
Stephan
 
Hallo Stephan,

wenn ich nicht einen Show-Case für mein Modulkonzept hätte ausarbeiten wollen, würde ich mir die Arbeit nicht antun. So war der Einstiegsgedanke.

Wolfi hat gute günstige Carbon-Tuben. Da landest Du in einer Preiskategorie, wo die Materialien für Carbon, Rohrklemmen und weiteres Material im keinem Verhältnis mehr stehen zum Carbon-Tubus.
Und natürlich die Zeit.

Ich würde es mir beim 8" überlegen.

Und ich persönlich würde es nicht machen.
Grüße,
Gerrit
 
Hallo Jan,

und was macht der Trümmer von Fangspiegelhalterung für einen Spike?

Wie gesagt, der Zweck heiligt die Mittel. Du bist Planetenknippser, da haut das nicht so rein. Aber mit Sicherheit mit seiner 8" Tröte Deepsky machen.

Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Zitat von MountyPython:
und was macht der Trümmer von Fangspiegelhalterung für einen Spike?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Gerrit,

hier mal als Beispiel Theta^1 Orionis - das "Trapez". Planeten gehen ohne erkennbare Verluste in der Auflösung, siehe Jupiter-Animation links im Adressfeld. Den Kameraausleger sehe ich nur in defokussierter Stellung, deshalb nehme ich vorzugsweise im Fokus auf.

Gruß, Jan
 
Hallo Jan,

sehr schön. Aber welche Belichtungszeit hast Du nur gewählt?
Ich kenne doch Deine erstklassigen Aufnahmen.
Aber das sind wohl keine Langzeitbelichtungen....
Ich sagte ja Anwendungsbereich Deepsky

"Den Kameraausleger sehe ich nur in defokussierter Stellung, deshalb nehme ich vorzugsweise im Fokus auf. "

Kann ich nur empfehlen ;)

LG
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Zitat von MountyPython:
Aber welche Belichtungszeit hast Du nur gewählt?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Gerrit,

ist das denn so wichtig? Bei typischen Newtonaufnahmen sehe ich an derart "fetten" Sternabbildungen meistens schon sehr ausgeprägte Spikes. Ich weiß gar nicht, ob dünne Spikes überhaupt so vorteilhaft sind, wie vielfach angenommen wird.

Gruß, Jan

P.S.
Zitat von MountyPython:
Aber das sind wohl keine Langzeitbelichtungen ... Ich sagte ja Anwendungsbereich Deepsky
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ab welcher Belichtungszeit sprechen wir denn von "Deepsky"? - GJ
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Jan,

ja, sicher Jan. Wenn ich mit meinem 8" Newton Planetenaufnahmen mache, sieht man keine Spikes. Wenn ich damit aber Belichtungen über 1 Sekunde mache kommen je nach Intensität des Sterns Spikes zum Vorschein.

Und weil bei der Konstruktion Deines Newton bei einer Langzeitbelichtung ein einziger Spike durch das Bild wandert, kann ich mir kaum vorstellen, daß jemand das möchte. So dünn ist der Arm ja dann doch nicht, oder?

Ich gehe Deiner Fragestellung nach davon aus, daß Du es noch nicht probiert hast.
Aber ich sage ja: Für Dein Betätigungsfeld ist das völlig i.O. Der Kollege da oben möchte aber sehr wahrscheinlich Langzeitbelichtungen machen.

Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Am Stück? Oder in einzelnen Frames? Wie lange für ein Subframe? Wurde gemittelt oder per Addition gearbeitet?
Wie siehts an helleren Sternen aus? Beispiel Vega...

CS
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Zitat von MountyPython:
Am Stück? Oder in einzelnen Frames? Wie lange für ein Subframe? Wurde gemittelt oder per Addition gearbeitet?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Es wurden 3492 Frames mit jeweils 18,12 ms Belichtungszeit im 16-Bit-Format (!) gestackt. Ich vermute, dass die Spikes bei Langzeitbelichtungen einfach eine Folge von massiver Überbelichtung des Kamerachips sind. Das war ja bei meiner Aufnahme gewiss nicht der Fall. Wenn das mit der Überbelichtung zutrifft, sollte die Helligkeit des Sterns keine Rolle spielen, sondern eben nur die Frage, wie stark überbelichtet wurde. - Vega habe ich noch nicht probiert, werde ich aber gerne bei Gelegenheit nachholen.

Gruß, Jan
 
Hallo Jan,

kurz und sorry, Jan, 18,12 ms sind keine Referenz. Ist zwar Deepsky ...das Trapez. Aber ich brauche den allgemein Fall wo man wirklcih mal ein paar Minuten drauf hält.

Wie gesagt, Deine Konstruktion in Ehren. Toll gemacht und ne pfiffige Idee.
Top Planetengerät. Und das zeigen Deine klasse Ergebnisse.
Aber als universelle Deepsky-Lösung. Die Leutchen wollen doch mehr als ein paar offene Sternhaufen aufnehmen.
Mich würds aber trotzdem mal Interessieren. 1..2 Sekunden Belichtungszeit an der Vega und Du hast schon Spikes an Wolfis dünner Fangspiegelspinne.

CS

 
Hab ich schon erwähnt Jan.
Gruss,
Gerrit
 
Zitat von MountyPython:
Aber ich brauche den allgemein Fall wo man wirklcih mal ein paar Minuten drauf hält.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Gerrit,

wenn Du das meinst, und ich darauf antworte, würde uns das möglicherweise in eine Diskussion über Vor- und Nachteile von einfachen Lang- und gestackten Kurzzeitbelichtungen hineinziehen, von der ich fürchte, dass sie diesen Thread sprengen könnte.

Dank und Gruß, Jan
 
Hallo Jan,

wir können auch den persönlichen Informatinosaustauch wählen.
Da hab ich nichts dagegen. Vielleicht wäre es besser solche konzeptionellen Überlegungen im stillen Kämmerchen zu machen und dann mit Ergebnissen an die Außenwelt zu treten.
First Come First Serve: Ich muß gleich weg, aber ich schicke Dir heute Abend schonmal meine eMail-Adresse. Umgekehrt auch.

Ist das ok für Dich?
Danke Dir und Grüße,
Gerrit
 
Hallo Jan, hallo Gerrit!

Vielen Dank für Eure Kommentare. Es ist richtig, dass ich auf langbelichtete Deep Sky Aufnahemn abziele. Dazu möchte ich mit einem schnelleren Newton experimentieren und überlege gerade, was ein vernünftiges Design dafür ist, um die oben genannten Kriterien von guter Stabilität und Thermik zu erfüllen. Ich habe die üblichen GSO Komponenten und versuche zu behalten, was gut ist und zu ersetzen, was sinnvoll ist.

Daher fand ich das Serruier-Truss Konzept interessant, aber für einen kleinen 8" f4 Spiegel nicht optimal. Ich hatte hier an einen Bausatz von Martini gedacht und würde dann preislich und vom Bastelaufwand deutlich unter dem von Gerrit liegen. Ansonsten tendiere ich zu einem Hartpapiertubus.

Viele Grüße
Stephan
 
vielleicht ist in diesem Zusammenhang auch dieser Artikel hilfreich:

http://eoni.com/~garlitzj/thermal.htm

Hier wird die Truss-Bauweise als temperature-kompensierender Tubus beahndelt, wenn die verwendeten Materialien (Tubus und Spiegel) vom Wärmekoeffizienten aufeinander abgestimmt sind.

CS
Stephan
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Update: 10" F/4 Astrograph

Hallo Selbstbaugemeinde,

heute konnte ich ein weiteres Highlight meines Selbstbau Astrographen in Betrieb nehmen:

µStepFocuser - Ein selbst programmierter Robofocus-Clone auf Basis des Atmega32U4. Einstellbar bis 16 Mikroschritten (wenn man es benötigt. Aktuell läuft er im Halbschrittmodus, da die Getriebeübersetzung schon sehr hoch ist).

Die Last der schweren Kamera (Atik Art 11002) wird problemlos gestämmt (der GPU Korrektor ist im OAZ versenkt.)

Anbei ein kleines Video.


Knippsen kann ich damit schon. Aber Vollformat mit de GPU ist schon eine Herausforderung. In den äußeren Randbereichen schlagen sich doch Verkippungen nieder. Für APS-C reagiert der GPU doch wirklich sehr gutmütig. Mir fehlt noch ein Adapter um den GPU verkippungsfrei zu lagern. Solange werde ich mit der 383L+ arbeiten.

Na, ganz fertig ist wman wohl nie mit so einem Teil.
Fangspiegel Heizung usw. fehlen noch.
CS

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben