100° Okular vs. Abbe orthos an Uranus und Neptun

[CaptainKirk]

Hallo Gerrit,
ich stimme Dir zu, das die eudiaskopischen Okulare hervorragend sind in der Abbildung. Ich habe einige davon und auch Ultima Okulare ( 7,5mm 12,5mmUltima, 20mm und 35mm jeweil doppelt für Bino sowie ein einzelnes 18mm Ultima).
Die eudiaskopischen sind aber auch komplett multivergütet, wenn es auch nicht draufsteht, man sieht gegen eine helle Lichtquelle kaum Reflexe, außerdem siehe hier:
http://www.baader-planetarium.de/sektion/s22/download/ed-okul.pdf
Ich hatte im Netz schon mal gelesen, die Eudias sind nicht voll multivergütet, ist aber falsch zum Glück.
Viele Grüße Olaf.,

 

[MountyPython]

Hallo Olaf,
danke Dir. Dann hat man es mit verschiedenen Vergütungen zu tun, zumindest sehe ich es im Vergleich. Stört mich aber nicht.
An welchen Optiken setzt Du die Ultimas ein?
Viele Grüße,
Gerrit

 

[CaptainKirk]

Hallo Gerrit,
ganz neu habe ich jetzt einen Vixen ED 115/890mm Refraktor
siehe hier, letzte Bild auf der Seite:
http://forum.astronomie.de/phpapps/...hp/topics/1153341/5/Euer_Equipment_in_Bildern
davor war mein Hauptgerät 20 Jahre lang ein Meade ED 102/920mm (ich habe ihn aber noch).
Von einem Vereinskollegen habe ich vor kurzem zwei 9mm Genuine Ortho gekauft, sind in der Abbildung wie die Eudias
aber das Einblickverhalten ist auch bei Sonnenbeobachtung (Tagbeobachtung) sehr gut, da müssen die 7,5mm Eudias passen, die sind nur Nachts gut. Die 12,5mm Ultima sind vom Einblick am Tag und in der Nacht sehr gut.
Viele Grüße Olaf.

 

[Ruppi]

Hallo Michael,

darf man denn Fragen, welche WW Okulare Dir bekannt sind?

Und bist Du am C8 oder an Deinem Dobson jemals in den Genuss gekommen,ein von der Brennweite vergleichbares Astroplan, Eudiaskop oder Takahashi LE Okular ... einzusetzen?

Hi Gerrit,

zu Deiner ersten Frage. Ich besitze folgende WW Okulare und habe all diese auch an Planeten auch am 16" mit orthos verglichen:

-Planetary HR 4mm
-Hyperion 10mm
-ES 82° in 4,7 mm und 24mm
-ES 100° (Ethos Klon) 5,5mm 9mm 14mm
Außerdem:
-Nagler Zoom (Televue) 3-6mm

Jedes meiner unterschiedlichen Orthos (auch das ältere Volcano Top) schlägt hinsichtlich Transmission, Helligkeit, Brillanz, Schärfe, Kontrast und Farbtreue all o.g. Okulare. Zumindest in den inneren 50% des Gesichtsfeldes. Der Rest interessiert mich eh nicht bei Planeten, denn der Dobson steht auf einer EQ Platform und das C8 ist eh nachgeführt.


Astroplan und Takahashi LE hab ich noch nicht probiert. Da hat mich allerdings der Hinweis von Takahashi selbst davon abgehalten: "Die ältere LE Okulare sind etwas komplexer konstruiert als die neuere Abbe-Serie und bieten dafür einen bequemeren Einblick mit größerem Pupillenabstand. Das Kontrast ist nach wie vor super, aber natürlich kann so die Transparenz der Abbe-Serie nicht erreicht werden."
Nachzulesen auf takahashi.de

Bequemlichkeit und Augenabstand sind mir egal, Transmission und Brillanz allerdings extrem wichtig.


Über TMB supermono hab ich auch schon nachgedacht, sind auch gebraucht hier schon aufgetaucht, hab ich mir aber dann am Dobson doch nicht getraut. Ob das wohl klappt bei nur 30°sGf und guter Schärfe nur exakt auf der Achse. Klappt das an f 4,5? Ist das sinnvoll?

Gerne hätte ich ein Pentax XO 5mm, doch das ist trotz monatelanger Bemühungen einfach nicht aufzutreiben. Die eines haben wissen schon, warum sie es nicht hergeben...

Kellner RKE (Edmund) wird an f 4,5 nicht funktionieren. Außerdem ist schon bei 8mm Brennweite Schluß - das wäre dann nicht genug Vergößerung. Aber vielleicht was fürs C8?

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Michael,

ich gehe jetzt mal nur auf die beiden WW-Okulare von ES ein.
Es geht mir auch nur um die Leistung am Dobson, f/4,5.
Dass Planetary und Hyperion nicht mitkommen wundert nicht, das Nagler Zoom kenne ich nicht gut genug, immerhin ist auch dieses Okular gebarlowt, aber ich lasse es bewusst mal außen vor.

Du beobachtest mit einem Gitterrohrdobson.
Ohne Socke!?
Ohne Irisblende am OAZ!?
Ohne Störlichtschild!?
Eventuell mit zwei kurzen Teiltuben und Stangen dazwischen!?
Ich wette, Du kannst bei schrägem Einblick durch den OAZ sowohl vorne als auch hinten am Teiltubus vorbei in die weite Welt schauen!?

Dazu habe ich Dir in diesem Thread
Wo lasst ihr eure Okulare
unter: #1199770 - 01/16/16 02:10 PM
schon mal etwas geschrieben und auch einen Link gesetzt.

Im Kern geht es darum, dass ein 7 mm Nagler an meinem Volltubus-Dobson versagte. Fast mit einer sauberen Trennlinie war das Bild diagonal in eine scharfe, kontrastreiche und eine unscharfe, kontrastarme Hälfte geteilt.
Viele Versuche in dieser Nacht zeigten, dass der "Fehler" beim Einsatz von Okularen mit deutlich weniger Feld entschärft wurde.

Vollständig gelöst wurde das Problem durch eine Tau-/Streulichtkappe, welche den Tubus deutlich verlängert und Störlichteinfall in die Fangspiegel-/OAZ-Ebene zuverlässig verhindert.
Die Wiese auf der das stattfand ist übrigens keineswegs störlichtverseucht, eher schon ein sehr guter, oft besuchter Standort mit wenigen entfernten Lichtern.


Bevor hier immer wieder Okulare auf den Prüfstand gestellt werden sollte das mal geklärt und gegebenenfalls beseitigt werden.
Du bist stark leistungsbezogen!?
Dann sollte Dich diese Überprüfung interessieren, denn sie schadet nicht und ein Störlichtschild und/oder eine Socke sind schnell und günstig zu machen.

Gruß
*entfernt*

 

[MountyPython]

Hallo Michael,

erinnerst Du dich noch an meine Frage aus diesem Thread?

Michael,

wenn also ein 5 mm Ortho nicht am 8" SCT, dann also doch am 16" F/4.5?
Wenn dem so ist, möchte ich in diesem Zusammenhang mal auf diese Diskussion verweisen.
http://www.astrotreff-deep-sky.de/ATDS_postst5309_Baader-Geniune-Ortho-am-Dobson-.aspx

Und ich muß meine Erfahrungen hier nicht mehr ausführen. Insofern kann ich Deinen Zeilen keinen Glauben schenken.

Grüße,
Gerrit

Man sieht in Deine Signatur die ganze Zeit, daß Du einen Gitterrohrdobson hast. Und meine Beobachtung am 10" F/4 decken sich mit dem was Günther hier vorträgt. Das wurde schon kurz nach der Fertigstellung offensichtlich. Entsprechende Socke und Gegenlichtblende haben das Problem reduziert. Und selbst an meinem 18er werde ich das berücksichtigen müssen.

Es gibt ein wichtiges Indiz, was diese Annahme oben begünstigt. Und das sind die Unterschiede beim Nagler Zoom und den Japan Orthos in der Transmission. Die uns ja so wichtig ist. Und die ist nach Messungen in weiten Teilen mit der der Japan Orthos identisch. Im Bezug auf die Eudiaskopen ergibt sich ein Delta von ca. 1%. Dieses Delta ist so gering, daß man es kaum noch wahrnehmen kann. Da spielen anderen Faktoren eine Rolle. Sehr wichtig ist also, was Günther hier einwendet.

Jetzt noch OT auf Deine Reaktion auf meinen Beitrag, den ich oben zitiert habe:
Noch verkaufe ich jemanden für blöd, noch unterstelle ich einer Person sie würde absichtlich die Unwahrheit sprechen. Ich schenke alleine Deinen Zeilen und deren Aussage mein Aufmerksamkeit und das nennt man dann Zweifeln. Und jetzt kommt Günther exakt mit dem Thema um die Ecke, mit dem ich dann die Diskussion fortgesetzt hätte. Aber dann hast Du dir leider meinen Bezug auf die Zeilen, auf Deine Person gebündelt. Sorry, da steig ich dann aus.
OT-Ende.

Also ich denke, das Thema insgesamt bleibt spannend. Und heute haben wir hoffentlich alle Gelegenheit der Planetenbeobachtung nachzukommen.
Daher
CS,
Gerrit