82° Speers Waler 4,9mm + Astrozoom

[dobson85]

Nabend.
Kennt jemand dieses 82° Speers Waler 4,9mm Okular?

Würde es gerne mit Hülsen von Günther verzoomen. Wenn es über das Okular nichts schlechtes zu berichten geben sollte, wäre es ja dann ein nettes weitwinkliges Planetenokular.

Eine andere Option wäre folgendes 70° 4,3mm Okular. Jedoch denke ich, ist das Okular mit dem größeren Gesichtsfeld vorzuziehen. Schließlich gelangt man auch damit auf Brennweiten, die niedrig genug für meinen künftigen 10" f/5 Dobson sein werden.

Kostenpunkt für das 82°..........................................170€
--> Zoomset III 59€ + Versand 7€ = 66€
--> Okular 63€ + Versand 24€ + Zoll 17€ = 104€

Kostenpunkt für das 70°...........................................150€
--> Zoomset III 59€ + Versand 7€ = 66€
--> Okular 46€ + Versand 24€ + Zoll 14€ = 84€


Mit dem Okular Plugin für Stellarium kann man beide Okulare simulieren, um sich eine Vorstellung der Durchlaufgeschwindigkeiten von Objekten zu machen. Das sieht dann z.B. so wie hier aus.

 

[dobson85]

Weitere Idee:

Durch Benutzung lediglich der 2" Steckhülse sind Bereiche zwischen 100% und 80% der Nennbrenweite erreichbar.
Das wären am 82° Okular also 4,9mm bis 3,92mm.
Durch Verwendung der bei cloudynights hochgelobten 2" Antares 1,6x Barlow ließe sich somit der gesamte Bereich von 4,9mm bis 2,45mm abdecken.

Infos zur Barlow:
Maße auf dem dritten Bild sichtbar
Vergleich zu TeleVue Powermates
unrealistisch: die Antares am Speers Zoom (Zoom 8 - 12mm : 1,6x Barlow = 5 - 7,5mm ---> 5 - 12mm mit einem Okular)
Kaufratgeber, aus dem die ungewöhnlich große Öffnung von 41mm hervorgeht
günstige Bezugsquelle

So, nun sag mir bitte mal jemand, ob durchführbar wäre, was ich mir überlegt habe. Im Gegenteil zu deutschen Foren hört man in amerikanischen Foren gute Erfahrungsberichte zur Nutzung einer Barlow an Okularen, in denen bereits Barlowlinsen verbaut sind. Liegt das daran, dass amerikanische Spechtler genügsamer sind oder daran, dass die deutsche Gemeinde nicht genug testet und solche Vorhaben vorab verpönt? Lediglich im SpeersZoom Testbericht auf deepskybrothers ist eine Barlownutzung als durchführbar erwähnt. Das lässt mich hoffen, dass das 4,9mm Okular auch geeignet sein könnte.

Ich fände das ganz toll. Denn so könnte man mit 2 Okularen den gesamten Bereich von 8mm bis 2,45mm bei einem hohen Gesichtsfeld von 82° abdecken.

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Bernd,

wenn Dein Teleskop die Nutzung solch geringer Okularbrennweiten zulässt, spricht nichts dagegen, ein 4,9er Speers zu verzoomen. Mehr als 22 mm Weg sind mit der 2" Steckhülse meines Systems aber nicht drin und die Erfahrungswerte mit den Speers sagen aus, dass die Brennweitenverkürzung zu den kleineren Brennweiten hin immer mehr Weg benötigt. 4,9-3,8 mm sind realistisch.

Für das kleine 4,3 mm mit 70° habe ich keine Lösung parat, da müsste ein besonderer Zoomseteinsat her.

Barlow plus Barlow ist immer so eine Sache. Die Qualität beider Barlows ist wichtig, sie müssen harmonieren und man hat mehr Linsen im Strahlengang.
Meine Anfänge mit Weitwinkelokularen + ext. Barlow führten eben dazu, dass ich mir Gedanken machte, wie man auf die zweite Barlow verzichten und trotzdem höher vergrößern kann.

Durch sehr gute Ultraweitwinkelokulare, Powermates, Comacorr, immer schneller Spiegel, hochwertige Multicoatings, Sondergläser und hochgenaue Herstellung- und Schleifprozesse hat sich da natürlich viel getan, auch in der Denkweise der Nutzer.
Neun Linsen im Strahlengang und noch Mal ein Packen durch Barlow oder Comacorr davor sind heute kein "NoGo" mehr, manchmal schon unausweichlich anmutende Forderung für noch größer, noch schneller.

Ich denke Mal, an einen "Normalteleskop" wird man versuchen, ohne eine zweite Barlow auszukommen. Glas ud Glas/Luftflächen schlucken Licht und sind auch Mal Fehlerquellen.
Selbst bei kleineren Öffnungen ist der Lichtverlust bei der Planetenbeobachtung nicht mehr sehr entscheidend, bei Deepsky sieht das schon anders aus.
In beiden Fällen ist aber Qualität unabdingbar.
Ich bin der Letzte, der von entsprechenden Versuchen abrät, aber vor überzogenen Erwartungen muss ich, aus eigener Erfahrung, warnen.
Was einem 20" F/4 Lichtfluter erst richtig auf die Sprünge hilft, kann einen 8" F/6 schon deutlich sichtbar Licht und Leistung kosten.

Gruß und CS
*entfernt*

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo nochmal,

es ist eventuell nicht klar rübergekommen:

Diese Antares W 70 haben mit den Speers Waler UWA (82°) nichts gemein.
Sie sind wesentlich kleiner und komplett anders aufgebaut.
Sie können mit den derzeitigen Zoomsets nicht eingesetzt werden.
Es besteht Grund zu der Annahme, dass enge Verwandschaft mit dem Goldkanten/Blaukanten/Goldline Design vorliegt.

Gruß und CS
*entfernt*