Änderung am 6" und 8" GSO Classic Cassegrain

[Mexxor]

Hallo,

beid den 6" und 8" GSO Classic Cassegrain ist ja der Blendkragen am Fangspiegel zu klein dimensioniert, so dass nur 185/186mm vom Hauptspiegel genutzt werden.

Hat es da mal eine Änderung gegeben das jetzt der volle Hauptspiegel genutzt wird? Und wenn ja wie wurde das umgesetzt?

Gruß und CS
Thomas

 

[Mexxor]

Weiß da niemand was dazu?
In den USA werden die Classic Cassegrain wohl als überarbeitet/neu Generation Angebot, deshalb meine Nachfrage.

Gruß und CS
Thomas

 

[Pitufo]

Hallo,

Ja, es gab einen Anbieter in den USA, aber leider habe ich den Link nicht mehr. Es war mir einfach nicht wert, über 500 Euro extra zu zahlen(vor 2 Jahren), nur um am Ende trotzdem einen GSO HS zu bekommen.
Wäre die Verspiegelung auf dem Niveau von Hillux/Vixen oder besser, hätte ich das Teleskop bestellt.
Mechanisch sind sie identisch zu GSO, je nach Ausgang der Charge aus der Fabrik kann man damit etwas anfangen. Das heißt, gut machbar für alle, die solche Arbeiten mögen.

Clear skies,
Martin

 

[JürgenH]

Hallo,

beid den 6" und 8" GSO Classic Cassegrain ist ja der Blendkragen am Fangspiegel zu klein dimensioniert, so dass nur 185/186mm vom Hauptspiegel genutzt werden.

Hat es da mal eine Änderung gegeben das jetzt der volle Hauptspiegel genutzt wird? Und wenn ja wie wurde das umgesetzt?

Gruß und CS
Thomas

Hallo Thomas,

ich fand auch sofort nach erscheinen den TS / GSO 8" 203 f12 für visuelle Beobachtung sehr spannend. Dann tauchten aber die von Dir ja auch schon oft erwähnten Konstruktionsfehler auf. Zusammenfassend habe ich folgendes aus den verschiedenen Diskussionen dazu im Kopf (bitte widersprechen, wenn ich falsch liege).

1. Der verspiegelte Teil des Hauptspiegels liegt grundsätzlich bei 194mm Durchmesser, mehr wird es sowieso nicht.

2. Die ursprüngliche Version hatte effektiv, aufgrund des Blendkragens, nur 177-180 (?) mm Öffnung.
3. Diese Version konnte man selber optimieren auf 187mm Öffnung?
4. Es gibt von der Firma Highpoint Scientiffic einen "Apertura 8" Classical Cassegrain, bei dem der Fangspiegel ausgetauscht wurde und der dann 190mm(?) effektive Öffnung bei etwas größerer Ostruktion erreicht? Apertura 8" Cassegrain

5. Die aktuelle verkaufte Version von GSO/TS wurde überarbeitet und bietet nun ab Werk 190 (?) mm effektive Öffnung.

Thomas, ich glaube Du hast am meisten dazu recherchiert, kannst Du meine Zusammenfassung bestätigen/oder und korrigieren?

Viele Grüße
Jürgen

 

[Mexxor]

Hallo Jürgen,

Hallo Thomas,

ich fand auch sofort nach erscheinen den TS / GSO 8" 203 f12 für visuelle Beobachtung sehr spannend. Dann tauchten aber die von Dir ja auch schon oft erwähnten Konstruktionsfehler auf. Zusammenfassend habe ich folgendes aus den verschiedenen Diskussionen dazu im Kopf (bitte widersprechen, wenn ich falsch liege).

1. Der verspiegelte Teil des Hauptspiegels liegt grundsätzlich bei 194mm Durchmesser, mehr wird es sowieso nicht.

2. Die ursprüngliche Version hatte effektiv, aufgrund des Blendkragens, nur 177-180 (?) mm Öffnung.
3. Diese Version konnte man selber optimieren auf 187mm Öffnung?
4. Es gibt von der Firma Highpoint Scientiffic einen "Apertura 8" Classical Cassegrain, bei dem der Fangspiegel ausgetauscht wurde und der dann 190mm(?) effektive Öffnung bei etwas größerer Ostruktion erreicht? Apertura 8" Cassegrain

Das denkt sich so auch mit meinem Wissensstand. Beim Apertura 8" Cassegrain hat der Fangspiegel meines Wissens 38% Obstruktion. Was dann auf dem Niveau von einen Celestron SC liegt und für mich persönlich zu viel ist.

5. Die aktuelle verkaufte Version von GSO/TS wurde überarbeitet und bietet nun ab Werk 190 (?) mm effektive Öffnung.

Das ist die Frage die ich hatte, danke!
Ich habe vor ca. einem Jahr gelesen das GSO woll eine neue Version auf den Markt bringen will, nur hab ich bei den Händlern nie etwas mit bekommen, dass da eine neue Version angeboten wird. Es sieht dann woll so aus als ob GSO den Apertura nachgebaut hat, wenn der woll die 190mm Öffnung hat.

Eigentlich ist es schade denn GSO weiß wie man Teleskope baut, beim 10" und 12" Classic Cassegrain bekommen sie es ja auch hin.

Gruß und CS
Thomas

 

[JürgenH]

Danke Thomas,

Eigentlich ist es schade denn GSO weiß wie man Teleskope baut, beim 10" und 12" Classic Cassegrain bekommen sie es ja auch hin.

Ja, es ist zum Haare raufen. Ich habe mir dann später den Tak Mewlon 180c gekauft, da stimmen die Daten wenigstens. Den kennst du ja auch gut.
Wenn es GSO schaffen würde seinen Cassegrain so zu überarbeiten, dass er 203mm Öffnung wirklich hätte (zumindest im mittlereren bereich des Backfokus) dann würde ich trotz des Mewlons 180 zuschlagen.
Aber das wohl nicht zu erwarten. Einerseits ist GSO ja durchaus innovativ. Aber ein vorhandenes Teleskop bei Kritik zu überarbeiten, dazu sind sie anscheinend auch nach Jahren nicht in der Lage. Okay, zugegeben das sind andere auch nicht, ein C8 (C9,25; C11) erhält auch nach über 40 jahren Diskussionen keinen Lüfter... Und es gäbe viele weitere Beispiele...

Viele Grüße
Jürgen

 

[Mexxor]

Ja, der Mewlon ist ein schönes Teleskop!
Ich hab ihn nur abgegeben weil die Details die ich am Planeten im 4" Refraktor gesehen habe fast die gleichen waren wie im Mewlon 180C. Da war mir der Unterschied zu gering. Den Fokusierer fand ich auch Mittelprächtig für den Preis, ging aber noch.
Mal sehen vielleicht wird es irgend wann mal noch ein Mewlon 210.

Gruß und CS
Thomas

 

[JürgenH]

Ja, der Mewlon ist ein schönes Teleskop!
Ich hab ihn nur abgegeben weil die Details die ich am Planeten im 4" Refraktor gesehen habe fast die gleichen waren wie im Mewlon 180C. Da war mir der Unterschied zu gering. Den Fokusierer fand ich auch Mittelprächtig für den Preis, ging aber noch.
Mal sehen vielleicht wird es irgend wann mal noch ein Mewlon 210.

Gruß und CS
Thomas

Ja, das Mewlon hat so einige Schwächen.
Den Fokussierer finde ich auch nur so mäßig gut. Der Geradsichtsucher ist ein toller Griff, aber eben weitgehend unbrauchbar ab 45° Höhe. Dann hat er auch noch Koma wie ein f5 Newton. Für mein Empfinden ist die Koma noch recht moderat, aber ich weiss, dass sie Dich erheblich mehr gestört hat.

Aber er hat eben auch Vorteile, nur 6,5kg und kompakte Abmessungen. Damit passt er super auf meine kleine Vixen GP und ist RuckZuck aufgebaut. Sehr bequemer Einblick nahe am Achsenkreuz, selbst im Zenith. Mit der sehr guten 7" Optik macht DeepSky mit dem Gerät schon richtig Spaß.
Die offene Bauweise lässt ihn gut belüften. Mit einem USB Lüfter an der Öffnung ist er bei mir nach 20 bis 40 Minuten, je nach delta T, ausgekühlt. Tauprobleme kennt das Mewlon auch nicht.

Ich hab ihn nur abgegeben weil die Details die ich am Planeten im 4" Refraktor gesehen habe fast die gleichen waren wie im Mewlon 180C

Das ist vieleicht doch ein bisschen streng. Ich weiss natürlich, das du einen wirklichen Spitzen vier Zöller von AOM hast, aber ich sehe das Mewlon 180 am Planeten doch eher näher am 5" Apo als am 4"er. Gegenüber vier Zoll hat er einfach viel mehr Licht. Bis 250x konnte ich ihn bisher noch gut am Planeten einsetzen, das ist doch deutlich mehr als mein 4"er schafft, da geht dann auch das Licht aus. Bei den Saturnmonden spielt er natürlich auch in einer anderen Liga mit einen ganzen Sterngröße mehr als im 4"er sind enfach mehr Monde sichtbar. Aber so einfach ist es eben auch nicht, es gibt Nächte da liefert mein 4" Vixen SD einfach das ruhigere und schönere Bild und das Mewlon kann nicht punkten.



Viele Grüße
Jürgen

 

[Mexxor]

Ja, das Mewlon hat so einige Schwächen.
Den Fokussierer finde ich auch nur so mäßig gut. Der Geradsichtsucher ist ein toller Griff, aber eben weitgehend unbrauchbar ab 45° Höhe. Dann hat er auch noch Koma wie ein f5 Newton. Für mein Empfinden ist die Koma noch recht moderat, aber ich weiss, dass sie Dich erheblich mehr gestört hat.

Aber er hat eben auch Vorteile, nur 6,5kg und kompakte Abmessungen. Damit passt er super auf meine kleine Vixen GP und ist RuckZuck aufgebaut. Sehr bequemer Einblick nahe am Achsenkreuz, selbst im Zenith. Mit der sehr guten 7" Optik macht DeepSky mit dem Gerät schon richtig Spaß.
Die offene Bauweise lässt ihn gut belüften. Mit einem USB Lüfter an der Öffnung ist er bei mir nach 20 bis 40 Minuten, je nach delta T, ausgekühlt. Tauprobleme kennt das Mewlon auch nicht.

Ja die Vorteile (leicht, kompakt, kein Tau Problem, kühlt schnell aus) waren es auch warum ich ihn gekauft habe. Wenn von den drei nachteilen (Sucher, Fokusierer, Koma) nur eins gewesen wäre, hatte ich ihn vielleicht behalten.
Vor kurzem habe ich auf CN gelesen das man den Fokusierer woll justieren kann und so das Schiffting minimieren kann.
Beim Mewlon 210 kann man woll auch einen Winkelaufsatz vom Polsucher auf den Gerassichtsucher adaptieren, ob dass bei 180C geht weiß ich aber nicht.

Omegon Winkeleinblick für Polsucher 90°

Sie können am Boden kauern. Oder den Himmelspol bequemer finden. - Auf dem Boden zu knien und in verkrampfter Haltung durch den Polsucher zu blicken ist lästig - keine Frage....

www.astroshop.de

Das ist vieleicht doch ein bisschen streng. Ich weiss natürlich, das du einen wirklichen Spitzen vier Zöller von AOM hast, aber ich sehe das Mewlon 180 am Planeten doch eher näher am 5" Apo als am 4"er. Gegenüber vier Zoll hat er einfach viel mehr Licht. Bis 250x konnte ich ihn bisher noch gut am Planeten einsetzen, das ist doch deutlich mehr als mein 4"er schafft, da geht dann auch das Licht aus. Bei den Saturnmonden spielt er natürlich auch in einer anderen Liga mit einen ganzen Sterngröße mehr als im 4"er sind enfach mehr Monde sichtbar. Aber so einfach ist es eben auch nicht, es gibt Nächte da liefert mein 4" Vixen SD einfach das ruhigere und schönere Bild und das Mewlon kann nicht punkten.

Beim AOM vergrößere ich bis 220x und beim 180C bis 240x, dass hängt einfach mit den Okularen zusammen die habe. So war der Abstand nicht besonders groß. Am Planeten und Mond fand ich den Unterschied nicht besonders groß und das Bild im AOM schöner. Bei Deep Sky ist der Mewlon klar besser, Galaxien, PN's ec. kommen deutlich besser zum Vorschein.

Gruß und CS
Thomas

 

[Pitufo]

Hi,


Most people:

-never remove a mirror
-never inspect coating uniformity
-never measure spectral response
-never check scatter under collimated light
-never evaluate reflectivity across wavelengths
-never re‑align the optical train properly

GSO does this:

To reduce cost, manufacturers cut:
-coating temperature
-coating thickness
-vacuum time
-overcoat quality
-QC time
-batch rejection rate

This saves money. But it destroys optical performance.

The CC line is marketed as “premium budget”. So they cut where most buyers won’t notice: coatings.

Clear skies,
- Martin