Apo vs Newton (wegduck)
- Ersteller des Themas YellowHorseHead
- Erstellungsdatum
MarkusW77
Aktives Mitglied
Da müsste man vermutlich dann aber mit den Spikes nach dem Meridian Flip schauen, ob die noch passen. Konischer Fehler usw.
Die Kombination aus den beiden Teleskopen ist nicht das Problem.
RBecker
Aktives Mitglied
Auf einer EQ8 hätte ich mit den beiden Geräten auch erstmal keine prinzipiellen Bedenken. Ist nur eine Frage der Befestigung: Doppelmontageplatte um beide Geräte nebeneinander zu Montieren (ist ziemliche Friemelarbeit das auzutarieren) oder übereinender und den Apo in stabile Leitrohrschellen setzen. Übereinander ist viel leichter auszutarieren, aber die Newtonrohrschellen als „Unterbau“ sollten dann sehr stabil sein und Du brauchst einiges mehr an Gegengewicht…
Bei der Montierung würde ich es aber auf jeden Fall ausprobieren!
Bei der Montierung würde ich es aber auf jeden Fall ausprobieren!
PeterSurma
Aktives Mitglied
Servus,
da hier oft rein technisch geantwortet wird, mal ein anderer Aspekt:
Es ist typischerweise besser + befriedigender (jedoch anstrengender) systematisch sein eigenes Know-How zu verbessern, als laufend das Equipment upzugraden. Wenn man eigentlich zufriedenstellendes + gutes Equipment hat, sollte man sich von Guck-ma-was-es-neues-und-tolles-gibt-Katalogen einfach fernhalten. Und vor allem: das existierende Equipment be-nut-zen...
Lg
Peter
da hier oft rein technisch geantwortet wird, mal ein anderer Aspekt:
Es ist typischerweise besser + befriedigender (jedoch anstrengender) systematisch sein eigenes Know-How zu verbessern, als laufend das Equipment upzugraden. Wenn man eigentlich zufriedenstellendes + gutes Equipment hat, sollte man sich von Guck-ma-was-es-neues-und-tolles-gibt-Katalogen einfach fernhalten. Und vor allem: das existierende Equipment be-nut-zen...
Lg
Peter
YellowHorseHead
Aktives Mitglied
90% Zustimmung.
Ich benutze mein Equipment gerne und viel und beschäftige mich natürlich auch sonst viel mit meinen Hobbys. Das hart verdiente Geld ausgeben macht aber auch Spaß und alles was nach Abzug der Sparrate übrig bleibt wird in Kinder, Frau und Hobbys gesteckt. Die Weiterentwicklung des Astrosetups ist außerdem auch n ganz spaßiger Teil. Warum sollte man sich mit Vor- und Nachteilen bestimmter System, der Physik dahinter etc. beschäftigen wenn man sowieso nie was kaufen wollen würde.
Wobei du im Grunde aber natürlich schon recht hast.
cs
Andreas
YellowHorseHead
Aktives Mitglied
Um den Thread wieder aus der Versenkung zu holen hier mal meine aktuellen Überlegungen zu dem Thema.
Ich freue mich über jeden Gedanken, Anregungen und Ideen von euch!
Nachdem ich lange überlegt habe steht mein Entschluss mir ein zweites Teleskop zuzulegen fest. Der Zeitpunkt liegt zwar noch ein Stück in der Ferne aber ich beschäftige mich trotzdem schon jetzt gerne damit. (hab mit über 30 nochmal ein Studium begonnen und möchte den Kauf in ca. 2 Jahren zum Abschluss machen).
Aktuell Fotografiere ich mit einem Esprit 120 bei nativen 840mm Brennweite. Die Brennweite finde ich klasse, ich denke das ich an meinem Standort zwar noch leichte Auflösungsgewinne bis vll 1500mm Brennweite bei gleicher Pixelgröße realisieren könnte aber so wie es jetzt ist passt es.
Allerdings würde ich gerne schneller Photonen des gleichen Bildausschnitts sammeln, also muss eine Kamera/Teleskopkombination her die mehr oder weniger das gleiche FOV liefert.
Aktuell geistern mir folgende Varianten durch den Kopf:
- Zweiter Esprit 120 (einfachste Lösung, am wenigsten Kopfzerbrechen)
- Lacerta Newton 200/800 evtl. kommt auch ein UNTC in Frage.
40mm Brennweiten Unterschied, etwas mehr als Doppelt so schnell wie ein Esprit 120, aufgrund zu wenig Backfocus würde ich mit Guidescope guiden müssen da ich auf einen Elektronischen Rotator nicht verzichten möchte.
- Esprit 100
Hier wäre der Gedanke den Esprit 100 mit einem Apsc Chip auszustatten und bei 550mm Brennweite zu verwenden. Am Esprit 120 würde dann eine Vollformatkamera zum Einsatz kommen. Wäre so ziemlich genau das gleiche FOV. Nachteil wären die hohen Kosten für Vollformat Kamera und dementsprechend großen Filtern.
- Epsilon 160
Passt vom FOV mit Apsc an Epsilon und Vollformat an Esprit 120 etwas schlechter als der Esprit 100 aber wäre dafür deutlich schneller.
Reizen würde mich daran vor allem der Gedanke einen Tak zu besitzen. (ja ich weiß, bescheuert...)
Ich bin mir momentan noch nicht sicher, ob ich mir eine leistungsfähigere Montierung zulegen möchte welche beide Teleskope trägt, oder ob ich mir einfach eine zweite Eq6r hole.
Finanziell wären die Varianten mit zweitem Esprit 120 und Lacerta Newton am attraktivsten.
Da ich keine Erfahrung mit dem Stacken von Daten unterschiedlicher Teleskope habe, bin ich mir allerdings nicht sicher ob Esprit 120 und Lacerta Newton als Kombi am Ende nicht doch ein Fehler wäre.
cs
Andreas
Ich freue mich über jeden Gedanken, Anregungen und Ideen von euch!
Nachdem ich lange überlegt habe steht mein Entschluss mir ein zweites Teleskop zuzulegen fest. Der Zeitpunkt liegt zwar noch ein Stück in der Ferne aber ich beschäftige mich trotzdem schon jetzt gerne damit. (hab mit über 30 nochmal ein Studium begonnen und möchte den Kauf in ca. 2 Jahren zum Abschluss machen).
Aktuell Fotografiere ich mit einem Esprit 120 bei nativen 840mm Brennweite. Die Brennweite finde ich klasse, ich denke das ich an meinem Standort zwar noch leichte Auflösungsgewinne bis vll 1500mm Brennweite bei gleicher Pixelgröße realisieren könnte aber so wie es jetzt ist passt es.
Allerdings würde ich gerne schneller Photonen des gleichen Bildausschnitts sammeln, also muss eine Kamera/Teleskopkombination her die mehr oder weniger das gleiche FOV liefert.
Aktuell geistern mir folgende Varianten durch den Kopf:
- Zweiter Esprit 120 (einfachste Lösung, am wenigsten Kopfzerbrechen)
- Lacerta Newton 200/800 evtl. kommt auch ein UNTC in Frage.
40mm Brennweiten Unterschied, etwas mehr als Doppelt so schnell wie ein Esprit 120, aufgrund zu wenig Backfocus würde ich mit Guidescope guiden müssen da ich auf einen Elektronischen Rotator nicht verzichten möchte.
- Esprit 100
Hier wäre der Gedanke den Esprit 100 mit einem Apsc Chip auszustatten und bei 550mm Brennweite zu verwenden. Am Esprit 120 würde dann eine Vollformatkamera zum Einsatz kommen. Wäre so ziemlich genau das gleiche FOV. Nachteil wären die hohen Kosten für Vollformat Kamera und dementsprechend großen Filtern.
- Epsilon 160
Passt vom FOV mit Apsc an Epsilon und Vollformat an Esprit 120 etwas schlechter als der Esprit 100 aber wäre dafür deutlich schneller.
Reizen würde mich daran vor allem der Gedanke einen Tak zu besitzen. (ja ich weiß, bescheuert...)
Ich bin mir momentan noch nicht sicher, ob ich mir eine leistungsfähigere Montierung zulegen möchte welche beide Teleskope trägt, oder ob ich mir einfach eine zweite Eq6r hole.
Finanziell wären die Varianten mit zweitem Esprit 120 und Lacerta Newton am attraktivsten.
Da ich keine Erfahrung mit dem Stacken von Daten unterschiedlicher Teleskope habe, bin ich mir allerdings nicht sicher ob Esprit 120 und Lacerta Newton als Kombi am Ende nicht doch ein Fehler wäre.
cs
Andreas
YellowHorseHead
Aktives Mitglied
Die Newton sind von der Geschwindigkeit her natürlich schon sehr attraktiv. Die effektive f-ratio dürfte zwar natürlich deutlich langsamer sein als f4.5 aber natürlich trotzdem schneller als f7.
growers
Aktives Mitglied
Die Obstruktion ist bei Newtons in Punkto Lichtsammelvermögen nicht wesentlich. Wenn du das rechnest, wirst du erstaunt sein, wie wenig so ein Fangspiegel ausmacht. Bei Cassegrains sieht das schon etwas anders aus.
YellowHorseHead
Aktives Mitglied
ohne es genau zu wissen aber sagen wir mal f4.5 wird durch den Fangspiegel zu f4.9. Die spiegel haben auch keine 100% Reflektivität, beim genannten Newton werden z.B. 97% angegeben.
Denke am Ende landet man bei ca. f5.4.
Vignettierung am Rand von Apsc oder Vollformat wäre auch noch so ein Thema.
astro_alex80
Aktives Mitglied
Reflektivität pro Fläche... Die 97% am HS und dann kommt noch der FS mit zumeist um die 90% effektiv hat das Gesamtsystem also 87%, dann noch minus 2-3% vom Korrektor . Von solchen schönen „Marketingwerten“ nicht täuschen lassen, die 97% sind nicht das Gesamtsystem.
Regulärer 2“ Komakorrektor bei Vollformat ist dann auch nochmal ne Sache für sich….
YellowHorseHead
Aktives Mitglied
Denk auch beim apsc format ist das schon ein thema. In den videos von daniel nimmervoll kann man trotz top korrektor und newton klar Vignette erkennen. Nicht schlimm, aber im vergleich zu einem hochwertigen apo geht da auf jeden fall irgendwo licht verloren.
MK2007
Aktives Mitglied
Mensch, 97% beim Fangspiegel wären auch toll, 90% ist ja auf dem Niveau von vor 20 Jahren.
Korrektoren aus mehreren Linsen haben beide Systeme.
Der GPU Korrektor am 8"/F4 Newton zeigt beim APS-C in den Ecken Astigmatismus, wäre mir wohl nicht gut genug.
Müsste man beim OAZ und Korrektor auf etwas größere Kaliber ausweichen.
Korrektoren aus mehreren Linsen haben beide Systeme.
Der GPU Korrektor am 8"/F4 Newton zeigt beim APS-C in den Ecken Astigmatismus, wäre mir wohl nicht gut genug.
Müsste man beim OAZ und Korrektor auf etwas größere Kaliber ausweichen.
astro_alex80
Aktives Mitglied
Ich meinte das eigentlich mehr Punkto Abbildungsqualität. Randvignette hast du bei jedem System, egal wie groß die einzelnen Komponenten sind.
MK2007
Aktives Mitglied
Franky hatte ja einige Aufnahmen mit dem Lacerta 8"/F4 Newton mit GPU Korrektor gemacht.
Ist das noch akzeptabel ? Ich weiß nicht so recht. Ist natürlich nur beim Pixel-Peeping sichtbar.
Ist das noch akzeptabel ? Ich weiß nicht so recht. Ist natürlich nur beim Pixel-Peeping sichtbar.
GroßA'Tuin
Aktives Mitglied
Hey Andreas, wenn würde ich auch einen zweiten Apo anschaffen. Die Kombination von Newton und Apo Daten halte ich nur für bedingt gewinnbringend...Zudem sind beide im handling so unterschiedlich, dass es unnötig kompliziert wird. Ein doppelsetup ist eh schon ne Nummer hinsichtlich handling..irgendwas ist immer 
. Dazu kommt, dass ein Newton ein echtes Segel ist und somit das setup nochmal anfälliger für Wind macht. Verstehe mich nicht falsch...ich liebe meinen Newton...immer mehr sogar...auch fotografisch....aber für ein solches Vorhaben halte ich Apos für deutlich ergonomischer. Eine Möglichkeit wäre doch noch zwei zusätzliche reducer für die Esprits zu besorgen...bringt eine zweite Brennweite ins System und gleichzeitig eine kleinere f-ratio.
Viele Grüße Ben
. Dazu kommt, dass ein Newton ein echtes Segel ist und somit das setup nochmal anfälliger für Wind macht. Verstehe mich nicht falsch...ich liebe meinen Newton...immer mehr sogar...auch fotografisch....aber für ein solches Vorhaben halte ich Apos für deutlich ergonomischer. Eine Möglichkeit wäre doch noch zwei zusätzliche reducer für die Esprits zu besorgen...bringt eine zweite Brennweite ins System und gleichzeitig eine kleinere f-ratio.Viele Grüße Ben
Frank66
Aktives Mitglied
Hallo
Sich mit einem neuem Teleskop an das gewünscht Refrenzbild ranarbeiten ist gar nicht zielführend.
Einfach schön rechnen
Gruß Frank
Sich mit einem neuem Teleskop an das gewünscht Refrenzbild ranarbeiten ist gar nicht zielführend.
Einfach schön rechnen
Gruß Frank
olli.mit.zwei.l
Aktives Mitglied
Kommt immer ganz auf das Material der Verspiegelung an.
Bei standart Alu mit ca 88% durchschnittlicher Reflektivität zw 400 und 700nm und fotografischer Auslegung bei F/4 ca 32% Obstruktion spuckt das Gesamtsystem ohne Korrektor nur 69% vom Licht wieder aus.
Heute übliche forcierte Verspiegelungen mit 94% Durchschnitt erreichen bei selber Obstruktion schon fast 79%.
97% Reflektivität ist ein peak Wert.
Inwiefern diesen Werten zu glauben ist, jaaaa, da liegt der Hase im Pfeffer. Auch Hilux mit angeblichen 97% wurde mal mit nur knapp über 90% gemessen
Ein Triplett Apo kommt auf ca 95%, ein Doublet auf ca 97%.
Eine ganz gute Näherung zum Überschlagen sind 99,5% pro vergüter Glas-Luft-Fläche sowie pro cm Glasweg.
also 0,995 hoch (kumulierte Glasweg-cm plus Glas-Luft-Flächen)
LG
Olli
Bei standart Alu mit ca 88% durchschnittlicher Reflektivität zw 400 und 700nm und fotografischer Auslegung bei F/4 ca 32% Obstruktion spuckt das Gesamtsystem ohne Korrektor nur 69% vom Licht wieder aus.
Heute übliche forcierte Verspiegelungen mit 94% Durchschnitt erreichen bei selber Obstruktion schon fast 79%.
97% Reflektivität ist ein peak Wert.
Inwiefern diesen Werten zu glauben ist, jaaaa, da liegt der Hase im Pfeffer. Auch Hilux mit angeblichen 97% wurde mal mit nur knapp über 90% gemessen
Ein Triplett Apo kommt auf ca 95%, ein Doublet auf ca 97%.
Eine ganz gute Näherung zum Überschlagen sind 99,5% pro vergüter Glas-Luft-Fläche sowie pro cm Glasweg.
also 0,995 hoch (kumulierte Glasweg-cm plus Glas-Luft-Flächen)
LG
Olli
YellowHorseHead
Aktives Mitglied
Ehrlich? Nö. Schönes bild aber mit der randabbildung könnt ich nicht leben. Wobei mit blur x…
YellowHorseHead
Aktives Mitglied
Hey ben,Hey Andreas, wenn würde ich auch einen zweiten Apo anschaffen. Die Kombination von Newton und Apo Daten halte ich nur für bedingt gewinnbringend...Zudem sind beide im handling so unterschiedlich, dass es unnötig kompliziert wird. Ein doppelsetup ist eh schon ne Nummer hinsichtlich handling..irgendwas ist immer
Viele Grüße Ben
erst mal danke für deine Meinung. Nen Reducer für den einen Esprit hab ich schon. Macht auch spaß
Ja, kann ich mir vorstellen, mich bringt das eine teleskop schon manchmal zur verzweiflung.
cs
Andi
MK2007
Aktives Mitglied
Wenn ich die Daten von Olli nehme, also 79% Reflektor vs. 95% Refraktor, würde der 8" F4.5 ONTC gegenüber einem F7 APO eine Blende schneller sein. Damit spart man sich praktisch den F7 Refraktor ein. Verglichen mit meinen etwas kleineren APOs würde ich zwar nicht ganz eine Blende schneller werden, dafür würde sich die Brennweite von 700mm auf 900mm erhöhen. Für 3,76μm Pixel und eher kleinere Objekte eindeutig von Vorteil.
franzjs
Aktives Mitglied
50% ist noch glatt untertrieben. Ich würde eher auf 80% gehen. Es ist immer wieder faszinierend was z.B. in Astrobin mit absoluten High End -Equippment, egal ob APO oder Spiegel, abgeliefert wird bzw. nicht geliefert wird. Umgekehrt sind aber auch Aufnahmen dabei mit 'günstigem' Besteck wo man nur staunen kann.
Ab hier wieder für alle :
Und ja, wenn man schon vergleichen will dann sollte man sich in ähnlicher Preisklasse bewegen. Ein Lacerta 8"er bildet i.d.R. einfach besser und auch reproduzierbarer ab als die €600 Stangenware. Da gleiche trifft auch für die Justagestabilität zu.
Einen Esprit 120 würde ich wohl auch nicht freiwillig abgeben um mir dafür einen Newton zu holen. Ich sehe meinen Newton als Ergänzung zum APO für bestimmte Fälle wo evtl. kürzere Belichtungszeit auf Grund von begrenztem Himmelsausschnitt oder Objekthöhe hilfreich ist. Und ja, ich mag die Spikes !
CS,
Franz
YellowHorseHead
Aktives Mitglied
mal angenommen ich würde mich dazu entscheiden einen zweiten esprit 120 anzuschaffen und diesen mit gleicher Kamera, gleichen filtern etc. ausstatten.
hätte ich dann wirklich doppelt soviel (gleichwertige) Belichtungszeit oder lassen sich selbst die Daten von zwei gleichen Teleskopen nicht ohne weiteres verrechnen?
hätte ich dann wirklich doppelt soviel (gleichwertige) Belichtungszeit oder lassen sich selbst die Daten von zwei gleichen Teleskopen nicht ohne weiteres verrechnen?
franzjs
Aktives Mitglied
eigentlich ganz logisch.
Doppelte Photonenzahl in der gleichen Zeit = doppelte Effizienz.
Damit sollte das selbe Ergebnis wie bisher in der halben Zeit machbar sein.
CS,
Franz
YellowHorseHead
Aktives Mitglied
sollte. ich habe zu dem Thema gestern Abend noch n bisschen gelesen und bin dann über einen cloudy nights thread gestolpert und dem gesagt wurde, dass unterschiede in den Aufnahmeteleskopen zu unterschieden in der psf führen, weshalb man die stacks nur bedingt (zufriedenstellend) bearbeiten kann.
ich kann das nicht beurteilen, frage mich aber ob das problem bei zwei gleichen Teleskopen auch existiert.
GroßA'Tuin
Aktives Mitglied
Also ich mache das seit einem Jahr so und bin damit sehr glücklich. Klar an beiden hängt ein autofokus und die beiden müssen richtig aufeinander ausgerichtet werden um nicht zu viel fov zu verlieren, aber ansonsten funktioniert das genau so: doppelsetup gleich doppelte blz pro Nacht. Bzw. Einmal rgb und gleichzeitig Schmalbanddaten...Viele Grüße Ben
