Zitat von stefan_r:
...es ist ein simples physikalisches Prinzip.
Na ja, physikalisches Prinzip hin, physikalisches Prinzip her, einziger Maßstab bei Beobachtungen mit optischen Hilfsmitteln sind meine Augen in Zusammenarbeit mit meinem Gehirn bei optischen Kriterien! Theorie interessiert mich da eigentlich überhaupt nicht!
Zitat von leicam62003:
Der Faktor Räumlichkeit geht den Porros nach 200-300 metern auch verloren denn auch das menschliche Räumlichkeitssehen ist begrenzt. Für astronomische Beobachtungen spielt dieser Punkt somit keine Rolle. Gruß Srefan
Wie gesagt, Theorie interessiert mich nicht, am Tag haben Porros für mich das "ästhetischere" Bild!
Zitat von leicam62003:
Um es mal abzukürzen, nach vielen Ferngläsern sind für MICH die Dachkanten unübertroffen, erst recht wenn Leica, Zeiss oder Swaro drauf steht.
Klingt sehr markenbezogen, so nach dem Motto "es kann nicht sein, daß es bessere Gläser als "Leisky" gibt....!
Aber die gibt es, weil das beste Fernglas der Welt nicht existiert....!
Jeder hat sein eigenes optisches Beobachtungskriterium! Und es ist nicht so, daß es da immer ein Leisky-Glas gibt, welches mit Sicherheit da dann das beste der Welt ist. Demnach müßten übrigens alle Leisky-Gläser gleich sein...oder?
Da gibt es auch Unterschiede, und der Eine empfindet das eine Fernglas besser als das andere Fernglas von den Leiskys als der Andere
Das beste Fernglas, welches ich optisch und von der Ergonomie/Haptik her in den Händen hielt und durchschauen durfte, war das Nikon SE 12x50 CF Porroglas im Vergleich zu 17 anderen Ferngläsern u.a. ein Zeiss Victory FL 10x42, ein Zeiss Conquest 10x56 und ein Leica Trinovid 10x50 BN.
Von der Randschärfe her kam kein anderes Fernglas auch nur ansatzweise heran (höchstens das Fujinon FMT-SX2 10x50), von der Ästhetik des Bildes am Tag her brauchen wir nicht zu diskutieren! Dazu war es so gut wie Verzeichnis und Verzerrungsfrei und reflexfrei. Beim Zeiss und Leica waren Verzeichnungen und Verzerrungen mehr vorhanden, dafür war der Kontrast bei Leica und Zeiss (außer Conquest) etwas besser!
Was übrigens für mich ein "No-Go" war, ist, daß das Victory FL 10x42 von Zeiss zwei deutliche "Doppel-AP's" (Spiegelungen der Austrittspupille) im Okular hatte. Das darf einem Hersteller von Ferngläsern dieser Preisklasse nicht passieren, denn die können bei bestimmten Beobachtungen heftig stören, weiß allerdings nicht ob das ein Einzelfall ist bei den 10x42er der Victory-FL Serie!
Ich glaub im Jülich-Forum hat mal jemand einen Vergleich eines Kowas 10x42 mit dem genannten Zeiss 10x42 gemacht, er hat sich für das Kowa entschieden und nicht nur weil es etwas günstiger ist...!
Du siehst, so hat jeder Mensch sein Beobachtungskriterium, und das beste Fernglas und die beste Marke der Welt gibt es nicht. Zeiss, Leica und Swarowsky sind die einzigen Hersteller, die AUSSCHLIESSLICH hochpreisige Ferngläser herstellen, daher gelten sie oft als die "großen Drei", ist ja auch nicht ganz zu unrecht...!
Aber andere können es auch wie z.B. Nikon, Kowa, Kite, egal ob Dachkants oder Porros, und sie können es nicht schlechter...!
Zitat von leicam62003:
Die Herstellung der Dachkanten bedarf eine langjährige Erfahrung und diese haben eben nicht alle Hersteller.
Insofern kann ein gutes Porro eine Dachkante links liegen lassen. Nicht aber die der o.a. Marken. Bei der Dachkante ist die Innenfokusierung hinsichlich der Mechanik für die Leistung ausschlaggebend. Sollte ein Hersteller nur eines von beiden können ergeben sich Probleme-logisch. Die o.a. Firmen können beides und sind somit für mich über jeden Zweifel erhaben.
Sehr paethisch geschrieben.....!
Leisky "haben" sich im Höchstpreissektor für Dachkants entschieden, weil sie in der Masse modischer sind und heutzutage wesentlich besser verkauft werden als Porros!
Dachkants sind wesentlich komplizierter und aufwendiger zu bauen, optisch und mechanisch, daher sind die auch so sauteuer um das zur Zeit technisch Beste herauszuholen.
Wirklich hochwertige Porros bieten nur noch sehr wenige Hersteller an! Und die, die z.B. noch Swarowsky baut, sind mit Sicherheit nicht der Weisheit letzter Schluß in Sachen Porros, denn da gibt es bessere!
Jetzt lass aber Leisky mal das letzte technisch machbare, was diese Hersteller anbieten können, in Sachen Porros machen..., ich bin überzeugt davon, daß diese Gläser optisch besser wären als die angebotenen Dachkants (dazu auch billiger).....!
Und entschuldige, aber jeder Hersteller hat die Erfahrung mit Dachkants, es ist nur eine Frage in welcher Preisklasse der Hersteller Ferngläser anbieten will.
Die allermeisten Hersteller erreichen gar nicht das Preisniveau von 2000,- Euro und mehr von Dachkants ab ca. 42er Größe!
Woher weißt Du das, daß die Hersteller solche Ferngläser gleiche Qualität nicht auch bauen könnten wenn sie denn wollten?
Find ich ein bißchen voreingenommen....!
Also ich weiß es nicht...., aber es gibt mit Sicherheit Hersteller, die es wohl nicht könnten...!
Nikon fällt mir jetzt als einziger Hersteller ein, der auch auf diesen hohen Preis-Niveau (2000,- und mehr) produziert, und die objektive Qualität ist die gleiche wie bei Leisky, die subjektive Qualität entscheidet dann der Anwender....! Anders ist es nicht...!
Hersteller wie Kowa, Kite oder auch andere haben aber auch Dachkants im Programm, die bis ca. 1500,- gehen, und die sind selbstverständlich auch mit Leisky-Gläsern vergleichbar....
Aber wie ist es so schön, mancher sucht richtig nach unterschieden und wo ein Fernglas doch einen Hauch eines Hauches besser ist, gibt er dafür gleich 500,- (oder mehr) mehr aus.....
Meine Erfahrung ist, daß Leisky-Gläser KEINE Offenbarungen sind im Vergleich mit anderen hochwertigen und hochpreisigen Ferngläsern! Die Unterschiede sind von Fernglas zu Fernglas im hochwertigen Sektor im Vergleich mal etwas besser, mal gleich, mal etwas schlechter.....
.....aber niemals IMMER besser......!
Diese Meinung hält sich aber oft bei vielen wie "Spinat enthält viel Eisen...."!
Mir jedenfalls würde es nicht mal ansatzweise in den Sinn kommen 2000,- und mehr für ein Fernglas auszugeben, welches vielleicht doch einen Hauch besseren Kontrast hat als z.B. das Nikon SE 12x50 CF Porro, welches man für unter 800,- bekommen kann (optisch gesehen)....!
Dafür habe ich bessere Randschärfe, bessere Verzeichnungs-und Verzerrungsfreiheit, das am Tag ästhetischere Bild und bessere Haptik (im Vergleich zum Leica Trinovid 10x50 BN und Zeiss Victory FL 10x42) und zahle wesentlich weniger, und für den Unterschied könnte ich mir dann noch ein hochwertiges Fernglas kaufen.....!
Na ja, jeder soll eben auf seine Weise glücklich werden...!
Dazu kommt übrigens noch, daß man bei Leisky-Gläsern auch den Namen wohl ein wenig mitbezahlt!
Z.B. sind 1000,- für das Zeiss Conquest 10x56 die optische Leistung nicht wert, da gibt es wesentlich günstigeres und gleichzeitig besseres, dafür war die Haptik und das Gewicht für ein Dachkant dieser Größe hervorragend, was übrigens auch wieder Kriterien sind, welche für den Einen und Anderen entscheidend mit sein können.....
Das beste Fernglas und der beste Hersteller gibt es einfach nicht.....!
Und zu guter Letzt schreibe ich jetzt noch, welche Gläser ich besitze, die ich mir nach über einem Jahr Tests zugelegt habe.
Ein TS 15x70 Marine rein für astronomische Zwecke (hat jetzt aktuell mein bis dato vorhandenes TS 15x70LE abgelöst),
ein Nikon Action VII 16x50 Porro, mein Balkon-Fernglas (großer Südbalkon Richtung Oberallgäuer Alpen),
und das Nikon 10x36 Monarch Dachkant für "mit dabei" z.B. bei Fahrradtouren
Diese Ferngläser haben zusammen knapp über 600,- Euro gekostet, ein Drittel/Viertel von dem, was ein "großes" Leisky-Glas kosten würde.....!
Das Nikon SE 12x50 CF habe ich übrigens relativ lange als astronomisches Fernglas eingesetzt (phantastische Sternenabbildung, bis wörtlich zum Rand Punkte)....
....bis ich dann in Sachen für mich maximal sinnvolle Vergrößerung freihändig das 15x70 TS LE ausprobierte.
Die Qualität im Vergleich zum Nikon SE war natürlich nicht vorhanden, aber für einen Preis von 120,- hervorragend, und es zeigte mir einfach mehr durch größere Öffnung und größere Vergrößerung, daher habe ich das SE nach langer Überlegung wieder gut verkauft....!
Gruß, Matthias
. da kann man dann die Historie gut verfolgen. Deine aufgeführten Gründe sind da weniger auschlaggebend gewesen. Die Entwicklung der Uppendahl-Prismen oder die der Schmidt-Pechan-Prismen, der Abbe-König-Prismen ist sehr interessant und hinsichtlich der Herstellung mit vielen Hürden verbunden gewesen. Einige werden nicht mehr verwendet. Sie unterliegen anderen Toleranzen da die Bildentstehung gänzlich anders funktioniert als bei einem Porro. Deshalb müssen sie nicht besser sein-keineswegs. Nur wenn eine Dachkante, dann für mich in der Kombi der zugeschriebehnen Mechanik die diese Technik benötigt um die Leistung gänzlich zu erfüllen. Das kann eben nicht jeder oder besser, den Aufwand betreibt niemand-da teuer. Auf alles andere nun hier einzugehen würde zu lange dauern und ich denke, wer möchte kann sich tiefer in dieses Thema einarbeiten.
