Baby Newton Bresser 114/500 Umbau

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
pmneo85

pmneo85

Aktives Mitglied
Ich hatte mir kürzlich in der Bucht ein altes Besser 114/500 Newton Teleskop erstanden :LOL:

Dieses sollte nun Phototauglich werden mit 2" OAZ, größerem Fangspiegel, Curved Spider Vanes, Velours und einer Hauptspiegelblende ...

Alle Teile dafür, hatte ich bereits da oder habe sie entworfen und gedruckt:

Erst mal der Fangspiegel:
20211112_152126.jpg 20211112_152536.jpg

Dann der OAZ in den Tubus mit entsprechender Adapterplatte:
20211112_152150.jpg 20211112_152155.jpg

Der Hauptspiegel:
20211112_153230.jpg
Der Spiegel ist aus unbekannten Gründen an zwei Stellen nicht vollständig verspiegelt ...

Hier die Curved Spider:
20211113_100242.jpg 20211113_101921.jpg

Weiter geht's im nächsten Beitrag ...
 
Um mit den Coma Korrektor in den primär Focus bei 55mm Arbeitsabstand zu kommen, musste ich den Tubus um 7cm Kürzen :p

Hier nun das fertige Teleskop:
20211113_160951.jpg
20211113_161008.jpg
20211113_160957.jpg


Das First Light steht noch aus... Das Wetter spielt da natürlich nicht mit ...

Als nächstes folgt noch ein Motor Focus und die Rohrschellen ...

Ich bin schon auf die ersten Tests gespannt!

Der HS ist jetzt aus 106mm geschrumpft und der Fangspiegel auf 46mm gewachsen.

Das Teil wiegt nur 2.2KG und ist wirklich niedlich winzig _affeaugen:

CS
Philip
 
Hallo Philip,

Dann bin ich mal gespannt, was der Kleine fotografisch leistet. Ich bin ja visuell unterwegs, aber finde solche Projekte total spannend.

Beste Grüße und hoffentlich bald klare Nächte
Frank
 
Hallo Philip,

da werden Erinnerungen wach. Mit dem Teil habe ich fotografisch angefangen. Bei Bresser gibt es da sogar einen Testbericht mit Bildern von mir. Ich schäme mich nicht dafür. Ich war jung und brauchte das Geld ... :LOL: (Nee, bekommen habe ich nichts dafür)
Der Spiegel ist aber nur sphärisch. Da hilft auch der Komakorrektor in einem 2-Zoll Auszug nichts. Also verspreche Dir nicht zuviel davon. Besser wäre der Skywatcher 114/450p. Der hat wenigstens einen Parabolspiegel. Den hatte ich dann auch und habe damit fotografiert. Vor 20 Jahren gab es hier schon Leute die den zum Astrografen umgebaut haben:

Umbau Skywatcher 114/440 zum Astrographen

Hallo, nach 2 Wochen Sägen, Bohren und Lackieren ist mein kleiner Skywatcher Newton 114/440 mit fotografisch schnellem Öffnungsverhältnis von 3,9 endlich tauglich für die 300D. Der verkürzte Tubus besteht aus einem lackierten Holzverbundrohr aus Opas Mottenkiste, dass mit 140 mm...
forum.astronomie.de forum.astronomie.de
@Erik gibt es hier im Forum immer noch. Vielleicht meldet er sich.
Aber viel Spaß beim Ausprobieren und der Fokussuche ;). Mal gespannt was dabei rauskommt.

Gruß

*entfernt*

PS: oder hier Babygraph > Skywatcher 114/450 Fotonewton - Astrotreff - Die Astronomie und Raumfahrt Community
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Heiko,

das ist ja schon ewig her, aber der Babynewton ist immer noch aktuell und noch immer nicht fertig. Für weniger Brennweite als mein 130PDS ist der doch noch interessant. Man muss mit dem OAZ aber verdammt nah an den Fangspiegel, um halbwegs eine gute Ausleuchtung zu bekommen. Also entweder eine flachen Helicalauszug oder so etwas https://marcosatm.com/tag/3d-printed-focuser/. Diesen Auszug habe ich mir ausgedruckt (sieht gut aus), aber noch nicht zusammengebaut. Wenn das Projekt fertig ist, wird das bestimmt einmal ein super Teleskop ;) .
Momentan bin ich aber mit dem 130PDS mehr als glücklich. In den letzten Tagen vor der Wetterwende sind damit in den Nebellücken noch 2h Elefantenrüssel und 4h Bubble Nebel auf dem MiniPC gelandet. Mit dem MiniPC und einem DeepSkyDad Stromverteiler setze ich nur noch ein 12V-Kabel ein, starte den MiniPC und steure den Rest aus dem warmen Wohnzimmer. Den Rest macht N.I.N.A. Damit bleibt keine Wolkenlücke mehr ungenutzt.

@Philip: toller Umbau, ich bin auf das First Light gespannt.

CS Erik
 
Hallo Heiko,

ich habe mir das Thema Spährisch und Parabol vorher noch nie angeschaut :D

Nun hab ich mal die Kurven eines Parabol und Sphärischem Spiegel verglichen:

ParabolVsSphere.jpg


Bei einem Durchmesser von 114mm wäre am äußersten Rand (x=57mm) die Abweichung 1,32µm und bei 104mm (x=52mm) 0,9µm ...

Nun habe ich absolut keine Ahnung wie genau ein Parabolspiegel gefertigt werden kann und wie sehr sich der stetige Fehler dann tatsächlich auswirkt?

@Erik Danke dir ;) Das Wetter ist jetzt natürlich die nächsten Tage schlecht :D

CS
 
Hi,

ich habe ja auch so einen kleinen Kugelspiegel aus einem katadioptrischen Newton vom Starsense Kauf. Ich wollte den auch irgend wann mal umbauen.
Bin mir nur nicht sicher ob es sich in der Praxis lohnt.

@pmneo85 :So ein Kurvenvergleich sagt mM nicht viel. Bei Optik ist man ja im Bereich von Bruchteilen der Wellenlänge von Licht, also ca 600nm.

Der Fehler eines Kugelspiegels wird in der Bildfeldebene mit dem Abstand von der Mitte immer grösser und ist irgend wann nicht mehr tolerierbar.
Also hängt es bei AF von der Grösse des benutzten Sensors ab. Spätestens ab APS-C ist das ziemlich sicher nicht mehr gut. Mit einem sehr kleinen Sensor könnte es also ok sein, aber dann hat man ein sehr kleines Feld, was dann wieder uninteressant ist.
Visuell könnte es tolerierbarer sein, auch in Abhängigkeit vom Okular.

Am besten ausprobieren. Aber im Moment ist mir der Aufwand für so einen eigentlich billigen Spiegel zu hoch.

Gruß
Peter
 
Hallo Peter!

Ich möchte nach möglickeit die ASI-1600 damit betreiben. Also etwas kleiner als APS-C ...

Ausprobieren geht laut Wetterbericht die nächsten 1-2 Wochen nicht :'(

Kann man an Tagaufnahmen auch was sehen / lernen?

Danke & Gruß
 
Hallo Phillip,

auf Astrobin habe ich noch ein paar Bilder mit dem Pluto/s und einer DSLR:
www.astrobin.com

Doc_HighCo's gallery

Astrophotography by Doc_HighCo on AstroBin
www.astrobin.com www.astrobin.com
Da hatte ich, glaube ich, auch noch eine Blende vor dem Spiegel und habe kräftig die Kanten gecroppt, damit es nicht zu übel aussieht. Bei großen Öffnungszahlen merkt man die spärische Aberration weniger, wie bei schnellen Spiegeln. Die schlechte Qualität liegt natürlich auch noch an meinen mangelnden Kenntnissen damals und der relativ kurzen Belichtungszeit.
Wie sich ein Komakorrektor mit einem sphärischen Spiegel verhält, weiß ich auch nicht. Die sind normalerweise für parabolische Spiegel gerechnet. Probier es halt mal aus. Wenn man etwas croppt und binnt, dann wird das Ergebnis in der Übersicht ja vielleicht ganz annehmbar. Man muß ja nicht direkt in die Ecken zoomen.

Gruß

*entfernt*
 
Zitat von pmneo85:
Bei einem Durchmesser von 114mm wäre am äußersten Rand (x=57mm) die Abweichung 1,32µm und bei 104mm (x=52mm) 0,9µm ...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wenn die größte Abweichung von der Idealform >Lambda/4 ist, gilt ein Spiegel nicht mehr als beugungsbegrenzt. Das sind am Rand >2 Lambda. Da das nur in eine Richtung geht, muss man es noch durch zwei Teilen. Damit ist man aber immer noch >1 Lambda. Du kannst ja mal schauen, wie weit du abblenden musst, damit du unter Lambda/4 kommst.

Ist natürlich die Frage, ab wann man bei Deepsky etwas davon sieht. Ich hätte auch vermutet, dass die Komakorrektoren wegen dem sphärischen Spiegel nicht so gut korrigieren. Aber auch da ist die Frage, inwieweit man das sieht bei >3° Feld, wenn man nicht zu weit reinzoomt.

Bin wirklich gespannt auf die ersten Bilder.
 
Wenn ich es richtig verstanden habe, dann wäre dies bei 75,2mm erreicht. hier ist die Abweichung dann 0,250µm ...

Bei Lamda = 500nm ergibt sich dann genau Lambda/4 also 0,250 ...

Das wäre f6,58 ... und da scheint mir dann mein 47mm Fangspiegel wieder etwas sehr überdimensioniert ^^

CS
 
Zitat von pmneo85:
Wenn ich es richtig verstanden habe, dann wäre dies bei 75,2mm erreicht. hier ist die Abweichung dann 0,250µm
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Naja, wenn der Kugelspiegel auch eine ideale Kugel ist. Diese billigen Massenspiegel sind vielleicht noch nicht mal eine Kugel sondern irgendwie geformte Eier. Man kann da Glück haben oder nicht. Ich würde da pragmatisch vorgehen und einfach ausprobieren - abblenden bis es erträglich ist.

Gruß

*entfernt*
 
Es gibt zwar noch kein First Light, aber die erste überraschung ;)

Die Brennweite beträgt laut Astrometry 453mm und nicht 500mm ... @DocHighCo war das bei deinem auch so?

Nur ganz kurzer Test an Polaris:
test.jpg
Ist nicht im Focus, aber ich sehe hier ein sehr spannendes Sternenmuster:
test2.jpg


Am künstlichen Stern im Focus sieht es dann 90° gedreht aus: (Kamera im gleichen Winkel wie oben)
test3.jpg



Justage schaut nicht schlecht aus, allerdings hat der Spiegel keine MIttelmarkierung. Habe es mit WebCam und Concenter Justiert ...

Was meint Ihr?

CS
 
Zitat von pmneo85:
Die Brennweite beträgt laut Astrometry 453mm und nicht 500mm ..
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Phillip,

ich weiß, daß mein SW114/500 auch nur ca. 450mm Brennweite hat. Der Bresser Pluto/s sollte aber 500mm haben. Allerdings könnte ich das nicht beschwören. Messe doch einfach mal die Distanz Spiegel->Fangspiegel und dann Fangspiegel-> Fokalebene, jedenfalls so ungefähr. Ein Unterschied von 50mm sollte da schon auffallen.
Hast Du mit einem Komakorrektor gemessen? Es gibt da welche, die reduzieren die Brennweite. Oder hatte da Dein Vorbesitzer am Ende schon einen anderen Spiegel installiert?

Gruß

*entfernt*
 
Hallo Matthias,

schönes Projekt. Leuchtet das kleine Ding die ASI2600 aus oder hast Du auch den Fangspiegel vergrößert?

Gruß

*entfernt*
 
Hallo Heiko, kurioserweise leuchtet er das APSC Format mit dem Original Fangspiegel und Flats ganz gut aus. Rein Theoretisch natürlich nicht, aber in der Praxis funktioniert es ganz gut.

Gruß Matthias
 
@masteiner das sieht doch nicht schlecht aus für APS-C ;) Hast du ein Korrektor verwendet?

@DocHighCo Ja, das sind auch ca. 45cm ... hab mit und ohne gemessen, jeweils ~450mm.

Ich versuche aber gerade herauszufinden, was genau die kaputte Sternabbildung verursacht. Ich hab gestern gestern noch kurz ein test ohne Korrektor gemacht:
test4.jpg


test5.jpg


Kann es eine Verspannung sein? FS oder HS?

CS
 
Zitat von pmneo85:
@masteiner das sieht doch nicht schlecht aus für APS-C ;) Hast du ein Korrektor verwendet?

@DocHighCo Ja, das sind auch ca. 45cm ... hab mit und ohne gemessen, jeweils ~450mm.

Ich versuche aber gerade herauszufinden, was genau die kaputte Sternabbildung verursacht. Ich hab gestern gestern noch kurz ein test ohne Korrektor gemacht:
Den Anhang 225559 betrachten

Den Anhang 225558 betrachten

Kann es eine Verspannung sein? FS oder HS?

CS
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Philip, ich habe den GPU KK verwendet.

Gruß Matthias
 
Zitat von pmneo85:
Kann es eine Verspannung sein? FS oder HS?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ja das sieht übel nach Verspannung aus. Hast Du mal versucht die Spiegelhalteschrauben zu lösen und nur ganz leicht wieder anzuziehen. Der Fangspiegel ist, glaube ich, auch irgendwie geklemmt. Ich hoffe, das kommt nicht raus, wenn man sphärische Spiegel mit einem Komakorrektor verwendet.

*entfernt*

PS: Mit meiner Bastelei habe ich schon vor einer Weile mal einen regnerischen Nachmittag totgeschlagen:

Axial-OAZ an SW114/450p ("evScope"-Klon)

Hallo, da das Wetter in den letzten Monaten so schlecht war, hatte ich die Zeit genutzt ein paar verrückte Ideen umzusetzen, wie z.B. das FirstScope als Fotomaschine zu nutzen (mit dem habe ich euch hier genervt), eine DSLR an einem Bresser Pluto anzubringen(siehe blaues Forum) oder hier jetzt...
forum.astronomie.de forum.astronomie.de
 
Das letztere war ohne Koma Korrektor.

HS habe ich jetzt mal sehr sehr locker befestigt, mal sehen ob es was bringt.

Evtl. muss ich den Fangspiegel i-wie anders befestigen, hab ihn mit Silikonkleber auf das Kunststoff geklebt ...

Gruß
 
Hallo,
schau dir lieber mal nur die Abbildung vom Hauptspiegel ohne Fangspiegel und ohne Korrektor an, wenn es dumm läuft ist der nicht nur verspannt sondern eine Gurke, das kann dir noch ne Menge Kopfschmerzen ersparen.
mfg
Rainer
 
Also eine HS Verspannung ist es nicht, aktuell immer noch dasselbe.

Aus dem Focus sieht es so aus:
OutOfFocus.jpg

InFocus.jpg
OutOfFocus2.jpg


Sieht auch so aus als wäre meine Justage mist :p und oder der Spiegel kein Taug hat ;)
Evtl. muss ich doch noch eine Mittelpunktmarkierung machen
 
Hallo Phillip,

sorry, aber vielleicht hatte es einen Grund, warum der Pluto in der Bucht gelandet ist. Das ist dann eine Hauptspiegelverspannung, die nicht weg geht. Das hatte ich auch schon. Schmeiß' das Ding in den Müll, hole Dir vielleicht einen SW114/450 für weitere Versuche und denke nicht weiter darüber nach. Das kommt vor.

Gruß

*entfernt*
 
Das ist natürlich möglich ...
Die SkyWatcher 114/450 scheinen
aber Recht selten zu sein?

Ich hab in der Bucht aber ein Spiegel gefunden:
www.ebay.de

F/3.95 D114F450 Primary Mirror For Astronomical Paraboloid Telescope Mirror Lens | eBay

Entdecken Sie F/3.95 D114F450 Primary Mirror For Astronomical Paraboloid Telescope Mirror Lens in der großen Auswahl bei eBay. Kostenlose Lieferung für viele Artikel!
www.ebay.de

Eigentlich wollte ich in dieses Projekt nicht viel Geld investieren ...

Taugen solche Spiegel was?
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben