Bitte eine kurze Bewertung eines Angebots

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Pollux85

Aktives Mitglied
Guten Abend! Ich habe ein Angebot für ein MAK von SW 150/1800 mit Originalzubehör + folgenden Extras:
- Focal Extender 3x, 1,25 " (ca. 100)
- Mondfilter 1,25 " (12,90)
- 14 mm, 82 °, Explore Scientific (154)
- 6,7 mm, 82 °, Explore Scientific (135)
Meine Frage: machen die Extras so Sinn? Insb die Okulare?
Gruß Tobias ?

Montierung (vorhanden) EQ5 Pro
Hauptsächlich Planeten und mal helle Deepsky Objekte
 
Bei der 82° ES Reihe hab ich das 30mm und bin damit sehr zufrieden werde es nie mehr hergeben. Ich denke die Okulare sind inordnung sind schon recht hochwertig.
Bei einem Mak würde ich sogar sagen eher überdemensioniert (langsames Teleskop). Ist das erstmal deine endgültige Staffelung. Mir fehlt da nämlich noch ein Übersichtsokular zbsp mein 30mm 82° ES^^ auch gut für den Hellen Orion Nebel zbsp. Wobei man sagen muss die Brennweite ist schon krass für große Nebel wie Orion kannst ja mal bei stelarium schauen.

Clear Skies
Felix
 
Bei der 82° ES Reihe hab ich das 30mm und bin damit sehr zufrieden werde es nie mehr hergeben. Ich denke die Okulare sind inordnung sind schon recht hochwertig.
Bei einem Mak würde ich sogar sagen eher überdemensioniert (langsames Teleskop). Ist das erstmal deine endgültige Staffelung. Mir fehlt da nämlich noch ein Übersichtsokular zbsp mein 30mm 82° ES^^ auch gut für den Hellen Orion Nebel zbsp. Wobei man sagen muss die Brennweite ist schon krass für große Nebel wie Orion kannst ja mal bei stelarium schauen.

Clear Skies
Felix
Es ist ja noch das Serien 25mm dabei...
 
Das 6,7 ist vielleicht meist schon zu viel Vergrößerung 268 fach läst das Seeing nicht immer zu da vielleicht noch etwas zwischen 14mm
zbsp 8,8mm 204fach oder 11mm 163 fach
 
Welches 25mm ?
 
Wie groß ist das Gesichtsfeld des 25m könnte sein, das dieses am ende das gleiche zeigt, wie das 14mm mit den 82°
 
Hallo,

an sich sind die Okulare gut, der Extender bestimmt auch. Regelmäßig benutzen wirst du aber wohl nur das 14mm Okular.

Das 6,7mm ist halt hart an der Grenze zur Übervergrößerung, da geht dir bei den meisten Objekten das Licht aus. 14mm mit 3x Barlow ist bei f/12 praktisch unbrauchbar.

Mir sind diese langsamen Öffnungsverhältnisse jenseits f/10 immer etwas zu unflexibel. Zumindest wenn es ums Primärteleskop gehen soll. Dieser Mak ist am ehesten ein Spezialist für kleinere, nicht zu leuchtschwache Objekte und Details (Planeten, Planetaries, Mond).

VG Klaus
 
Hallo Tobias,

wegen den Preisen der Okulare nehme ich an du kaufst neu? Den Focal Extender ??? Barlowlinse ?? würde ich weglassen. Wozu möchtest du die nutzen.

Für den Bereich hoher Vergrößerungen kannste im Prinzip auch Geld sparen. Sowas hier reicht auch.



Den Mondfilter bräuchte ich persönlich auch nicht. :)

Grüße.
 
Muss ich mal erfragen...

Wenn ich das 25mm mit einer Barlow Linse verwende, habe ich dann theoretisch nicht eine Vergrößerung, die das 14mm überflüssig macht?
 
Hallo Tobias,

wegen den Preisen der Okulare nehme ich an du kaufst neu? Den Focal Extender ??? Barlowlinse ?? würde ich weglassen. Wozu möchtest du die nutzen.

Für den Bereich hoher Vergrößerungen kannste im Prinzip auch Geld sparen. Sowas hier reicht auch.



Den Mondfilter bräuchte ich persönlich auch nicht. :)

Grüße.

Hey! Ich bekomme alles gebraucht angeboten! Und überlege, welche Komponenten Sinn machen
 
Das 25mm kommt nicht an die Qualität der es 82° ran. Von einem Kellner würde ich abraten mir würde das Gesichtsfeld fehlen und die Qualität ist bei den ES einfach besser.
 
Jenachdem wie das Gesichtsfeld des 25mm ausfällt ich schätze 58° ist es schon ohne Barlow überflüssig.
 
Hallo Tobias

Wenn Du ein kleines, kompaktes Teleskop suchst bis Du mit dem kleinen Mak gut aufgehoben.

Und nun konkret zum Zubehör:

- Focal Extender 3x, 1,25 " - ist Nonsens. Was willst Du bei dem F12-Gerät mit 5,4Meter Brennweite!
- Mondfilter 1,25 " - ist auch Nonsens. Mondfilter/Neutralfilter nimmt man immer in 2" denn der wird überwiegend bei großen Austrittspupillen benötigt und damit an 2"-Okularen mit langen Brennweiten oder eingeschraubt im Reduziereinsatz von 2" auf 1 1/4".
-14 mm, 82 °, Explore Scientific - das Passt! Das kann man immer gut gebrauchen!
-6,7 mm, 82 °, Explore Scientific - damit ist die Optik am Planeten mit 269fach selbst bei besten Seeing schon überfordert! Das 8,8er bei 205 fach würde hier besser passen.

Als Übersichtsokular empfiehlt sich bei F12 ein 42MM Okular bei einer Ap von 3,5MM an einem 2" Zenitspiegel.

Gruß Peter
 
Hallo Tobias,

Mit dem 25mm plus Extender landest du bei einer effektiven Okularbrennweite 25mm/3 = 8,3mm. Das ist mit 216x noch nutzbar im Bereich der Höchstvergrößerung.

Es gibt eine Faustregel für die Spanne nutzbarer Okularbrennweiten.Nach der ist die größte nutzbare Brennweite gleich Öffnungszahl (hier 12) Mal 7, wäre bei die 84mm. Die wirst du nicht finden... Die kleinste nutzbare Brennweite ist dieser Wert geteilt durch 10, bei dir also 8,4mm. Nach unten ist das keine ganz harte Grenze, die man auf die Nachkommastelle einhalten muss, denn sie hängt auch vom Visus ab. (Nach oben auch nicht, aber das steht bei diesem Instrument eh nicht so zur Debatte.)

VG Klaus
 
Hallo Leute,

Wie groß ist das Gesichtsfeld des 25m könnte sein, das dieses am ende das gleiche zeigt, wie das 14mm mit den 82°

man stuft Okulare doch nicht nach Gesichtsfeld ab.
Selbstverständlich ist das 25mm auf gar keinen Fall überflüssig selbst wenn das Wahre Feld im 25mm und im 14mm gleich wäre.
Das Entscheidende ist nicht das Feld sondern die Vergrößerung und die AP.
Danach werden Okulare ausgewählt.
Ein großes scheinbares Feld eins Okulares (SGF) ist eine nette Zugabe.
Die beiden ES Okulare sind mit AP 0,56 und AP 1,16mm für hoch und höchst Vergrößerung vorrangig für Planeten und nur ganz wenige DS Objekte geeignet.
Die meisten DS Objekte brauchen deutlich größere APs.
Da ist das 25mm mit AP 2,1mm schon deutlich besser für DS geeignet aber auch das ist noch deutlich zu klein

Tobias wir haben doch im anderen Threaed nun wirklich lang und breit über die AP diskutiert.
Du hast hier 2“ und solltest das maximal nutzen, also das 50mm Erfle das ich vorgeschlagen hatte oder das 56mm Plössl von Omegon das auch angesprochen wurde.
Damit erreichst du eine AP von 4,16 bzw. 4,67mm und hast damit das nötige helle Bild für die meisten DS Objekte.

Zu den von dir aufgezählten Zubehör.
Die Beiden ES sind zwar sehr nett und das große SGF wäre auch für DS sehr angenehm aber für Planeten ist das überflüssig denn so groß sind sie ja nun wirklich nicht.
Im Gegenteil ich empfinde bei der Planbetenbeobachtung ein besonders großes SGF eher als negativ,das lenkt nur ab.
Zur Planbetenbeobachtung würde ich daher auf Spezialisten dafür setzen.
Zumal du hier ja den großen Vorteil der F12 hast wo auch sehr einfache Designs mit wenig Linsen erstklassig abbilden.
Die Linsenstapel von Okularen mit großem SGF wie den beiden ES braucht es hier einfach nicht.
Sowas hier ist da absolut top.


So ein knackscharfes Ortho würde ich für Planeten in jedem Fall einem Linsenstapel wie den Beiden ES vorziehen.
Und wie gesagt AP 0,56 bzw. 1,16 brauchst du fast nur für Planeten.
Ich würde daher nichts von der Zubehörliste kaufen.
Wenn du wegen dem Genuss gerne ein Weitwinkelokular für DS möchtest dann bitte eines mit wesentlich mehr Brennweite damit du einigermaßen auf AP kommst.

Grüße Gerd
 
Hallo Tobias,

das 25mm hat soweit ich weiß 50 Grad sGF und ist vom Typ Modified Achromat. Brauchbar fand ich diese SW Beigabe allemal. Bei mir ist es auch nicht so, dass ich nach Blick durchs 82 Grad Okular auf einmal 50 Grad furchtbar beengt finde, ist aber wohl individuell. ich würde das 25mm Okular schon nutzen, um die für Deep Sky oft hilfreichen ca 2mm Austrittspupille zu erreichen.

Wie Gerd schon schrieb, bei solch einem Gerät kann man das langbrennweitigste Okular nehmen, das man findet, und dessen sGF einem nicht zu klein ist. Damit erhältst du das hellstmögliche Bild.

VG Klaus
 
Hallo Tobias,

wie auch hier schon angesprochen, Okulare sind sehr individuell.

Grundsätzlich brauchst was für:
- die Übersicht/Aufsuchen und für den MC eben für DeepSky
Da musst Du halt ein bisschen rechnen mit welchen Okularen Du an eine akzeptable AP, wie Gerd schon schreibt, kommst.
Da bin ich auch der Meinung das da was in 2" her gehört.

- dann was für die mittlere Vergrößerung
So um die 20mm.

- dann was für die Hochvergrößerung
Da dann was um die 8mm/10mm. Da das 6,7mm, hmm... da bist mit 0,56 AP schon am unteren Grenzwert.
Da stellt sich eben auch die Frage wie oft nutzt Du das, oder besser, wie oft kann ich das nutzen?

Die Vergrößerungen zwischen den, ich sag mal, Hauptvergrößerungsgruppe, Übersicht, Mittlere und Hoch, füllst Du je nach Bedarf, was Du erreichen willst, auf.

Wahres- und scheinbares Gesichtsfeld, nun da wirst Du nicht an die Werte eines Weitfeld-Teleskop ran kommen.
Einfach mal ein bisschen rechnen.

Bei Weitfeld, da mag ich auch ein großes Gesichtsfeld. Da will ich auch das "Drumherum" sehen.
Da wirken viele Objekte, m.E., auch erst.
Bei Planeten bin ich bei Gerd, da will ich an die Planeten ran.
Da reicht es mir, wenn ich z.B. Jupiter mit den vier Galieischen Monde sehe, um deren langsames Wandern zu beobachten.
Bei weiterer Vergrößerung will ich die Bänder, GRF usw. erkennen. Da interessiert mich das "Drumherum" nicht wirklich.

Der MC ist halt in Richtung Planeten und DeepSky eben hellere, kompakte Objekte.

Ich nehm jetzt mal meinen SC und meine 120/1000 FH her.
Mit meinem 32mm 82° Okular ist es wirklich toll die Plejaden komplett und reichlich Umfeld zu sehen.
Die schweben da förmlich im Raum.
Mit dem SC bin froh, wenn ich sie gerade so im Ganzen reinbekomme. Aber da sehe ich halt im Detail mehr, was sich da noch so rumtummelt.

Was will ich beobachten, was will ich erreichen?
 
Guten Morgen Gerd, Mathias und Klaus!
Viele meiner Fragen resultieren aus teilweiser Ahnungslosigkeit. Durch Eure Beiträge in den letzten Tagen + paralleles Lesen habe ich schon viel gelernt. Ich sage an dieser Stelle noch einmal: Die angegebene Ausrüstung wird mir gebraucht und deutlich günstiger als zum NP angeboten. Ich denke ich werde für den Anfang das MAK (+Serienausstattung), sowie das 14mm zur Planetenbeobachtung nehmen!
Ein 8mm und ein >40mm kann ich ggf immernoch nachkaufen.
Ich bitte zu bedenken, dass ich mangels praktischer Erfahrungen bei Begrifflichkeiten wie Sichtfeld, “wird zu dunkel”, übervergrößert, unterschiedliche AP nur eine theoretische Vorstellung davon habe. Ich werde am Ende einfach auch an der Praxis lernen müssen, Idealer weise ohne 1000€ für überflüssiges Zubehör ausgegeben zu haben ?
Und ja Mathias und Gerd, ich weiß auch, dass ich teilweise viel doppelt gefragt habe. Aus der vielzahl von Aussagen manchmal den roten Faden zu ziehen, ist nicht immer einfach.
 
Guten Morgen zusammen, morgen Tobias

mir gefällt mein Reversed Kellner. :) Es ergibt 180x was ich für eine gute Vergrößerung halte (AP=0.83). Auch das von Gerd vorgeschlagene Ortho ist sehr gut aber eben schon wieder deutlich teurer. Das Super bildet wirklich sehr gut ab. Auch von Baader ist ein solches im Angebot. Für den langsamen MAK braucht man im Prinzip keine Weitwinkelokulare für Planeten.

Dieses Set hatte ich mir damals einfach mal zum Testen bestellt. Gar nicht mal so schlecht.


Grüße.
 
- Focal Extender 3x, 1,25 " - ist Nonsens. Was willst Du bei dem F12-Gerät mit 5,4Meter Brennweite!
- Mondfilter 1,25 " - ist auch Nonsens. Mondfilter/Neutralfilter nimmt man immer in 2" denn der wird überwiegend bei großen Austrittspupillen benötigt und damit an 2"-Okularen mit langen Brennweiten oder eingeschraubt im Reduziereinsatz von 2" auf 1 1/4".
-14 mm, 82 °, Explore Scientific - das Passt! Das kann man immer gut gebrauchen!
-6,7 mm, 82 °, Explore Scientific - damit ist die Optik am Planeten mit 269fach selbst bei besten Seeing schon überfordert! Das 8,8er bei 205 fach würde hier besser passen.
Hallo Peter sehr gut. genau das Gleiche hatte ich oben auch vorgeschlagen.

Grüße.
 
Hallo Tobias,

Und ja Mathias und Gerd, ich weiß auch, dass ich teilweise viel doppelt gefragt habe
is ja nicht bös gemeint ;).
Lieber doppelt und dreifach gefragt, als vor die Wand laufen ;) .

Ich bitte zu bedenken, dass ich mangels praktischer Erfahrungen bei Begrifflichkeiten wie Sichtfeld, “wird zu dunkel”, übervergrößert, unterschiedliche AP nur eine theoretische Vorstellung davon habe.
Deshalb halte ich mich mit speziellen Empfehlungen für Okulare meist zurück, die Dinger sind einfach zu individuell und man kann nur subjektiv aus eigener Erfahrung an den eigenen Teleskopen berichten. Da sind eben reichlich Faktoren die mitspielen.
Bei mir als Brillenträger ist es an einem Tag mal mit Brille besser und an einem anderen Tag ohne Brille besser. Keine Ahnung wieso, warum... vielleicht hab ich über Tag zuviel in der Gegend rumgeschaut ;).
Grundlegend kann man vorher ein bisschen rechnen, um ein Gefühl zu bekommen, was mir dieses oder jenes Okular, rein von den Zahlen her theoretisch liefern kann.
Erst an Deinem Teleskop merkst Du ob dem dann auch so ist und es Deinen Vorstellungen entspricht.

P.S.
Wenn Du neu kaufst, kann man vorher den Händler freundlich fragen, ob es möglich ist mehrere Okulare zum Vergleich zu bekommen und das oder diejenigen die nicht so passen zurück zu senden.
Soweit ich weiß macht der ein oder andere Händler das.
Oder gleich im Laden. So hab ich es bei meinen ersten OKularen gemacht. Der Händler hatte dann auch noch das passende Teleskop als Ausstellungsstück da stehen gehabt. OK, nur am Tag, aber besser als nichts und nach fast drei Stunden hab ich zwei mitgenommen und 300,- € über die Theke geschoben :D.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben