C8 - Scharfstellen nicht möglic

Thoregon

Thoregon

Aktives Mitglied
Hallo,
hab mir vor kurzem ein C8 gebraucht gegönnt. Mit dabei ist ein TS-Crayfordauszug. Das Fokussieren mit dem Spiegel wurde wohl deaktiviert. Mit dem Crayford klappt das Scharstellen auch nicht. Ohne Okular ist das Bild im Zenitprisma klein und deutlich zu erkennen. Könnte eine Verängerungshülse da Abhilfe schaffen ?
 
Ist der Hauptspiegelfokussierer abgebaut? Das gibt’s normalerweise nicht.
Probier mal das Okular langsam aus dem Okularstutzen zu ziehen und schau ob du da in den Fokus kommst. Wenn’s ganz heraussen ist mit ruhiger Hand weiter weg gehen und schauen wie sich das verhält. Sonst ist eine Distanzhülse nicht zielführend.Wenn das C8 fotografisch verwendet wurde kann’s sein, dass du schon außerhalb vom Fokus bist mit dem Zenitspiegel und Okular.
Ich denke du wirst den HS Fokussierer benötigen.
 
Hallo,
danke für die Info. Aber es hat sich erledigt. Der Fokussierer des C8 war ewig weit vom Unendlichpunkt weg. Da hat auch der Crayford keine Chance. Jetzt isses ok. Sorry, ist das erste Mal, daß ich ein SC habe.
 
Hallo Alf,
ich hoffe, du hast weiterhin Freude an deinem C 8. Zu meiner Wenigkeit: bekam im Sept. 2023 ein C 8 (orangene Farbe) geschenkt, von einem Beobachter, der nicht mehr "in die Sterne guckt".
Habe das Gerät ein bischen "umgerüstet": (alles mit 1 1/4") Amiciprisma 45° und 90° Einblick, 6x30 Sucher mit 90" Amiciprisma versehen. Alle Okus vom 12.5" Dobson konnte ich verwenden.....
Als letztes mir das SV-Boni Zoom 3-8 mm gebraucht gekauft (80,-- EUR) Wenn das Seeing stimmt, beobachte ich mit max. 420fach die Sternfelder (V. St.).
"Spielereien" mit kleinster BrW des SV-Boni und Barlow-Linse 2fach brachten beim Mond bis 1354fach und konnte noch scharfstellen, GF vielleicht 2 bis 3 Bogenminuten. Man hat mich gewissermaßen für verrückt erklärt, ob dieser Anwendung......

Gruß Günther
 
Hallo Alf,
was ich noch vergessen habe: von TS einen Reducer gekauft, verringert die BrW von 2032 mm auf 1260 mm und ergibt demnach ein größeres GF.

Gruß Günther
 
Zitat von Dobson_Gucker:
Als letztes mir das SV-Boni Zoom 3-8 mm gebraucht gekauft (80,-- EUR) Wenn das Seeing stimmt, beobachte ich mit max. 420fach die Sternfelder (V. St.).
"Spielereien" mit kleinster BrW des SV-Boni und Barlow-Linse 2fach brachten beim Mond bis 1354fach und konnte noch scharfstellen, GF vielleicht 2 bis 3 Bogenminuten. Man hat mich gewissermaßen für verrückt erklärt, ob dieser Anwendung......
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Warum muss dieser Klamauk noch viele Male mehr wiederholt werden…So langsam wird es nervig. :cautious: Diese Beratungsresistenz in aller Frühe ist recht harzig.

P.S.: Warum nicht noch ein wenig steigern, bis das Beugungsscheibchen Monddurchmesser hat? ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
entschuldige, wenn ich dich "in der Beobachterseele getroffen" habe.

Soll auch nicht wieder vorkommen, werde das schreiben hier wohl einstellen (zu deiner Zufreiedenheit, und die Nerven werden sich wieder beruhigen).
Wünsche dir noch einen schönen Tag.

Gruß Günther
 
Nur mit der Ruhe. Das Hobby ist zu schön, um sich in die Haare zu kriegen.
 
Hallo,
freue mich, daß sich ws_mak12 wieder beruhigt hat und keine weiteren Kommentare seinerseits hier für alle sichtbar, zu lesen sind.

Schönen Tag noch, soll wieder Beob.-Wetter kommen (zumindest für NDS, wünsche es aber auch für alle Beob., die sich nach einem klaren Himmel sehnen, Temp. von über 30° sind auch angekündigt, Schweiß tropf, tropf... ? oder trockene Luft, dann verträglicher)

Gruß Günther
 
Die Freude sei dir gegönnt. Hatte allerdings auch keinen Anlass, auf weitere fachliche „Querschläger“ von dir zu reagieren. ;) Damit möchte ich es bewenden lassen.
 
Hallo Dobson Gucker

Ich denke Niemand will Dir hier was böses - ich auch nicht, aber was wir häufig (nicht immer) hier von Dir im Forum zu unterschiedlichen Threads-Fragestellungen lesen, ist inhaltlich das was Du in Deinem Post #4 hier geschrieben hast. Immer und immer wieder der gleiche Inhalt,
mantramäßig in den unterschiedlichen Threads mit unterschiedlichen Fragestellungen.

Du hast ein C8 geschenkt bekommen. Du beobachtest mit einem SV Boni Okular bis 1354 Fach am 8“ SC. (Augenroller)
Auf die eigentliche Fragestellung des Threadstarters gehst Du aber nicht ein. Du schilderst hier meistens nur Deine Befindlichkeiten ohne jeglichen Bezug zur Fragestellung.
Das finden viele unpassend und zu Recht . Ich persönlich finde Deine schreiberrischen Ergüsse amüsant.
Na ja sie könnten etwas abwechslungsreicher sein, aber vielleicht kommt das noch. Überrasche uns.
=========================

Meine Meinung ist, Du hast das SC 8“ noch nie korrekt auf den Punkt eingestellt. Jedenfalls hast Du uns noch nie von einer thermischen Optimierung Deines C8 berichtet oder wie sich die Abbildungsqualität nach Einstellung der Optik - mit welchen Einstellwerkzeugen oder nur am Stern ? - verändert hat,
noch wie es mit welcher Montierung-Dreibein Kombi zusammen arbeitet und sich bei 1354 Fach Vergrößerung bezgl der Bildruhe macht.

Meine Meinung ist, bleibe uns mit Deinen Beiträgen hier im Forum erhalten, nehme aber auch fachlich Bezug auf das entsprechend angefragte Thema
und würze dann mit etwas abwechslungsreicheren Kontent aus Deinem reichen Efahrungsschatz das Ganze nach Deinem Gusto ab.

VG. Michael
 
Hallo Michael,

dem kann ich mich nur voll und ganz anschließen. :y:

Viele Grüße
Werner
 
Ich finde Günthers Beiträge (nur echt mit "V.St. ":cool:) ehrlich gesagt kultig.
Ich muss dann immer an Al Bundy mit seinen vier Touchdowns in einem Spiel denken. ;)
Nicht aufhören!!!

Jens
 
Hallo,
danke für die e-mails, die ich nun gelesen habe. Also: lange Rede, kurzer Sinn: die Abbildungsgüte im C 8 ist bis jetzt immer gut gewesen. An einen Beob.-Abend kann ich mich erinnern: aufgrund schlechtem Seeing waren alle Sterne kleine Bällchen. Es ließen sich nur mit dem Bino (Größe ist bekannt) Beob. machen.
Ansonsten bleibe ich bei meiner persönlichen Meinung, daß die erwähnte Vergrößerung von 420fach das Max. für die Überwachung von V. St. darstellt.

Dem stelle ich ggü. (beobachtet wird damit nicht mehr) Normalvergrößerung des 12.5" war 76fach, zum endgültigen Abklären ging ich bis 304fach und war dann zufrieden.
Ich hoffe, damit ist alles gesagt, oder ?
Wem ich mit dem hier jetzt geschriebenen trotzdem auf die Nerven gegangen bin, möge es mir verzeihen. Werde mich jetzt aus dem Astronomie.de- Forum zurückziehen, und mache mir meine eigenen Gedanken, was ich hier noch alles zu lesen bekomme. Wer meint, mir noch zu schreiben, kann eine PN schicken.

Gruß Günther
 
Wow. AP 0,14 und Shapleylinse für die besonders gute visuelle Abbildung. Und das alles mit dem optisch total kompromisslosen C8, am Sternenhimmel und vor Steuern (v.St.). Make SC great again. Und wenn einer von diesen zugereisten .... aus Harvard oder so dagegen argumentiert, dann kriegt der halt keine Kohle mehr.

Ich finde die Ausführungen auf jeden Fall zeitgemäß.

cs Alex
 
Hallo Günther,

Zitat von Dobson_Gucker:
ich wollte nur abschließende Worte schreiben, ist das nicht zu verstehen ?, oder sorry, wolltest du das nicht verstehen ?????
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Im Grunde genommen sind deine Worte oder Ankündigungen wertlos, denn du hältst dich selbst nicht daran.
IFN, Integrated Flux Nebula, ein interessantes Thema für visuelle Deep-Sky Beobachter hier im Forum, ist doch wieder "geschmückt" von einem Beitrag von dir, der überhaupt nicht zum Thema passt. Ich frage mich manchmal, warum du so sehr außerhalb des eigentlichen Themas schreibst. Völlig an dem jeweiligen Thema vorbei.

Per Pn wurde ich darauf hingewiesen das es sich bei dir um einem alten Mann handelt und doch Rücksicht nehmen sollte.
Das werde ich sicherlich tun. Ich werde es mir aber nicht nehmen lassen, wenn in Themen wieder völlig zusammenhanglos über deutlich zu hohe Vergrößerungen fabuliert wird, darauf hinzuweisen das solche nicht mehr praktisch einsetzbar sind.

Hier im Forum gibt es sicherlich viele sehr erfahrene Leute, die mit verschiedenster Ausrüstung beobachten oder fotografieren. Ich bin mir sicher, das der Großteil von diesen Leuten solche Aussagen:

Zitat von Dobson_Gucker:
"Spielereien" mit kleinster BrW des SV-Boni und Barlow-Linse 2fach brachten beim Mond bis 1354fach und konnte noch scharfstellen, GF vielleicht 2 bis 3 Bogenminuten. Man hat mich gewissermaßen für verrückt erklärt ob dieser Anwendung......
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Für nicht machbar einstufen. Möglicherweise erklären dich einige Leute zumindest für etwas verschroben oder für sehr sonderbar...

Hier in Astronomie.de gibt es das Forum Veränderliche Sterne. Dort wäre mit deinem v.ST. doch der richtige Platz für dich.

Viele Grüße
Gerd
 
Hallo Gerd,
wie lange muß ich deine Kommentare noch lesen. Lasse mich einfach in Ruhe, beobachte du deine Sachen und lasse mir meine Sachen.
Punkt, Feierabend.
 
Zitat von Thoregon:
Hallo,
danke für die Info. Aber es hat sich erledigt. Der Fokussierer des C8 war ewig weit vom Unendlichpunkt weg. Da hat auch der Crayford keine Chance. Jetzt isses ok. Sorry, ist das erste Mal, daß ich ein SC habe.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Um mal wieder was zum ursprünglichen Thema beizutragen :)

SCs haben irsinnig viel Fokussierbereich. Davon sollte man sich aber nicht täuschen lassen, denn optimiert sind die Geräte dennoch für einen ganz gewissen Fokuspunkt. Beim C8 genau 5" hinter dem rückseitigen SC-Gewinde (https://www.celestron.de/blog/gibt-...stand-fuer-die-celestron-schmidt-cassegrains/). Weicht man davon ab, passieren zwei Dinge: 1. die Brennweite ändert sich (je weiter hinten, desto länger) und 2. man handelt sich spärische Abberation ein. Vom Design her sind eigentlich weder externe Crayfords noch 2" Okulare vorgesehen.

Das tolle am C8 ist aber, dass das trotzdem funktioniert und gar nicht mal so schlecht!

Wenn Du den Crayford weiter nutzt, empfehle ich Dir den Hauptspiegeldrehknopf - wann immer du den Spiegel mal nachfokussierst - als letztes gegen den Uhrzeigersinn zu bewegen. Dann liegt der Hauptspiegel nämlich auf dem Fokusmechanismus auf und das ganze ist mechanisch stabiler. SC Spiegel bewegen sich sonst gerne mal leicht.
 
Vielen Dank !
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben