C8, war: 'Günstige' 3-Linser Super ED
- Ersteller des Themas Langley1
- Erstellungsdatum
- Status
Langley1
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Lieber P_E_T_E_R,
habe noch vergessen zu erwähnen, das der Preis von 849,- Euro noch folgendes beinhaltet:
1. 1 Sucherfehrnrohr 6X30
2. 1 Okular 25 mm
3. 1 Zenitprisma
4. last but not least: Die Mehrwertsteuer von 19%
Früher wurden die C8 in einem stabilen "Piratenkoffer" geliefert (z.B. von Vehrenberg). Das Teil erhielt ich in einem schnöden Pappkarton.
So ändern sich die Zeiten.
Beste Grüße
Peter
Lieber P_E_T_E_R,
habe noch vergessen zu erwähnen, das der Preis von 849,- Euro noch folgendes beinhaltet:
1. 1 Sucherfehrnrohr 6X30
2. 1 Okular 25 mm
3. 1 Zenitprisma
4. last but not least: Die Mehrwertsteuer von 19%
Früher wurden die C8 in einem stabilen "Piratenkoffer" geliefert (z.B. von Vehrenberg). Das Teil erhielt ich in einem schnöden Pappkarton.
So ändern sich die Zeiten.
Beste Grüße
Peter
MountyPython
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Hallo Peter L,
grundsätzlich ist alles akzeptabel, was man bereit ist für eine gewisse Qualität - die dem persönlichen Anspruch genügt - zu zahlen.
Da Du das C8 ja schon gekauft hast, ist die Frage eigentlich hinfällig.
Du hast den Preis ja akzeptiert und somit wieder einen Wurf frei ;-)
Viele Grüße,
Gerrit
Hallo Peter L,
grundsätzlich ist alles akzeptabel, was man bereit ist für eine gewisse Qualität - die dem persönlichen Anspruch genügt - zu zahlen.
Da Du das C8 ja schon gekauft hast, ist die Frage eigentlich hinfällig.
Du hast den Preis ja akzeptiert und somit wieder einen Wurf frei ;-)
Viele Grüße,
Gerrit
Langley1
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Hallo Gerrit,
vielen Dank für Deinen sachlichen Beitrag. Verstehe den Start der Diskussion von "Sinbad" eindeutig so, das er den Preis für einen APO-Refraktor hinterfragt und das in Relation zum Nutzen diskutieren möchte. Die Kernsätze seines Beitrags lauten, ich zitiere:
"Für einen 100/800mm Apo werden 3390 € veranschlagt.
Wie sehen das die Experten? Ist so ein Preis tatsächlich attraktiv?"
Diese gleiche Frage habe ich mit meinem oben stehenden Beitrag in Bezug zum möglichen Kauf eines C8 zum Preis von 849,- Euro gestellt.
Hierzu muß mich etwas genauer ausdrücken:
Habe das Gerät in Besitz aber noch nicht bezahlt. Der Lieferant gewährt ein Rückgaberecht von 30 Tagen.
Die Optik ist gestern von Herrn Rohr in Haßfurt geprüft worden. Dabei wurde als Ergebnis ein Strehl von 0,96.5 ermittelt.
Was jetzt noch fehlt, ist durchschauen und die Optik am Himmel testen. Leider spielt im Moment das Wetter nicht mit.
Die Frage:
Was leistet am Himmel ein "100/800mm APO" im Vergleich zu einem C8 stelle ich hier besser nicht, da ich damit rechne einen Glaubenskrieg auszulösen.
Beste Grüße
Peter
Hallo Gerrit,
vielen Dank für Deinen sachlichen Beitrag. Verstehe den Start der Diskussion von "Sinbad" eindeutig so, das er den Preis für einen APO-Refraktor hinterfragt und das in Relation zum Nutzen diskutieren möchte. Die Kernsätze seines Beitrags lauten, ich zitiere:
"Für einen 100/800mm Apo werden 3390 € veranschlagt.
Wie sehen das die Experten? Ist so ein Preis tatsächlich attraktiv?"
Diese gleiche Frage habe ich mit meinem oben stehenden Beitrag in Bezug zum möglichen Kauf eines C8 zum Preis von 849,- Euro gestellt.
Hierzu muß mich etwas genauer ausdrücken:
Habe das Gerät in Besitz aber noch nicht bezahlt. Der Lieferant gewährt ein Rückgaberecht von 30 Tagen.
Die Optik ist gestern von Herrn Rohr in Haßfurt geprüft worden. Dabei wurde als Ergebnis ein Strehl von 0,96.5 ermittelt.
Was jetzt noch fehlt, ist durchschauen und die Optik am Himmel testen. Leider spielt im Moment das Wetter nicht mit.
Die Frage:
Was leistet am Himmel ein "100/800mm APO" im Vergleich zu einem C8 stelle ich hier besser nicht, da ich damit rechne einen Glaubenskrieg auszulösen.
Beste Grüße
Peter
**DONOTDELETE**
C8 hochgestrehlt ?
Tachchen,
das glaube ich nicht.
Ist dein C8 ein per wünsch-dir-was-I-Gramm aufgehübschtes Teil?
das kannst nur du selbst für dich entscheiden.
Ich hätte niemals soviel Geld dafür ausgegeben.
Und Tschüss, Karsten
Tachchen,
das glaube ich nicht.
Ist dein C8 ein per wünsch-dir-was-I-Gramm aufgehübschtes Teil?
das kannst nur du selbst für dich entscheiden.
Ich hätte niemals soviel Geld dafür ausgegeben.
Und Tschüss, Karsten
sindbad
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Ich konnte keinen 110mm Apo mit meinem C8 vergleichen, aber einen William Megrez 102mm Apo. Der 102mm Apo, von dem ich ansonsten sehr angetan war, hatte keine Chance. Es scheint mit schwer glaubhaft, dass weitere 8mm Öffnung beim Apo dazu führen, dass so ein Gerät 'wesentlich mehr' am Planeten und Mond leistet.
Mag sein, dass meine Vergleichsmöglichkeiten durch das Beobachten in der Stadt Berlin oder in der stadtnahen Umgebung das Wahrnehmen der Spitzenleistung eines Teleskops nicht fördern.
Auf dieser Website stelle ich fotografische Tests mit Teleobjektiven vor. Dazu zähle ich auch die beiden genannten Teleskope.
http://www.photoinfos.com/Fototechnik/Objektive/Teleobjektive02.htm
Der C8 macht sich dabei sehr gut.
Tom
Zitat von orion11:
Ich konnte keinen 110mm Apo mit meinem C8 vergleichen, aber einen William Megrez 102mm Apo. Der 102mm Apo, von dem ich ansonsten sehr angetan war, hatte keine Chance. Es scheint mit schwer glaubhaft, dass weitere 8mm Öffnung beim Apo dazu führen, dass so ein Gerät 'wesentlich mehr' am Planeten und Mond leistet.
Mag sein, dass meine Vergleichsmöglichkeiten durch das Beobachten in der Stadt Berlin oder in der stadtnahen Umgebung das Wahrnehmen der Spitzenleistung eines Teleskops nicht fördern.
Auf dieser Website stelle ich fotografische Tests mit Teleobjektiven vor. Dazu zähle ich auch die beiden genannten Teleskope.
http://www.photoinfos.com/Fototechnik/Objektive/Teleobjektive02.htm
Der C8 macht sich dabei sehr gut.
Tom
Langley1
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Lieber KaStern,
ich habe schon geschrieben, daß ich keinen Glaubenskrieg auslösen möchte. Dies als Antwort auf Deine Reaktion: "Glaube ich nicht".
Eine optische Bank mißt physikalische Gegebenheiten und eine Software wertet diese am Computer aus. Bei den Messungen, die gut 2 Stunden dauerten, war ich zugegen.
Das C8 war seit gut 24 Std. ausgekühlt.
Was nützt mir dann der Glaube, der Zweifel oder sonst noch was.
Das Ergebnis lautet: Strehl ratio: 0,965
Peak to Valley: 0,125 (1/8,0) waves
RMS: 0,030 (1/33,4 waves)
Man kann natürlich alles in Frage stellen:
Die Meßanordnung, die Software zur Auswertung, den Computer und den der die Messung ausführt, ob er auch seine Apparatur beherscht.
Deshalb schaue ich mir jetzt die Leistungsfähigkeit des Teleskops am Himmel an.
By the way: Besitzt Du ein C8 und hast Du dieses schon mal auf einer optischen Bank vermessen lassen?
Beste Grüße
Peter
Lieber KaStern,
ich habe schon geschrieben, daß ich keinen Glaubenskrieg auslösen möchte. Dies als Antwort auf Deine Reaktion: "Glaube ich nicht".
Eine optische Bank mißt physikalische Gegebenheiten und eine Software wertet diese am Computer aus. Bei den Messungen, die gut 2 Stunden dauerten, war ich zugegen.
Das C8 war seit gut 24 Std. ausgekühlt.
Was nützt mir dann der Glaube, der Zweifel oder sonst noch was.
Das Ergebnis lautet: Strehl ratio: 0,965
Peak to Valley: 0,125 (1/8,0) waves
RMS: 0,030 (1/33,4 waves)
Man kann natürlich alles in Frage stellen:
Die Meßanordnung, die Software zur Auswertung, den Computer und den der die Messung ausführt, ob er auch seine Apparatur beherscht.
Deshalb schaue ich mir jetzt die Leistungsfähigkeit des Teleskops am Himmel an.
By the way: Besitzt Du ein C8 und hast Du dieses schon mal auf einer optischen Bank vermessen lassen?
Beste Grüße
Peter
MountyPython
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Hallo Peter L.,
prinzipiell hast Du ein gutes Gerät erwischt. Was das Labor sagt, ist die eine Sache und was die Praxis sagt die andere. Du hattest Deine Anforderung für dieses Gerät, hast Jahre lang mit einem C8 beobachtet. Normalerweise müsstest Du einschätzen können, ob Dein neues C8 etwas taugt oder nicht.
Und wenn man sich mal überlegt, was Dein damaliges C8 gekostet hat und sich die Preise heute anschaut, dann hast Du einen ziemlich guten Schnitt gemacht. Auch das müßte Dir aber selbst klar sein.
Fazit: Du bist Dir sehr unsicher, wenn Du ein C8 zu einem guten Preis, das unter guten Laborbedingungen gute Messwerte liefert noch Zweifel hegst. Und auch müsstest Du wissen, dass die Arbeit mit dem Gerät am Himmel nur in wenigen Nächten erkennen läßt, wie gut das Gerät wirklich ist.
Dann ist dieses Forum aber wahrlich die ungünstigste Möglichkeit, Dir den Rest Sicherheit zu geben.
Ich bin mit Volker einer Meinung: Du hast ein gutes Gerät erwischt.
Im Vergleich zum APO: Ich denke mal das ist ein Apfel-Birnen-Thema.
Und doch läßt ein richtig guter APO am Planeten z.B. ein C8 weit hinter sich.
Und ob jedes Exemplar von WO wirklich dazu zählt, darf man ruhig bezweifeln.
Leider ist die Serienstreuung bei diesen Geräten für asiatischen Verhältnisse leider fast schon die Obergrenze.
CS
Gerrit
Hallo Peter L.,
prinzipiell hast Du ein gutes Gerät erwischt. Was das Labor sagt, ist die eine Sache und was die Praxis sagt die andere. Du hattest Deine Anforderung für dieses Gerät, hast Jahre lang mit einem C8 beobachtet. Normalerweise müsstest Du einschätzen können, ob Dein neues C8 etwas taugt oder nicht.
Und wenn man sich mal überlegt, was Dein damaliges C8 gekostet hat und sich die Preise heute anschaut, dann hast Du einen ziemlich guten Schnitt gemacht. Auch das müßte Dir aber selbst klar sein.
Fazit: Du bist Dir sehr unsicher, wenn Du ein C8 zu einem guten Preis, das unter guten Laborbedingungen gute Messwerte liefert noch Zweifel hegst. Und auch müsstest Du wissen, dass die Arbeit mit dem Gerät am Himmel nur in wenigen Nächten erkennen läßt, wie gut das Gerät wirklich ist.
Dann ist dieses Forum aber wahrlich die ungünstigste Möglichkeit, Dir den Rest Sicherheit zu geben.
Ich bin mit Volker einer Meinung: Du hast ein gutes Gerät erwischt.
Im Vergleich zum APO: Ich denke mal das ist ein Apfel-Birnen-Thema.
Und doch läßt ein richtig guter APO am Planeten z.B. ein C8 weit hinter sich.
Und ob jedes Exemplar von WO wirklich dazu zählt, darf man ruhig bezweifeln.
Leider ist die Serienstreuung bei diesen Geräten für asiatischen Verhältnisse leider fast schon die Obergrenze.
CS
Gerrit
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
sindbad
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Tja, mit solch klugen Aussagen kann man vermeintlich vieles entkräften. Einem konstruktiven Austausch dient es nicht, wenn man lapidar und suggestiv den Wert der Bewertung eines anderen Diskussionsteilnehmers ins Unbedeutende abschieben will.
Im Grunde ist es mir egal, ob und wer mit einem C8 oder einem teuren Apo zufrieden ist. Das Gras soll der Ziege schmecken, die es isst.
Die bisherige Diskussion hat mir gezeigt, dass man Freude am Kauf eines sehr teuren Apo Refraktors haben kann. Zugleich sind andere mit deutlich preiswerteren Alternativen bestens bedient und würden den teuren Apo aus ökonomischen Gründen nicht in Betracht ziehen.
Tom
Zitat von MountyPython:
Tja, mit solch klugen Aussagen kann man vermeintlich vieles entkräften. Einem konstruktiven Austausch dient es nicht, wenn man lapidar und suggestiv den Wert der Bewertung eines anderen Diskussionsteilnehmers ins Unbedeutende abschieben will.
Im Grunde ist es mir egal, ob und wer mit einem C8 oder einem teuren Apo zufrieden ist. Das Gras soll der Ziege schmecken, die es isst.
Die bisherige Diskussion hat mir gezeigt, dass man Freude am Kauf eines sehr teuren Apo Refraktors haben kann. Zugleich sind andere mit deutlich preiswerteren Alternativen bestens bedient und würden den teuren Apo aus ökonomischen Gründen nicht in Betracht ziehen.
Tom
MountyPython
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Tom, wenn Du den Markt mal kritisch beobachten würdest, dann würdest Du merken, warum einige Händler eher gewillt sind die Finger von den Geräten zu nehmen. Wer hat denn wirklich das Zeugs im Sortiment? Mal nachgeschaut? Das ist eine Beobachtung. Dann ließt man hier und da in Foren - auch im angelsächsischen Sprachraum - von der sehr divergenten Qualität der Optiken. Das ist die nächsten Beobachtung. Abschließend kann man sich persönlich davon überzeugen, wie gut die Qualität an der Produkte ist. Vielleicht nicht in der Art, das man sich 10 Exemplare eines Produkts nach Hause bestellt, aber sicherlich in der Form das man durch die Produktlinien hindurch ein Bild von der Qualität der Optiken erreicht. All das kann sich mittlerweile bei WO zum Besseren gewendet haben. Das ist aber nunmal meine Erfahrung. Wenn Du jetzt noch die Konsequenz die ich aus den Erfahrungen ziehe als lapidar ansiehst, dann kann kommen wir in einen Problembereich, den wir hier nicht mehr mit Lösungen versorgen können.
Suggestiv ist jegliche Art von Pauschalisierung sofern sie sich nicht durch Fakten verhärten läßt, und wenn ich mir den Start in diesen Thread anschaue und Deine Reaktion. Ja dann frage ich mich, was Dich geritten hat überhaupt diesen Thread zu starten.
Sorry
Tom, wenn Du den Markt mal kritisch beobachten würdest, dann würdest Du merken, warum einige Händler eher gewillt sind die Finger von den Geräten zu nehmen. Wer hat denn wirklich das Zeugs im Sortiment? Mal nachgeschaut? Das ist eine Beobachtung. Dann ließt man hier und da in Foren - auch im angelsächsischen Sprachraum - von der sehr divergenten Qualität der Optiken. Das ist die nächsten Beobachtung. Abschließend kann man sich persönlich davon überzeugen, wie gut die Qualität an der Produkte ist. Vielleicht nicht in der Art, das man sich 10 Exemplare eines Produkts nach Hause bestellt, aber sicherlich in der Form das man durch die Produktlinien hindurch ein Bild von der Qualität der Optiken erreicht. All das kann sich mittlerweile bei WO zum Besseren gewendet haben. Das ist aber nunmal meine Erfahrung. Wenn Du jetzt noch die Konsequenz die ich aus den Erfahrungen ziehe als lapidar ansiehst, dann kann kommen wir in einen Problembereich, den wir hier nicht mehr mit Lösungen versorgen können.
Suggestiv ist jegliche Art von Pauschalisierung sofern sie sich nicht durch Fakten verhärten läßt, und wenn ich mir den Start in diesen Thread anschaue und Deine Reaktion. Ja dann frage ich mich, was Dich geritten hat überhaupt diesen Thread zu starten.
Sorry
R_Andreas
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Ein sehr gutes C8 kann man ganz grob mit einem 5" Apo vergleichen. Nur kann das C8 kein Weitfeld, was der Apo normalerweise kann. Da liegen über 4.000 Euro dazwischen, das muss jeder für sich entscheiden. Wenn jemand das Gerät wirklich häufig, intensiv nutzt und Geld nicht so eine übergeordnete Rolle spielt, wird der sich auf keinen Fall ein C8 kaufen, sondern etwas Hochwertiges. Sei es Apo oder ein sehr gutes Spiegelsystem, je nach Anwendung. Auf der anderen Seite kann ein C8 auch sehr viel Spaß machen.
Zum Thema WO: Ich hatte zwei Geräte im Besitz, beide waren Schrott, dreieckige Sterne, etc. Beide gingen zurück. Ich denke, die Marke ist zumindest im High End Bereich tot, sowas kauft sich nur jemand, der kein Geld für einen Tak, Vixen Japan oder Apm ausgeben will.
Ein sehr gutes C8 kann man ganz grob mit einem 5" Apo vergleichen. Nur kann das C8 kein Weitfeld, was der Apo normalerweise kann. Da liegen über 4.000 Euro dazwischen, das muss jeder für sich entscheiden. Wenn jemand das Gerät wirklich häufig, intensiv nutzt und Geld nicht so eine übergeordnete Rolle spielt, wird der sich auf keinen Fall ein C8 kaufen, sondern etwas Hochwertiges. Sei es Apo oder ein sehr gutes Spiegelsystem, je nach Anwendung. Auf der anderen Seite kann ein C8 auch sehr viel Spaß machen.
Zum Thema WO: Ich hatte zwei Geräte im Besitz, beide waren Schrott, dreieckige Sterne, etc. Beide gingen zurück. Ich denke, die Marke ist zumindest im High End Bereich tot, sowas kauft sich nur jemand, der kein Geld für einen Tak, Vixen Japan oder Apm ausgeben will.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
MLudes
Sponsor Astronomie.de
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Hi Andreas
wenn du das sehr gut beim C8 auf den Schnitt betrachtest hast du recht , es gibt jedoch auch solche C8 , ich hatte die Gelegenheit ein solches live zu nutzen, die unter idealen Bedingungen mit einem 7" Apo gleichzogen.
Dieses C8 war jedoch nicht mehr original sondern durch einen Spezialisten nachgearbeitet, dennoch zeigt es was theoretisch in einem perfekten 8" SC stecken kann.
Was ist den Widefield ? Ok es hat nicht das Feld eines 5" Apos, aber gegenüber einem C14 oder 20" RC oder 30" Dobson ist das C8 dann doch wieder ein widefield
Hi Andreas
wenn du das sehr gut beim C8 auf den Schnitt betrachtest hast du recht , es gibt jedoch auch solche C8 , ich hatte die Gelegenheit ein solches live zu nutzen, die unter idealen Bedingungen mit einem 7" Apo gleichzogen.
Dieses C8 war jedoch nicht mehr original sondern durch einen Spezialisten nachgearbeitet, dennoch zeigt es was theoretisch in einem perfekten 8" SC stecken kann.
Was ist den Widefield ? Ok es hat nicht das Feld eines 5" Apos, aber gegenüber einem C14 oder 20" RC oder 30" Dobson ist das C8 dann doch wieder ein widefield
Clusterboy
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Hallo,
mein C8 (kein 'Stangengerät') hat hinsichtlich Auflösung und Kontrast nach 2-stündiger Auskühlzeit (Herbst) und sorgfältiger Kollimierung (am Stern mittels Bob's Knobs), natürlich auch gutem seeing vor einigen Jahren im tiefen Sauerland (Bortle 3/4), im Vergleich zu einem Takahashi 120, TMB 115 und AP 120 (die Geräte parallel und wechselseitig auf einer AP 900-, einer CGE und einer EQ6-Montierung mit Goto) mindestens gleich gezogen, teilweise sogar eine bessere Leistung gezeigt. Beobachtet wurden Jupiter und Saturn mit verschiedenen Okularen (BGO, ZAO, PXO und PXW sowie Nagler T6 und T4, zeitweise mit TV Powermate 2x). Bei DS war das C8 ohnehin wegen der Lichtstärke überlegen, aber auch die Auflösung bei Doppelsternen war besser, hinsichtlich des Kontrasts gab es unter den Beteiligten einen Disput, der vom Ergebnis kontrovers geblieben ist (persönlich empfand ich den Kontrast am TMB und Takahashi optimaler).
Bei einem anderen Vergleich, vor zwei Monaten, fiel das C8, wenngleich ohne vorheriger Feinkollimierung, hinter einem Newton 8" f/6 deutlich zurück, sowohl am Saturn als auch bei DS-Objekten. Gegen einen größeren Newton oder einen erstklassigen 8-zölligen APO hat das C8 natürlich keine Chance.
Allerdings gibt es "solche und solche" C8, da spielen viele Faktoren und Kriterien eine Rolle. Ich halte die älteren Geräte von der Optik grundsätzlich für 'besser', ohne jetzt auf die Herkunft der heutigen Geräte anzuspielen. Es gibt auch 'schlechte' APO's in höheren Preisklassen. Verallgemeinerungen und Einschätzungen sind daher wenig hilfreich.
Richtig ist, dass man bei einem APO viel Geld in die Hand nehmen muss, um eine wirklich gute Qualität, optisch und mechanisch, zu bekommen. Das ist aber bei Okularen und anderen Zubehörteilen genauso. Da scheint WO tatsächlich im unteren Sektor zu spielen, ähnlich wie Skywatcher und Celestron etc. Allerdings kann mein WO72 durchaus den Vergleich mit einem Pentax 75 und TV 76 nicht scheuen braucht; diese Aussage basiert auf eigenen visuellen Beobachtungen und ist sicherlich nicht repräsentativ - bei Astrofotografie und größeren Optiken sieht das ohnehin wieder ganz anders aus.
clear skies
Ralf
Hallo,
mein C8 (kein 'Stangengerät') hat hinsichtlich Auflösung und Kontrast nach 2-stündiger Auskühlzeit (Herbst) und sorgfältiger Kollimierung (am Stern mittels Bob's Knobs), natürlich auch gutem seeing vor einigen Jahren im tiefen Sauerland (Bortle 3/4), im Vergleich zu einem Takahashi 120, TMB 115 und AP 120 (die Geräte parallel und wechselseitig auf einer AP 900-, einer CGE und einer EQ6-Montierung mit Goto) mindestens gleich gezogen, teilweise sogar eine bessere Leistung gezeigt. Beobachtet wurden Jupiter und Saturn mit verschiedenen Okularen (BGO, ZAO, PXO und PXW sowie Nagler T6 und T4, zeitweise mit TV Powermate 2x). Bei DS war das C8 ohnehin wegen der Lichtstärke überlegen, aber auch die Auflösung bei Doppelsternen war besser, hinsichtlich des Kontrasts gab es unter den Beteiligten einen Disput, der vom Ergebnis kontrovers geblieben ist (persönlich empfand ich den Kontrast am TMB und Takahashi optimaler).
Bei einem anderen Vergleich, vor zwei Monaten, fiel das C8, wenngleich ohne vorheriger Feinkollimierung, hinter einem Newton 8" f/6 deutlich zurück, sowohl am Saturn als auch bei DS-Objekten. Gegen einen größeren Newton oder einen erstklassigen 8-zölligen APO hat das C8 natürlich keine Chance.
Allerdings gibt es "solche und solche" C8, da spielen viele Faktoren und Kriterien eine Rolle. Ich halte die älteren Geräte von der Optik grundsätzlich für 'besser', ohne jetzt auf die Herkunft der heutigen Geräte anzuspielen. Es gibt auch 'schlechte' APO's in höheren Preisklassen. Verallgemeinerungen und Einschätzungen sind daher wenig hilfreich.
Richtig ist, dass man bei einem APO viel Geld in die Hand nehmen muss, um eine wirklich gute Qualität, optisch und mechanisch, zu bekommen. Das ist aber bei Okularen und anderen Zubehörteilen genauso. Da scheint WO tatsächlich im unteren Sektor zu spielen, ähnlich wie Skywatcher und Celestron etc. Allerdings kann mein WO72 durchaus den Vergleich mit einem Pentax 75 und TV 76 nicht scheuen braucht; diese Aussage basiert auf eigenen visuellen Beobachtungen und ist sicherlich nicht repräsentativ - bei Astrofotografie und größeren Optiken sieht das ohnehin wieder ganz anders aus.
clear skies
Ralf
P_E_T_E_R
Aktives Mitglied
Re: C8
(1) "SCs taugen nicht für Richfield"
Stimmt zwar, ist aber praktisch irrelevant. Es gibt nämlich so gut wie gar keine prominenten Objekte, welche nicht in das Gesichtsfeld eines SC passen. Dazu zählen nur M31, M45, NGC 1499 (California) und NGC7000 (N. Amerika). Mehr als 95% aller für den Amateur zugänglichen Deep-Sky Objekte im Messier und erst recht im NGC Katalog passen problemlos in das SC-Gesichtsfeld von etwa 1.6°.
(2) "Für Richfield nimm lieber ein C5 als ein C8"
Die zweite irreführende Meinung suggeriert, dass der systembedingte Feldwinkel von SCs mit zunehmender Brennweite abnimmt. Das stimmt so einfach nicht: der maximale Feldwinkel von einem SC wird im wesentlichen durch das Verhältnis von Blendrohröffnung und Systembrennweite bestimmt, und dieses Verhältnis ist bei fixem Öffnungsverhältnis invariant. C5, C6, C8, und C11 sind allesamt f/10 Optiken und als solche entweder maßstabsgetreue verkleinerte oder vergrößerte Versionen vom C8. Und Winkel bleiben bekanntlich bei solchen Skalierungen invariant. Also haben C5, C6, C8 und C11 im wesentlichen dasselbe maximale Feld von etwa 1.6°. Das C14 hat mit f/11 nur ein geringfügig abweichendes Öffnungsverhältnis und dem entsprechend ein ähnlich großes maximales Feld.
Bei visuellem Beobachten hängt die Feldgröße natürlich auch von der Feldblende des verwendeten Okulars ab, aber das gilt für SCs und Refraktor-Optiken in gleicher Weise. Erst wenn die Blendrohröffnung beim SC kleiner als die Okularfeldblende wird, ergibt sich dadurch eine systembedingte Limitierung, also etwa für 2" Okulare am C5.
Allein wegen der vier aufgezählten Objekte, die nicht in das Gesichtsfeld von einem SC passen, würde ich jedenfalls nicht von einem SC abraten. Dafür gibt es Ferngläser und natürlich auch Richfield Refraktoren. Ein gut ausgestatteter Amateur sollte eben für jeden Objekttyp die passende Optik haben.
Zitat von R_Andreas:
Solche Ansichten sind zwar weitverbreitet, aber zugleich auch irreführend.Zitat von MLudes:Was ist den Widefield ? Ok es hat nicht das Feld eines 5" Apos, aber gegenüber einem C14 ... ist das C8 dann doch wieder ein widefield
(1) "SCs taugen nicht für Richfield"
Stimmt zwar, ist aber praktisch irrelevant. Es gibt nämlich so gut wie gar keine prominenten Objekte, welche nicht in das Gesichtsfeld eines SC passen. Dazu zählen nur M31, M45, NGC 1499 (California) und NGC7000 (N. Amerika). Mehr als 95% aller für den Amateur zugänglichen Deep-Sky Objekte im Messier und erst recht im NGC Katalog passen problemlos in das SC-Gesichtsfeld von etwa 1.6°.
(2) "Für Richfield nimm lieber ein C5 als ein C8"
Die zweite irreführende Meinung suggeriert, dass der systembedingte Feldwinkel von SCs mit zunehmender Brennweite abnimmt. Das stimmt so einfach nicht: der maximale Feldwinkel von einem SC wird im wesentlichen durch das Verhältnis von Blendrohröffnung und Systembrennweite bestimmt, und dieses Verhältnis ist bei fixem Öffnungsverhältnis invariant. C5, C6, C8, und C11 sind allesamt f/10 Optiken und als solche entweder maßstabsgetreue verkleinerte oder vergrößerte Versionen vom C8. Und Winkel bleiben bekanntlich bei solchen Skalierungen invariant. Also haben C5, C6, C8 und C11 im wesentlichen dasselbe maximale Feld von etwa 1.6°. Das C14 hat mit f/11 nur ein geringfügig abweichendes Öffnungsverhältnis und dem entsprechend ein ähnlich großes maximales Feld.
Bei visuellem Beobachten hängt die Feldgröße natürlich auch von der Feldblende des verwendeten Okulars ab, aber das gilt für SCs und Refraktor-Optiken in gleicher Weise. Erst wenn die Blendrohröffnung beim SC kleiner als die Okularfeldblende wird, ergibt sich dadurch eine systembedingte Limitierung, also etwa für 2" Okulare am C5.
Allein wegen der vier aufgezählten Objekte, die nicht in das Gesichtsfeld von einem SC passen, würde ich jedenfalls nicht von einem SC abraten. Dafür gibt es Ferngläser und natürlich auch Richfield Refraktoren. Ein gut ausgestatteter Amateur sollte eben für jeden Objekttyp die passende Optik haben.
Langley1
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Hallo Ralf,
jetzt muß ich doch nochmal zurückfragen:
Verstehe ich das richtig, daß es auch bei APO-Refraktoren Unterschiede in der Qualität gibt, wie dies bei SC-Geräten wohl bekannt ist? War bis jetzt der Auffassung, daß die Klassifizierung "APO-Refraktor" und der damit verbundene Preis grundsätzlich beste Qualität in einer sehr engen Fertigungsstreuung garantieren.
Die Bezeichnung "APO" steht doch für ein Design der Linse, die doch nur enge Toleranzen in der Fertigung zulassen dürfte.
Jetzt folgt zwangsläufig die Zusatzfrage:
Gibt ein Ranking mit Herstellern von APOs oder noch anders gefragt: Wer hat den besten Ruf unter den Sternfreunden?
Gruß
Peter
Hallo Ralf,
jetzt muß ich doch nochmal zurückfragen:
Verstehe ich das richtig, daß es auch bei APO-Refraktoren Unterschiede in der Qualität gibt, wie dies bei SC-Geräten wohl bekannt ist? War bis jetzt der Auffassung, daß die Klassifizierung "APO-Refraktor" und der damit verbundene Preis grundsätzlich beste Qualität in einer sehr engen Fertigungsstreuung garantieren.
Die Bezeichnung "APO" steht doch für ein Design der Linse, die doch nur enge Toleranzen in der Fertigung zulassen dürfte.
Jetzt folgt zwangsläufig die Zusatzfrage:
Gibt ein Ranking mit Herstellern von APOs oder noch anders gefragt: Wer hat den besten Ruf unter den Sternfreunden?
Gruß
Peter
Langley1
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
An Markus,
Du schreibst, ich zitiere:
"bist du in der Lage mal einen Defokusierten Stern zu knipsen, so bei 150 bis 200 fach ?
es gibt solche SC Telekope und unter sehr guten Bedingungen knallen diese ganz schön rein"
Den zweiten Satz verstehe ich nicht:
was soll wo rein knallen?
Gruß
Peter
An Markus,
Du schreibst, ich zitiere:
"bist du in der Lage mal einen Defokusierten Stern zu knipsen, so bei 150 bis 200 fach ?
es gibt solche SC Telekope und unter sehr guten Bedingungen knallen diese ganz schön rein"
Den zweiten Satz verstehe ich nicht:
was soll wo rein knallen?
Gruß
Peter
**DONOTDELETE**
Günstige Meinungsmache
Jepp, mal wieder ein Rohrkrepierer...
Jepp, mal wieder ein Rohrkrepierer...
Ehemaliger Benutzer (6068)
Re: C8
Hallo Peter,
zum wiederholten Male fällt mir auf, dass Du sicher richtig rechnest.
Das Feld eines SC oder MAK reicht sicher für die allermeisten beobachtbaren Objekte aus und doch ist so ein Teil werder voll DS- noch voll weitfeldtauglich.
Was die Rechnungen schlicht unterschlagen ist, dass mit solchen Geräten eine große AP nicht oder nur mit exotischen Okularen und/oder dem bekannten Tunnelblick erreicht werden kann.
Das Erreichen von 6 mm, besser noch 7 mm AP ist auch unter ungünstigeren Himmelsbedingungen, auch unter Verwendung von Okularen mit ansprechendem Eigengesichtsfeld, durchaus eine wünschenswerte und nützliche Sache. Es sei denn, man verzichtet bewusst auf einen guten Teil öffnungsbedingt möglicher Beobachtung, also z.B. die Beobachtung bon Gasnebeln mit geeigneten Filtern.
Es ist ein krasser Unterschied, ob man Cirrus, Nordamerika, aber auch Crescent, Omega, Lagune, Triffid pp auch mit 7 mm AP oder gezwungener Maßen nur ab 4-5 mm AP beobachten kann. Und nein, die geringere Vergrößerung verdirbt das Bild nicht und kostet nicht zwingend Detail, man gewinnt andere Einblicke und ist in der Verwendung verschiedener Filter nicht eingeschränkt.
Rechnungen bestätigen sich selbst und so richtig sie sind, man kann auch praxisorientierter rechnen.
Auch viele SC Besitzer neigen zu weitwinkligen Okularen im mittleren Vergrößerungsbereich, schätzen also durchaus großes Feld, wenn sie denn können. Der einzig sinnvolle Grund, warum sie sich diesbezüglich im niedrigen Vergrößerungsbereich selbst beschneiden, kann nur die leichtere Montierbarkeit durch die kompakte Bauweise sein.
Diese Teleskope sind gut und haben ihre Berechtigung, aber sie haben optisch und praktisch betrachtet beschränkte Möglichkeiten für gegebene Öffnung.
Gruß
*entfernt*
Hallo Peter,
zum wiederholten Male fällt mir auf, dass Du sicher richtig rechnest.
Das Feld eines SC oder MAK reicht sicher für die allermeisten beobachtbaren Objekte aus und doch ist so ein Teil werder voll DS- noch voll weitfeldtauglich.
Was die Rechnungen schlicht unterschlagen ist, dass mit solchen Geräten eine große AP nicht oder nur mit exotischen Okularen und/oder dem bekannten Tunnelblick erreicht werden kann.
Das Erreichen von 6 mm, besser noch 7 mm AP ist auch unter ungünstigeren Himmelsbedingungen, auch unter Verwendung von Okularen mit ansprechendem Eigengesichtsfeld, durchaus eine wünschenswerte und nützliche Sache. Es sei denn, man verzichtet bewusst auf einen guten Teil öffnungsbedingt möglicher Beobachtung, also z.B. die Beobachtung bon Gasnebeln mit geeigneten Filtern.
Es ist ein krasser Unterschied, ob man Cirrus, Nordamerika, aber auch Crescent, Omega, Lagune, Triffid pp auch mit 7 mm AP oder gezwungener Maßen nur ab 4-5 mm AP beobachten kann. Und nein, die geringere Vergrößerung verdirbt das Bild nicht und kostet nicht zwingend Detail, man gewinnt andere Einblicke und ist in der Verwendung verschiedener Filter nicht eingeschränkt.
Rechnungen bestätigen sich selbst und so richtig sie sind, man kann auch praxisorientierter rechnen.
Auch viele SC Besitzer neigen zu weitwinkligen Okularen im mittleren Vergrößerungsbereich, schätzen also durchaus großes Feld, wenn sie denn können. Der einzig sinnvolle Grund, warum sie sich diesbezüglich im niedrigen Vergrößerungsbereich selbst beschneiden, kann nur die leichtere Montierbarkeit durch die kompakte Bauweise sein.
Diese Teleskope sind gut und haben ihre Berechtigung, aber sie haben optisch und praktisch betrachtet beschränkte Möglichkeiten für gegebene Öffnung.
Gruß
*entfernt*
**DONOTDELETE**
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
eine Software tut nur das was ihr gesagt wird.
Damit kannst du alle gewünschten Ergebnisse generieren,
wenn du es drauf anlegst.
Beispielsweise hat ein "Optiktester" aus Nordbayern
einen meiner Spiegel getestet und der Auswertesoftware gesagt
sie solle den Astigmatismus nicht berücksichtigen. Der Lohn
dieser Aktion war ein von 0.90 auf 0.98 aufgehübschter Strehlwert.
Das nütze mir aber keider gar nichts, denn den Asti des Spiegels
konnte ich in guten Nächten am Stern sehen.
Mitels einer Freeware Auswertesoftware ausgewertet zeigt das I-Gramm
des damaligen "Tests" eindeutig den Asti an und auch daß der
etwa 8 Strehlpunkte kostet.
Ich auch. Mangels Ahnung von der Meßtechnik und Auswertesoftware
bin ich trotzdem verladen worden.
Beim SC kommt dazu daß man nur einmal hin- und herfokussieren
muß und schon ist der zuvor gemessene Strehlwert schon Makulatur,
wegen des Spiegel-shiftings. Spiegelshifting = Dejustage.
Nein, ein C8 besitze ich nicht, ich käme niemals auf die Idee
eines zu kaufen. Ein C9,25 wäre das einzige der SCs die ich
mir eventuell antun würde.
Grund:
Der Hauptspiegel hat ein kleineres Öffnungsverhältnis,
die Schmidtplatte ist weniger stark deformiert, die Justage
ist etwas weniger kritisch.
Da es seit einiger Zeit aber komafreie Schidt-Cassegrain-Derivate gibt
würde ich wenn schon zu solche einem Teil greifen.
Bei der Summme aller Schwachpunkte ist ein SC aus meiner Sicht
ganz vorne dabei.
Am Himmel gab es nicht eines das mich zufrieden stellen konnte.
Ein ganz passables C9,25 konnte im direkten Vergleich an Mond
und Planeten nicht annähernd mit meinem 8" ATM Newton mithalten.
Alle C8 die ich bislang vergleichen konnte fielen noch stärker
gegenüber meinem 8" Newton ab. Ein 8" SC bietet weder ein
großes Gesichtsfeld, noch gute Hochvergrößerungseigenschaften
(die sehr große zentrale Obstruktion von um 37% kostet Kontrast,
die vom Spiegelshifting verursachte Dejsutage kostet kontrast,
die von der Bauweise verursachten schlechten thermischen Gegebenheiten
kosten Kontrast), noch ermöglicht es eine große AP für Deep Sky Beobachtungen zu erzielen.
Selbst mit einem 55mm TeleVue Plössl kommt man nur auf nominell 5,5mm AP,
in Wahrheit ist die Ap kleiner da die Verwendung eines 2" Zenitspiegels
zur Verlängerung der Brennweite des SC führt und die AP
damit entsprechend kleiner ausfällt.
Thema billige Dreilinser EDs:
Auch hier ist die Justage / Zentrierung ein wichtiger Punkt.
Da kann man schon mal dünne Plastikzwischenringe "bewundern".
Da kann man Linsen aus einem Glas mit einem sehr großem
Temperaturausdehungskoeffizienten
zusammen mit einer Linse aus einem wenig ausdehnungsfreudigen Normalglas in einer einteiligen Fassung
vorfinden, zusammen mit den oben genannten dünnen Plastihringen.
Billige Dreilinser haben meist 2 verschiedene Glasssorten.
Das ergibt den gleichen Farblängsfehler wie ein zweilinsiger Apo
mit gleicher Öffnung und gleichem Öffnungsverhältnis.
Letzterer hat dann enen stärkeren Gauss-Fehler
(die Variation der Sphärischen Aberration pber das Spektrum hinweg),
aber er ist vielleicht wenigstens sauber zentriert.
Man kann aber auch Glück haben und dann kann ein billiger Dreilinser
nah an einen teuren Drelinser gleicher Öffnung herankommen.
Ist das Teleskop aber dezentriert hilft nur zurückschicken.
Kaum ein Amateur schafft die Justage eines Dreilinsers
in angemessener Zeit ohne ein Interferometer.
Ranking:
Hat ein Japaner mal gemacht.
eine Software tut nur das was ihr gesagt wird.
Damit kannst du alle gewünschten Ergebnisse generieren,
wenn du es drauf anlegst.
Beispielsweise hat ein "Optiktester" aus Nordbayern
einen meiner Spiegel getestet und der Auswertesoftware gesagt
sie solle den Astigmatismus nicht berücksichtigen. Der Lohn
dieser Aktion war ein von 0.90 auf 0.98 aufgehübschter Strehlwert.
Das nütze mir aber keider gar nichts, denn den Asti des Spiegels
konnte ich in guten Nächten am Stern sehen.
Mitels einer Freeware Auswertesoftware ausgewertet zeigt das I-Gramm
des damaligen "Tests" eindeutig den Asti an und auch daß der
etwa 8 Strehlpunkte kostet.
Ich auch. Mangels Ahnung von der Meßtechnik und Auswertesoftware
bin ich trotzdem verladen worden.
Beim SC kommt dazu daß man nur einmal hin- und herfokussieren
muß und schon ist der zuvor gemessene Strehlwert schon Makulatur,
wegen des Spiegel-shiftings. Spiegelshifting = Dejustage.
Nein, ein C8 besitze ich nicht, ich käme niemals auf die Idee
eines zu kaufen. Ein C9,25 wäre das einzige der SCs die ich
mir eventuell antun würde.
Grund:
Der Hauptspiegel hat ein kleineres Öffnungsverhältnis,
die Schmidtplatte ist weniger stark deformiert, die Justage
ist etwas weniger kritisch.
Da es seit einiger Zeit aber komafreie Schidt-Cassegrain-Derivate gibt
würde ich wenn schon zu solche einem Teil greifen.
Bei der Summme aller Schwachpunkte ist ein SC aus meiner Sicht
ganz vorne dabei.
Am Himmel gab es nicht eines das mich zufrieden stellen konnte.
Ein ganz passables C9,25 konnte im direkten Vergleich an Mond
und Planeten nicht annähernd mit meinem 8" ATM Newton mithalten.
Alle C8 die ich bislang vergleichen konnte fielen noch stärker
gegenüber meinem 8" Newton ab. Ein 8" SC bietet weder ein
großes Gesichtsfeld, noch gute Hochvergrößerungseigenschaften
(die sehr große zentrale Obstruktion von um 37% kostet Kontrast,
die vom Spiegelshifting verursachte Dejsutage kostet kontrast,
die von der Bauweise verursachten schlechten thermischen Gegebenheiten
kosten Kontrast), noch ermöglicht es eine große AP für Deep Sky Beobachtungen zu erzielen.
Selbst mit einem 55mm TeleVue Plössl kommt man nur auf nominell 5,5mm AP,
in Wahrheit ist die Ap kleiner da die Verwendung eines 2" Zenitspiegels
zur Verlängerung der Brennweite des SC führt und die AP
damit entsprechend kleiner ausfällt.
Thema billige Dreilinser EDs:
Auch hier ist die Justage / Zentrierung ein wichtiger Punkt.
Da kann man schon mal dünne Plastikzwischenringe "bewundern".
Da kann man Linsen aus einem Glas mit einem sehr großem
Temperaturausdehungskoeffizienten
zusammen mit einer Linse aus einem wenig ausdehnungsfreudigen Normalglas in einer einteiligen Fassung
vorfinden, zusammen mit den oben genannten dünnen Plastihringen.
Billige Dreilinser haben meist 2 verschiedene Glasssorten.
Das ergibt den gleichen Farblängsfehler wie ein zweilinsiger Apo
mit gleicher Öffnung und gleichem Öffnungsverhältnis.
Letzterer hat dann enen stärkeren Gauss-Fehler
(die Variation der Sphärischen Aberration pber das Spektrum hinweg),
aber er ist vielleicht wenigstens sauber zentriert.
Man kann aber auch Glück haben und dann kann ein billiger Dreilinser
nah an einen teuren Drelinser gleicher Öffnung herankommen.
Ist das Teleskop aber dezentriert hilft nur zurückschicken.
Kaum ein Amateur schafft die Justage eines Dreilinsers
in angemessener Zeit ohne ein Interferometer.
Ranking:
Hat ein Japaner mal gemacht.
Langley1
Aktives Mitglied
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Hallo Markus,
eigentlich wollte ich die Diskussion aus meiner Sicht beenden.
Nur wenn Du schreibst:
"nicht überall wo Apo draufsteht ist auch Apo drin , das ist das Problem.",
ist das doch eine gehörige Unterstellung einer Betrugsabsicht von Herstellern, die ich im eigenen Interesse hinterfragen muß. Welcher Hersteller kann sich das leisten und sind die bekannt?
Solltest Du hierzu konkret werden wollen, schreib mir bitte unter:
pmorion@t-online.de
Beste Grüße
Peter
Hallo Markus,
eigentlich wollte ich die Diskussion aus meiner Sicht beenden.
Nur wenn Du schreibst:
"nicht überall wo Apo draufsteht ist auch Apo drin , das ist das Problem.",
ist das doch eine gehörige Unterstellung einer Betrugsabsicht von Herstellern, die ich im eigenen Interesse hinterfragen muß. Welcher Hersteller kann sich das leisten und sind die bekannt?
Solltest Du hierzu konkret werden wollen, schreib mir bitte unter:
pmorion@t-online.de
Beste Grüße
Peter
**DONOTDELETE**
Re: C8
Hallo Peter,
wie kommst du auf 1,6° ?
Ich habe mal ein Okular mit 46mm Feldblende und ein 200/2000mm SC
durchgerechnet und komme auf maximal 1,3° am Himmel.
Und selbst das ist viel zu optimistisch, denn ein 2" Okular
braucht einen 2" Zenitspiegel und der 2" Zenitspiegel braucht
mehr Backfokus und den bekommt man nur indem man die Spiegel
einander annähert und das führt zur Verlängerung der Teleskopbrennweite
was dann zur verringerung des tatsächlichen Gesichtsfeldes führt.
Dazu kommt daß ein 8" SC nicht 46mm Fald ausleuchtet.
Anstatt 1,6° oder meine optimistischen 1,3° würde ich etwa 1,1°
am Himmel als das Maximaum für ein visuell genutztes 8" SC annehmen.
MfG, Karsten
Hallo Peter,
wie kommst du auf 1,6° ?
Ich habe mal ein Okular mit 46mm Feldblende und ein 200/2000mm SC
durchgerechnet und komme auf maximal 1,3° am Himmel.
Und selbst das ist viel zu optimistisch, denn ein 2" Okular
braucht einen 2" Zenitspiegel und der 2" Zenitspiegel braucht
mehr Backfokus und den bekommt man nur indem man die Spiegel
einander annähert und das führt zur Verlängerung der Teleskopbrennweite
was dann zur verringerung des tatsächlichen Gesichtsfeldes führt.
Dazu kommt daß ein 8" SC nicht 46mm Fald ausleuchtet.
Anstatt 1,6° oder meine optimistischen 1,3° würde ich etwa 1,1°
am Himmel als das Maximaum für ein visuell genutztes 8" SC annehmen.
MfG, Karsten
**DONOTDELETE**
Apo-Definitionen
Der Begriff Apo ist nicht geschützt und nicht exakt definiert.
Jeder Hersteller kann sich seine eigene Definition formulieren.
Geschickterweise exakt so, daß seine Fefraktoren diese Apo-Definition
dann erfüllen.
Eine der meiner Ansicht nach besten Apo-Definitionen hatte schon
Ernst Abbe formuliert. Eine weitere recht brauchbare Definition
kam von T.M.Back:
http://geogdata.csun.edu/~voltaire/tmb/definition.html
Für andere Hersteller reicht es aus wenn 3 Farben einen
gemeinsamen Brennpunkt aufweisen.
Und für manchen Hersteller scheint es schon auszureichen
wenn der Refraktor etwas farbreiner als ein gewöhnlicher
Achromat ist.
Der Begriff Apo ist nicht geschützt und nicht exakt definiert.
Jeder Hersteller kann sich seine eigene Definition formulieren.
Geschickterweise exakt so, daß seine Fefraktoren diese Apo-Definition
dann erfüllen.
Eine der meiner Ansicht nach besten Apo-Definitionen hatte schon
Ernst Abbe formuliert. Eine weitere recht brauchbare Definition
kam von T.M.Back:
http://geogdata.csun.edu/~voltaire/tmb/definition.html
Für andere Hersteller reicht es aus wenn 3 Farben einen
gemeinsamen Brennpunkt aufweisen.
Und für manchen Hersteller scheint es schon auszureichen
wenn der Refraktor etwas farbreiner als ein gewöhnlicher
Achromat ist.
Ehemaliger Benutzer (6068)
Re: 'Günstige' 3-Linser Super ED
Hallo Peter,
suche mal die harte Definition für APO mit der du gerichtsfest auftreten kannst, dann komm nachmal mit Betrug.
Es gag zu dieser Definition mal den schlichten Begriff "farbfehlerfrei", der vor ewigen Zeiten unter Amateuren galt und sich auf Beobachtungen im Rahmen der öffnungsbedingt zuträglichen Vergrößerungen bezog.
Mittlerweile geht auch "Farbfehlerbrei" durch und man darf APO dazu sagen. :totlach2:
Gruß
*entfernt*
Hallo Peter,
suche mal die harte Definition für APO mit der du gerichtsfest auftreten kannst, dann komm nachmal mit Betrug.
Es gag zu dieser Definition mal den schlichten Begriff "farbfehlerfrei", der vor ewigen Zeiten unter Amateuren galt und sich auf Beobachtungen im Rahmen der öffnungsbedingt zuträglichen Vergrößerungen bezog.
Mittlerweile geht auch "Farbfehlerbrei" durch und man darf APO dazu sagen. :totlach2:
Gruß
*entfernt*
Zuletzt bearbeitet:
- Status