Wenigstens schriebst Du "anscheinend" und nicht "scheinbar" - das beruhigt dann doch wieder...Na wenn hier schon anscheinend so viel Fachwissen versammelt ist
Das Sternglas Alpha: ein Brocken auf nem Winz-Kugekkopf. der ne VR-Brille braucht, und es nötig hat zu suggerieren, bunte Bildchen des Carinanebels zeigen zu können. Sicherlich ein nicht uninteressantes Projekt, welches aber gerne ein wenig elektronisch abrüsten könnte.Gäbe es einen Markt dafür, hätte das Sternglas Alpha eine Chance darauf nicht nur ein Konzept zu sein.
Das Nikon 10x50 WX wirkt in der Präsentation auf mich als wäre es für Hobby-Astronomen ausgelegt. Doch trotzt des Preises kommt es ohne Stabilisator daher (immerhin ist ein Stativadapter inklusive) ;-)
Nee, verwechsel ' ich nicht, der originäre Zweck war schon angedacht.Verwechselt du gerade dezidiert mit dediziert?
Ansonsten, welches stabilisiertes Fernglas wäre ein dezidiertes (aso konkret für diesen Zweck gebautes) Astro Fernglas?
Ein Canon IS sicherlich nicht...
Konnte einen guten Freund, der in der Nähe wohnt, als Mittelsmann zu dem angebotenen Canon IS II 12x36 schicken. Er hat es begutachtet, getestet und dankenswerterweise noch nachverhandelt. Er kennt sich zwar in der Materie nicht aus, wurde aber von mir ein wenig eingewiesen und war von dem Glas begeistert.Müsste ich mich zwischen 10x/12x/15x für ein einziges Stabi-Glas entscheiden, würde ich wohl das 12x nehmen wegen der Summe dieser Eigenschaften und meiner eher beiläufigen Nutzung.
Preislich ist 400 EUR gebraucht völlig OK, billiger kommen sie kaum daher.
Noch einmal - man kann in den Fernglasmanufakturen als Markenhersteller das bestellen, was man möchte, der eine mit mehr, der andere mit weniger Schutzgrad. Mit flunkern hat das nichts zu tun, ganz im Gegenteil, gerade deswegen werden die Spezifikationen genau so aufgelistet. Und wer dass dann immer noch nicht glaubt, der braucht doch einfach nur einmal direkt mit dem Fernglas-Lieferanten Kontakt aufnehmen.Das Kite hat IPX7, 1m tief 30min, Stickstoff Füllung. Ich frage mich warum das Zulu und das Bresser IPX4 haben obwohl das innere gleichen Aufbau hat. Da flunkert jmd oder die sind alle Wasserdicht aber die zwei letzteren geben vorsichtshalber nur IPX4 an.
Falls noch andere Nutzer dieses Forums keine Ideen dafür haben, was sie mit 15facher Vergrößerung am Himmel anschauen können, empfehle ich diese zwei Fernglas-Beobachtungssammlungen des VdS, Fachgruppe Deep Sky:Es gibt keine Stabilisierten Astrogläser. Nur weil man mit den genannten paar helle Objekte am Nachthimmel gut beobachten kann, ist es noch lange kein Astro Glas.
Und wenn das nicht reicht, gibt's ja bei BafK die ganzen King- oder Palomar-OH, sowie die Messiers und Asterismen.Falls noch andere Nutzer dieses Forums keine Ideen dafür haben, was sie mit 15facher Vergrößerung am Himmel anschauen können, empfehle ich diese zwei Fernglas-Beobachtungssammlungen des VdS, Fachgruppe Deep Sky:
VdS Deep Sky mit dem Fernglas
VdS Doppelsterne im Fernglas
Die zwei Listen umfassen knapp 800 Objekte - genug, um Monate und Jahre beschäftigt zu sein.
Gruss, Christopher
Ist doch klar, die Stabilisierung macht halt den Unterschied. Mein Nikon Monarch HG ist auch so ein feines Teil, optisch sehr gut und auch wunderbar handlich, dennoch benutze ich lieber das klobige Canon 15x50.Befürchte, dass das Nikon jetzt noch seltener zum Einsatz kommt
Auf der anderen Seite verkauft Kite das APC auch als Model Navataq Horizon One. Angesichts der Kundenreferenzen und beworbenen Einsatzgebiete wäre es eigenartig, wenn es das IPX7-Versprechen nicht halten könne.Die wahren Gründe kennt niemand warum Kite IPX7 angibt, der Fachhandel meint dazu, dass es lieber nicht ausprobiert werden sollte.
Hi Roonen außer staub Partikeln welche hat bessere Optik und Klarheit und besser stabilisiert?Preis hört sich gut an. Ist ja bei mir um die Ecke. In Regensburg gibt's zur Zeit ein general überholtes Zeiss 20x60S... Preis ist unbekannt aber wie portaball mal geschrieben hat wäre ein Preis unter 2000€ genial.
Zu den Canons gibt's vieles Tipps ja, dagegen zu den 16x42 kaum etwas, da hat auf meinen Tread zb auch niemand geantwortet, so dass ich mir halt alles selbst bestellt und getestet.
Es geht nichts über selbst ein Bild machen, denn die Meinungen und Eindrücke sind sehr unterschiedlich.. Hat ja auch hier jmd geschrieben, fragst 10 Leute, kriegst 10 unterschiedliche Antworten.
Zu den Kite und Sig gibt's im birdforum was zu lesen, und auch auf binomania werden die besprochen.Hi Roonen außer staub Partikeln welche hat bessere Optik und Klarheit und besser stabilisiert?
Und welche ist stabiler und hochwertiger?
Denkst du alle sig sauer haben Staub im inneren?
Wie verkaufen sie dann überhaupt?
Wie war die Preise bitte von diese drei Ferngläser?
Gruß
Diese Bedenken hatte ich auch, ebenso machte mir die Haltbarkeit der Elektronik beim Kauf 1999 Sorgen.denn auch Stabilisierungsmechanismen können altern bzw. verschleißen.
Da kann ich nur bedingt mitreden, meine 10x Canone ist aus 2008, jedoch schon mit der 4mm AP. Allerdings ist die Nutzung ornimäßig schon recht intensiv - gebirdet wird fast täglich, und dann auch ohne zimperlich zu sein. Ist aber über die Zeit ein Batteriefresserchen geworden - selbst die 1,5V-Akkus sind nicht erwähnenswerts 'besser' als die 1,2V-eneloops.Diese Bedenken hatte ich auch, ebenso machte mir die Haltbarkeit der Elektronik beim Kauf 1999 Sorgen.
Aber nun stabilisiert mein 15x50IS auch nach fast 25 Jahren noch so gut wie am ersten Tag...
Grüße Jochen