Das blaue Pferd IC4592

[pem.fue]

Hallo zusammen,

gestern Abend habe ich erstmals das blaue Pferd IC4592 im Sternbild Skorpion aufgenommen. Es ist mal eine etwas andere Farbe, als das Rot einer HII-Region. IC4592 ist ein Reflexionsnebel, der durch ν Scorpii beleuchtet wird. Ich habe 72x150s spendiert mit der üblichen Ausrüstung Canon EF 70-200mm f/2.8 (@200mm) an ASI585MC Air.

Allerdings habe ich zwei Veränderungen an meinem System vorgenommen:
1) einen Rotator: Ich habe mich (wegen der langen Verzollzeiten hier) für die 35€ Variante entschieden und nicht für den ZWO CAA, der deutlich über 150€ liegt. Der Rotator ist 12.5mm dick. Mein ZWO EOS-Adapter läßt sich auseinander schrauben. Der abgeschraubte Teil ist 14.5mm dick. Es fehlen also noch 2mm, die mit Spacern überbrückt werden müssen.

2) eine 3D-Druck Fokussierhilfe. Die hat mir sehr geholfen, in den Fokus zu kommen. Das ist bei f/2.8 ein Problem. Am Fokusring des Objektivs sind das winzige Drehungen, die mit der Hand ausgeführt für Frust sorgen. Jetzt ist es sehr einfach machbar mit den Fokussierschrauben.


Hier ist der Aufbau zu sehen. Aber offenbar hat irgendetwas nicht gestimmt. Entweder ist der Abstand nicht richtig, oder das Bild ist verkippt (oder beides). Das hatte ich auf dem Einzelbild am Minitor nicht gesehen.

Erst nach dem Durchlauf durch meine PixInsight Pipeline habe ich gesehen, dass die Sterne auf der rechten Seite verzerrt sind. Das ist nicht schön. Aber der StarXTerminator identifiziert die noch als Sterne und kann sie entfernen. Ich arbeite daran, die mit Software wieder rund zu bekommen. Aber ich werde auf jeden Fall mein System überprüfen und justieren.

Hier noch die Version ohne Sterne. Das ist fürs Auge besser.

Gruß,
Peter

 

[pem.fue]

Ich habe mich nach dem Abendessen nochmal hingesetzt und mir eine Methode ausgedacht, die Sterne nachträglich rund zu bekommen. Es hat mich geärgert, den falschen Abstand gewählt zu haben. Zumindest weiß ich jetzt woran es gelegen hat. Es waren zwei Abstandsringe übereinander gepappt, so ist 1mm mehr draus geworden. Aber das Bild deshalb nochmal aufzunehmen war auch keine Option.

Ein paar Artefakte sind noch übrig, aber damit kann ich leben.

Hier der Vergleich.

Gruß,
Peter

 

[DerOndre]

Hallo Peter,
schönes Bild! Ich bin immer begeistert von dem, was Du hier mit dem Canon Objektiv zauberst!
Wie hast Du die Sterne denn letztendlich korrigiert? In PixInsight würden mir ein paar mögliche Ansätze einfallen, aber ob die so gut funktionieren würden, sei mal dahingestellt (z.B. Sterne vom Hintergrund separieren, Sternenmaske anhand vom Gaia Katalog erstellen, ggf. etwas morphological transform und dann die nicht maskierten Bereiche löschen)
Gruß
André

 

[Frank66]

Oh ha

So drei bis 4 Srerne die völlig unterschiedlich verschoben waren zu einem zusammengebrutzelt,
Hat das aussehen gerettet, kommt aber gleich nach Sterne mit KI hinzugefügt.

Gruß Frank

 

[pem.fue]

Oh ha

So drei bis 4 Srerne die völlig unterschiedlich verschoben waren zu einem zusammengebrutzelt,
Hat das aussehen gerettet, kommt aber gleich nach Sterne mit KI hinzugefügt.

Gruß Frank

Hallo Frank,

da hast Du sicher recht. Es ging mir um eine Schönheitsreparatur (quasi Plastische Chirurgie) an den Sternen. Ernsthaft interessieren tun mich die Sterne nicht wirklich. Zumindest ich will keine photometrischen oder positionsbezogene Untersuchungen an den Sternen vornehmen. Deshalb sind die nur schmückendes Beiwerk. Und rund sollen sie halt sein.
Generell wird soviel manipuliert an den Daten (nennt sich Bildbearbeitung), es werden Sterne verkleinert usw, Saturierungen vorgenommen...
Uns sobald die Bilder gestretcht sind, kann man wissenschaftlich sowieso nicht mehr damit anfangen. Reine Kosmetik.

Und falls es Bewohner in den Sternsystemen gibt, werden die mir die Kosmetik an ihren Sternen sicher verzeihen.

Hallo Peter,
schönes Bild! Ich bin immer begeistert von dem, was Du hier mit dem Canon Objektiv zauberst!
Wie hast Du die Sterne denn letztendlich korrigiert? In PixInsight würden mir ein paar mögliche Ansätze einfallen, aber ob die so gut funktionieren würden, sei mal dahingestellt (z.B. Sterne vom Hintergrund separieren, Sternenmaske anhand vom Gaia Katalog erstellen, ggf. etwas morphological transform und dann die nicht maskierten Bereiche löschen)
Gruß
André

Hallo Andre,

ich hatte mir überlegt, die Elliptizität der Sterne zu bestimmen, wo erforderlich (große und keine Halbachse) und die große Halbachse auf die keine zu reduzieren. Damit habe ich dann die KI beauftragt, ein Python Script zu erstellen. Nach ein paar Iterationen hat das auch so geklappt, wie dargestellt.
Aber Du hast recht: Der elegantere Weg wäre sicher der gewesen, aus der Mitte meines Bildes eine gemittelte PSF zu bestimmen und den Gaia-Katalog zu benutzen, um damit die Sterne komplett damit zu rekonstruieren und ins sternenfreie Bild einzusetzen.

Das wäre noch eine Option für PixInsight. Ich werde mal mein KI damit beauftragen, sowas zu machen. Mal sehen, was dabei herauskommt.

Gruß,
Peter

 

[DerOndre]

Aber Du hast recht: Der elegantere Weg wäre sicher der gewesen, aus der Mitte meines Bildes eine gemittelte PSF zu bestimmen und den Gaia-Katalog zu benutzen, um damit die Sterne komplett damit zu rekonstruieren und ins sternenfreie Bild einzusetzen.

Zumindest den Ansatz zur Erzeugung der Maske gibt es schon. Das Script heißt MaskGen von Hartmut Bornemann (Herbert Walter PixInsight Scripts). Vielleicht kann das ja als Basis dienen.
Die Sterne komplett zu rekonstruieren fände ich schon interessant. Würde mich mal interessieren, wem es später auffällt, wenn man das so kommentarlos in den Raum stellt
Gruß
André

 

[pem.fue]

Zumindest den Ansatz zur Erzeugung der Maske gibt es schon. Das Script heißt MaskGen von Hartmut Bornemann (Herbert Walter PixInsight Scripts). Vielleicht kann das ja als Basis dienen.
Die Sterne komplett zu rekonstruieren fände ich schon interessant. Würde mich mal interessieren, wem es später auffällt, wenn man das so kommentarlos in den Raum stellt
Gruß
André

Hallo Andre,

ja, das sollte man zumindest erwähnen. Der Aufwand ist aber sowieso nur notwendig, wenn man Koma oder Astigmatismus in den Bildern hat. Also die falsche Fokalebene hat (wie ich vorgestern). Oder wenn man ein Optik benutzt, die preiswerter ist und seine Sterne an den Rändern damit verbessern will.
Nicht jeder will > 10K € für nur f/7 oder so ausgeben. Das Geld wäre mir auch zu schade.
Bei ausgedehnten, schwachen Objekten, die wir so fotografieren, machen sich die Optikeffekte weniger störend bemerkbar.

Und astronomisch sind Sterne Punktquellen. Erst durch die verwendete Optik werden sie zu was ausgedehntem, rundem oder kometenhaften. Das definiert alleine die Optik und nicht die Astronomie. Von daher ist eine Rekonstruktion der Sterne unbedenklich, weil sie keine astronomische Information zerstört, sondern nur die Optik korrigiert.

Aber so eine Rekonstruktion über Kataloge ist einfach hinzubekommen. Viel einfacher, als das, was ich getrieben habe.

Gruß,
Peter

 

[Frank66]

Hallo Peter

Na ja du musst auch dran denken das es so schwer ist noch Zeit nachzulegen.
Mich würde interessieren wie der komische Fehler zustande gekommen ist, man könnte fast denken hat beim Stacken nicht richtig übereinandergepasst und so Doppelsterne produziert, daß kommt bei so tiefen Objekten vor das das Sternfeld stark verzerrt wird , da muss jeses einzelne Bild meist über Astrometrie und Sternkatalog entzerrt werden.
Schnapp dir mal einfach das erste und letzte Bild und richte das nur mit 2 Sternen aus , dann weißt du was ich meine.

Gruß Frank

 

[pem.fue]

Hallo Frank,

ich denke es ist ein Resultat des stackens, weil durch die gewölbte Fokalebene und das Dithern die Sterne »unvorhersehbar« verschoben wurden.

Gruß,
Peter

 

[pem.fue]

Das hat ja ewig gedauert, bis ich die 16 Gaia DR3 Files heruntergeladen hatte von der PixInsight Seite. Aber jetzt hat es geklappt.

Ich habe die Stern nun aus dem Gaia DR3 Katalog ins Sternen frei Bild überlagert. Das scheint gut zu funktionieren.

Allerdings fehlt bei den hellen Sternen der Hof drumherum. Das das wurde man natürlich auch noch hinbekommen.

Gruß,
Peter