Der Urknall

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Re: Sir Karl Raimund Popper

Deine Wertung "Grufti" zeigt, dass es Dir nie um die Sache, nur um persönliche Schwärmerei geht.

Aber für Dich scheint sich alles auf der persönlichen Ebene abzuspielen, wie Dein letzter Satz zeigt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wenn jemand in einem beitrag an mich mit Grufti unterzeichnet, dann nehme ich an, er möchte auch so angeredet werden.

Natürlich spielt sich hier auf persönlicher Ebene ab, wenn ich meine persönliche Meinung vertrete.
Ich habe eben meine persönliche Meinung, wenn sie von anderen beeinflußt und geprägt ist, habe ich das auch immer erwähnt. Du machst es sicher mit Sir Popper auch so.

Heidrun
 
Hallo Heidrun,

da hast du dich aber fein rausgezogen.
auch Einstein hat gedacht, man wird seine Relativitätstheorie niemals überprüfen können
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Also m.W. hat man (zumindest) die ART recht schnell überprüfen können: Lichtablenkung, die doppelt so groß ist, wie in der Newtonschen Mechanik, oder plötzlich konnte man die Periheldrehung des Merkurs erklären. Das waren nur ein paar Jahre nach der Veröffentlichung der ART.
Bei der SRT weiß ich es nicht genau.

Doch die M-Theorie, bzw. die fünf Stringtheorien, die sie zusammenfasst, machen bisher - und die gibts schon lange- NUR Vorhersagen, die NICHT MAL IM ENTFERNTESTEN überprüfbar ist. Das Einzige wären Extradimensionen, die man mit sehr guten Teilchenbeschleunigern überprüfen könnte, aber wenn die Energie am Ende doch weniger wäre, können die Stringtheoretiker einfach behaupten, dass die Extradimensionen NOCH kleiner sind. Und wenn die Energie so groß wie vohergesagt ist, wurde NICHT die M-Theorie bestätigt, sondern die Idee der EXTRADIMENSIONEN.

irgendwann wird man auch die Mtheorie überprüfen können.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das ist kein Fakt, sondern nur eine Behauptung, die einfach so dahergesagt wurde. Das kann genauso falsch sein.
Ich hoffe aber, dass du Recht behältst.

Wie, das wissen eben auch die Erfinder heute noch nicht.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Stimmt. Und deshalb ist es gut, dass sich viele Mathematiker und Physiker mit ihr auseinandersetzen. (Dies nur, damit du mir nicht unterstellst, ich wäre grundsätzlich gegen die M-Theorie - ich finde sie äußerst interessant.)

Und was sagst du zu den Mängeln der M-Theorie? Auf diese bist du nicht mal ansatzweise eingegangen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/frown.gif" alt="" /> Du hast zwar im anderen thread geschrieben, dass du dir mangels Fachwissen kein Urteil über den Inhalt des kritischen Links bilden kannst - ich auch nicht - aber deshalb kannst du doch nicht die M-Theorie schönreden, so wie du es hier machst und die Aussagen der M-Theorie einfach auf die Natur anwenden und dabei vergessen, dass sie aufgrund ihrer Mängel lange nicht vollständig ist.

Weiter hast du geschrieben, dass du die Stringtheorien deshalb bevorzugen würdest, weil sie den Urknall vermeide. Das tun aber andere Theorien und Modelle auch: Keine-Grenzen-Hypothese oder Loop-Quantengravitation, die neben der M-Theorie ein heißer Kandidat für "the theory of everything" ist.

Bitte schreibe mir, inwiefern du die Probleme der M-Theorie bei deiner "Philosophie" berücksichtigst.

MfG Patrick
 
Re: Sir Mopsi

Hallo Heidrun,

... darf ich vorstellen, das ist Sir Mopsi, geadelt für seine verdienste um die praktische Philosophie
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Deinen Gästebucheintrag bei der GKP in Nürnberg habe ich gelesen. Vielleicht ist dieses Gästebuch aber doch nicht das geeignete Philosophie-Forum für dich. Als Forum wäre m.E. das Phil-Talk-Forum genau das Richtige für dich und deiner "Schwesternschaft". Ebenfalls für deinen Kater "Sir Mopsi". Dort moderiert Uwe Wiedemann, ein sehr aufmerksamer Moderator, der komische Beiträge in ein sogenanntes "Internes Forum" verschiebt. Das ist vermutlich so eine Art "Giftschrank" für die Beiträge von Geistesgestörten und anderen Spinnern. Aufgrund der Aufmerksamkeit von Uwe Wiedemann sollte es dir möglich sein, im Phil-Talk-Forum ungestört deine "Praktische Philosophie" mit den dortigen Forenteilnehmern zu diskutieren.

Es grüßt dich
Dein alter Gruftwächter 'Grufty',
der dich immer wieder erkennt.
 
Bitte schreibe mir, inwiefern du die Probleme der M-Theorie bei deiner "Philosophie" berücksichtigst.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
ganz einfach, Patrick.

weil ich die Looptheorie und die keine Grenzentheorie nicht kenne.
weißt du, jeder kann sich seine Philosophie nur aus dem zurechtmachen was er weiß.
Newtonhatte aus diesem Grund eine andere Philosophie als Einstein.
Und heute suchtman nach der Antwort auf die Frage:
nahm alles mit dem Urknall seinen Anfang, gibt es gar einen Schöpfer, der den Urknall gemacht hat?

Ich glaube, daß das Weltall, besser das Multiversum, immer schon da war.
Und wenn es eine Wissenschaftliche Theorie gibt, die das bestätigt, dann freue ich mich darüber, weil sie meine Philosophie untermauert.
Ja, vielleicht haben die anderen beiden Theorien auch recht, ich kenne sie nicht.
Erklären sie auch den Mikrokosmos, also die Struktur der kleinsten Teilchen, bringen sie auch QT und RT zusammen?
Wenn ja, dann her damit!

Heidrun
 
Re: Naturphilosophie

Hallo zusammen,
Hallo TWR,

Ich denke aber, gerade im Hinblick auf Kosmologie und "Naturphilosophie" lohnt es sich, mal einen neuen Thread zu eröffnen (im Diskussionsforum).
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ja, denke ich auch. Eine Alternative zum Diskussionsforum bei A.de wäre die Eröffnung eines Threads im Forum "Naturphilosophie" bei ScienceSource. Der Betreiber von ScienceSource ist ein junger Mann, der gerade sein Physik-Studium beginnt (oder schon begonnen hat).

Das hätte den Vorteil, dass wir von der "Schwesternschaft" (Heidrun, Siegrun, Amalia, Carina, Jocelrona,... oder wie auch immer sie sich sonst genannt haben/hat) nicht gestört werden können. Die "Schwesternschaft" könnte uns bei ScienceSource nicht allzu sehr behelligen, weil ich dort Moderator-Rechte habe. Beiträge der "Schwesternschaft" würde ich kommentarlos löschen.

Falls jemand Interesse hat, kann er mir eine PN mit einem entsprechenden Themenvorschlag schicken. Ich würde dann das Thema bei ScienceSource eröffnen, falls der Interessent es nicht gleich selbst eröffnet.

Aus früheren Diskussionen bei Wissenschaft-Online kenne ich noch weitere Interessenten (darunter einen promovierten Mathematiker und einen jungen fertigen Physiker) für dieses Thema, die könnte ich per E-Mail darauf aufmerksam machen, nachdem eine Diskussion zustande gekommen ist.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof
 
Re: Naturphilosophie

Das hätte den Vorteil, dass wir von der "Schwesternschaft" (Heidrun, Siegrun, Amalia, Carina, Jocelrona,... oder wie auch immer sie sich sonst genannt haben/hat) nicht gestört werden können. Die "Schwesternschaft" könnte uns bei ScienceSource nicht allzu sehr behelligen, weil ich dort Moderator-Rechte habe. Beiträge der "Schwesternschaft" würde ich kommentarlos löschen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

den Vorschlag kann ich ausdrücklich unterstützen, geht mal alle in das Grufty-forum zum Grufty-Philosophieren.

Ich weiß nicht, woher die anderen Schwestern alle kommen könnten, aber ehe ich mich in ein solches Forum begebe, würde ich vielleicht doch lieber dem Kopernikus abschwören....

Heidrun
 
Re: Naturphilosophie

Hallo Heidrun, clapebe ...

das mit den Katzenfotos finde ich eine gute Idee. So sehe ich auf den ersten Blick, welche "Beiträge" es sich nicht zu lesen lohnt.
Es wäre nett, wenn Siglunde, Donna, Amalia, Carina oder wie sie sonst noch alle heißen, ihre "Beiträge" auch mit einem Katzenavatar schmücken würden.

Alternativ könntet ihr natürlich auch dem clapebe in sein neues Heimatforum folgen und die Leute dort ärgern. Wenn mich nicht alles täuscht ist der in Astro-Barbie-Forum bei mattel.de umgezogen. Dort seid ihr mit euren primodiären Blasen bestimmt die Kings <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
 
Re: Naturphilosophie

Entschuldige lieber Moderator,

aber das muss mal gesagt werden, auch wenn's rauszensiert wird, ganz unphilosophisch von einem Grufti (obwohl jünger als die Schwesternschaft):

<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" /> Dein Geschwätz kotzt einen an!
 <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />
 
Hallo Clapebe [A1] oder Heidrun,

du hast schon wieder nicht auf meine Frage geantwortet, was mir aber inzwischen egal.
Zur Loop-Quantengravitation empfehle ich den Artikel von Wikipedia.
Ein Punkt wurde nicht erwähnt, der sich auf die Anwendung der LQ auf die Kosmologie bezieht, aber in [Q1] nachzulesen ist:
Dort wird beschrieben, dass die Zeit nur in Planck-Zeit fortschreite und daher der Urknall nicht der Anfang sei, sondern das Ende eines in sich zusammenstürzenden Universums.

Wie im Wiki-Artikel zu lesen ist, macht die LQ im Gegensatz zur M-Theorie überprüfbare Vorhersagen.
Natürlich sind noch manche Fragen zur LQ unklar (bei der M-Theorie aber auch).

MfG Patrick

[A1] Als AstronomieFreak geschrieben hat:
" Gut, es war auch ein wenig freude dabei, denn es war nervig jeden Tag nen neuen Beitrag von ihm (Clapebe) zu lesen." hast du geantwortet: "Ja, dann werde ich mich wohl ein wenig zurückhalten, ich will niemanden nerven."
Ich folgere daraus, dass du Clapebe bist!? (Mir ist es eigentlich gleichgültig, aber anderen nicht.)

[Q1]
Rüdiger Vaas:
TUNNEL DURCH RAUM UND ZEIT
Einsteins Erbe -
Schwarze Löcher,
Zeitreisen und
Überlichtgeschwindigkeit
 
Hallo Patrick,

zunächst danke ich dir für deine Erklärungen zur LQ.
welches war deine frage, dieses?:

>>>Und was sagst du zu den Mängeln der M-Theorie? Auf diese bist du nicht mal ansatzweise eingegangen. <<<

Ich kenne die Mtheorie zu wenig. Bin auch nicht in der Lage sie nachzuvollziehen. Aber da geht es mir so wie 99.99 Prozent der Bevökerung und 99 Prozent aller Menschen, die sich wie ich für das Weltall als Ganzes und seine Vergangenheit interessieren.

bedauerlich finde ich, daß auch du jetzt auf die Schiene dieser durchgeknallten Typen eingeschwenkt bist, die mich laufend als identisch mit Clapebe und den Userinnen bezeichnen, die hier von eben diesen Typen gemobbt worden sind.

Ich habe Kontakt mit einer anderen betroffenen Person zu diesem Problem und wir haben uns bei der Administration darüber beschwert.
Von der Antwort wird es abhängen, ob ich noch in diesem forum verbleibe.

gruß von Heidrun
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Patrick,

du hast ja schon einiges an Vorarbeit geleistet, darum wollte ich mal nach weiteren Kandidaten, die Alles beschreiben sollen, fragen. Was gibt es noch außer der M-Theorie (mit den zusammengefassten Stringtheorien) und der Loop-Quantengravitation?

Gruß - Nico
 
Hallo Heidrun,

was dir Patrick versucht mitzuteilen (denke ich jedenfalls), ist, dass du ja eventuell "deine Philosophie" ändern/erweitern könntest, wenn du etwas von den anderen Kandiaten lesen würdest. Von der M-Theorie hast du sicher aus allgemein verständlichen Büchern erfahren. Zu den weiteren Kandidaten (die Patrick nannte) für die Vereinheitlichung der Allgemeinen Relatvitätstheorie und der Quantentheorie gibt es mit Sicherheit auch einfach geschriebene Berichte und füllen bereits viele Bücher für Laien. Vielleicht tendiert "deine Philosophie" dann eher zu den Alternativen, da die M-Theorie fern jeder Verifizierbarkeit steht. Sicher klingt die Vorstellung verlockend, sich jedes Elementarteilchen im Universum aus kleinen vibrierenden Energiefäden bestehend vorzustellen (vereinfacht gesagt) und der Urknall ging nur aus der Kollision zweier Branen hervor. Vielleicht änderst du ja deine Meinung, wenn du dich etwas näher mit den Aussagen der Alternativen beschäftigst.

Gruß - Nico
 
Hi Nico,
ja,da hat du recht. Ich klebe nicht an einer bestimmten Theorie.
Ich hätte mich ja auch darüber gefreut, wenn es für die Mikrowelt einfachere Gesetze gäbe, nicht diese schwer verständlichen und noch schwerer zu akzeptierenden Aussagen der Quantentheorie. So dachte wohl auch Einstein und er suchte immer danach wie er die QT widerlegen könnte.
Aber die Beweise sind nun mal eindeutig.

Wenn es für die Stringtheorie keine Beweismöglichkeiten gibt, würden denn Beweise für die Looptheorie auch gleichzeitig Beweise gegen die Stringtheorie sein?

fragt Heidrun
 
Hi !

Wie hier im Forum schon oft gesagt wurde, ist es eigentlich nicht möglich eine Theorie abschliessend zu beweisen. Man kann letzlich nur über geeignete Experimente und deren Ergebnisse (oder dazugehöriger Interpretationen, und da wirds schon unscharf) mehr oder weniger grosse Gültigkeitsbereiche aufspannen.
In sofern sollte man vielleicht nicht die Frage stellen, welche Theorie richtig oder falsch ist, sondern welche was für einen Beitrag dazu liefert Aspekte unserer Realität zu beschreiben.

Der Wunsch nach einer "einfachen", "verständlichen" und gleichzeitig umfassenden Theorie, wird wahrscheinlich auch ein Wunsch bleiben. Nicht nur weil die Komplexität einer möglichen Lösung eventuell über unseren Intellekt geht, sondern auch weil uns letzlich die Mittel fehlen (werden) verschiedene Beobachtungen oder Experimente zu machen, die "den Weg weisen".
Vielleicht sind wir halt eher ein Teil des Experiments, was es schwerer macht in eine gescheite Beobachterrolle zu schlüpfen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Beste Grüsse,

Mert
 
Hallo Nico und hallo Heidrun,

außer der M-Theorie und der Loop-Quantengravitation kenne ich leider keine weiteren "Theory of everything"-Kandidaten.
Ich vermute aber, dass es noch mehrere gibt (da immer nur von "... gehört zu den heißesten Kanditaten" gesprochen wird), die aber relativ unbedeutend zu sein scheinen. Weiß jemand mehr?

Wegen meiner Beiträge an Heidrun: ich wollte nur zeigen, dass die M-Theorie falsch sein kann und, dass es voreilig ist, auf einer äußerst spekulativen Theorie sein Weltbild aufzubauen - es kann schnell zerbrechen. Vielmehr sollte man sich die Auswahl an Theorien anschauen, ohne sich zu sehr auf eine festzulegen, weil man dann leicht dazu verführt werden kann, die Mängel seiner bevorzugten Theorie zu überlesen und andere Theorien grundsätzlich abzulehnen.

MfG Patrick

p.s.: ich bin froh, dass ich keinen Hund besitze. Der hätte wahrscheinlich den Monitor heruntergeschmissen, als ich mir das hübsche Katzenbild angesehen habe <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/crazy.gif" alt="" /> (An der Stelle einen Extragruß, Heidrun, an den gut genährten (bitte nicht mit "fett" oder so übersetzen) Kater Sir Mopsi.
 
Hallo twr,

... für mich ist Marx ein psychopatisch veranlagter Plagiat, der nur sein Talent - das Schreiben - sehr gut einzusetzen pflegte.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

da gehst Du aber mit Marx sehr hart ins Gericht. Wie wär's denn mit folgender Wertung: Marx als Auslöser des Urknalls der organisierten Arbeiterbewegung?

Ich denke aber, gerade im Hinblick auf Kosmologie und "Naturphilosophie" lohnt es sich, mal einen neuen Thread zu eröffnen (im Diskussionsforum).
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Glaube ich auch. Na dann eröffne mal!

Gruss
Hardy
 
da gehst Du aber mit Marx sehr hart ins Gericht. Wie wär's denn mit folgender Wertung: Marx als Auslöser des Urknalls der organisierten Arbeiterbewegung?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Hardy,

manchmal ist die Lösung auf eine solche Frage recht einfach.
Ich bin mit Nietzsche sehr hart ins Gericht gegangen, weil er einen solchen offensichtlichen Blödsinn geschrieben hat (teilweise hier zitiert)
Ich bin mit Popper recht hart ins Gericht gegangen(obwohl ich nichts von ihm gelesen habe), weil er das Idol vom Twr ist, der mich andauernd beschimpft hat.

der TWR mag keine Katzen, deshalb mich auch nicht, und weil ich in SA wohne, wo es, wie überall hier im Osten, noch viele KarlMarx straßen und Plätze gibt, beschimpft er den Marx und hat vielleicht noch nie etwas von ihm gelesen.

Also: jeder Philosoph hatte seine große Zeit der Verehrung:
Nietzsche vor dem Krieg, Marx nach dem Krieg, nach der Wende nun streiten sich Sir Popper und Sir Mopsi um die pole position.

Ich bin für Sir Mopsi.
Heidrun

ps

um astronomisch zu bleiben:
Marx als Urknall der Arbeiterbewegung ist gut formuliert.
aber das Weltall dehnt sich beschleunigt aus und verdünnt sich immer mehr.
Es gibt immer weniger Arbeiter, die sich als *Verdammte dieser Erde* fühlen, Marxens Ideologie greift nicht mehr, weil alle Arbeiter mit eigenem Häuschen wollen keine Revolution
und so ist es das Privateigentum der Arbeiter, das wie die Schwarze Energie in der Kosmologie die Marxsche Lehre verpuffen läßt.
 
Hallo!

Ich bin noch am Basteln eines halbwegs vernünftigen Beitrags zur Naturphilosophie und Kosmologie...
Was Marx betrifft: ich denke nicht, dass dies ein zu hartes Urteil ist. Ich denke nur an seine Auseinandersetzungen innerhalb der 1. Internationale, besonders zwischen ihn und Bakunin. Oder gar - und den halte ich für den Auslöser der organisierten Arbeiterbewegung - seine Auseinandersetzungen mit Ferdinand Lasalle. Zum Plagiatentum könnte ich nun seitenweise schreiben, ich lass es lieber <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />.

MfG
TWR
 
( <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" /> )

Hallo, Heidrun, Ich werde mich mal mit der Moderation kurzschliessen, ob dein letztes posting korrekt war und werde meinen Verleib in diesem Märchen von der Reaktion abhängig machen.

Gäähn, Greuti
 
Einspruch!

1. Ich habe ein Unternehmen im "Osten" und kenne den "Osten" seit den 60er (inkl. dreier Jugendweihen) - gebe aber zu, kein Ossi, sondern ein blöder Wessi zu sein.

2. Ich habe Marx sehr wohl gelesen - zwar nicht die 42-Bändige Gesamtausgabe seiner Werke (ich habe sie gehabt), aber die wichtigsten Abhandlungen - Kapital I-III, 19. Brumaire, Kommunistisches Manifest, Pariser Kommune, Dialektik der Natur (von FE).

3. Ich weiß also, wovon ich schreibe.

MfG
TWR

P.S. Marx hatte nie eine große Zeit.
 
Ich habe es noch einmal überlegt:
was ist primär:
das Weltbild bzw die Philosophie oder die experimentellen Beweise?

Die Stringtheorie läßt sich nicht experimentell beweisen, auch nicht widerlegen, sagen die einen, warum also sie zur Grundlage eines Weltbildes machen?

Die anderen sagen:
solange wir noch nicht wissen, welche Rolle die Schwarze Energie spielt, wir nicht einmal etwas über ihr Wesen herausgefunden haben, die Astronomie der Gravitationswellen erst ganz in den Anfängen steckt,
es also noch sehr viele revolutionäre kosmologische Erkenntnisse und Entdeckungen geben wird, sollten wir unser heutiges Urknall weltbild nicht als endgültig betrachten.

Es ist also nur für denjenigen möglich, revolutionäre Umwälzungen eines weltbildes zu bewirken, der eine Philosophie hat, die ihn beflügelt, danach zu suchen.

Hätte Einstein nicht die Idee gehabt, c müsste konstant sein, wäre er nicht auf die RT gekommen.
Seine Philosophie war die voraussetzung für die revolutionäre Umwälzung der Physik, dann später kamen die Beweise.

Alle Beweise, die man vorher hatte, sprachen gegen die RT.

Ich kann nicht die Mathematik der großen Physiker nachprüfen, die sich mit diesen revolutionären gedanken beschäftigen, erst recht nicht kann ich Beweise dafür oder dagegen finden, ich kann mich nur dafür entscheiden, dieser Philosophie anzuhängen oder nicht.

Wir haben uns dafür entschieden

Sir Mopsi und Heidrun
 
So, jetzt läuft ja alles wieder in zivilisiertem Ton.
Bin gerade nach Hause gekommen und werde gefragt, ob ich auch dafür bin.
Natürlich bin ich dafür.
Wofür?
Na für Heidrun und Sir Mopsi natürlich!
Siegrun
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben