Der Urknall

[ThN]

Re: Katzen und Astronomie

Na, dein Kater sieht das aber alles sehr gelassen - eine gute Einstellung.

Thomas

P.S. Ich habe gelesen - in einer wissenschaftlich nicht sehr abgesicherten Quelle allerdings - dass Katzen bei Nacht 6mal besser sehen können als wir Menschen - das sind etwa 2 Magnituden mehr! Ob Katzen sich an der Milchstraße erfreuen? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

 

[twr]

Auch wenn ich als Missionar gelten sollte:

-KEINE- Realwissenschaftlich formulierte Theorie lässt sich beweisen, also auch nicht die ST. Sie kann -höchstenfalls- falsifiziert werden. So lange dies nicht erfolgt, bleibt sie eine Hypothese - bei Belegen eine Theorie.

Hätte Einstein nicht die Idee gehabt, c müsste konstant sein, wäre er nicht auf die RT gekommen.
Seine Philosophie war die voraussetzung für die revolutionäre Umwälzung der Physik, dann später kamen die Beweise.

Ich trau's mir fast nicht zu sagen: das ist richtig formuliert (Einsicht?). Es war die IDEE, nicht die Beobachtung Einsteins, seine "Philosophie" war's, nicht die Baconsche Induktionsmethodik. DIE war's auch, die Popper so faszinierte und Einstein zum Kronzeugen der Erkenntnistheorie machte!

Alle Beweise, die man vorher hatte, sprachen gegen die RT.

Wohl eher nicht - Beweise gab's keine gegen die Theorie - die Hinweise sprachen eher gegen die Newtonsche Physik.


Nochmal: Beweise wird es eh nie geben. Dies funktioniert nie, ansonsten wären es Trivialitäten.

SG
TWR

 

[Udo_S]

Re: Katzen und Astronomie

Hi ThN

P.S. Ich habe gelesen - in einer wissenschaftlich nicht sehr abgesicherten Quelle allerdings - dass Katzen bei Nacht 6mal besser sehen können als wir Menschen - das sind etwa 2 Magnituden mehr! Ob Katzen sich an der Milchstraße erfreuen?

Glaub schon, meine Mieze begleitet mich manchmal Nachts wenn ich beobachte. Hab sie schon paarmal beobachtet wie sie da sitzt und zu den Sternen schaut. Durchs Teleskop durfte sie auch schon gucken. Denke mal sie konnte die "Spirale" erkennen die ich nur als schwachen Schimmer wahrgenommen hab.
Passt jetzt vielleicht nicht zum Thema aber ich wollte auch mal was sinnvolles beitragen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
CS Udo S

 

[blue_scape]

Re: Katzen und Astronomie

Hallo Thomas,

schon mal an 'ne UHC-Brille für den Samtpföterich gedacht? Dann sitzt er noch staunend vor Nordamerika-, Lagunen- und Orionnebel. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/ooo.gif" alt="" />

Gruß - Nico

 

[ThN]

-KEINE- Realwissenschaftlich formulierte Theorie lässt sich beweisen, also auch nicht die ST. Sie kann -höchstenfalls- falsifiziert werden. So lange dies nicht erfolgt, bleibt sie eine Hypothese - bei Belegen eine Theorie.

Kenne Popper leider nur aus dritter Hand, und da auch nur ein paar Schlagwörter. Was bedeutet hier (in deinem Satz) "falsifizieren"? Widerlegen, würde ich zunächst sagen. Dann macht die Aussage aber keinen Sinn. Denn sobald eine Hypothese in diesem Sinne falsifiziert ist, ist sie widerlegt. Also müsste man sagen: "Ein Experiment durchführen, das - bei entsprechendem Ausgang - die Theorie widerlegt". Ist das mit "falsifizieren" gemeint?

Beispiel: Um die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu falsifizieren führe ich den Michelson-Morley (sp?) Versuch durch. Jetzt wird's schwierig. Ich erhalte wahrscheinlich unterschiedliche Messergebnise (allein schon auf Grund von Messungenauigkeiten), interpretiere diese aber trotzdem als gleich. Wahrscheinlich müsste ich aber genauer sagen: "Mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,1% gleich". Aber, egal. Ich habe also ein Experiment angegeben, mit dem sich die Hypothese widerlegen ließe. Damit ist diese Theorie falsifizierbar. Dann führe ich eine Falsifikation durch, welche die Hypothese bestätigt und habe jetzt eine Theorie.

OK?

Thomas

 

[Heidrun]

>>>Ob Katzen sich an der Milchstraße erfreuen? <<<

Unser Sir Mopsi ist sehr verständig und philosophiert mit mir um die Wette beim Spechteln.
Aber er kann sich manchmal nicht so recht auf die Milchstraße konzentrieren, wenn es unten am Boden irgendwo raschelt.

Heidrun

 

[twr]

Hi,

ich bin mal wieder beim Thema Erkenntnistheorie...

Falsifizieren heiß tatsächlich "Widerlegen einer Hypothese" - sie als falsch beweisen sozusagen. Die Aussage würde dann Sinn machen, wenn ich blöderweise nicht das Wort "nicht" vor "beweisen" vergessen hätte. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" />
Denn eine Hypothese (Theorie) kann -höchstensfalls- widerlegt werden, nie bewiesen.

Dieses "höchstenfalls" adelt eine Theorie. Das Schlimmste was man sagen kann (und das wurde tatsächlich schon auf einer Physikerveranstaltung gesagt): "Ihre Theorie ist so schlecht - sie kann nicht einmal widerlegt werden." Denk mal darüber nach.

"Belegen" (kein Beweis) einer Theorie kann dadurch erreicht werden , dass
a) ein Falsifikationsversuch scheitert oder
b) ein Bestätigungsversuch die Theorie verstärkt.

Wobei mir ein "Bestätigungsversuch" immer Unbehagen verursacht, denn es kann unbewusst zur Filtrierung von Anschauungen dienen.

Die Falsifizierbarkeit einer Theorie ist die Lösung des Abgrenzungsproblem (also Wissenschaft vs. Metaphysik).

MfG
TWR

 

[bauhof]

Re: Umwerfende Logik!

Hallo Heidrun,

zu deinem Beitrag vom 03/11/2005 09:06 Uhr:

Ich bin mit Popper recht hart ins Gericht gegangen
(obwohl ich nichts von ihm gelesen habe), weil er das Idol
vom Twr ist, der mich andauernd beschimpft hat.

Wirklich "umwerfend", diese Logik. Noch nichts von Popper
gelesen, aber mit ihm hart ins Gericht gehen wollen.
Und das auch nur, weil er (deiner Meinung nach) ein "Idol"
von TWR sein soll. Schlimmer kann es wohl nicht mehr kommen.

Mal von dieser umwerfenden Logik abgesehen, wo in diesem
Thread bist du denn mit Popper recht hart ins Gericht gegangen?
Ich konnte da überhaupt nichts finden. Deshalb liegt folgende
Frage nahe:

Könnte es sein, dass du in einem anderem Forum oder vielleicht
in deiner Homepage mit Popper recht hart ins Gericht gegangen
bist? Deine Homepage würde uns alle hier sehr interessieren.
Teile uns doch die URL deiner Homepage mit, dann könnten hier
alle deine "praktische Philosophie" im Original kennenlernen.
Also, keine falsche Bescheidenheit, denn du hast doch sicherlich
keinen Grund, uns deine Homepage zu verheimlichen, oder?

Es grüßt dich
Dein alter Gruftwächter 'Grufty'

 

[Heidrun]

Re: Umwerfende Logik!

Hi Grufty, wieder zurück aus dem gruftyforum?

hier ist es viel schöner, gelle?

Deine Homepage würde uns alle hier sehr interessieren.
Teile uns doch die URL deiner Homepage mit, dann könnten hier
alle deine "praktische Philosophie" im Original kennenlernen.
Also, keine falsche Bescheidenheit, denn du hast doch sicherlich
keinen Grund, uns deine Homepage zu verheimlichen, oder?

habe keine eigene Homepage.
meine praktische Philosophie läßt sich zum großen teil aus den Beiträgen hier im Forum verstehen.

googele mal <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

empfielt dir Heidrun

 

[Heidrun]

>>>P.S. Marx hatte nie eine große Zeit. <<<

Also, Twr, ich gehe doch davon aus, daß du die letzten Jahrzehnte bewußt erlebt hast, und da du auch im Osten warst, sollte dir aufgefallen sein, daß der Marx der Übervater schlechthin gewesen ist, er wurde verehrt und geheiligt wie der Apostel Petrus heute von den Gläubigen.

Und wenn du im Osten ein Unternehmen hast ( <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> ), werden dir dies deine Leute gern bestätigen. Auch, daß es im ganzen Ostblock so war, vom Pazifik bis an die Elbe. Na wenn das keine große Zeit war für Marx, dann weiß ich nicht, wie eine große Zeit auszusehen hat.

Heidrun

 

[Auva]

Leute
ein Philosphie und Geschichtsforum ist ganz irgendwo anders, aber nicht hier
eure Diskussion die Total am Thema vorbei ist, nervt langsam <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" />

 

[blue_scape]

Zeit ist relativ. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> Habe ich irgendwo mal gelesen.

Gruß - Nico

 

[bauhof]

Re: Theorien sind widerlegbar, nicht beweisbar!

Hallo Thomas (ThN),

ich formuliere es mal so:

Eine Theorie, die beansprucht, realwissenschaftlich zu sein, muss prinzipiell
falsifizierbar, widerlegbar sein. Eine Theorie, die prinzipiell
nicht widerlegbar ist, ist nicht realwissenschaftlich.

Um es noch mal für alle zu verdeutlichen (weil TWR leider das entscheidende
Wort "nicht" versehentlich weggelassen hat):

Eine realwissenschaftlich formulierte Theorie lässt sich nicht beweisen.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof

 

[Heidrun]

Also, auva, dann wollen wir mal wieder vom Urknall reden:

bauhof sagt:
>>>Eine realwissenschaftlich formulierte Theorie lässt sich nicht beweisen.<<<

so redet man sicher im Philosophieforum.
Wie ist es nun mit der Theorie vom Urknall, mit der Theorie von der Inflation, mit der Theorie von den Strings?

Mehrfach wurde hier gesagt, die Stringtheorie läßt sich nicht beweisen. Nehmen wir an es ist richtig.
deshalb sei die stringtheorie nicht geeignet als Eckpfeiler für das Weltbild.
Was ist eine *realwissenschaftlich formulierte theorie* ?
ich muß denken, die stringtheorie ist so eine, weil sie sich nicht beweisen läßt.

Die RT und die inflationäre Urknalltheorie sind bewiesen (in früheren Threads wurden die Beweise erwähnt),
sind sie keine *realwissenschaftlich formulierten Theorien?* ?
was ist das Gegenteil von realwissenschaftlich?
in meinem philosophischen System sind das Astrologie, Metaphysik, alle Sorten von Hokuspokus, sie geben sich oft wissenschaftlich, sind es aber nicht .
Sie lassen sich aber auch nicht beweisen sondern bestenfalls an Beispielen plausibilisieren.

Was läßt sich denn also beweisen nach Ansicht der Philosophen, von denen Bauhof und Twr so schwärmen?
Läßt sich der Pythagoras beweisen?
Nun sagt bloßnicht nein, sonst werde ich ungehalten.

also Auva, solange diePhilosophie sich noch um den Urknall und die sonstige Kosmologie dreht, sollten wir sie hier zulassen.
Aber es gibt auch Philosophen, die sagen ernsthaft, alles was wir sehen und fühlen, das spiele sich nur in unseren Köpfen ab, es gebe gar keine objektive Außenwelt.

Wenn die hier erst auftauchen, dann stehe ich voll hinter deiner Forderung.
Und Sir Mopsi auch!

Heidrun

 

[dasgem]

Die RT und die inflationäre Urknalltheorie sind bewiesen (in früheren Threads wurden die Beweise erwähnt),

Hallo,

nein, die RT ist nicht bewiesen. Es wurden Experimente durchgeführt, die Belege geliefert haben, zudem gibt es auch (noch) keine Gegenbeweise (wobei die Experimente ja durchaus welche hätten liefern können). Bewiesen ist sie also nicht, denn das ist nicht möglich, wohl aber falsifizierbar.

Trotzdem hat sich die RT natürlich in der Anwendung sehr gut bewährt, und solange sich keine noch bessere oder noch genauere Theorie findet oder die RT widerlegt wird, wird man auch weiterhin mit ihr arbeiten. Aber das war ja auch bereits bei Newtons Gravitationsgesetzen so - bis die ART kam.

Wenn Du bereits in den älteren Threads gelesen hast, wirst du sicher auch schon andere Diskussionen über das Beweisen von physikalischen Theorien gefunden haben, und auch über den Unterschied zu mathematischen Beweisen, die natürlich durchaus möglich sind.

Gruß
gem

 

[cygnusx]

Hallo dasgem,

ich gebe Dir und Anderen in dieser leidigen Diskussion völlig recht: die RT und keine andere Theorie auf dieser Welt ist bewiesen, wie denn auch? Theorien leben davon, solange als "gültig" akzeptiert zu werden, bis aus experimentellen Befunden oder Beobachtungen erwachsende Widersprüche zur gängigen Theorie die Notwendigkeit ergeben, die bis dato gültige Theorie zu überarbeiten, zu erweitern, sprich zu generalisieren. Denn es gibt zumindest eine Forderung, die ich als absolutes Muss von einer Theorie zu fordern habe: Sie muss die "Vorgängertheorie" als Spezialfall oder auch Grenzfall enthalten. Du hast es implizit auch genau so beschrieben: Newton ist der nichtrelativistische Grenzfall der ART, so wie auch die Galileo-Transformation der nichtrelativistische Grenzfall der Lorentz-Traformation ist. Man könnte Dutzende Beispiele aufführen.

Theorien sind aus wissenschaftlicher Sicht so gut wie ihre Übereinstimmung mit den Experimenten und Beobachtungen. Theorien sind aber selbst dann nicht unbedingt völlig falsch, wenn sie Experimente und Beobachtungen überhaupt nicht beschreiben können. Evtl. beschreibt diese (natürlich überarbeitungswürdige) Theorie einen Grenzfall, der uns experimentell oder auch durch Beobachtung mangels adäquater Technologie noch gar nicht zugänglich ist.

Ausserdem sind Theorien zeitlichen Schwankungen unterworfen. Immer zur Weihnachtszeit bin ich z.B. felsenfest davon überzeugt, dass das Universum aus einer dicken Marzipankartoffel entstanden ist. Und das soll mir mal einer widerlegen!

 

[ThN]

Die RT und die inflationäre Urknalltheorie sind bewiesen

Du haust in die gleiche Kerbe wie Carina03 und ihre Schwester. Diesen Thread
müssen wir nicht unbedingt wiederholen.
Thomas

 

[ThN]

Die Aussage würde dann Sinn machen, wenn ich blöderweise nicht das Wort "nicht" vor "beweisen" vergessen hätte.

Hallo Sir Popper <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> - Spaß beiseite - twr, ich stimme deinen Ausführungen voll zu, damit das klar ist. Aber wenn du hier:

"-KEINE- Realwissenschaftlich formulierte Theorie lässt sich beweisen, also auch nicht die ST. Sie kann -höchstenfalls- falsifiziert werden. So lange dies nicht erfolgt, bleibt sie eine Hypothese - bei Belegen eine Theorie

ein "nicht" vor "beweisen" setzt, wird der Satz nicht besser, da du die Negation ja schon durch "KEIN" ausgedrückt hat. Warum ich darauf so rumreite? Weil ein sauber formulierter Satz, der dies Prinzip deutlich macht, sehr wertvoll wäre. Ich versuch mal eine Umformulierung:

"KEINE- realwissenschaftlich formulierte Theorie lässt sich beweisen, also auch nicht die ST. Sie kann -höchstenfalls- falsifiziert, d.h. widerlegt werden und wird dann als widerlegte Theorie verworfen. So lange keine Versuche zur Falsifizierung erfolgt sind, bleibt die Theorie zunächst einmal eine Hypothese. Jeder gescheiterte Widerlegungsversuch stützt die Hypothese, stellt also einen Beleg für sie dar. Durch solche Belege erst wird die Hypothese zur Theorie und je mehr Belege gesammelt werden, desto besser untermauert ist sie."

OK?

Sorry, das musste jetzt sein (bin schließlich Mathematiker, und auf möglichste exakte Formulierungen scharf <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> )

Thomas

 

[bauhof]

Re: Schwesternschaft Carina03

Hallo Thomas (ThN),

Du haust in die gleiche Kerbe wie Carina03 und ihre Schwester.
Diesen Thread müssen wir nicht unbedingt wiederholen.

Denke ich auch, dass wir den Schrott der "Schwesternschaft Carina03"
nicht wiederholen sollten. Ein Problem gäbe es, wenn Heidrun auch
'Mitglied' dieser Schwesternschaft wäre. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/erschreck.gif" alt="" /> Ich hoffe mal, dass
das nicht zutrifft.


M.f.G. Eugen Bauhof

 

[bauhof]

Re: Umwerfende Logik!

Hallo Heidrun,

... meine praktische Philosophie läßt sich zum großen Teil aus den
Beiträgen hier im Forum verstehen. googele mal...

Leider kann ich deine "praktische Philosophie" bisher nicht verstehen. Aus
deinen Beiträgen hier im Forum ist nichts zu entnehmen, was zu meinem
Verständnis beitragen würde. Deshalb hoffte ich auf eine Homepage von dir,
um zu einem besseren Verständnis zu gelangen. Vielleicht hat dein 'altes
Katerchen' eine Homepage? Der schnurrt dir doch immer seine "philosophischen"
Ideen ins Ohr, nicht wahr? Ich werde mal 'googeln'...


Es grüßt dich
Dein alter Gruftwächter 'Grufty',
der dich immer wieder aufgrund deiner Diktion erkennen wird.

 

[twr]

Ist es eine große Zeit, wenn ein Volk gezwungen wird, hinter dem Bild dieses Menschens hinterherzurennen und die Faust zu ballen? Marx war v.a, der Übervater der Tyrannen - das ist keine große Zeit.

Verwechsle offizielle Geschichte und Unterdrückung nicht mit dem Gefühl der Menschen. Und ich frage mich, ob Du im Osten lebst, denn "meine" Leute sehen das Leben im Mauerverschlag ganz und gar nicht als große Zeit Marxens.

Und frag mal einen zum Tode verurteilten kurz vor dem Köpfen in China, ob er Marx als großen Mann verehrt...

SG
TWR

 

[twr]

Entschludige,

aber Du verstehst offensichtlich ganz und gar nicht von der Möglichkeit der Erkenntnis.

Ein paar Beispiele:

Wie ist es nun mit der Theorie vom Urknall, mit der Theorie von der Inflation, mit der Theorie von den Strings?

Sie laasen sich ganz und gar nicht beweisen. Es funktioniert nicht und wenn, sind sie Trivialitäten, Tautologien.

Was ist eine *realwissenschaftlich formulierte theorie* ?

Eine Theorie, die sich widerlegen lässt. Ansonsten ist es eine Tautologie.

Die RT und die inflationäre Urknalltheorie sind bewiesen (in früheren Threads wurden die Beweise erwähnt),

NEIN!!!!! Wie soll die denn zu beweisen sein, wie soll denn die RT bewiesen werde - also ohne Ausnahme vollständig und logisch unwiderruflich?
HIMMEL - daS GEHT NICHT!!! Und für die Inflationstheorie gilt das im besonderen Maße - die lässt sich nämlich nicht mal einfach bestätigen.

in meinem philosophischen System sind das Astrologie, Metaphysik, alle Sorten von Hokuspokus, sie geben sich oft wissenschaftlich, sind es aber nicht .
Sie lassen sich aber auch nicht beweisen sondern bestenfalls an Beispielen plausibilisieren.

NEIN!!! Ihre Nichtwissenschaftlihkeit ist daher begründt, weil sie sich nicht widerlegen lassen!

Läßt sich der Pythagoras beweisen?

Selbstverständlich!! Das ist formalwissenschaftliche Logik, gegründet auf Axiome und deren Umformulierung, also im Grunde genommen Tautologie!


Die ganz einfachen Sachverhalten müssen doch auch in einen sachsen-anhaltinischen Kopf reingehen (obwohl's ja heißt: in Halle werden die Doofen nicht alle").

SG
TWR

 

[cygnusx]

Sag' mal TWR,

leidest Du am Tourette-Syndrom oder was ist der Grund für Deine unkontrollierten sprachlichen Entgleisungen? Reflektiere mal Deinen verbalen Output, und zwar bevor Du ihn tippst, ansonsten ist zu befürchten, dass auch dieser Thread ruck-zuck geschlossen wird.

cygnusx

 

[47Tau]

und könnte es sein, dass gewisse Personen schlicht lernresistent sind und an selektiver Wahrnehmung leiden, was dann weitere zur Verzweiflung ob der verschwendeten Zeit treibt?

 

[cygnusx]

Das kann nicht nur sein, das ist an der Tagesordnung. Und genau deshalb sollte man mit der notwendigen Gelassenheit reagieren. Ich betrachte es z.B. nicht als meine Lebensaufgabe, andere Leute von meiner Meinung zu überzeugen. In diesem Forum sollte es um Erkenntnisgewinn durch Diskussion gehen. Verbalinjurien sind daher das Letzte, was wir hier brauchen.

 

[Heidrun]

Hallo TWR und bauhof,

>>>Leider kann ich deine "praktische Philosophie" bisher nicht verstehen. <<<

tut mir leid, verstehen konnte sie bisher jeder, wenn ihr auch nicht jeder zugestimmt hat.
Hast du auch meine Erklärungen in den anderen threads gelesen? Wohl nicht.
Man muß doch ziemlich abgehoben sein oder durch und durch verdorben vom Gruftyphilosophieren, wenn man das nicht verstehen kann.

Warum geht das in eure Köpfe nicht rein, was ich euch versucht habe klarzumachen? Es sind doch ganz einfache Sachverhalte und Zusammenhänge!
Versteht sogar Sir Mopsi.

>>>Die ganz einfachen Sachverhalten müssen doch auch in einen sachsen-anhaltinischen Kopf reingehen (obwohl's ja heißt: in Halle werden die Doofen nicht alle").<<<

Wo bin ich hier nur hineingeraten. Ihr versteht nicht, was ich euch mit ganz einfachen Worten klar gemacht habe. Dann dreht ihr die Sache um, erzählt mir was von Tautologie und daß die RT nicht bewiesen werden kann und wollt mich als doof dahinstellen, ich komme mir vor wie im Kaspertheater. Und dann immer das Gefasel von der Schwesternschaft Carina03 und mit dem Gruftwächter.

Dabei wollte ich mich sachlich über den Urknall und was davor war, unterhalten.

>>>aber Du verstehst offensichtlich ganz und gar nicht von der Möglichkeit der Erkenntnis. <<<

ich verstehe nicht nur von der Möglichkeit der Erkenntnis, sondern von der Erkenntnis selbst. Ich erkenne jetzt, daß man mit euch nicht vernünftig reden kann.

Aber was solls, jetzt fahren wir erst mal ein paar Tage weg, wenn Siegi von der Arbeit nach Hause kommt gehts los.
Philosophiert mal schön vor euch hin, aber überanstrengt euch dabei nicht

wünscht euch
Heidrun

Übrigens wohne ich in Dessau und nicht in Halle.

 

[Greuti]

Hallo cygnus,

In diesem Forum sollte es um Erkenntnisgewinn durch Diskussion gehen. Verbalinjurien sind daher das Letzte, was wir hier brauchen.

Genau das meine ich auch, aber inzwischen musste ich feststellen, es gibt Leut denen geht es gar nicht um Erkenntnis, bzw. um die bestmöglichen, die uns im Moment möglich ist, sondern nur um ihren liebgewonnen Glauben und ihre Hoffnungen, die damit verbunden sind. Hoffnungen und Ziele sind ja was gut-schönes, aber dabei die Gegenwart/Realität nicht mehr sehen zu wollen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />

Übrigens das mit dem Muskelkater und dann die Antwort von dasgem darauf, unter diesen Umständen hab ich mir fast die Hosen nass gemacht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach2.gif" alt="" />

Gruss, Greuti

 

[Greuti]

Hallo Highnoon,

Also mal ehrlich, Du ziehst hier genaus die gleiche Show ab wie Clapebe. Fährst die genau gleichen Themen/Meinungen wie er (sogar atomlobbymässiges). Bist kaum angemeldet bist Du schon der grösste Fan von ihm und hast sogleich seine "Gegenspieler" im Visier. Und fragst dauernd unschludig "warum habt ihr ihn denn gemobbt, ist das hier so üblich?" wenn Du als "Neue" in den letzten zwei Wochen seine Beiträge und alles dazu scheinbar gelesen hast! Was denkt ihr (Du) euch eigentlich dabei, was wir damit hier anfangen sollen!?

he, Greuti

 

[clapebe]

da kam heute Nachmittag eine mail von Siegrun bei mir rein, der Schwester von Heidrun, mit der Bitte um Rat.

Heidrun hatte mich vor etwa 2 Wochen per PN angesprochen.
Sie wurde auf meinen Namen aufmerksam, weil ihr Atomhardy eine Empfehlung gegeben hatte.

Zitat:
....ich hatte von meinen Gedanken beim Betrachten des Himmelsgewölbes mit seiner Unzahl von Sternen...
auch erwähnt, daß es möglicherweise auch Beobachter dort oben gibt, die ihre Fernrohre auf uns gerichtet haben.
Atomhardy hat mir nun geschrieben:
>>> . Versuch doch mal mit dem User "Clapebe" ins Gespräch zu kommen. Er würde sich darüber sicher freuen.<<< , kannst du nachlesen im thread *ist das ein herrlicher Abend*.
Nun bitte ich dich, weil ich mich auch für dieses Thema interessiere, bei unserer Diskussion mitzumachen.

Ich habe Heidrun in ihrem Interesse bestärkt, auch erwähnt, daß ich auch der Zukunft der bemannten Raumfahrt sehr viel Augenmerk schenke. Ich habe ihr Literaturhinweise und links gegeben und sie aber auch auf das Risiko hingewiesen, das sie eingeht, wenn sie damit im a.de forum präsent wird.

Ich kann nicht erkennen, daß sie diese Themen (SETI usw. bzw bemannte Raumfahrt usw)hier irgendwo diskutieren wollte.

Aber es ist ganz offensichtlich, daß sie allein durch die anerkennende Nennung meines Namens hier bei gewissen Leuten so in Mißkredit gekommen ist, daß ich den Rat, den ihre große Schwester von mir erbeten hat und der das Verbleiben von Heidrun hier im Forum betrifft, mit gutem Gewissen nur sehr zögerlich geben kann.

Nachdem ich mir diesen thread hier durchgelesen habe bin ich eher versucht, ihr eine Alternative anzubieten.
Ich sehe, daß es einige sehr wohlmeinende und freundliche user gibt, aber auch einige ausgesprochene Giftspritzer, an deren Spitze sich jetzt der Greuti gesetzt hat.

Gruß an alle, die mich noch wohlwollend in Erinnerung haben
von Clapebe

 

[Auva]

<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/appl.gif" alt="" />