Ich mache keine Darks. Ist mir zu aufwendig, ohne gekühlte Kamera. Mein Problem ist ja durchs Stacken schon erledigt, also kein wirkliches Problem. Stört nur beim Livestack.Gegen Hotpixel helfen Darks, wie schon öfter erwähnt wurde… ich frage mich warum das noch immer ein Thema ist
Abdeckung auf die Kamera und 10 - 20 x 30 s frames für längere Belichtungszeiten ist ein Zeitaufwand von 5 bis 10 Minuten…
Abdeckung auf die Kamera und 10 - 20 x 30 s frames für längere Belichtungszeiten ist ein Zeitaufwand von 5 bis 10 Minuten…
Aber ich geb‘s auf und lass‘ euch machen
Meiner Erfahrung nach hat die Temperatur, bei der die Darks aufgenommen werden, keinen nennenswerten Einfluss bei EAA.
Mein Teleskop steht meistens eine ganze Weile draußen, bevor ich tatsächlich mit den Aufnahmen beginne. Bis dahin ist die Kamera entsprechend runtergekühlt und ich nehme meine Darks auf. Das mach‘ ich am Anfang jeder Session neu, was vermutlich nicht nötig wäre. Mit Hot Pixels habe ich seither keine Probleme mehr
Die Temperaturdifferenz könnte natürlich ein Grund sein. Ich meine aber, dass auch mit der Zeit neue Hot Pixel dazukommen können.
Lässt Du dein Setup immer komplett aufgebaut? Dann ist es natürlich umständlich, da gebe ich Dir Rechtfür Darks müsste ich halt die Kamera abnehmen, abdecken, Flats machen. Danach Kamera wieder dran und Darks machen... Das heißt ich müsste die Darks noch am Tag machen, um die Flats in der Dämmerung machen zu können.
Das hält mich davon ab, es jedesmal zu machen.
Vielleicht sollte ich mir einfach überlegen, wie ich das Objektiv so zuverlässig abdecke, dass kein Licht auf den Sensor kommen kann.
Ich werde daran arbeiten
CS.Oli
,..
Okay, das ist mir neu, dass die Temperatur der Darks bei EAA egal ist. Alles, was ich bisher über Darks wusste, war, dass die Temperatur mit den Lights übereinstimmen muss, ansonsten fängt man sich mehr Bildfehler ein als die Darks selbst eliminieren. Müsste ich also tatsächlich mal ausprobieren. Allerdings habe ich auch ohne Darks keine Probleme mit Hotpixeln, nur die Asi533 hat da halt diese weißen Pixel im Livestack, die aber beim nachträglichen Stacken weg sind. Keine Ahnung, wo die herkommen und um welche Bildfehler es sich da handelt. Die Asi585 hat diese Probleme nicht.Meiner Erfahrung nach hat die Temperatur, bei der die Darks aufgenommen werden, keinen nennenswerten Einfluss bei EAA.
Mein Teleskop steht meistens eine ganze Weile draußen, bevor ich tatsächlich mit den Aufnahmen beginne. Bis dahin ist die Kamera entsprechend runtergekühlt und ich nehme meine Darks auf. Das mach‘ ich am Anfang jeder Session neu, was vermutlich nicht nötig wäre. Mit Hot Pixels habe ich seither keine Probleme mehr
Dithering kostet natürlich auch Zeit, das stimmt auch wieder. Also im Grunde alles Wurscht, jeder soll den Workflow machen, mit dem er klar kommt. Ich probiere die Darks aber gerne mal aus und verzichte mal aufs Dithern. Mal sehen, was dabei rauskommt.
Da hat natürlich jeder ein anderes Empfinden, ob der Aufwand für Darks vertretbar ist oder nicht. Gibt ja bei CloudyNights genügend Leute, die vor jeder Session Flats aufnehmen. Das wiederum wäre auch für mich zu viel Aufwand.Okay, das ist mir neu, dass die Temperatur der Darks bei EAA egal ist. Alles, was ich bisher über Darks wusste, war, dass die Temperatur mit den Lights übereinstimmen muss, ansonsten fängt man sich mehr Bildfehler ein als die Darks selbst eliminieren. Müsste ich also tatsächlich mal ausprobieren. Allerdings habe ich auch ohne Darks keine Probleme mit Hotpixeln, nur die Asi533 hat da halt diese weißen Pixel im Livestack, die aber beim nachträglichen Stacken weg sind. Keine Ahnung, wo die herkommen und um welche Bildfehler es sich da handelt. Die Asi585 hat diese Probleme nicht.
Allerdings wird ja auch immer gesagt, dass bei Dithering die Darks ebenfalls entbehrlich sind. Da ich immer Dithering betreibe, sollte ich darauf also verzichten können. 10 Minuten vor der Session an Zeit zu verlieren, ist jedenfalls in den Monaten Oktober bis Februar in meiner Gegend nicht irrelevant, soviel ist klar.
LG Olaf
Das wichtigste ist, dass ein jeder mit seinen Ergebnisse zufrieden ist
Da hat natürlich jeder ein anderes Empfinden, ob der Aufwand für Darks vertretbar ist oder nicht. Gibt ja bei CloudyNights genügend Leute, die vor jeder Session Flats aufnehmen. Das wiederum wäre auch für mich zu viel Aufwand.
Das wichtigste ist, dass ein jeder mit seinen Ergebnisse zufrieden ist
CS
,... und Folgendes.
.
Die Bezeichnung „Allrounder“ finde ich im Bezug auf Filter nicht wirklich passend. Der L-Pro beispielsweise ist bei Emissionsnebeln fehl am Platz, der L-Extreme oder ähnlich schmale Narrowband-Filter hingegen nicht für Broadband emitter wie Galaxien etc. geeignet.
Fehl am Platz halte ich für übertrieben, der L-Pro kann auch für Luminanzaufnahmen verwendet werden, er blockt Lichtverschmutzung, lässt aber das Licht auch von Emissionsnebeln durch. Ich hab damit jedenfalls schon Emissionsnebel fotografiert. Dass Schmalbandfilter bei bestimmten Objekten effektiver sind, ist klar.Die Bezeichnung „Allrounder“ finde ich im Bezug auf Filter nicht wirklich passend. Der L-Pro beispielsweise ist bei Emissionsnebeln fehl am Platz, der L-Extreme oder ähnlich schmale Narrowband-Filter hingegen nicht für Broadband emitter wie Galaxien etc. geeignet.
Die Schmaldbandilter haben eben für so manche Objekte schon ihre Berechtigung. Da kann man sich noch so dagegen wehren
CS
Johannes
,
. Mit Untersetzung wäre da sicherlich noch was zu machen.
IC434 ist noch immer der Emissionsnebel der hinter dem Pferdekopfnebel B33 liegt. Sorry, aber das musste seinN'abend auch zusammen
klarer Abend, also Setup raus auf den Balkon.
Heute aber nicht das Standard-Equipment.
Der Newton blieb in der Tasche, dafür der 80/400 Refraktor FH.
Ansonsten gleich.
NGC1976 (M42, Great Orion Nebula, Orion Nebula)
AFV_Stack_32bits_102frames_408s
Den Anhang 386129 betrachten
IC0434 (Flame Nebula, Orion B)
Stack_327frames_1308s_WithAnnotations
Den Anhang 386131 betrachten
AFV_Stack_32bits_876frames_3504s
Den Anhang 386132 betrachten
AFV_Stack_16bits_876frames_3504s
Den Anhang 386133 betrachten
Die Farbsäume finde ich nicht dramatisch, die hatte mein TS 80/560 ED auch fotografisch. Trotzdem war das der Grund, warum ich ihn verkauft habe und die Photoline-Version gekauft habe. Deine Bilder finde ich zum Vergleich daher interessant. Die Sternform stört mich mehr, hoffentlich liegts am Fokus und nicht an einer dejustierten Linse.
dreieckig, ist mir gar nicht aufgefallen. Aber stimmt.
Kann am Fokussieren liegen. Der OAZ ist, nun ja, etwas grob, feinfühlig ist anders
Und ist halt ein FH. Die blauen Säume um die Sterne und aufgebläht.
Visuell fällt der Farbsaum bei Weitfeld nicht so auf, zumindest bei meinen anderen FHs nicht.
Mit Kamera aber dann schon.
Der Kleine ist nicht meiner. Von meiner Lebensgefährtin.
Wollte den aber mal testen.
