Ja, so um die 10-8 mm fehlt mir noch was, habe wie oben erwähnt ein Explore Scientific 5,5 mm und schon gemerkt und auch heute schon mehrmals bestätigt bekommen, dass eine Vergrößerung Richtung 300 eher zu hoch gegriffen ist. Auch wenn gelesen habe, dass ja wohl die Faustformel "2x Öffnung" lautet...?
Ja, wie gesagt, 9er Morpheus oder 9er XWA, vllt auch 9er Nagler, 9er Delite, 10er oder 8er Delos.
2x Kontrastöffnung triffts eher. Einfach Öffnung minus Obstruktion und das dann mal zwei
Das dürfte das eigentliche Problem gewesen sein. Nachvollziehen kann ich das allerdings nicht, schließlich hast Du keine Garantie für gutes Wetter.
das ist die Formel der Händler. Die Formel der Praktiker lautet, AP = 0,7mm. Das entspricht 1,4 x Öffnung. Bei obstruierten Systemen würde ich nur bis AP = 0,8mm gehen.
Das ist nicht ganz richtig. Der Innendurchmesser des Blendrohres beträgt 31,8mm damit man den 1,25" ZS einstecken kann. Mit dem 1,25" ZS stehen dir dann aber nur 28mm zur Verfügung. Wenn du statt dessen einen T2 ZS direkt anschraubst dann hast du die ganzen 1,25". Allerdings erhöht sich dadurch etwas die Brennweite was einen Teil des Effekts wieder zunichte macht. Unterm Stricht gewinnst du mit dem T2 ZS ein etwas größeres Gesichtsfeld. Ich habs damals so gemacht. Würde ich's wieder machen? Ich glaube nicht, ich habe mein SC schon lange verkauft und kaufe auch keines mehr.
Bei nem guten Apo kannste schon bis 2xD gehen
jop, bin ich ganz bei dir
Das ist so nicht ganz richtig, der 1,25" Okularanschluss hat natürlich 31,8mm, aber nach wenigen cm schließt sich das lange interne Blendrohr an, was weit in den Tubus ragt, dieses hat dann beim C6 sogar nur 26mm (hab grad nochmal einen C6 Besitzer gebeten nachzumessen) Mehr als typische 1,25" Feldblenden kann man also nur unter deutlicher Vignettierung nutzen.
Das stimmt schon, aber die Hoffnung stirbt zuletzt, hätte ja auch klappen können
Habe eine Doku gesehen von zwei Typen, die sich haben in einen Krater fliegen lassen, um Sternschnuppen zu fotografieren. Nur leider war geschlossene Wolkendecke Die haben sicher mehr in den Sand gesetzt Und das Teleskop bleibt mir ja, sooooo ein Griff ins Clo ist es nun auch wieder nicht...
Uiuiui, da muss ich erst mal googeln
AP ist also Austrittspupille... Also das Lichtbündel das aus dem Okular kommt. Und die sollte nicht kleiner als 0,7 mm sein. OK, ich finde hier die Formel AP = D / V also Spiegeldurchmesser durch Vergrößerung. Also 150 (oder muss die Obstruktion weg? Dann um die 95 mm?). Vergrößerung, nehmen wir mal ein 10mm Okular, wäre dann 1500/10=150. Die AP ist in dem Fall also 150/150=1 => passt! Bei einem 5mm hätten wir dann V=300, AP=0,5 => zu starke Vergrößerung. Richtig soweit? Jetzt versuche ich's mal anders herum: V = D / AP d.h. 150mm / 0,7 mm = 214. Ahhh verstehe: 1,4*150 = 210 - gecheckt! Und mit einem "obstruierten System" (also mit Fangspiegel, der einen Teil abschattet) nur 0,8, also 187x entspricht in etwa einem Okular von 8mm. Gut, mein Explore Scientific mit 5,5mm kann ich dann in die Tonne treten. Hab ich allerdings auch schon ohne Berechnung gemerkt Aber herzlichen Dank für die Lehrstunde!
Das habe ich gemeint. Laienhaft gesprochen, wenn ich alles abschraube, so dass nur noch das SC-Gewinde übrig bleibt, ist das verbleibende "Loch" nur 26mm.
Hallo, hat ein bisschen gedauert, aber bin halbwegs durch mit den Artikeln. Schon mal sehr motivierend war der Satz: "A Schmidt-Cassegrain telescope with an aperture of 6" to 8" is the most versatile and affordable choice"
Ich denke das wird mittelfristig mein weiterer Weg. Kann mich in den nächsten Tage nicht so sehr darum kümmern, wie ich möchte, melde mich aber spätestens wenn es um die Auswahl der Camera geht wieder hier. Herzlichen Dank schon mal auch an @MünchenBeiNacht @Olaf M. @Lloyd69 und allen anderen für die Tips!Hallo,
Auch das beides ist so nicht ganz richtig.
Hi Mathias, danke für Deine Ausführungen. Ja, ein bisschen hat mich das dann auch schon verwirrt - wo ziehe ich da die Grenze? Sind ja nicht die günstigsten Kameras (z.B. ZWO ASI294) und recht aufwändige Kontruktionen die zum Einsatz kommen. Was bekomme ich im Moment der Beobachtung wirklich am Bildschirm zu sehen? Muss ich wohl ausprobieren...
Konnte ich auch so beobachten. Habe schon mal mein Omegon SWA 30mm über einen Baader 2" ClickLock dran gehabt und ohne einen direkten Vergleich zu haben, war der Blick schon beeindruckend. Nur kurz, dann hat der Tau den Spaß beendet
Also ich finde ein bisschen macht's schon, das 2". Werde jetzt auch meinen Omegon 2" Zenitspiegel montieren und fest drauf lassen. Habe den Eindruck das SC-Gewinde ist auch nicht für den Dauerwechsel gebaut, scheint mir etwas anfällig. Warte nur auf eine Prismenschiene die ich bestellt habe, um den Schwerpunkt weiter hinter zu beommen, damit ich das Mehrgewicht überhaupt ausbalancieren kann.
Hallo Mathias,
Für die ASI294MC, mit MAK127/1500 mit ASIAIR Pro, dass was oben auf dem iPad zu sehen ist (NGC891). Das andere Bild auf dem iMac ist mit ASI183MC, TS76EDPH und ASIAIR Pro. Beider im Live Stack.
Ich kann ich jetzt mit dem Ausdruck Videografie nichts anfangen. Ich kenne niemanden aus meinem mir bekannten EAA-Umfeld der mit einer Video-Kamera arbeitet. Meinst Du echt mit Videokamera? Das bietet doch von der Auflösung her nur sehr bescheidene Werte, so weit ich weiß und ist doch dann imemr mehr oder wneiger analoge Signalverarbeitung. Aber mag gehen. Damit kenne ich mich nicht aus.
Hallo Harald, hallo Ewald, danke für den Eindruck und Eure Diskussion! Langsam bekomme ich ein Gefühl dafür, wo der Unterschied liegt zwischen EAA und Astrofotografie. Ich denke, es liegt wahrscheinlich an zwei ganz unterschiedlichen Ansprüchen. Für mich wäre es das Höchste live, direkt durchs Okular in Farbe und 3D beobachten zu können. Geht nicht. Zumindest mit meinen Mitteln. Totzdem hat die Beobachtung durch's Okular seine Faszination, eigentlich die Gesamtsituation draußen "auf dem Feld". Dann ist die EAA, immer noch live. Sieht doch cool aus auf Deinen Bildschirmen! Irgendwie auch "wissenschaftlich". Da geht es wohl nicht um Ästhetik, eher "quick and dirty" - dafür hautnah. Und dann die Astrofotografie im eigentlichen Sinne, will "Kunstwerke" schaffen, wie ich es als "irdischer" Fotograf ja auch möchte und da sind alle Mittel recht. Ich kann, wie ihr seht, allem etwas abgewinnen
Nachdem Du Deinen Weg gefunden hast. Aber bei mir dämmert's auch langsam...
Naja, ich bin schon noch so begeistert, dass ich während den Aufnahmen zuschaue. Aber aus dem gleichen Bildmaterial was du dort siehst entstehen dann diese Bilder in der weiteren Verarbeitung.
Moin, (Nachklapp nach dem Lesen des zitierten Beitrags):
Wie man das Kind nennt, ist doch egal. Am Bildschirm bekommst Du in jedem Fall live mehr zu sehen, als durch das Okular. Jedenfalls bei Deepsky-Beobachtung. Bei Planeten ist das Erlebnis im Okular größer, da wird aus EAA schnell Astrofotografie, wobei Du an meinem Beispiel vom Jupiter ja siehst, dass ich da keine Profi-Ergebnisse erzielen will, sondern mit möglichst wenig Aufwand mehr sehen will als durchs Okular. Das ist also eher eine Ergänzung zur visuellen Beobachtung. EAA kommt bei Deep Sky aber richtig zum Tragen. Hier Andromeda von gestern Abend. EAA unbearbeitet. Nur Lights. Ca. 1500 x 10 Sekunden Livestack. Der Mond hat sehr gestört, sonst wäre das Bild kontrastreicher, denke ich mal. Ich bin auch im EAA noch sehr unerfahren.
forum.astronomie.de
