Fangspiegel für 6"F5: Orion 35mm vs Antares 1.30"?
- Ersteller des Themas semej
- Erstellungsdatum
- Status
wurzelwaerk
Aktives Mitglied
Hallo Sergej,
das kann man nur sagen, wenn man auch die Werte des Orion kennen würde und diese Werte dann auch von den Spiegeln wirklich eingehalten werden (Zertifikat).
HILUX lohnt sich schon nach meiner Ansicht.
das kann man nur sagen, wenn man auch die Werte des Orion kennen würde und diese Werte dann auch von den Spiegeln wirklich eingehalten werden (Zertifikat).
HILUX lohnt sich schon nach meiner Ansicht.
Stefan1960
Aktives Mitglied
Sergey, ob der FS zu klein oder groß genug ist, kann man erst sagen, wenn man weiß, wie groß Dein Tubus/Hut-Durchmesser ist. Genauer: Wie nahe kommst Du bei Deinem Reisedob mit der Brennebene an den FS heran?
Du kannst übrigens selber ein bißchen mit den Zahlenwerten spielen. Google mal nach dem Freeware-Programm "MyNewton". Ist nicht sehr kompliziert in der Handhabung und beantwortet Dir unter anderem die Frage, wie groß Dein FS sein sollte/könnte/müsste...
Gruß,
Stefan.
Du kannst übrigens selber ein bißchen mit den Zahlenwerten spielen. Google mal nach dem Freeware-Programm "MyNewton". Ist nicht sehr kompliziert in der Handhabung und beantwortet Dir unter anderem die Frage, wie groß Dein FS sein sollte/könnte/müsste...
Gruß,
Stefan.
thom_orion
Aktives Mitglied
Hallo !
Antares liefert im Gegensatz zu Orion wenigstens ein Zertifikat mit, die Verspiegelung ist bei Antares 96-98%, als nicht schlechter als Orion's Hilux.
Mein 6" F/5.5 hat einen 39mm Antares FS (1,52") verbaut bekommen, bin sehr zufrieden damit, im 31mm Nagler sieht man am Rande keinen Helligkeitsabfall, ausgeleuchtetes Feld ist 12mm.
Gruss,
Thomas
Antares liefert im Gegensatz zu Orion wenigstens ein Zertifikat mit, die Verspiegelung ist bei Antares 96-98%, als nicht schlechter als Orion's Hilux.
Mein 6" F/5.5 hat einen 39mm Antares FS (1,52") verbaut bekommen, bin sehr zufrieden damit, im 31mm Nagler sieht man am Rande keinen Helligkeitsabfall, ausgeleuchtetes Feld ist 12mm.
Gruss,
Thomas
semej
Mitglied
Hallo Stefan,
danke für deine Antwort. Hab mir jetzt dieses Programm ("MyNewton") runtergeladen und versuche jetzt damit klarzukommen. Der Dob wird ein Gitterrohrtubus haben und mit HC-1 Okularauszug kann man, glaube ich, ziehmlich nah an den Fangspiegel ran. In jedem Fall versuche ich jetzt herauszufinden, mit welchem der obengenannten Fangspiegel ich visuel besser bedient bin. Als Übersichtsokular plane ich Verwendung von Panoptik 24mm. Weißt du nicht, wieviel mm 100%-tig ausgeleuchtetes Feld hier reichen würde (Hab da mit "MyNewton" schon mal auf 3.8mm gekommen)?
Hallo Thomas!
Danke für diese Info. Die Reflektionswerte der Verspiegelung von Antares-Fangspiegel habe ich auch gesucht. Wenn es in der Tat 96-98% ist, dann ist das fein. Auch Qualitätskontrole scheint bei Antares besser zertifiziert. Ich selbst neige zu Fangspiegel von Antares, obwohl ich noch nicht weiß, ob 1,3"(33mm)-Kleinachse hier nicht zu wenig ist.
Gruss,
Sergey
danke für deine Antwort. Hab mir jetzt dieses Programm ("MyNewton") runtergeladen und versuche jetzt damit klarzukommen. Der Dob wird ein Gitterrohrtubus haben und mit HC-1 Okularauszug kann man, glaube ich, ziehmlich nah an den Fangspiegel ran. In jedem Fall versuche ich jetzt herauszufinden, mit welchem der obengenannten Fangspiegel ich visuel besser bedient bin. Als Übersichtsokular plane ich Verwendung von Panoptik 24mm. Weißt du nicht, wieviel mm 100%-tig ausgeleuchtetes Feld hier reichen würde (Hab da mit "MyNewton" schon mal auf 3.8mm gekommen)?
Hallo Thomas!
Danke für diese Info. Die Reflektionswerte der Verspiegelung von Antares-Fangspiegel habe ich auch gesucht. Wenn es in der Tat 96-98% ist, dann ist das fein. Auch Qualitätskontrole scheint bei Antares besser zertifiziert. Ich selbst neige zu Fangspiegel von Antares, obwohl ich noch nicht weiß, ob 1,3"(33mm)-Kleinachse hier nicht zu wenig ist.
Gruss,
Sergey
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Stefan1960
Aktives Mitglied
Sergey, das Thema Fangspiegel haben wir unter anderem
hier
ausführlich diskutiert. Die Empfehlungen für das voll ausgeleuchtete Feld schwanken zwischen 0mm und 15mm. Ich beobachte derzeit ungewollt mit <0mm :/.
Bei f/5 ist der Helligkeitsabfall zum Rand hin zwar vorhanden, aber nicht so ausgeprägt wie bei f/4. Wenn Du außerdem nicht nur Übersichtsbetrachtungen mit Deinem Panoptik machen willst, sondern auch mal im Hochvergrößerungsbereich auf den Planeten herumgrast, würde ich tendenziell einen möglichst kleinen FS mit kleinem 100% Bildfeld wählen.
Gruß,
Stefan.
hier
ausführlich diskutiert. Die Empfehlungen für das voll ausgeleuchtete Feld schwanken zwischen 0mm und 15mm. Ich beobachte derzeit ungewollt mit <0mm :/.
Bei f/5 ist der Helligkeitsabfall zum Rand hin zwar vorhanden, aber nicht so ausgeprägt wie bei f/4. Wenn Du außerdem nicht nur Übersichtsbetrachtungen mit Deinem Panoptik machen willst, sondern auch mal im Hochvergrößerungsbereich auf den Planeten herumgrast, würde ich tendenziell einen möglichst kleinen FS mit kleinem 100% Bildfeld wählen.
Gruß,
Stefan.
- Status