Re: Ohne jede Hoffnung.
Hallo Piko,
bin wieder da
, weiter gehts mit dem Unfug.
Hallo Andreas Braun, Hall Frank Schäfer.
Genau diese Aussage, dass die TAK FS kein CaF2 Element enthalten, wird auch im US PAS Forum gemacht.- Roland Christen und Thomas Beck - .
# zum 2. mal diese Meinung wurde Revidiert , das diese meinung revidiert wurde hat einen Grund
a, ist es Insidern bekannt das bei verschiedenen Tak Modellen vershciedene Qualitätsstufen CaF2 benutzt wird. Jetzt bitte nicht streiten es gibt keine verschiedene Qualitätsstufen, natürlich gibt es solche. Laut den Tak insidern soll die eine etwas Unreiner sein als die andere und deswegen den grünen Laserstrahl hauchzart zeigen
b, es ist unwiederlegbar bewiesen, das es kein FK oder FPL oder OK ED/SD Glas gibt welches einen solch hauchzarten grünen Laserstrahl zeigt wie die FS Modelle, somit ist der Einsatz von FPL 53 oder anderer bekannten ED/SD Gläser vollkommen ausschließbar.
c, durch weitere Forschung stellte sich unter anderem Heraus das im Zeiss APQ 150 der grüne Laserstrahl in der caF2 Linse genauso hauchzart zu sehen ist wie in den FS Modellen, dies teilte ich Roland Christen mit, der seinerseits ebenfalls echtes CaF2 gefunden hate welches diesen hauchzarten Strahl zeigte.
Es gibt echte Qualitätsunterschiede im CaF2 , auch wenn diese für unsere Astrooptiken absolut und vollkommen bedeutungslos sind, inder Industrie gibt es zweige , wo diese eine Bedeutung hat.
Thema entgültig durch !
Sollte diese Behauptung nicht stimmen, wäre man gerade in den USA sicherlich von Seiten TAKs sofort gerichtlich dagegen vorgegangen.
# Tak ist in Japan und bei weitem nicht so Streitsüchtig wie Piko hier behauptet
So steht diese Aussage dort im Threat. Dort wird der Tak FS 102 in die Reihe der Teleskope mit ED Element FPL 53 eingereiht.
# Piko, falscher Alarm, bitte oben aufmerksam lesen , dann Klappe halten und setzen.
Selbst 3 Linsige Optiken mit einer Linse aus FPL 53 wären wohl billiger zu fertigen als CaF2 Optiken.
# Piko, wie du schon schreibst hast du keine Ahnung und noch weniger Ahnung von Optikherstellung, also halt die Klappe und und hör auf solchen Stuss zu erzählen.
Die haben dann sogar bessere Eigenschaften als eine 2 Linsige CaF2 Optik.
# tuh mir und allen anderen eingen Gefallen und nenne uns solche bessere Eigenschaften und Begründe deine dies , machst du das bitte ?
Die mittige FPL53 Linse wäre sehr viel einfacher zu fertigen als ein CaF2 Element.
# wieso bitte schön ? CaF2 muß nur Poliert werden. FPL 53 muß erst mal ausgiebig auf seine Eigenschaften vermessen werden, bei größeren Abweichungen von den katalogdaten müssen das Design leicht geändert werden, die Radien angepasst bzw. Abstände zu den Partnergläsern optimiert werden etc, etc.
Damit auch billiger.
FPL 53 ist nur dann billiger im Einkauf wenn du standart FPL 53 kaufst. Kaufst du jedoch wie alle immer behaupten die höchste Qualitätststufe FPL 53 ist dies genauso teuer wie CaF2 , glaubst du nicht, dann schicke eine email an Schott und Ohara erbitte ein Angebot. Da du keine Ahnung hast wie du selbst sagst, halt einfach die Klappe und erzähl nicht nur solche Stuss, ok ?
Die Fassung wäre auch kein Argument.
Solche Teile lassen sich auf CNC Maschinen ohne jedes Problem billig herstellen. Die Konstruktion solcher Teile ist heute Standart und in Datenbanken jederzeit verfügbar.
# schon wieder Stuss, weil du keine Ahnung hast. Die Herstellung einer Fassung für einen 3-Linser Apo kostet inetwa das gleiche Geld wie die Linsen, wenn diese Fassung echt als Kompensationsfassung ausgeführt wird. Dies erfordert enorme Präzision und vollkommene Abstimmung auf die Linsenelemente die in die Fassung kommen, da die tolerierbare Abweichungen in den Durchmessern sich in wenigen hundersten Milimeter aufhalten. Im Ölgefügten 3-Linser ist eine Fassung günstiger, im 2 Linser ist Sie nochmals günstiger.
danke fürs Klappe halten, wenn du was erzählen willst von dem du keine Ahnung hast, denn das nervt tierisch bis rüber ins Saarland
Werter Herr Schäfer, versuchen Sie doch auch einmal zu erfaasen, welche Frage ich gestellt habe. Polemik allein
ist keine Antwort auf Fragen, selbst wenn die Fragen nicht passen. Wie ich schon geschrieben habe, habe ich mit Optik nicht zu tun und vertrete schon gar keine Marke oder einen Händler. Ich bin Laie und stelle laienhafte Fragen.
MfG F.Brandt
