WOW! Gesichtsfeld für DeepSky beim C8!
Laut der Fa. Baader-Panetarium soll das maximale wahre Gesichtsfeld eines C8 mit einem 2“-Okular bei 1,2 Grad liegen. Natürlich bei f/10 und ohne Focal-Reducer! Laut der Fa. Baader, soll dass mit dem freien Durchlass des Blendrohres der kleinen SC´s zusammenhängen.
Meiner Meinung nach liegt es aber eher an dem Celestron-Anschlussstutzen der 2“-Spiegel, der das eigentliche SC-Gewinde (ist vom Durchmesser fast gleich mit dem 2“) auf den T2-Durchmesser abschattet. Möglicherweise hat es auch damit zu tun, dass der Hauptspiegel bei einer sehr kurzen Adaption in eine extreme Lage verschoben wird, wodurch der Durchlass höher sein könnte. Ich vermute weiterhin, dass sich die tatsächliche Brennweite des C8 bei einer sehr kurzen Adaption auf ca. f/9 verkürzt. Vielleicht liegt es auch an allem zusammen.
Ich habe den 2“-Maxbright (der hat fernrohrseitig ein Celestron-Innengewinde) ohne die silberne Anschlusshülse direkt an mein C8 geschraubt und mit dem Baader-Lockingring gekontert. Das war eigentlich eine Notlösung für das Nexstar 8 um den mechanischen Weg zu verkürzen und das Nexstar 8 noch an der Montierung durchschwenken zu können. Aber es bringt auch mehr wahres GF.
Ich habe 3 Okulare getestet (vielen Dank an Wolfi, der mir die beiden TS WA freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat):
1. TS WA 42mm Brennweite und 60 Grad scheinbares GF. Rechnerisch gut 48-fache Vergrößerung und somit knapp 1,25 Grad wahres GF.
2. TS WA 50mm Brennweite und 55 Grad scheinbares GF. Rechnerisch gut 40-fache Vergrößerung und somit gut 1,37 Grad wahres GF.
3. Antares Erfle 52mm Brennweite und 50 Grad scheinbares GF. Rechnerisch gut 39-fache Vergrößerung und somit knapp 1,28 Grad wahres GF.
Wenn bei 1,2 Grad wahrem GF Schluss wäre, müssten alle Okulare das gleiche GF zeigen. Dem ist aber nicht so!
Bei der Größe des wahrem GF konnte ich zwischen dem TS WA 42 und dem Antares Erfle 52 visuell keinen Unterschied feststellen, wobei zu beachten ist, dass das Antares, die größere Austrittspupille liefert, das TS WA 42 aber das größere Bild zeigt.
Das wahre Gesichtsfeld des TS WA 50 ist deutlich grösser, also muss, zumindest mit der oben beschriebenen Adaption mehr als 1,2 Grad gehen.
Wenn man jetzt noch mit einfliessen lässt, dass die Brennweite des C8 sich auf f/9 verkürzt hat, kommen noch mal ca. 12% GF hinzu, was mit dem TS WA 50 ein tatsächliches GF von über 1,52 Grad bedeuten würde. Das muss sich aber erst noch am Himmel zeigen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
Übrigens bietet der Teleskop-Service eine interessante Alternative zu dem Maxbright an. Der 2“ TS-Spiegel mit dem fernrohrseitigem SC-Gewinde soll etwas weniger Reflektion haben, kostet dafür aber weniger als 1/3 des Baader-Produkts.
Anzumerken wäre noch, dass sich diese Adaption hauptsächlich für die azimutale Montierung anbietet, da der 2“-Spiegel hierbei immer die gleiche Einblicksposition behält.
Aufgrund der Witterungsverhältnisse habe ich diesen Test in den Wohnräumen durchgeführt. Die Entfernung zu meinen Testmarkierungen lag bei ca. 8 Metern.
)) So was macht nur Sinn, wenn Du extrem kleine Vergrößerungen haben möchtest. Ich versteh nicht, weshalb ein C8 nicht für Deep- Sky geeignet sein soll. Wo gibts denn 85mm Okulare zu kaufen?