Hi Michael,
ich habe die entsprechenden Geräte fast in jeder Beobachtungsnacht um mich herum stehen.
Der Skywatcher hat, wenn nicht Pyrex ausgewiesen ist, kein BK 7 als Spiegelträgermaterial sondern Plate-Glas. Wer wirklich zügig nach dem Aufbau auf höhere Vergrößerungen aus ist, sollte keinen Plate-Glas-Spiegel nehmen sondern Pyrex oder gleich Sital (soweit bezahlbar!). BK 7 steht diesbezüglich zwischen Plate und Pyrex. Wir unterhalten uns bei Tuben mit effektiver saugender Lüftung über eine Zeitspanne oder auch Zeitunterschiede von 10-40 Minuten, je nach Temperaturunterschied und nur in ganz extremen Nächten über ein dauerhafteres Problem.
Die Rockerboxen sind nicht nur in diesen beiden Fällen tuningbedürftig, wenn man wirklich entspannt und sicher an höhere Vergrößerungen heran will.
Die Skywatcherbox ist von Haus aus in der Höhe mit einstellbarem Widerstand versehen, was ein Abkippen des Tubus bei Kopflastigkeit, z.B. durch schwere Okulare sicher verhindert. Das können die Spannfedern des GSO nicht so gut. Trotzdem ist das Skywatcher-System unterdimensioniert, aber leicht zu tunen, wie ich es auf der HP der Deepsky-brothers beschrieben habe.
Das kann man aber auch mit der GSO-Box erreichen und zwar so:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/attachment_upload/494801-Friktionsb%FCgel.jpg
Ist nur eine grobe Skizze, man kann den Bügel sehr viel genauer und schöner machen und es funktioniert prächtig.
(Inzwischen gibt es das, zumindest für die Meade-Lightbridge, auch schon fertig zu kaufen, weil diese Idee eben gut funktioniert).
Neuere oder auch teurere GSO haben da inzwischen ein gekapseltes System, welches ähnlich funktioniert wie die Skywatcher/Chelestron-Lösung aber kleiner ist.
Teflon auf Ebonny hat sich bewährt, wobei die Original-Teflonpads oft etwas zu klein sind und Ebonny nachgerüstet werden muss. Teflon auf gekackter Grundfläche neigt zum Anrucken bei Beginn der Nachführung, Rollenlager sind meist zu leichtgängig, aber auch irgendwie mit zusätzlichen Filzgleitern und extrem fester Verschraubung in den Griff zu kriegen.
Du erwähnst den Lüfter beim GSO.
Gute Idee, bescheiden umgesetzt, denn das Ding sitzt 2 mm hinter dem HS, direkt auf der Spiegelzelle und bläst auf die Spiegelmitte. Kontraproduktiver geht es kaum, Stichwort punktuelle Auskühlung und zusätzliche Verspannungsprobleme.
Das Ding muss auf Abstand gebracht und gedreht, also auf saugend umgestellt werden. Wenn man dann den Tubus hinten dicht macht (bis auf die Lüfteröffnung) funktioniert die Lüftung so wie sie soll und bringt den erhofften Nutzen.
Die GSO-Crayfordauszüge rutschen gerne durch, der Skywatcher Auszug, soweit es der Zahn- und Trieb ist, neigt zu behebbarem Shifting und hat eine gewöhnungsbedürftige 2" auf 1 1/4" Adaption die man gegen ein "normales" Adapter austauschen sollte. Dafür hat er wieder deutlich mehr als 2" Durchlass, was je nach Okularwahl nicht unwichtig für die Ausleuchtung werden kann.
Die Liste lässt sich fortsetzen, aber was erwartet man denn für 300 €, wenn annähernde Perfektion auch gerne Mal 3000 € kosten kann?
Gruß und CS
*entfernt*
PS: Der Link funktioniert, wenn man ihn in die Befehlszeile kopiert.
