Hauptspiegel Qualität 1/6 1/8 1/10 Lambda für DSO
- Ersteller des Themas Konihlav
- Erstellungsdatum
- Status
ws_mak12
Aktives Mitglied
Hallo Thommy und Felix,
wenn das ein paar km um die Ecke wäre, könnte ich mich vielleicht überreden lassen, die Neugier von manchem hier zu befriedigen. Aber ganz so einfach ist das leider nicht. Für mich selbst würde das keinen Zuwachs an Information bedeuten, da ich über alle meine 3 Teleskope bereits bestens Bescheid weiß. Auch interferometrische Vermessungen liegen mir vor.
Ich glaube Markus ist da sicherlich die bessere Adresse, zumal er immer wieder Spiegel von Zambuto auf Lager hat.
Ich kann euch aber versichern, der 18" ist von allen Zweifeln erhaben und liegt im hochstrehligen Bereich. Der muss sich nicht mehr beweisen, denn das wäre gleichbedeutend wie "Eulen nach Athen tragen". Den haben auch schon einige Kenner live erlebt (mehrere Male auf dem ITT und ITV).
Besonders interessant war übrigens in diesem Zusammenhang ein Spätnachmittag auf dem ITT vor mehreren Jahren. Da hatte ich an einem Reflex der Sonne an einem Wassertropfen in einer Fichte in ca. 400m Entfernung nachdem sich der Hochnebel verzogen hatte, zum ersten und einzigen Mal in meinem Leben in Mitteleuropa mit so großer Öffnung ein perfektes Beugungsbild am scharf gestellten Reflex gesehen. Dieses wahnsinns Seeing hielt wenige Minuten an. Ein echter Glücksmoment und eine Offenbahrung. Damals war das gute Stück noch nicht meines, sondern gehörte M. Wirth. Ihr könnt euch leicht vorstellen wie sehr ich beeindruckt war. Der HS war einige Monate davor nach den extremen Vorgaben von Matthias von Zambuto angefertigt worden.
Viele Grüße
Werner
wenn das ein paar km um die Ecke wäre, könnte ich mich vielleicht überreden lassen, die Neugier von manchem hier zu befriedigen. Aber ganz so einfach ist das leider nicht. Für mich selbst würde das keinen Zuwachs an Information bedeuten, da ich über alle meine 3 Teleskope bereits bestens Bescheid weiß. Auch interferometrische Vermessungen liegen mir vor.
Ich glaube Markus ist da sicherlich die bessere Adresse, zumal er immer wieder Spiegel von Zambuto auf Lager hat.
Ich kann euch aber versichern, der 18" ist von allen Zweifeln erhaben und liegt im hochstrehligen Bereich. Der muss sich nicht mehr beweisen, denn das wäre gleichbedeutend wie "Eulen nach Athen tragen". Den haben auch schon einige Kenner live erlebt (mehrere Male auf dem ITT und ITV).
Besonders interessant war übrigens in diesem Zusammenhang ein Spätnachmittag auf dem ITT vor mehreren Jahren. Da hatte ich an einem Reflex der Sonne an einem Wassertropfen in einer Fichte in ca. 400m Entfernung nachdem sich der Hochnebel verzogen hatte, zum ersten und einzigen Mal in meinem Leben in Mitteleuropa mit so großer Öffnung ein perfektes Beugungsbild am scharf gestellten Reflex gesehen. Dieses wahnsinns Seeing hielt wenige Minuten an. Ein echter Glücksmoment und eine Offenbahrung. Damals war das gute Stück noch nicht meines, sondern gehörte M. Wirth. Ihr könnt euch leicht vorstellen wie sehr ich beeindruckt war. Der HS war einige Monate davor nach den extremen Vorgaben von Matthias von Zambuto angefertigt worden.
Viele Grüße
Werner
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
thommy_l
Aktives Mitglied
Hallo Werner,
Zitat von ws_mak12 >>Für mich selbst würde das keinen Zuwachs an Information bedeuten, da ich über alle meine 3 Teleskope bereits bestens Bescheid weiß. Auch interferometrische Vermessungen liegen mir vor.<<
Warum willst du uns nicht an deinen Informationen teilhaben lassen? Welche belegbaren Messergebnisse liegen dir vor?
Zitat von ws_mak12 >>Ich kann euch aber versichern, der 18" ist von allen Zweifeln erhaben und liegt im hochstrehligen Bereich ... <<
Sei mir nicht böse, aber solche Aussagen werden, wenn von Händlern als Werbung verwendet, hier im Forum des öfteren bemängelt.
Ich höre seit einiger Zeit von den guten Eigenschaften der Zambutospiegel. Belegbare Messergebnisse zu diesen Spiegeln finde ich aber nicht.
Eine Aussage, wie
"Der muss sich nicht mehr beweisen, denn das wäre gleichbedeutend wie "Eulen nach Athen tragen"
gibt mir keine Hilfe bei der Entscheidung welchen Spiegel ich bevorzugen soll. Sorry.
Zitat von ws_mak12 >>Für mich selbst würde das keinen Zuwachs an Information bedeuten, da ich über alle meine 3 Teleskope bereits bestens Bescheid weiß. Auch interferometrische Vermessungen liegen mir vor.<<
Warum willst du uns nicht an deinen Informationen teilhaben lassen? Welche belegbaren Messergebnisse liegen dir vor?
Zitat von ws_mak12 >>Ich kann euch aber versichern, der 18" ist von allen Zweifeln erhaben und liegt im hochstrehligen Bereich ... <<
Sei mir nicht böse, aber solche Aussagen werden, wenn von Händlern als Werbung verwendet, hier im Forum des öfteren bemängelt.
Ich höre seit einiger Zeit von den guten Eigenschaften der Zambutospiegel. Belegbare Messergebnisse zu diesen Spiegeln finde ich aber nicht.
Eine Aussage, wie
"Der muss sich nicht mehr beweisen, denn das wäre gleichbedeutend wie "Eulen nach Athen tragen"
gibt mir keine Hilfe bei der Entscheidung welchen Spiegel ich bevorzugen soll. Sorry.
yukons
Aktives Mitglied
Hallo die Kollegen,
ich denke mit den Zambuto Spiegeln ist es wie mit den Zeiss Optiken.
Das diese allgemein Gut sind wird kaum einer bezweifeln.
Nur wenn es dann um harte Fakten bzw. deren Nachweis durch Messergebnisse geht sieht man, die kochen alle nur mit Wasser.
Das Zabmuto und Zeiss (komisch beide mit "Z"
zum besten gehören wird immer kolpotiert und von den paar Menschen bestätigt
die eines der Geräte haben durch eines durchgeschaut oder gar vermessen haben.
Und wenn es mit dem vermessen aus Mangel an Beispielen mangelt,
na dann muss das entweder nachgeholt oder die Aussagen so lange relativiert werden bis dies geschieht.
Irgendwie haben beide Seiten recht.
Nur nutzt es niemanden die eine oder andere Seite als unglaubwürdig zu präsentieren.
Denn genause wird hier niemand Messergebnisse liefern können die Zambuto eine mittlere oder schlechte Qualität nachweisen.
ich denke mit den Zambuto Spiegeln ist es wie mit den Zeiss Optiken.
Das diese allgemein Gut sind wird kaum einer bezweifeln.
Nur wenn es dann um harte Fakten bzw. deren Nachweis durch Messergebnisse geht sieht man, die kochen alle nur mit Wasser.
Das Zabmuto und Zeiss (komisch beide mit "Z"
zum besten gehören wird immer kolpotiert und von den paar Menschen bestätigt die eines der Geräte haben durch eines durchgeschaut oder gar vermessen haben.
Und wenn es mit dem vermessen aus Mangel an Beispielen mangelt,
na dann muss das entweder nachgeholt oder die Aussagen so lange relativiert werden bis dies geschieht.
Irgendwie haben beide Seiten recht.
Nur nutzt es niemanden die eine oder andere Seite als unglaubwürdig zu präsentieren.
Denn genause wird hier niemand Messergebnisse liefern können die Zambuto eine mittlere oder schlechte Qualität nachweisen.
fraxinus
Aktives Mitglied
Hallo Markus,
Lässt es sich in Zahlen fassen?
Ist es ein perfekter Startest?
Auf was würdest Du besonderes Augenmerk legen?
Uwe schreibst Du:
Lass und bitte teilhaben an diesen visuellen Genuss!
Wenn in der Beschreibung das Wort "Kontrast" vorkommen sollte, bitte ich Dich dringend einmal näher zu beschreiben was Du damit meinst. Also was genau ist Deiner Meinung nach heller oder dunkler?
Möglicherweise verstehen wir unter Kontrast unterschiedliche Dinge.
Wie auch immer, ich merke ganz deutlich dass wir aneinander vorbei reden.
Kurt's Beispiel mit dem Radioteleskop scheint Dir nicht klar zu sein.
Allein die Tatssache daß es überhaupt eine Airy-Disk und einen Beugungsring gibt dessen Zwischenraum sich beharrlich weigert, sich mit Licht zu füllen. Hast Du dafür, und nur für Dich selbst, eine schlüssige Erklärung?
Carl Zambuto hat bei allem Perfektionismus und handwerklichem Geschick wohl keine. Sonst würde er nicht auf seiner Webseite und in Newsgroups sehr seltsame Dinge zum besten geben. Wohlwollend könnte man Dir und Carl unterstellen, dass man es den Kunden so einfach wie möglich machen will mit der ganzen, grauen Theorie. Es mag ja Kunden geben, die auf sowas stehen. Das weisst Du als Händler besser als ich. Mir, und wie Du hier lesen kannst auch anderen, sind simple Marketingsprüche die auf Angst abstellen (zerstörter Kontrast...) oder auf Alleinstellungsmerkmale hinweisen (unerreichte Glätte...) einfach zu kurz gegriffen.
Übrigens hat Carl Zambuto seine früheren Lambda-Ratings (1/40 etc pp) nicht allein aus Weisheit aufgegeben, sondern auch auf Drängen von Fach-Kollegen, die ihm das mehrfache Überreizen der theoretischen Foucault-Genauigkeit übelgenommen haben.
Roland Christen schreibt wohl auch keine Zahlen mehr auf irgendwelche Zettel. ---> klick
Ich zitiere:
"Kunden können und werden Test-Daten falsch interpretieren.
Wenn man nicht auf dem Stand der Technik mit Interferometern vertraut ist, damit testet und poliert, ist es schwierig zu verstehen was all die Zahlen und Schnörkel auf dem Papier bedeuten. Deshalb gibt's von Astro Physics keine Reports, obwohl sämtliche Produktionsdaten fein säuberlich bei denen aufgestapelt rumliegen."
Kurt und ich können sich freilich nicht mit Roland Christen messen, das wäre wirklich vermessen.
Aber wir haben Dir gegenüber den Vorteil tatsächlich "in the front lines" in Sachen Amateur Polier- und Messtechnik zu stehen.
Ich denke, mein Fangspiegel-Mess-Angebot werde ich zurückziehen. In Sachen Interferometrie bist Du leider "Customer" und könntest etwas falsch verstehen.
Dabei wäre das Vermessen nicht ganz uneigenützig gewesen, ich suche nämlich noch einen FS mit 110-120mm und hätte mir den besten behalten
Viele Grüße
Kai
Lass uns bitte wissen, nach welchen Kriterien Du das beurteilen möchtest?
Lässt es sich in Zahlen fassen?
Ist es ein perfekter Startest?
Auf was würdest Du besonderes Augenmerk legen?
Uwe schreibst Du:
Der Unterschied zu was?
Lass und bitte teilhaben an diesen visuellen Genuss!
Wenn in der Beschreibung das Wort "Kontrast" vorkommen sollte, bitte ich Dich dringend einmal näher zu beschreiben was Du damit meinst. Also was genau ist Deiner Meinung nach heller oder dunkler?
Möglicherweise verstehen wir unter Kontrast unterschiedliche Dinge.
Wie auch immer, ich merke ganz deutlich dass wir aneinander vorbei reden.
Kurt's Beispiel mit dem Radioteleskop scheint Dir nicht klar zu sein.
Allein die Tatssache daß es überhaupt eine Airy-Disk und einen Beugungsring gibt dessen Zwischenraum sich beharrlich weigert, sich mit Licht zu füllen. Hast Du dafür, und nur für Dich selbst, eine schlüssige Erklärung?
Carl Zambuto hat bei allem Perfektionismus und handwerklichem Geschick wohl keine. Sonst würde er nicht auf seiner Webseite und in Newsgroups sehr seltsame Dinge zum besten geben. Wohlwollend könnte man Dir und Carl unterstellen, dass man es den Kunden so einfach wie möglich machen will mit der ganzen, grauen Theorie. Es mag ja Kunden geben, die auf sowas stehen. Das weisst Du als Händler besser als ich. Mir, und wie Du hier lesen kannst auch anderen, sind simple Marketingsprüche die auf Angst abstellen (zerstörter Kontrast...) oder auf Alleinstellungsmerkmale hinweisen (unerreichte Glätte...) einfach zu kurz gegriffen.
Übrigens hat Carl Zambuto seine früheren Lambda-Ratings (1/40 etc pp) nicht allein aus Weisheit aufgegeben, sondern auch auf Drängen von Fach-Kollegen, die ihm das mehrfache Überreizen der theoretischen Foucault-Genauigkeit übelgenommen haben.
Roland Christen schreibt wohl auch keine Zahlen mehr auf irgendwelche Zettel. ---> klick
Ich zitiere:
Übersetzt heisst das sinngemäß:
"Kunden können und werden Test-Daten falsch interpretieren.
Wenn man nicht auf dem Stand der Technik mit Interferometern vertraut ist, damit testet und poliert, ist es schwierig zu verstehen was all die Zahlen und Schnörkel auf dem Papier bedeuten. Deshalb gibt's von Astro Physics keine Reports, obwohl sämtliche Produktionsdaten fein säuberlich bei denen aufgestapelt rumliegen."
Kurt und ich können sich freilich nicht mit Roland Christen messen, das wäre wirklich vermessen.
Aber wir haben Dir gegenüber den Vorteil tatsächlich "in the front lines" in Sachen Amateur Polier- und Messtechnik zu stehen.
Ich denke, mein Fangspiegel-Mess-Angebot werde ich zurückziehen. In Sachen Interferometrie bist Du leider "Customer" und könntest etwas falsch verstehen.
Dabei wäre das Vermessen nicht ganz uneigenützig gewesen, ich suche nämlich noch einen FS mit 110-120mm und hätte mir den besten behalten
Viele Grüße
Kai
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
fraxinus
Aktives Mitglied
Hallo Werner,
Kurt nutzt diese Chancen ebenfalls regelmäßig, besonders bei bewölktem Himmel und bestimmten Wetterlagen kann das Seeing auf kurze Strecken extrem gut sein. Problem ist bei großen, schnellen Newtons nur die Entfernungen. 400m für Deinen 18" f/4 sind voll ok. Qualitativ ist einiges Aussagekraft drin, qunatitativ bleibt es wage.
Trotzdem, ich kann diesen Test jedem empfehlen!
Schöne Objekte sind Schneekristalle in der Sonne.
Hohe Vergrößerung ist wichtig! So 0.5mm Pupille, also Vergrößerung 2*D mit D in Millimetern.
Viele Grüße, bis evtl demnächst?
Kai
Das ist in der Tat ein sehr ernsthafter Test!
Kurt nutzt diese Chancen ebenfalls regelmäßig, besonders bei bewölktem Himmel und bestimmten Wetterlagen kann das Seeing auf kurze Strecken extrem gut sein. Problem ist bei großen, schnellen Newtons nur die Entfernungen. 400m für Deinen 18" f/4 sind voll ok. Qualitativ ist einiges Aussagekraft drin, qunatitativ bleibt es wage.
Trotzdem, ich kann diesen Test jedem empfehlen!
Schöne Objekte sind Schneekristalle in der Sonne.
Hohe Vergrößerung ist wichtig! So 0.5mm Pupille, also Vergrößerung 2*D mit D in Millimetern.
Viele Grüße, bis evtl demnächst?
Kai
Christian_P
Aktives Mitglied
Zu diesem Test an Wassertropfen habe ich mal eine Frage: Was bringt der Test genau bzw. wie kann man quantitative Aussagen daraus ziehen? Man sieht die Beugungsfigur, das ist klar, ABER man kann diese doch nicht auswerten. Man kann lediglich registrieren, ob sie erwartungsgemäß schön aussieht. IMHO bezweifle ich aber, dass man daraus irgendetwas Genaues ableiten kann außer einen allgemeinen Aussage, nämlich der, dass die Optik und Justage wohl in Ordnung ist. Liege ich da falsch?
Ich habe die Unterhaltung hier ein bisschen verfolgt. Dass es hier zu einer leicht schlechten Stimmung gekommen ist, hat, glaube ich, viel mit persönlichem Stolz zu tun. Der eine lässt nichts an seinen Spiegel kommen und der andere lässt sich nicht seine Messtechnik madig machen. Hier liegt also schon von vornherein ein Missverhältnis vor, da die Interessen auseinander gehen. Ich finde es aber toll, dass ihr euch so beherrschen könnt und so zivilisiert miteinander umgeht.
Es ist doch schön, dass es noch Marken gibt, von denen man träumen kann. Das gibt es eigentlich in allen Verkaufszweigen wie z.B. in der Autoindustrie doch auch. Zambuto wäre dann ein Audi, während GSO vielleicht für Toyota stehen möge. Es wird immer Käufer geben die sich sichere Qualität kaufen möchten und dafür gern mehr Geld ausgeben. Diese Freude sollte man ihnen lassen, denke ich. Zeiss-Optiken dürfen ein Mythos bleiben und Zambuto-Spiegel auch. Es ist nicht immer das höchste Ziel alles quantifizieren zu wollen. Wenn man über die Qualität einer Optik unsicher sein sollte - klar! - dann darf auch gemessen werden, wenn man denn die Möglichkeit hat. Aber letztendlich müssen wir mit dem zufrieden sein was wir haben.
Was mich an der ganzen Spiegeldiskussion aber auch stört ist, dass ein Spiegel doch noch keine Teleskop macht. Das wird in der ganzen Diskussion unerwähnt gelassen, so als ob mit einem perfekten Spiegel schon alle Probleme gelöst wären.
Viele Grüße,
Christian
Ich habe die Unterhaltung hier ein bisschen verfolgt. Dass es hier zu einer leicht schlechten Stimmung gekommen ist, hat, glaube ich, viel mit persönlichem Stolz zu tun. Der eine lässt nichts an seinen Spiegel kommen und der andere lässt sich nicht seine Messtechnik madig machen. Hier liegt also schon von vornherein ein Missverhältnis vor, da die Interessen auseinander gehen. Ich finde es aber toll, dass ihr euch so beherrschen könnt und so zivilisiert miteinander umgeht.
Es ist doch schön, dass es noch Marken gibt, von denen man träumen kann. Das gibt es eigentlich in allen Verkaufszweigen wie z.B. in der Autoindustrie doch auch. Zambuto wäre dann ein Audi, während GSO vielleicht für Toyota stehen möge. Es wird immer Käufer geben die sich sichere Qualität kaufen möchten und dafür gern mehr Geld ausgeben. Diese Freude sollte man ihnen lassen, denke ich. Zeiss-Optiken dürfen ein Mythos bleiben und Zambuto-Spiegel auch. Es ist nicht immer das höchste Ziel alles quantifizieren zu wollen. Wenn man über die Qualität einer Optik unsicher sein sollte - klar! - dann darf auch gemessen werden, wenn man denn die Möglichkeit hat. Aber letztendlich müssen wir mit dem zufrieden sein was wir haben.
Was mich an der ganzen Spiegeldiskussion aber auch stört ist, dass ein Spiegel doch noch keine Teleskop macht. Das wird in der ganzen Diskussion unerwähnt gelassen, so als ob mit einem perfekten Spiegel schon alle Probleme gelöst wären.
Viele Grüße,
Christian
ws_mak12
Aktives Mitglied
Hallo Thommy,
es gibt doch veröffentlichte Interferogramme sogar auf deutschen Seiten von Zambutospiegeln! Das hat bereits Markus und auch ich erwähnt.
Ich werde im Zuge einer solchen hitzigen Diskussion mit Sicherheit keines meiner Interferogramme hier reinstellen, obwohl die alle sehr gut aussehen. Der Zug ist längst abgefahren...
Viele Grüße
Werner
es gibt doch veröffentlichte Interferogramme sogar auf deutschen Seiten von Zambutospiegeln! Das hat bereits Markus und auch ich erwähnt.
Ich werde im Zuge einer solchen hitzigen Diskussion mit Sicherheit keines meiner Interferogramme hier reinstellen, obwohl die alle sehr gut aussehen. Der Zug ist längst abgefahren...
Viele Grüße
Werner
Felix42
Aktives Mitglied
Hallo zusammen,
seht das doch alles nicht immer so eng. Es geht doch nicht um Spiegel madig machen und hitzig ist es auch noch nicht. Ich denke alle die einen guten Newton haben und über die Optik im Bilde sind wissen daß keine 99,999% Strehl zum Beobachtungsglück nötig sind. Es wäre halt mal etwas positives gewesen durch die eine oder andere Messung feststellen zu können daß man Eulen nach Athen trägt, anders herum kennen wir schon. Mal ganz doof: selbst wenn sich irgendwann ein 16" oder 18" Spiegel mit 90+X% als der schlechteste eines Spiegelschleifers entpuppt - besser geht doch kaum.
In diesem Zusammenhang: http://www.stathis-firstlight.de/atm/joerg_28bino_optics.htm
Viele Grüße Felix
seht das doch alles nicht immer so eng. Es geht doch nicht um Spiegel madig machen und hitzig ist es auch noch nicht. Ich denke alle die einen guten Newton haben und über die Optik im Bilde sind wissen daß keine 99,999% Strehl zum Beobachtungsglück nötig sind. Es wäre halt mal etwas positives gewesen durch die eine oder andere Messung feststellen zu können daß man Eulen nach Athen trägt, anders herum kennen wir schon. Mal ganz doof: selbst wenn sich irgendwann ein 16" oder 18" Spiegel mit 90+X% als der schlechteste eines Spiegelschleifers entpuppt - besser geht doch kaum.
In diesem Zusammenhang: http://www.stathis-firstlight.de/atm/joerg_28bino_optics.htm
Viele Grüße Felix
ws_mak12
Aktives Mitglied
Hallo Christian,
um deine Frage zu beantworten: Wie auch Kai bereits erwähnte, kann man schon einiges aus einem solchen Sterntest rauslesen. Klar hat man hier keine Strehlangaben bis auf Kommastellen genau, da hast du recht. Aber es ist so wie mit einem guten Musiker, welcher sich auf sein Instrument versteht. Je besser er dies kann und je mehr Erfahrung er damit hat, desto perfekter wird die Melodie die er darauf spielt.
Es sind sogar quantitative Aussagen möglich, in Grenzen versteht sich.
Ich habe bereits mehrfach Systeme nur anhand des Sterntests begutachtet und klare Aussagen dazu gemacht, welche sich anschließend erstaunlich gut bis auf wenige Strehlpunkte genau am Interferometer bei Alois deckten. Auch die vorhandenen Bildfehler konnte ich im Vorfeld beschreiben und zuordnen. Gerne kannst du da ihn oder auch unsere Vorstandschaft auf der Stuttgarter Sternwarte hierzu befragen. Nötig war dies u.a. da wir unser 7" Starfireobjektiv überholen und neu ölfügen mussten.
Eines hast du sehr gut erkannt: Ein guter Spiegel macht noch lange kein gutes Teleskop. Da spielen noch viele andere Dinge mit.
P.S: Ich war vor einem Jahr eher zu pessimistisch mit meiner Analyse am 7" Starfire. Vor der Reparatur hatte ich ihm ganz knapp 0,80 Strehl (also eher ca. 0,76-0,80) bescheinigt, Alois hat ihn dann in der Eingangsprüfung mit ca. 0,82 vermessen.
Viele Grüße
Werner
um deine Frage zu beantworten: Wie auch Kai bereits erwähnte, kann man schon einiges aus einem solchen Sterntest rauslesen. Klar hat man hier keine Strehlangaben bis auf Kommastellen genau, da hast du recht. Aber es ist so wie mit einem guten Musiker, welcher sich auf sein Instrument versteht. Je besser er dies kann und je mehr Erfahrung er damit hat, desto perfekter wird die Melodie die er darauf spielt.
Es sind sogar quantitative Aussagen möglich, in Grenzen versteht sich.
Ich habe bereits mehrfach Systeme nur anhand des Sterntests begutachtet und klare Aussagen dazu gemacht, welche sich anschließend erstaunlich gut bis auf wenige Strehlpunkte genau am Interferometer bei Alois deckten. Auch die vorhandenen Bildfehler konnte ich im Vorfeld beschreiben und zuordnen. Gerne kannst du da ihn oder auch unsere Vorstandschaft auf der Stuttgarter Sternwarte hierzu befragen. Nötig war dies u.a. da wir unser 7" Starfireobjektiv überholen und neu ölfügen mussten.
Eines hast du sehr gut erkannt: Ein guter Spiegel macht noch lange kein gutes Teleskop. Da spielen noch viele andere Dinge mit.
P.S: Ich war vor einem Jahr eher zu pessimistisch mit meiner Analyse am 7" Starfire. Vor der Reparatur hatte ich ihm ganz knapp 0,80 Strehl (also eher ca. 0,76-0,80) bescheinigt, Alois hat ihn dann in der Eingangsprüfung mit ca. 0,82 vermessen.
Viele Grüße
Werner
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
thommy_l
Aktives Mitglied
Hallo Werner,
Zitat ws_mak12>> es gibt doch veröffentlichte Interferogramme sogar auf deutschen Seiten von Zambutospiegeln! Das hat bereits Markus und auch ich erwähnt. <<
Aha. Wo bitte sind die veröffentlichte Interferogramme der Zambutospiegel zu finden?
Zitat ws_mak12 >> Ich werde im Zuge einer solchen hitzigen Diskussion mit Sicherheit keines meiner Interferogramme hier reinstellen ... <<
Warum sind deine Interferogramme dieser Diskussion nicht würdig ?
Zitat ws_mak12>> es gibt doch veröffentlichte Interferogramme sogar auf deutschen Seiten von Zambutospiegeln! Das hat bereits Markus und auch ich erwähnt. <<
Aha. Wo bitte sind die veröffentlichte Interferogramme der Zambutospiegel zu finden?
Zitat ws_mak12 >> Ich werde im Zuge einer solchen hitzigen Diskussion mit Sicherheit keines meiner Interferogramme hier reinstellen ... <<
Warum sind deine Interferogramme dieser Diskussion nicht würdig ?
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Kurt
Aktives Mitglied
Hallo Werner, hallo Tommy, liebe Mitleser,
entschuldigung dass ich mich doch nocheinmal einmische :blush:
bisher hab ich nur Protokolle mit jeweils einem auswertbaren I-gramm gefunden. Das reicht bei weiten micht aus um nach Auswertung eine gesicherte Beurteilung abgeben zu können ob denn ein 18"- Spiegel Spiztenklasse ist oder nicht. Also, lieber Werner, falls du nicht mehr an der Hand hast dann hab ich volles Verständnis dafür wenn du die Dokumentation besser nicht veröffenlichen möchtest.
Noch etwas: Damit will ich dich oder andere Zambuto- Jünger keinesfalls zu einer Prüfung der Spiegel bei mir animieren. Ich hab nämlich das Interesse daran verloren und steige hiermit endgültig aus der diskussion aus.
Gruß Kurt
entschuldigung dass ich mich doch nocheinmal einmische :blush:
bisher hab ich nur Protokolle mit jeweils einem auswertbaren I-gramm gefunden. Das reicht bei weiten micht aus um nach Auswertung eine gesicherte Beurteilung abgeben zu können ob denn ein 18"- Spiegel Spiztenklasse ist oder nicht. Also, lieber Werner, falls du nicht mehr an der Hand hast dann hab ich volles Verständnis dafür wenn du die Dokumentation besser nicht veröffenlichen möchtest.
Noch etwas: Damit will ich dich oder andere Zambuto- Jünger keinesfalls zu einer Prüfung der Spiegel bei mir animieren. Ich hab nämlich das Interesse daran verloren und steige hiermit endgültig aus der diskussion aus.
Gruß Kurt
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
ws_mak12
Aktives Mitglied
Hallo Kurt,
es bleibt ganz dir überlassen, ob du hier weiter diskutieren möchtest oder nicht. Über deinen Rückzieher bin ich dir überhaupt nicht böse, denn wie ich bereits mehrfach erwähnt habe, besteht bei mir kein Bedarf nach einer Vermessung bei dir. Wozu soll das gut sein? Du kannst übrigens in keinster Weise beurteilen, was ich in der Hand habe oder nicht. Aus einem Protokoll eines anderen Spiegels wirst du auch niemals direkt auf die Qualität meines Spiegels schließen können. Das wäre methodisch noch weit mehr als fragwürdig!
Wenn du zudem aussagefähige Daten erheben möchtest benötigst du außerdem noch größere Stichproben (mehr Spiegel) um Zufälligkeiten auszuschließen.
Es gibt hier ganz andere, menschliche Gründe warum ich hier nichts reinstelle und diese haben mit dem fachlichen Aspekt rein gar nichts zu tun. Aber offenbar hast du das nicht verstanden, obwohl ich es recht deutlich angedeutet habe. Das muss aber nicht heißen, dass ich meine Meinung nicht in Zukunft ändere. Nur...unter diesen Umständen: Nein danke! Ich könnte dir jetzt hier das beste Interferogramm schlechthin präsentieren und was glaubst du wohl würde damit bei dem aktuellen Diskussionsstand von deiner Seite passieren? :biggrin: Nein, Kurt, so läuft das nicht!
Auf das Angebot von Markus scheinst du ja nicht eingehen zu wollen. Warum, wird uns wahrscheinlich ein Geheimnis bleiben. Finde ich wirklich schade! Kannst doch dabei überhaupt nix verlieren, sondern nur gewinnen.
P.S.: Die vorhandenen, veröffentlichten interferometrischen Daten zeigen den Trend an (excellente Qualität). Jedenfalls hat der hier geächtete Herr schon mehr Zambuto- Spiegel interferometrisch vermessen als du. Ich bin mir sicher, auch du würdest den(die) nicht schlechtmessen können.
Viele Grüße
Werner
es bleibt ganz dir überlassen, ob du hier weiter diskutieren möchtest oder nicht. Über deinen Rückzieher bin ich dir überhaupt nicht böse, denn wie ich bereits mehrfach erwähnt habe, besteht bei mir kein Bedarf nach einer Vermessung bei dir. Wozu soll das gut sein? Du kannst übrigens in keinster Weise beurteilen, was ich in der Hand habe oder nicht. Aus einem Protokoll eines anderen Spiegels wirst du auch niemals direkt auf die Qualität meines Spiegels schließen können. Das wäre methodisch noch weit mehr als fragwürdig!
Wenn du zudem aussagefähige Daten erheben möchtest benötigst du außerdem noch größere Stichproben (mehr Spiegel) um Zufälligkeiten auszuschließen.
Es gibt hier ganz andere, menschliche Gründe warum ich hier nichts reinstelle und diese haben mit dem fachlichen Aspekt rein gar nichts zu tun. Aber offenbar hast du das nicht verstanden, obwohl ich es recht deutlich angedeutet habe. Das muss aber nicht heißen, dass ich meine Meinung nicht in Zukunft ändere. Nur...unter diesen Umständen: Nein danke! Ich könnte dir jetzt hier das beste Interferogramm schlechthin präsentieren und was glaubst du wohl würde damit bei dem aktuellen Diskussionsstand von deiner Seite passieren? :biggrin: Nein, Kurt, so läuft das nicht!
Auf das Angebot von Markus scheinst du ja nicht eingehen zu wollen. Warum, wird uns wahrscheinlich ein Geheimnis bleiben. Finde ich wirklich schade! Kannst doch dabei überhaupt nix verlieren, sondern nur gewinnen.
P.S.: Die vorhandenen, veröffentlichten interferometrischen Daten zeigen den Trend an (excellente Qualität). Jedenfalls hat der hier geächtete Herr schon mehr Zambuto- Spiegel interferometrisch vermessen als du. Ich bin mir sicher, auch du würdest den(die) nicht schlechtmessen können.
Viele Grüße
Werner
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
ws_mak12
Aktives Mitglied
Hallo Thommy,
ich kann auch nichts dafür, dass du nicht richtig recherchierst, obwohl es schnell bei google zu finden ist. Man darf den geächteten Herrn hier quasi nicht "laut" aussprechen --> Wolfgang R.
Lese bitte meine Beiträge richtig, dann ersparst du dir unnötiges Nachfragen.
P.S.: Falls du wirkliches Interesse an Zambutos Spiegel hättest, so wie du es weiter oben in einem deiner Beiträge andeutest, wärst du bestimmt früher oder später auf seiner Web-Site gelandet. Offenbar hast du dies nicht getan, denn sonst hättest du da mit ein paar wenigen Mausklicks die unabhängigen deutschen Meßprotokolle seiner Spiegel gefunden.
Da steht es doch!
Gruß
Werner
ich kann auch nichts dafür, dass du nicht richtig recherchierst, obwohl es schnell bei google zu finden ist. Man darf den geächteten Herrn hier quasi nicht "laut" aussprechen --> Wolfgang R.
Lese bitte meine Beiträge richtig, dann ersparst du dir unnötiges Nachfragen.
P.S.: Falls du wirkliches Interesse an Zambutos Spiegel hättest, so wie du es weiter oben in einem deiner Beiträge andeutest, wärst du bestimmt früher oder später auf seiner Web-Site gelandet. Offenbar hast du dies nicht getan, denn sonst hättest du da mit ein paar wenigen Mausklicks die unabhängigen deutschen Meßprotokolle seiner Spiegel gefunden.
Da steht es doch!
Gruß
Werner
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
thommy_l
Aktives Mitglied
Hallo Werner,
in der von dir verlinkten Seite finde ich einen einzigen Verweis mit dem Hinweis "Carl Zambuto Spiegel = allererste Sahne", mit Messergebnisse eines einzigen Testers. Danke für den Hinweis.
Leider begreife ich immer noch nicht, warum du die dir zur Verfügung stehenden Daten nicht preisgibst. Mittlerweile ist mir das wurscht (sorry für den Ausdruck, bin Schwabe). An so einer sinnlosen Diskussion beteilige ich mich nicht mehr.
in der von dir verlinkten Seite finde ich einen einzigen Verweis mit dem Hinweis "Carl Zambuto Spiegel = allererste Sahne", mit Messergebnisse eines einzigen Testers. Danke für den Hinweis.
Leider begreife ich immer noch nicht, warum du die dir zur Verfügung stehenden Daten nicht preisgibst. Mittlerweile ist mir das wurscht (sorry für den Ausdruck, bin Schwabe). An so einer sinnlosen Diskussion beteilige ich mich nicht mehr.
fraxinus
Aktives Mitglied
Hallo Christian,
der Sterntest hat definitiv seine Stärken und er kann extrem genau sein. Bei Teleskopen wie sie Werner in seiner Signatur hat kann vereinfacht sich die Interpretation. Es sind nämlich nicht mehr viele Restfehler zu unterscheiden
Was allerdings keinesfalls die Fähigkeiten von Werner und auch Markus in Sachen Sterntest schälern soll! Im Gegenteil, so eine Beurteilung ist immer noch schwierig.
Leider funktioniert der Sterntest unter normalen Seeing nicht mehr so toll, deshalb empfiehlt auch Suiter den Test an künstlichen Quellen auf ein paar Dutzend bzw Hunderten Metern.
Der größte Nachteil ist aber, dass man keine Zahl ranschreiben kann. Die Empfindlichkeit für verschiedene Einzelfehler kann sehr unterschiedlich sein!
Je schlechter die Optik, desto größer das "Fehlergemisch", desto schwieriger die Interpretation!
Beste Referenz: Suiter
Das Buch hat es aber in sich!
Einmal lesen reicht nicht, das Thema ist meiner Meinung nach komplexer wie einfache Interfermetrie und Foucault.
Zumal es per Fotoauswertung im Forum Support geben kann - beim Sterntest steht jeder allein am OAZ und dreht 1000x vor und zurück :schwitz:
cs Kai
der Sterntest hat definitiv seine Stärken und er kann extrem genau sein. Bei Teleskopen wie sie Werner in seiner Signatur hat kann vereinfacht sich die Interpretation. Es sind nämlich nicht mehr viele Restfehler zu unterscheiden
Was allerdings keinesfalls die Fähigkeiten von Werner und auch Markus in Sachen Sterntest schälern soll! Im Gegenteil, so eine Beurteilung ist immer noch schwierig.
Leider funktioniert der Sterntest unter normalen Seeing nicht mehr so toll, deshalb empfiehlt auch Suiter den Test an künstlichen Quellen auf ein paar Dutzend bzw Hunderten Metern.
Der größte Nachteil ist aber, dass man keine Zahl ranschreiben kann. Die Empfindlichkeit für verschiedene Einzelfehler kann sehr unterschiedlich sein!
Je schlechter die Optik, desto größer das "Fehlergemisch", desto schwieriger die Interpretation!
Beste Referenz: Suiter
Das Buch hat es aber in sich!
Einmal lesen reicht nicht, das Thema ist meiner Meinung nach komplexer wie einfache Interfermetrie und Foucault.
Zumal es per Fotoauswertung im Forum Support geben kann - beim Sterntest steht jeder allein am OAZ und dreht 1000x vor und zurück :schwitz:
cs Kai
fraxinus
Aktives Mitglied
Hallo Thommy und Werner,
auch wenn Kurt etwas angefressen ist, dieses Statement hat einen sehr ernsthaften Hintergrund:
Man kann manchmal an einem einzigen Igramm sehen, dass ein Spiegel keine Strehl 0.99 haben kann. Umgekehrt geht es aber nicht so einfach. Zumindest wenn man einen Strehl über 0.80 sicher bestimmen will.
Sogesehen wäre es wirklich sinnlos anhand von ein paar fremden Igrammen hier Urteile zu fällen.
Ich würde mich an einer Interpretation nicht beteiligen.
ps. Der Spiegel aus Werner's Link sieht wirklich gut aus, ist aber mit f/6 fast noch eine Sphäre. Daraus kann man nicht wirklich viel auf fast doppelt so große Exemplare schliessen.
cs Kai
auch wenn Kurt etwas angefressen ist, dieses Statement hat einen sehr ernsthaften Hintergrund:
Ein 18" f/4 ist meilenweit von einem 10" f/6 weg und eine Prüfung auf diesem Niveau dauert mindestens ein Wochenende! Dazu werden Dutzende bis Hunderte Igramme aufgenommen.
Man kann manchmal an einem einzigen Igramm sehen, dass ein Spiegel keine Strehl 0.99 haben kann. Umgekehrt geht es aber nicht so einfach. Zumindest wenn man einen Strehl über 0.80 sicher bestimmen will.
Sogesehen wäre es wirklich sinnlos anhand von ein paar fremden Igrammen hier Urteile zu fällen.
Ich würde mich an einer Interpretation nicht beteiligen.
ps. Der Spiegel aus Werner's Link sieht wirklich gut aus, ist aber mit f/6 fast noch eine Sphäre. Daraus kann man nicht wirklich viel auf fast doppelt so große Exemplare schliessen.
cs Kai
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
fraxinus
Aktives Mitglied
Hallo Felix,
Es ist eine (irgendwie verständliche) Marotte, eine perfekte Optik um fast jeden Preis zu wollen.
Dazu gibt es Alternativen!
Besseren Platz suchen und saubere Strehl 0.90 bringen für Planetenbeobachter im Zweifelsfall mehr wie absolute Perfektion. Ok, meine Meinung. So richtig Ahnung habe ich von Planeten nicht. Von Strehl 0.90 und ---> Platzsuche dagegen schon.
Für Deepsky visuell kann man Qualität durch Öffnung ersetzen. In gewissen Rahmen!
Ich beobachte mit knappen Strehl 0.60 und würde nicht tauschen wollen. Ausser mit mehr Öffnungfeif:
Ps.
Das von Dir verlinkte 28" Bino ist eine absolute Ausnahme, auch und besonders in Sachen Spiegelqualität! Und eigentlich sinnlos genau. Das Werk eines Perfektionisten eben :erschreck:
Ich als Strehl-Ketzer und noch einige andere Spiegelschleifer konnten sich aber davon überzeugen dass es tatsächlich stimmt.
Ja, ich war schwer beeindruckt und bin überzeugt, dass dieses Level weltweit von keinen Profi erreicht wurde und wird.
cs Kai
Definitiv!
Es ist eine (irgendwie verständliche) Marotte, eine perfekte Optik um fast jeden Preis zu wollen.
Dazu gibt es Alternativen!
Besseren Platz suchen und saubere Strehl 0.90 bringen für Planetenbeobachter im Zweifelsfall mehr wie absolute Perfektion. Ok, meine Meinung. So richtig Ahnung habe ich von Planeten nicht. Von Strehl 0.90 und ---> Platzsuche dagegen schon.
Für Deepsky visuell kann man Qualität durch Öffnung ersetzen. In gewissen Rahmen!
Ich beobachte mit knappen Strehl 0.60 und würde nicht tauschen wollen. Ausser mit mehr Öffnung
feif:Ps.
Das von Dir verlinkte 28" Bino ist eine absolute Ausnahme, auch und besonders in Sachen Spiegelqualität! Und eigentlich sinnlos genau. Das Werk eines Perfektionisten eben :erschreck:
Ich als Strehl-Ketzer und noch einige andere Spiegelschleifer konnten sich aber davon überzeugen dass es tatsächlich stimmt.
Ja, ich war schwer beeindruckt und bin überzeugt, dass dieses Level weltweit von keinen Profi erreicht wurde und wird.
cs Kai
Christian_P
Aktives Mitglied
Hallo Werner und Kai.
Danke für die Erklärungen zum Sterntest. Ich hatte das falsch verstanden und dachte ihr guckt nur das fokussierte Bild an. Klar, der Sterntest sagt ne Menge aus! Habe selbst den Suiter hier, finde ihn aber schwer zu lesen, das Englisch ist ein schweres Englisch. Andere englische Literatur ließt sich da viel viel einfacher! Dazu kommt noch die technische Komponente. Das Wissen könnte man meiner Meinung nach auch abgespeckter und übersichtlicher in einer einfacheren Form aufschreiben. Das würde für den Anfang erst mal ausreichen.
Ich hätte nicht gedacht, dass Zambuto sich auf W.Rohr bezieht, wo er doch jegliche Testzertifikate für seine Spiegel ablehnt bzw. nicht heraus gibt. Ich hätte das an seiner Stelle nicht gemacht, da er sich hier ja doch auf einen Test stützt, was er ja eigentlich nicht machen möchte. Das ist inkonsequent.
Die beste Werbung ist und bleibt in diesem Fall immer noch die Mundpropaganda. Gute Qualität spricht sich halt rum. Z. hätte einen Namen zu verlieren. Das ist der höchste Ansporn, Qualität zu liefern.
Viele Grüße,
Christian
Danke für die Erklärungen zum Sterntest. Ich hatte das falsch verstanden und dachte ihr guckt nur das fokussierte Bild an.
Klar, der Sterntest sagt ne Menge aus! Habe selbst den Suiter hier, finde ihn aber schwer zu lesen, das Englisch ist ein schweres Englisch. Andere englische Literatur ließt sich da viel viel einfacher! Dazu kommt noch die technische Komponente. Das Wissen könnte man meiner Meinung nach auch abgespeckter und übersichtlicher in einer einfacheren Form aufschreiben. Das würde für den Anfang erst mal ausreichen.Ich hätte nicht gedacht, dass Zambuto sich auf W.Rohr bezieht, wo er doch jegliche Testzertifikate für seine Spiegel ablehnt bzw. nicht heraus gibt. Ich hätte das an seiner Stelle nicht gemacht, da er sich hier ja doch auf einen Test stützt, was er ja eigentlich nicht machen möchte. Das ist inkonsequent.
Die beste Werbung ist und bleibt in diesem Fall immer noch die Mundpropaganda. Gute Qualität spricht sich halt rum. Z. hätte einen Namen zu verlieren. Das ist der höchste Ansporn, Qualität zu liefern.
Viele Grüße,
Christian
fraxinus
Aktives Mitglied
Hallo Christian,
Das MTF Konzept ist super, die Randbemerkungen auch.
Und ja, ich kann mit Mühe und Not die Fehler meiner selbst vermessenen Optiken nachvollziehen. Aber durch die unterschiedliche Gewichtung würde ich nie und nimmer das "Big picture" zusammenbekommen.
Übertrieben gesagt, wenn die Optik perfekt oder eine totale Gurke ist, fällt die Entscheidung leicht.
Im Graubereich ist es fast unmöglich ohne Erfahrung eine Aussage zu treffen.
Und da es nicht mehr sein Spiegel ist, kann er sowieso nicht verhindern, dass der Besitzer ihn testen lässt oder selbst testet.
cs Kai
Genauso empfinde ich das auch.
Das MTF Konzept ist super, die Randbemerkungen auch.
Und ja, ich kann mit Mühe und Not die Fehler meiner selbst vermessenen Optiken nachvollziehen. Aber durch die unterschiedliche Gewichtung würde ich nie und nimmer das "Big picture" zusammenbekommen.
Übertrieben gesagt, wenn die Optik perfekt oder eine totale Gurke ist, fällt die Entscheidung leicht.
Im Graubereich ist es fast unmöglich ohne Erfahrung eine Aussage zu treffen.
Da er für gut befunden wurde ist es doch gute Werbung, oder?
Und da es nicht mehr sein Spiegel ist, kann er sowieso nicht verhindern, dass der Besitzer ihn testen lässt oder selbst testet.
cs Kai
Felix42
Aktives Mitglied
Hallo Kai,
was Jörg Peters da gebaut hat ist einfach Wahnsinn! Keine Ahnung ob man etwas damit vergleichbares irgendwo kaufen kann - wahrscheinlich wirklich nicht.
Den Bericht über Deine Platzsuche hatte ich schonmal gelesen, ich kann nur bestätigen daß sich das lohnt. Egal ob unter dem Aspekt dunklerer Himmel oder besseres Seeing.
Was Planeten angeht würde ich sagen: im sinnvollen Rahmen so gut wie möglich, WENN das Seeing paßt können schon sehr gute 8Zöller abartig viel zeigen. Gerade im Bereich bis 10 oder auch 12" würde ich Strehlomanie bei hauptsächlicher Planetenbeobachtung als völlig legitim bezeichnen schon weil es noch relativ bezahlbar ist. Auch Sternhaufen die sich unter ansonsten für Deep-Sky eher untauglichem Himmel noch gut beobachten lassen profitieren von einer sehr guten Gesamtqualität. Oberhalb dieser Grenze kann ich nicht beurteilen ob sich 3 oder 5% Strehl mehr oder weniger öfter als alle paar Jahre bemerkbar machen. Und dann gibt es noch Objektklassen und Vergrößerungen die von mehr Öffnung wirklich mehr profitieren als vom letzten bischen Hochstrehligkeit - nur von denen sehe ich von hier auch mit noch mehr Öffnung nicht viel.
Viele Grüße Felix
was Jörg Peters da gebaut hat ist einfach Wahnsinn! Keine Ahnung ob man etwas damit vergleichbares irgendwo kaufen kann - wahrscheinlich wirklich nicht.
Den Bericht über Deine Platzsuche hatte ich schonmal gelesen, ich kann nur bestätigen daß sich das lohnt. Egal ob unter dem Aspekt dunklerer Himmel oder besseres Seeing.
Was Planeten angeht würde ich sagen: im sinnvollen Rahmen so gut wie möglich, WENN das Seeing paßt können schon sehr gute 8Zöller abartig viel zeigen. Gerade im Bereich bis 10 oder auch 12" würde ich Strehlomanie bei hauptsächlicher Planetenbeobachtung als völlig legitim bezeichnen schon weil es noch relativ bezahlbar ist. Auch Sternhaufen die sich unter ansonsten für Deep-Sky eher untauglichem Himmel noch gut beobachten lassen profitieren von einer sehr guten Gesamtqualität. Oberhalb dieser Grenze kann ich nicht beurteilen ob sich 3 oder 5% Strehl mehr oder weniger öfter als alle paar Jahre bemerkbar machen. Und dann gibt es noch Objektklassen und Vergrößerungen die von mehr Öffnung wirklich mehr profitieren als vom letzten bischen Hochstrehligkeit - nur von denen sehe ich von hier auch mit noch mehr Öffnung nicht viel.
Viele Grüße Felix
ws_mak12
Aktives Mitglied
Hallo Chrstian und Kai,
von Mundpropaganda allein würde ich mir keinen Spiegel irgendeines Hersteller kaufen, außer vielleicht einen Rasierspiegel. Das was am Ende für mich wirklich zählt ist die Performance live am Planeten und im Sterntest mit dem kompletten Fernrohr. Keine Messung im Labor kann dies ersetzen. Ich beobachte am Himmel. Das Labor ist für mich bestenfalls nur Mittel zum Zweck nicht aber Selbstzweck. Für andere ist das aus Gründen der anderen Ausrichtung des Hobbys evtl. anders. Manch einer ist da vielleicht lieber im Labor als unter den Sternen. Es sei jedem gegönnt seinen Vorlieben nachzugehen. Auch das stelle ich mir durchaus spannend vor.
Ich schaue mir ein Teleskop vorher gründlich an, bevor ich mich für einen Kauf entscheide, d.h. ich schaue da intensiv durch. Im Zweifel traue ich dem was ich live sehe mehr als jedem Interferogramm oder jeder noch so tollen Mundpropaganda. Viele sogenannte 98 oder 99 Strehloptiken sind vor meinem Auge schon bildlich zu Staub zerfallen, das war schon nach wenigen Minuten Test klar. Ich bin hier durch eine sehr lange und harte Schule gegangen was sich nun aber bei der Analyse am fertigen Gerät am Kunststern oder Livestern auszahlt. In den letzten 30 Jahren gehört nun mal Zambuto mit zum besten was ich je gesehen habe. Ich brauch da keine Propaganda. Ich bin auch nicht allein auf dieser Welt mit dieser Einschätzung. Ob jetzt einer im stillen Kämmerlein noch einen Spiegel mit 0,996 macht ist da wirkich nicht mehr so relevant auch wenn es ebenfalls meinen vollen Respekt verdient. Sehen wird man das im Unterschied zu 0,98-0,99 im Fokus live eh kaum mehr. Es frägt ja keiner nach der Zeit die er dafür benötigt. Aber auch hier muss das Gerät das im Felde erst einmal rüberbringen. Würde da natürlich gerne mal live durchschauen.
Man könnte ja auch Leute wie Zambuto mal 1-2 Jahre polieren lassen. Mal sehen was dann so rauskommt. Allerdings kenne ich Optiken von ihm die durchaus in großer Öffnung da hereinreichen können.
Ich habe zwar kein eigenes Interferometer, war aber lange genug in Kellern, wo in vielen, vielen Stunden Interferogramme erzeugt werden. Ich habe auch die vielen Einflüsse gesehen, welche auf ein Ergebnis einwirken. Da gibt es bisweilen auch große Schwankungen. 100% sicher kann man im Bereich von wenigen nm auch da nicht sein. Wie oft sieht man zu einer Optik 3 verschiedene Interferogramme wenn 3 verschiedene Prüfer an unterschiedlichen Lokalitäten messen? Alles schon erst jüngst erlebt! Das gab es Unterschiede nicht nur im Komma, sondern einige Strehlpunkte davor. Hmm, wie kommt das wohl?! Da bisweilen etwas gehörig daneben gehen kann sieht man bei z.B. bei Hubble. Es gibt auch andere namhafte Hersteller, die durchaus schon Probleme mit den Labormessungen hatten und dies dann umstellen mussten. Ich meine, ich hätte da etwas von Lomo in den 90igern gehört.
Viele Grüße
Werner
von Mundpropaganda allein würde ich mir keinen Spiegel irgendeines Hersteller kaufen, außer vielleicht einen Rasierspiegel.
Das was am Ende für mich wirklich zählt ist die Performance live am Planeten und im Sterntest mit dem kompletten Fernrohr. Keine Messung im Labor kann dies ersetzen. Ich beobachte am Himmel. Das Labor ist für mich bestenfalls nur Mittel zum Zweck nicht aber Selbstzweck. Für andere ist das aus Gründen der anderen Ausrichtung des Hobbys evtl. anders. Manch einer ist da vielleicht lieber im Labor als unter den Sternen. Es sei jedem gegönnt seinen Vorlieben nachzugehen. Auch das stelle ich mir durchaus spannend vor.Ich schaue mir ein Teleskop vorher gründlich an, bevor ich mich für einen Kauf entscheide, d.h. ich schaue da intensiv durch. Im Zweifel traue ich dem was ich live sehe mehr als jedem Interferogramm oder jeder noch so tollen Mundpropaganda. Viele sogenannte 98 oder 99 Strehloptiken sind vor meinem Auge schon bildlich zu Staub zerfallen, das war schon nach wenigen Minuten Test klar. Ich bin hier durch eine sehr lange und harte Schule gegangen was sich nun aber bei der Analyse am fertigen Gerät am Kunststern oder Livestern auszahlt. In den letzten 30 Jahren gehört nun mal Zambuto mit zum besten was ich je gesehen habe. Ich brauch da keine Propaganda. Ich bin auch nicht allein auf dieser Welt mit dieser Einschätzung. Ob jetzt einer im stillen Kämmerlein noch einen Spiegel mit 0,996 macht ist da wirkich nicht mehr so relevant auch wenn es ebenfalls meinen vollen Respekt verdient. Sehen wird man das im Unterschied zu 0,98-0,99 im Fokus live eh kaum mehr. Es frägt ja keiner nach der Zeit die er dafür benötigt. Aber auch hier muss das Gerät das im Felde erst einmal rüberbringen. Würde da natürlich gerne mal live durchschauen.
Man könnte ja auch Leute wie Zambuto mal 1-2 Jahre polieren lassen. Mal sehen was dann so rauskommt. Allerdings kenne ich Optiken von ihm die durchaus in großer Öffnung da hereinreichen können.
Ich habe zwar kein eigenes Interferometer, war aber lange genug in Kellern, wo in vielen, vielen Stunden Interferogramme erzeugt werden. Ich habe auch die vielen Einflüsse gesehen, welche auf ein Ergebnis einwirken. Da gibt es bisweilen auch große Schwankungen. 100% sicher kann man im Bereich von wenigen nm auch da nicht sein. Wie oft sieht man zu einer Optik 3 verschiedene Interferogramme wenn 3 verschiedene Prüfer an unterschiedlichen Lokalitäten messen? Alles schon erst jüngst erlebt! Das gab es Unterschiede nicht nur im Komma, sondern einige Strehlpunkte davor. Hmm, wie kommt das wohl?! Da bisweilen etwas gehörig daneben gehen kann sieht man bei z.B. bei Hubble. Es gibt auch andere namhafte Hersteller, die durchaus schon Probleme mit den Labormessungen hatten und dies dann umstellen mussten. Ich meine, ich hätte da etwas von Lomo in den 90igern gehört.
Viele Grüße
Werner
ws_mak12
Aktives Mitglied
Hallo Kai,
die Methodik zu deinen Seeingmessungen ist natürlich sehr schön. Da hast du meine volle Anerkennung! Der richtige Platz ist das "A" und "O" bei der Planetenbeobachtung. Ich habe schon an anderer Stelle im Forum von meiner eigenen Platzsuche berichtet. Das hat mehrere Jahre gedauert und ich war oft mit meinem kleinen 4" unterwegs und habe rein visuelle Seeingmessungen gemacht und die Pickeringmethode verwendet, auch wenn diese eigentlich strenggenommen einen 5" erfordert. Es kommt mir allerdings der Vorteil meiner geowissenschaftlichen Ausbildung vor vielen Jahren zugute und so kann ich mein knowhow über Geländeklima und des Reliefs mit einbringen. Zu irgendwas muss ja ein Studium gut sein.
Das erspart schon mal ein zielloses Herumstochern in der Suppe. Man hat andere Quellen zur Verfügung und man kann ein wenig effektiver an die Sache herangehen.
Auf diese Weise habe ich meinen speziellen Planetenbeobachterhügel gefunden und habe da auch schon einige sehr schöne Beobachtungen gemacht, welche ich ebenfalls immer wieder im Board für visuelle Beobachtungen reinstelle.
Sorry, dass ich jetzt ein wenig das Thema verlasse!
Viele Grüße
Werner
die Methodik zu deinen Seeingmessungen ist natürlich sehr schön. Da hast du meine volle Anerkennung! Der richtige Platz ist das "A" und "O" bei der Planetenbeobachtung. Ich habe schon an anderer Stelle im Forum von meiner eigenen Platzsuche berichtet. Das hat mehrere Jahre gedauert und ich war oft mit meinem kleinen 4" unterwegs und habe rein visuelle Seeingmessungen gemacht und die Pickeringmethode verwendet, auch wenn diese eigentlich strenggenommen einen 5" erfordert. Es kommt mir allerdings der Vorteil meiner geowissenschaftlichen Ausbildung vor vielen Jahren zugute und so kann ich mein knowhow über Geländeklima und des Reliefs mit einbringen. Zu irgendwas muss ja ein Studium gut sein.
Das erspart schon mal ein zielloses Herumstochern in der Suppe. Man hat andere Quellen zur Verfügung und man kann ein wenig effektiver an die Sache herangehen.
Auf diese Weise habe ich meinen speziellen Planetenbeobachterhügel gefunden und habe da auch schon einige sehr schöne Beobachtungen gemacht, welche ich ebenfalls immer wieder im Board für visuelle Beobachtungen reinstelle.
Sorry, dass ich jetzt ein wenig das Thema verlasse!
Viele Grüße
Werner
Kurt
Aktives Mitglied
Hallo Werner,
Zitat:
...bisher hab ich nur Protokolle mit jeweils einem auswertbaren I-gramm gefunden. Das reicht bei weiten micht aus um nach Auswertung eine gesicherte Beurteilung abgeben zu können ob denn ein 18"- Spiegel Spiztenklasse ist oder nicht. Also, lieber Werner, falls du nicht mehr an der Hand hast dann hab ich volles Verständnis dafür wenn du die Dokumentation besser nicht veröffenlichen möchtest...,
(Zitat Ende)
Was du sonst noch an Dokumenten hast oder nicht das würde mich erst dann ernsthaft interessieren wenn du darüber diskutieren möchtest.
Zitat:
„Wirklich dumm dass ich vor einigen Monaten einen sehr guten von Orion UK gekauft habe. Sonst wären wir vielleicht ins Geschäft gekommen.
Gruß Kurt“
(Zitat Ende)
Um das "Geheimnis" um meinen Nichtkauf eines Zambbuto- Spiegels endgültig und für jeden nachvollziehbar zu lüften (Es ging ja in diesem Thread ursprünglich um Orion UK- Spiegel):
1. Der von mir gekaufte Orion UK mit 300 f/4 war lagerhaltig. Bei Zambuto hätte ich Monate lang darauf warten müssen.
2. Der wird mit für meine Bergriffe komfortablen Strehl 0,98 beworben. Bei Z. gibt es keine verbindliche Qualitätszusage dieser Art, egal was der liebe Markus und du hier vorschwärmen.
3. Er ist wesentlich preisgünstiger als ein Zambuto- Spiegel von gleichem Kaliber.
Kurz und gut, ich hätte mit Sicherheit viel Zeit und Geld dazu verloren. Natürlich ist mein positives Prüfergebnis an einem oder auch mehreren Spiegeln eines Hersteller noch kein Beweis dafür dass da alles OK ist.
Nein nein, so etwas würde ich niemals tun wollen, insbesondere nach euren Schwärmereien und den ach so "beweiskräftigen" Horrorbildern zur Rauheit bei Konkurrenzprodukten nicht. Ich erlaube mir aber die Beweiskraft derartiger Bilder nicht ernst zu nehmen.
Zur guter Letzt noch etwas: Den nächsten Spiegel (voraussichtlich umschleifen meines ATM Sital 16“ f/4,9 zu f/3,8) mach ich wieder selber.
Gruß Kurt
Was soll das denn? Wenn ich mich recht erinnere hab ich dir davon abgeraten ein einzelnes I-gramm hier NICHT reinzustellen.
Zitat:
...bisher hab ich nur Protokolle mit jeweils einem auswertbaren I-gramm gefunden. Das reicht bei weiten micht aus um nach Auswertung eine gesicherte Beurteilung abgeben zu können ob denn ein 18"- Spiegel Spiztenklasse ist oder nicht. Also, lieber Werner, falls du nicht mehr an der Hand hast dann hab ich volles Verständnis dafür wenn du die Dokumentation besser nicht veröffenlichen möchtest...,
(Zitat Ende)
Was du sonst noch an Dokumenten hast oder nicht das würde mich erst dann ernsthaft interessieren wenn du darüber diskutieren möchtest.
Aber natürlich bin ich darauf eingegangen.
Zitat:
„Wirklich dumm dass ich vor einigen Monaten einen sehr guten von Orion UK gekauft habe. Sonst wären wir vielleicht ins Geschäft gekommen.
Gruß Kurt“
(Zitat Ende)
Um das "Geheimnis" um meinen Nichtkauf eines Zambbuto- Spiegels endgültig und für jeden nachvollziehbar zu lüften (Es ging ja in diesem Thread ursprünglich um Orion UK- Spiegel):
1. Der von mir gekaufte Orion UK mit 300 f/4 war lagerhaltig. Bei Zambuto hätte ich Monate lang darauf warten müssen.
2. Der wird mit für meine Bergriffe komfortablen Strehl 0,98 beworben. Bei Z. gibt es keine verbindliche Qualitätszusage dieser Art, egal was der liebe Markus und du hier vorschwärmen.
3. Er ist wesentlich preisgünstiger als ein Zambuto- Spiegel von gleichem Kaliber.
Kurz und gut, ich hätte mit Sicherheit viel Zeit und Geld dazu verloren. Natürlich ist mein positives Prüfergebnis an einem oder auch mehreren Spiegeln eines Hersteller noch kein Beweis dafür dass da alles OK ist.
Nein nein, so etwas würde ich niemals tun wollen, insbesondere nach euren Schwärmereien und den ach so "beweiskräftigen" Horrorbildern zur Rauheit bei Konkurrenzprodukten nicht
. Ich erlaube mir aber die Beweiskraft derartiger Bilder nicht ernst zu nehmen.Zur guter Letzt noch etwas: Den nächsten Spiegel (voraussichtlich umschleifen meines ATM Sital 16“ f/4,9 zu f/3,8) mach ich wieder selber
.Gruß Kurt
Christian_P
Aktives Mitglied
ist doch nicht schlimm.Zitat von ws_mak12:
Mit Mundpropaganda meine ich, das es sich rumspricht, das ein Spiegel gut ist. Ein Sternfreund sagt zu dir "hey, pass mal auf, die Spiegel von Firma X sind super. Da musste unbedingt mal einen am Himmel sehen. Wenn du das Geld hast, würde ich den an deiner Stelle kaufen ... ". und dann hat dieser diesen Spiegel und kennt noch einen der damit zufrieden ist. "Hör mal, meherer Sternfreund haben sich schon den X geholt und sind sehr zufrieden damit... den musst du mal am Planeten sehen ... . usw. usw... So hat der Hersteller X dann einen guten Ruf erworben und es müssen nicht unbedingt Tests dazu vorliegen, denn nichts ist Aussagekräftiger als die Erfahrungen erfahrener Sternfreunde. In diesem Sinne meinte ich das.
Beispiel TAL: Die haben den Ruf, gute und gleichzeitig recht preiswerte Optiken zu machen.
Beispiel LOMO: Die Optiken haben auch einen guten Ruf.
Beispiel Intes Micro: ebenfalls.
Beispiel GSO: Der Ruf wird immer besser. Auch hier gibt es gute Optiken für wenig Geld.
Beispiel Zeiss: ohne Worte...
Beispiel Leica: auch ohne Worte...
etc...
Viele Grüße,
Christian
ws_mak12
Aktives Mitglied
Hallo Kurt,
immer ganz sachte...o.k! Ich denke ich kann den selben Respekt erwarten, den du für dich in Anspruch nimmst. Immerhin schön, dass du wieder diskutieren möchtest.
Glaubst du denn wirklich ich wüsste nicht, daß EIN Interferogramm (d.h eine einzige Messung) nicht viel aussagt? Ich meinte das hier im Sinne einer repräsentativen Meßreihe, wenn ich sage "...das beste Interferogram...". Ich finde die Erbsenzählerei bringt nicht wirklich weiter und es ist wohl den meisten klar, was ich damit gemeint habe. Aber vielleicht haben wir da beide ein wenig aneinander vorbeigeredet.
Es steht dir vollkommen frei, jeden Spiegel der Welt zu kaufen oder auch nicht. Es ging hier v.a. um die Möglichkeit, dass du selbst Begehrlichkeiten hinsichtlich der Vemessung von Zambutospiegeln geweckt hast. Darauf hin hat dir Markus wie ich meine ein erstklassiges und ernsthaftes Angebot gemacht, dass du sehr wahrscheinlich nicht annehmen wirst um anhand eigener Messung von Zambutosspiegeln das zu beweisen wovon du die ganze Zeit redest. Darauf bezog sich meine Anmerkung.
Erstaunlich auch, dass du jetzt offenbar sagst, zum Zeitpunkt des Kaufs des 300mm UK Spiegels hattest du bereits Zambuto gedanklich auf dem Schirm! Also so interpretiere ich deine Statements in den Punkten 1.-3. Hmm... Warum sagst du das jetzt erst?
Aus dem Verlauf deiner gesamten Ausführungen kann man schon interpretieren, dass du die Philosophie von Zambuto nicht ernst nimmst und schon im Vorfeld, ohne je einen einzigen Spiegel von ihm je gesehen zu haben, in aller Öffentlichkeit Negativdarstellung betreibst. Wenn du selbst davon überzeugt wärst, dass an deinen Orion UK kein anderer Hersteller ran kommt, könntest du doch hergehen, einen vergleichbaren Spiegel bei Markus bestellen, oder auch jeweils einen neuen, d.h. einen Orion UK und einen Zambuto bestellen und vermessen, et voila! Kannst ja dann den Zambuto immer noch zurückgegeben, Geld zurück, kein Problem...Wirst den aber wahrscheinlich behalten wollen. :biggrin:
Markus hat dir den Ball zugeworfen. Jetzt liegt es an dir!
Zitat:
"...Zitat:
„Wirklich dumm dass ich vor einigen Monaten einen sehr guten von Orion UK gekauft habe. Sonst wären wir vielleicht ins Geschäft gekommen...."
Damit ist es dann nicht getan!
Zitat:
"...Kurz und gut, ich hätte mit Sicherheit viel Zeit und Geld dazu verloren. ..:"
Woher willst du das denn so genau wissen? Du hast doch noch gar nicht verglichen! Ob es einen wirklichen Verlust an Geld darstellt kann man erst nach dem direkten Vergleich beider Spiegel wirklich sagen. --> Ich habe ja schon an anderer Stelle dein methodisches Vorgehen kritisiert.
Zitat:
"...Nein nein, so etwas würde ich niemals tun wollen, insbesondere nach euren Schwärmereien und den ach so "beweiskräftigen" Horrorbildern zur Rauheit bei Konkurrenzprodukten nicht..."
Laß doch einfach den Sarkasmus weg. Bringt nix!
Viele Grüße
Werner
immer ganz sachte...o.k! Ich denke ich kann den selben Respekt erwarten, den du für dich in Anspruch nimmst. Immerhin schön, dass du wieder diskutieren möchtest.
Glaubst du denn wirklich ich wüsste nicht, daß EIN Interferogramm (d.h eine einzige Messung) nicht viel aussagt? Ich meinte das hier im Sinne einer repräsentativen Meßreihe, wenn ich sage "...das beste Interferogram...". Ich finde die Erbsenzählerei bringt nicht wirklich weiter und es ist wohl den meisten klar, was ich damit gemeint habe. Aber vielleicht haben wir da beide ein wenig aneinander vorbeigeredet.
Es steht dir vollkommen frei, jeden Spiegel der Welt zu kaufen oder auch nicht. Es ging hier v.a. um die Möglichkeit, dass du selbst Begehrlichkeiten hinsichtlich der Vemessung von Zambutospiegeln geweckt hast. Darauf hin hat dir Markus wie ich meine ein erstklassiges und ernsthaftes Angebot gemacht, dass du sehr wahrscheinlich nicht annehmen wirst um anhand eigener Messung von Zambutosspiegeln das zu beweisen wovon du die ganze Zeit redest. Darauf bezog sich meine Anmerkung.
Erstaunlich auch, dass du jetzt offenbar sagst, zum Zeitpunkt des Kaufs des 300mm UK Spiegels hattest du bereits Zambuto gedanklich auf dem Schirm! Also so interpretiere ich deine Statements in den Punkten 1.-3. Hmm... Warum sagst du das jetzt erst?
Aus dem Verlauf deiner gesamten Ausführungen kann man schon interpretieren, dass du die Philosophie von Zambuto nicht ernst nimmst und schon im Vorfeld, ohne je einen einzigen Spiegel von ihm je gesehen zu haben, in aller Öffentlichkeit Negativdarstellung betreibst. Wenn du selbst davon überzeugt wärst, dass an deinen Orion UK kein anderer Hersteller ran kommt, könntest du doch hergehen, einen vergleichbaren Spiegel bei Markus bestellen, oder auch jeweils einen neuen, d.h. einen Orion UK und einen Zambuto bestellen und vermessen, et voila! Kannst ja dann den Zambuto immer noch zurückgegeben, Geld zurück, kein Problem...Wirst den aber wahrscheinlich behalten wollen. :biggrin:
Markus hat dir den Ball zugeworfen. Jetzt liegt es an dir!
Zitat:
"...Zitat:
„Wirklich dumm dass ich vor einigen Monaten einen sehr guten von Orion UK gekauft habe. Sonst wären wir vielleicht ins Geschäft gekommen...."
Damit ist es dann nicht getan!
Zitat:
"...Kurz und gut, ich hätte mit Sicherheit viel Zeit und Geld dazu verloren. ..:"
Woher willst du das denn so genau wissen? Du hast doch noch gar nicht verglichen! Ob es einen wirklichen Verlust an Geld darstellt kann man erst nach dem direkten Vergleich beider Spiegel wirklich sagen. --> Ich habe ja schon an anderer Stelle dein methodisches Vorgehen kritisiert.
Zitat:
"...Nein nein, so etwas würde ich niemals tun wollen, insbesondere nach euren Schwärmereien und den ach so "beweiskräftigen" Horrorbildern zur Rauheit bei Konkurrenzprodukten nicht..."
Laß doch einfach den Sarkasmus weg. Bringt nix!
Viele Grüße
Werner
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
fraxinus
Aktives Mitglied
Hallo Werner und alle Mitschreiber,
zuerst einmal ein Dankeschön an alle die sich um ein konstruktives Gespräch bemüht haben!
Dadurch bleibt der rote Faden sichtbar und ein gwisses Maß an Anstand haben wir uns alle verdient :super:
Auch wenn wir teilweise unterschiedlicher Meinung sind, ich lese Erfahrungsberichte aus erster Hand immer gern.
Man lernt ja nie aus!
So, damit wäre erstmal alles gesagt, nur noch nicht von allen :biggrin:
Ganz kurz noch zu einigen Punkten von Dir, Werner:
Bei Markus im Prinzip auch. Es hat nur ein "Geschmäckle" wenn er hier kurz seine Werbung versprüht, ein paar aufgeschnappte Autoritätsbeweise anbringt und genau dann verschwindet wenn er mal Butter zu den Fischen legen soll.
Für mich ist zeitlich und finanziell effizienter, das Equipment schrittweise zusammenzustellen.
Es ist einfach nicht drin, reihenweise 24'er Spiegel oder ganze Dobs zu bestellen bis mal einer passt.
Mein 28'er besteht aus seperat getesteten Einzelteilen.
Die wichtigten Punkte wurde per Sinulation abgeklärt.
Zusammengebaut, aufgestellt, works as designed.
So macht jeder seine Erfahrungen.
Mir fällt keine Fehler-Konstellation für die restlichen 1-2% ein, die so etwas glaubwürdig erscheinen lassen.
Der einfachste Fall wäre das Wörtchen "sogenannt" näher zu untersuchen
Dann stellen wir die Dobse nebeneinander, es zählt doch die praktische Beobachtung, nicht der Sternest, oder?feif:
Nur soviel: eine Messung ohne nachvollziehbare Beschreibung des Ablaufs ist nicht viel Wert.
Zum Schluss:
Werner, wir können gern noch einige Punkte diskutieren, später.
Ich brauch jetzt erstmal etwas Zeit verschiedene Dinge setzen zu lassen.
Zum Beispiel, dass der Foucault-Test eine Empfindlichkeit bis runter zu 1/200 Lambda WF haben kann. Ich habe es soeben ausgetestet.
(Markus, bitte erst das Kleingedruckte lesen was dazu demnächst kommt, bevor Du es als Werbebotschaft missbrauchst :erschreck
Würdest Du die bisher besprochenen Aspekte rund um die Spiegelqualität für grundsätzlich mess- und erklärbar halten?
Akzepierst Du Simulationen wenn sie gut abgesichtert sind?
Oder gibt es für Dich Dinge die nicht modelliert, berechnet und prinzipiell auch gemessen werden können?
Ausser der Faszination einer durchwachten Nacht unter freien Himmel, das klammern wir mal aus
Schönes Rest-Wochenende wünscht
Kai
zuerst einmal ein Dankeschön an alle die sich um ein konstruktives Gespräch bemüht haben!
Dadurch bleibt der rote Faden sichtbar und ein gwisses Maß an Anstand haben wir uns alle verdient :super:
Auch wenn wir teilweise unterschiedlicher Meinung sind, ich lese Erfahrungsberichte aus erster Hand immer gern.
Man lernt ja nie aus!
So, damit wäre erstmal alles gesagt, nur noch nicht von allen :biggrin:
Ganz kurz noch zu einigen Punkten von Dir, Werner:
Genau, Werbung ist wichtig und völlig legitim. Du hast selbst keine finanziellen Interessen daran, da ist das zusammen mit Deinen Berichten auch glaubwürdig.
Bei Markus im Prinzip auch. Es hat nur ein "Geschmäckle" wenn er hier kurz seine Werbung versprüht, ein paar aufgeschnappte Autoritätsbeweise anbringt und genau dann verschwindet wenn er mal Butter zu den Fischen legen soll.
Das kann jeder machen wie er will
Für mich ist zeitlich und finanziell effizienter, das Equipment schrittweise zusammenzustellen.
Es ist einfach nicht drin, reihenweise 24'er Spiegel oder ganze Dobs zu bestellen bis mal einer passt.
Mein 28'er besteht aus seperat getesteten Einzelteilen.
Die wichtigten Punkte wurde per Sinulation abgeklärt.
Zusammengebaut, aufgestellt, works as designed.
So macht jeder seine Erfahrungen.
Das Bedarf einer Erklärung!
Mir fällt keine Fehler-Konstellation für die restlichen 1-2% ein, die so etwas glaubwürdig erscheinen lassen.
Der einfachste Fall wäre das Wörtchen "sogenannt" näher zu untersuchen
Na das ist doch mal ein Wort!
Frag ihn einfach, welche Öffnung er in 17kg Pyrex reinzupolieren gedenkt.
Dann stellen wir die Dobse nebeneinander, es zählt doch die praktische Beobachtung, nicht der Sternest, oder?
feif:Wir arbeiten dran
Nur soviel: eine Messung ohne nachvollziehbare Beschreibung des Ablaufs ist nicht viel Wert.
Zum Schluss:
Werner, wir können gern noch einige Punkte diskutieren, später.
Ich brauch jetzt erstmal etwas Zeit verschiedene Dinge setzen zu lassen.
Zum Beispiel, dass der Foucault-Test eine Empfindlichkeit bis runter zu 1/200 Lambda WF haben kann. Ich habe es soeben ausgetestet.
(Markus, bitte erst das Kleingedruckte lesen was dazu demnächst kommt, bevor Du es als Werbebotschaft missbrauchst :erschreck
Würdest Du die bisher besprochenen Aspekte rund um die Spiegelqualität für grundsätzlich mess- und erklärbar halten?
Akzepierst Du Simulationen wenn sie gut abgesichtert sind?
Oder gibt es für Dich Dinge die nicht modelliert, berechnet und prinzipiell auch gemessen werden können?
Ausser der Faszination einer durchwachten Nacht unter freien Himmel, das klammern wir mal aus
Schönes Rest-Wochenende wünscht
Kai
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Kurt
Aktives Mitglied
Hallo Werner,
OK, ich dacht das bezieht sich auf ein mögliches Angebot zum Kaufeines Zmbuto Spiegels. Da gab es nämlch z Tt. des Kaufs nicht passendes (dh. 12" f/4) was sofort lieferbar und dazu noch preosgünstigerwar als Zambuto.
Sorry, ich hätte dich schon vor dem Kauf des Orion- Spiegels fragen sollen :blush:
Die Kritik richte sich gegen seine Criteria, und zwar dort wo er in fachlich völlig unqualifiziert Weise versucht Konkurrenzprodukte abzuwerten. Für diese Krikk brauche ich keinen seiner Spiegel zu kennen. Offensichtlich hast du bisher immer noch nicht verstanden was da faul ist. Im übrigen hab ich an keiner Stelle Zambuto- Spiegel schlecht gemacht.
Guter Vorschlag. Aber das wäre mir alles viel zu zeitraubend gewesen. Nach Lage der Dinge hab ich potenziell vielleicht 1 bis 2 Strehl- Prozentchen verschenkt aber garantiert fast 1000€ gespart. Für mich ist nun mal eine objektiv gemessen Strehlzahl eine glaubwürdige Empfehlung. Bei S = 0,97 meines Spiegels ist praktisch nichts mehr zu toppen. Dazu brauch ich keinen Sichtvergleich mit Zambuto- Spiegeln. Ich glaub doch auch dass durchweg S > 0,90 + schafft obwohl er das nirgends verspricht.
Aber jetzt reicht mir das Thema für heute, weil nämlich mein mit 12" Orion UK bestückter Newton draußen auf mich wartet.
Gruß Kurt
OK, ich dacht das bezieht sich auf ein mögliches Angebot zum Kaufeines Zmbuto Spiegels. Da gab es nämlch z Tt. des Kaufs nicht passendes (dh. 12" f/4) was sofort lieferbar und dazu noch preosgünstigerwar als Zambuto.
Sorry, ich hätte dich schon vor dem Kauf des Orion- Spiegels fragen sollen :blush:
Die Kritik richte sich gegen seine Criteria, und zwar dort wo er in fachlich völlig unqualifiziert Weise versucht Konkurrenzprodukte abzuwerten. Für diese Krikk brauche ich keinen seiner Spiegel zu kennen. Offensichtlich hast du bisher immer noch nicht verstanden was da faul ist. Im übrigen hab ich an keiner Stelle Zambuto- Spiegel schlecht gemacht.
Ich sehe hier keinen Ball der mich noch interessiert.
Guter Vorschlag. Aber das wäre mir alles viel zu zeitraubend gewesen. Nach Lage der Dinge hab ich potenziell vielleicht 1 bis 2 Strehl- Prozentchen verschenkt aber garantiert fast 1000€ gespart. Für mich ist nun mal eine objektiv gemessen Strehlzahl eine glaubwürdige Empfehlung. Bei S = 0,97 meines Spiegels ist praktisch nichts mehr zu toppen. Dazu brauch ich keinen Sichtvergleich mit Zambuto- Spiegeln. Ich glaub doch auch dass durchweg S > 0,90 + schafft obwohl er das nirgends verspricht.
Aber jetzt reicht mir das Thema für heute, weil nämlich mein mit 12" Orion UK bestückter Newton draußen auf mich wartet.
Gruß Kurt
- Status