Ideale Okularstaffelung 10" f5 und Vorschläge

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Flo,

der 2" Laser bringt in 2 Fällen Gewinn:

1. Genauigkeit in einem 2" Auszug. Wenn ein 1,25" Laser darin verwendet wird, ist ein Reduzierer nötig. Dieser kann schief sitzen (gundsätzliches Klemmungsproblem). Natürlich kann auch der Laser in der Klemmung schief sitzen. Darauf gilt es zu achten.

2. Barlowed Laser. Wenn der 2" Laser auch eine größere Mattscheibe hat, wird die Barlow-Auswahl leichter. Barlows, mit denen die Mittenmarkierung zu groß für einen 1,25" Laser abgebildet wird, funktionieren dann bei einem 2" Laser mit entsprechend großer Mattscheibe. Man sollte aber vorher herausfinden, ob die Mattscheibe auch wirklich größer ist. Das ist m.W. nicht bei allen Angeboten der Fall.

Ob sich der Preisunterschied vom 1,25" zum 2" Laser immer so rechtfertigen lässt, ist eine andere Frage. Die nötigen Arbeitsgänge sind dieselben, es muss wohl nur mehr Material abgespant werden und die Stückzahlen sind wohl kleiner.

Clear Skies
Sven
 
Mein 2" Laser Kollimator ist von Kendrick, den schiebt man durch den OAZ
und beobachtet die Scheibe fangspiegelseitig, also "innen".
Klappt wunderbar, da man auf der 2" großen Scheibe auch von unten,
an den Justierschrauben drehend, ein großes Abbild hat.
Bei Volltubus muss man von oben in den Tubus schauen, nicht so bequem,
da ist ein 1 1/4" Laser mit außenliegender Scheibe besser.
 
Okay.Das wäre verstanden.
Fehlt mir noch irgendwas?(außer 1000€)
Oder was würde euch noch fehlen?

Gruß Flo
 
@sven:Ja genau dasfehlt uns hier.Bei mir ist schon seit 4 Wocen durchgehendt bwölkt.

Greetz
Flo
 
Hallo alle zusammen,

ich hoffe ihr habt Weihnachten gut rumgekriegt und seid nach dem Feiertagsstress alle wohl auf.


Bei mir steht schon seit längerem mein neuer Dobson rum.Das LVW ist auch da.Erste Erfahrungen mit dem Dobson sind sehr gut verlaufen, so wie ich mir das erhofft habe.Leider stand mir das LVW zu meinem richtigem Firstlight noch nicht zur Verfügung.Erster Eindruck war mit dem 25mm Plössel (beiliegend) und bei -20°( an dem einen Freitag vor Weihnachten): Dobson gut, Okular schlecht.0% scharfes Feld.Längliche Sterne,alles verschwommen.Wie gesagt konnte ich das LVW noch nicht testen.Nun möchte ich aber wieder zu den Okularen zurück.


Meine Staffelung soll so werden:

30-22-13-8-5

An der 30 mm würde das unausweichliche 31mm Nagler platzfinden.Das kann ich aber nicht bezahlen und außerdem steht in 2,5 Jahren mein Führerschein an.Alternativen?,gibt es fast keine.Trotzdem bin ich am Suchen.Eine wäre zum Beispiel das 28mm UWAN.Nicht ganz Randscharf aber viel Feld zum Suchen.Wie stehts denn um das 28mm SWA 5000 von Meade.Wie schlägt sich das den?


22mm LVW (hab ich schon).Rein vom Äußerlichen her Top.Sind die LVWs eigentlich innen geschwärtzt?


13mm stellt wieder ein Problem da.Zur Auswahl stehen das 13mm Nagler T6, 13mm LVW, 13mm Speers Waler oder ein 13,4 mm UWA 4000 von Meade(wenn ich eins erwische).
Vom 13mm Nagler erhoffe ich mir ein Okular für die Ewigkeit.Jetzt habe ich aber gelesen, dass das Nagler subjektiv gesehen garnicht so viel Feld mehr haben soll als das LVW .Ist das trotzdem den Mehrpreis Wert?Könnt ihr mich Aufklären?In welchem Verhältnis steht das Speers dazu.



Im Bereich 8-5 wird das Zoom seinen Dienst aufnehmen.Wie siehts da mit Serienstreung aus?Ich habe viele Bericht gelesen wo etwas kaputt war oder die Linsen klapperten.



Ich wünsche allen frohe Weihnachten und gute Nerven für die, die meinen Post durcharbeiten wollen oder es schon getan haben weil sie das hier lesen.



MFG und CS


Flo
 
Hallo Flo,

die Sache mit den länglichen Sternen bedarf der Klärung.
Auch ein Plössl ist an F/5 in der Lage, zumindest im mittleren Bereich des Bildfeldes punktförmige Sterne zu liefern. Strichförmig wird das dann zum Rand hin immer stärker und im Idealfall rundum vom Bildzentrum wegweisend.
Die Ursachen für einen solchen "durchgängigen" Abbildungsfehler können vielfältig sein.
-Verspannung des HS durch zu fest angezogenen Halteklammern (fast immer im Auslieferungszustand)
-Dejustierung
Weitere Fehler sind möglich, aber zunächst Mal unwahrscheinlich, bis diese beiden Dinge geklärt sind.

Das 28er UWA hat Sven dem 26er Nagler gegenübergestellt, dem gibt es eigentlich nichts hinzuzufügen. Entweder es passt Dir oder es passt nicht.
http://www.svenwienstein.de/HTML/uwan_28mm.html
Ansonsten wäre halt eine noch günstigere und noch kompromisshaltigere Lösung in einem 32 oder 33 WA ("Erfle") zu suchen.

Ich habe hier ein älteres 22er LVW, da schaut man schon sehr schwarz rein. Gute Schwärzung und sehr gutes Bild.

Das 13er Nagler hat deutlich weniger Feld als mein entsprechendes Speers.
Dafür macht das Speers am Rand etwas dickere Sterne. Die oft beschriebene "knackigere" Abbildung des Naglers kann ich (abseits des äußersten Randes) nicht sehen.
Das 4000er Meade kenne ich (leider) nicht.

Schau Dir doch erst Mal das 5-8 mm Speers-Zoom an und entscheide dann, was es um 13 mm wird. Das 13,4er ist vergleichbar. An F/5 wird das 13,4er am Rand etwas dickere Sterne machen. Das bringt auch Zeit, auf das Meade zu lauern.

Auf lange Sicht sehe ich Dich noch ein 9,4er Speers setzen und das Zoom eventuell bis auf 7-3,5 mm bringen. Da ist ein Loch zw. 13 und 8 mm, Du wirst es sehen, aber das hat Zeit.
Oder Du entscheidest Dich im Höchstvergrößerungsbereich für eine ausgewiesenen "Planetenkombi".

Gruß und CS
*entfernt*

 
Hi Flo,

Dobson gut, Okular schlecht. 0% scharfes Feld.Längliche Sterne,alles verschwommen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das kann aber auch an einem nicht genau justierten Dobson liegen und nicht am Okular!!!! Hast du auch andere Okulare getestet??

OK, du bräuchtest noch ein Übersichtsokzular so um 30-35mm, da käme z.B. das 31mm Baader Hyperion-Aspheric Modular Eyepiece in Frage. Das kostet um die 200€

im 12-13mm Bereich entweder das 12mm T4 Nagler (Brillenträöger tauglich) oder das 13mm T6 Nagler (ohne Brille)



Gruß
Lots
 
Hallo Leute,


Ich mache gerade vom Beobachten eine Pause, da der Mond fast jede Beobachtung zunichte macht.Der dierekte Vergleich zwischen dem Plössel und dem LVW zeigt Welten Unterschied.Knackscharf.Am LVW gibt es keine Fehler.Sehr schönes Okular.
Die Kombination mit der billigen Barlow funktioniert beim LVW gut aber mit dem Plössel ist das Bild sehr unruhig und es zeigt sich eine nierenartige Struktur wenn man nicht genau reinsieht. (Kidneybeaning!?)

Wegen dem Problem um den 13mm Bereich lasse ich mir Okulare zuschicken und werde diese testen.


MFG
Flo
 
Hi Flo,

na dann liegt es eindeutig am Plössl. Ich hatte mal so ein Beipackteil das zeigte Streifen (nur) auf der Hälfte der Fläche, was an einer kaputten bzw. rilligen Linse lag.

Eine Auswahlbestellung ist ganz sicher eine gute Idee.

Gruß und CS
*entfernt*
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben