Re: Inflationärer Gebrauch des Begriffes Flourid-A
Hallo Leute,
Ich bin wieder von der gelungenen Sofi aus Ägypten zurück, die Korona und der Diamantring waren ein Traum, wenn auch nicht aus CaF2 bestehend, dennoch unübertrefflich schön
Die Geschichten ED/Fluoritglas , welches als Fluorit bezeichnet wurde, habe ich zum ersten mal vor etlichen Jahren beim Lichtenknecker VAF Objektiv gehört.
Dann kam William und hat den normalen bekannten Namen ED Apo umbenannt in Fluorostar, mit der Begründung, das Glas ist ein Fluorophosphat, war ja auch noch richtig.
Dann kamen die Spektive von Zeiss und Leica , hier wird in der Beschreibung zwar auf den Einsatz von Fluoridhaltigen Gläsern hingewiesen, dennoch tauchen an anderen Stellen im Text wiederum die Worte Fluorit Spektiv auf, absicht oder einfach nicht perfekt Korrekturgelesen ?
Als ich den ersten Willi FD in die Finger bekam und in diesen den grünen Laserstrahl sah, schrieb ich Willi an und hinterfragte seine Gründe diesen ED/SD Apo als Fluorit Apo zu bezeichnen. Willi meinte darauf, dieser beinhalte modernes chinesiches Fluorit und er schreibe ja nirgends Calzium Fluorite oder CaF2 , heute lese ich hier das er nun sagt Ohara FPL 53 zu nehmen. Was auch immer richtig sein mag.
CaF2 kann , muß aber nicht , im 2-Linser das Optimum sein. Es kann sein, wenn der Optikrechner das beste Partnerglas wählt. Was aber ist das Beste Partnerglas ? Dies entscheidet der Optikrechner auf der Grundlage der Forderungen des Herstellers. Diese Forderung kann sein, beste Farbkorrektur, hier ist eine 2-Linsige Konstruktion mit Caf2 unerreicht, diese Forderung kann aber auch sein, größte Härte und Beständigkeit, hier kann ein sehr guter SD 2-Linser durchaus die gleichgute Farbkorrektur wie der CaF2 2-Linser erreichen.
Das Design vom Willi 80 FD hat einen etwas größeren Luftspalt und erreicht somit mindestens die gleichgute Farbkorrektur wie der Tak Sky 90 mit echtem CaF2.
Was nun wirklich besser ist CaF2 oder ED , hängt von vielen Faktoren ab
- Güte des Optikdesigns
- Güte des benutzten CaF2 /ED/SD , wer hier als Optikhersteller für das ED/SD genauso viel Geld hinlegt wie für CaF2 , bekommt durchaus ED/SD das in Astroobjektiven dem caF12 absolut nichts hinterhersteht. Hier gibt es Hersteller die behaupten die bestmögliche ED/SD Qualität zu kaufen, dem ist aber nicht so, da ein Rohling solcher Güte oftmals soviel kostet , wie man für das Teleskop bezahlt.
- Poliergüte, ein schlecht bis mittelmäßig polierter perfekt gerechneter CaF2 Apo kann ganz einfach schlechter abbilden als ein perfekt bearbeiteter ED/SD Apo !
- Fassungsqualität und Zusammenbauqualität. Was nutzt mich eine perfekte Optik in einer Fassung, die es nicht erlaubt diese Qualität zum Auge zu bringen ? Wie oft sieht man Koma durch zu großes Fassungspiel, Astigmatismus durch fehlerhaften Zusammenbau, Verspannung durch entweder ne zu enge Fassung oder liderliche Fassung die mit den unterschiedlichen Ausdehnungskoeffizienten der Linsenelemente nicht zurecht kommt ?
Sehr viele Faktoren spielen eine Rolle und verlangen möglichst hohe Perfektion um am Ende die perfekte Abbildung am Himmel zuzulassen. Das Glasmaterial selbst spielt hierbei eher eine untergeordnete Rolle.
Selbst bin ich jedoch der Meinung die Fefinitionen waren früher klar , heute sind sie es absolut nicht mehr
Früher war
- ein verkittetes Objektiv, AK ein Kometensucher
- ein 2 Linser Achromat langbrennweitig und ein Fraunhofer
- ein 2 Linser mit Kurzflint ein teurer Halbapo
- ein Fluorit Apo, sei es 2 oder 3 Linser , der hatte echtes CaF2
- ein ED oder einfach nur Apo genannt wie Astrophysics, NIKON, SHOWA, Vixen etc.
Heute gibt es ED Apo's die nicht besser Farbkorregiert sind als echte Halbapo's und es gibt heute keine echten Halb-Apo's mehr. Alles was heute als Halb-Apo verkauft wird, ist nichts anderes als ein simpler Achromat. Heute tragen auch Firmen wie Zeiss und Leica zur Verwirrung bei, denn auch solche Firmen benutzten für den Einsatz von ED Glas den Namen Fluorid/Fluorit und sind somit die Vorreiter bzw. Vorbilder für Firmen wie William.
Diese Apo Spektive sind nur solange Apochromatisch, wie die Vergrößerung nicht über 60-Fach geht und selbst dort sieht man schon nicht apochromatische Restfarbfehler.
Keiner aus diesem Forum würde einen Teleskopapo mit der optischen Qualität eines Leica oder Zeiss Spektiv Apo akzeptieren, denn das sind für uns Gurkenoptiken. Gurkenoptiken wegen der enormen Farbfehler wenn ich solche Objektive in der Vergrößerung genauso hochziehe wie einen 80 mm Astro Apo, wegen der in den allermeisten Fällen schlechten Politur und schlechten Zentrierung. Kaum eines dieser Spektive ist in der Lage ein sauberes Beugungsbild zu zeigen.
Verurteilen wir nun Firmen wie William wegen falscher Bezeichnungen, sollten wir dies im gleichen Maße auch Firmen wie Zeiss und Leica gegenüber tun.
Hochlebe der Amateurastronom den den Unterschied zwischen den begriffen Fluorid und Fluorit kennt
Das war meine eigene persönliche Meinung , ich bin für Klarheit wie viele von Euch, aber gegen die Großen kann keiner von uns was tun und wenn wir die Großen nicht verurteilen, sollten wir die Kleinen auch nicht verurteilen !
Noch ein letztes : Die Fa. Tele Vue hat bereits vor sehr langer Zeit ED Glas eindeutig als Fluorite bezeichnet, denn der Tele Vue Genesis SDF zeigt mit dem grünen Laser eindeutig ED Glas und dennoch steht auf dem Teleskop drauf > siehe Bild hier :
Link zur Grafik:
http://web26.h137151.serverkompetenz.net/html/images/secondhand/203_1.jpg
