Jupiter und Saturn
- Ersteller des Themas W_Manfred
- Erstellungsdatum
- Status
Jan_Fremerey (verstorben)
Aktives Mitglied
Hallo Manfred,
schön, mal wieder etwas aus Deiner Werkstatt zu sehen! Saturn sieht ja - trotz niedriger Höhe - schon recht "klar" aus. Jupiter erscheint mir dagegen - trotz "ordentlichen" Seeings - ein wenig "verwaschen". Kannst Du uns bitte mal ein paar Daten nennen, insbesondere Aufnahmebrennweite, Belichtungszeiten, Aufnamedauer und Stackparameter?
Dank und Gruß, Jan
schön, mal wieder etwas aus Deiner Werkstatt zu sehen! Saturn sieht ja - trotz niedriger Höhe - schon recht "klar" aus. Jupiter erscheint mir dagegen - trotz "ordentlichen" Seeings - ein wenig "verwaschen". Kannst Du uns bitte mal ein paar Daten nennen, insbesondere Aufnahmebrennweite, Belichtungszeiten, Aufnamedauer und Stackparameter?
Dank und Gruß, Jan
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
W_Manfred
Aktives Mitglied
Hallo Jan,
vielen Dank für deine Rückmeldung!
tja, das hat mich etwas verwundert, dass der Jupiter etwas verwischter erscheint, aber wahrscheinlich liegt das an der Aufnahmelänge. Ich habe 3000 Bilder aufgenommen, kam aber nur auf 18 Bilder pro Sekunde trotz 35ms bei Gain um die 65%. Es hat sich auch nichts geändert an der Geschwindigkeit bei 400x400.
Da lahmt mein Laptop wohl langsam etwas.
Aber einen Laptop mit USB 3.0 schaffe ich mir erst an, wenn es auch dementsprechend die Kameras so ausgelegt gibt.
Wundert mich, dass da immer noch USB 2.0 vorherrscht.
Brennweite weiß ich nicht. Am hinteren Ende vom C14 hab ich einen SC-Fokuser, dann das Filterrad und dann den FFC. Wenn ich den FFC vor das Filterrad setze, krieg ich noch mehr Brennweite und zwar soviel, dass der Jupiter auf dem 640x480er Chip nicht mehr Platz hatte nahe der Opposition.
Stacken tu ich mit Autostakkert2 mit Multipointing, so 60 Referenzpunkte und 20% Verwendungsrate. Mit Registax6 bekomme ich nie bessere Ergebnisse bis jetzt, außerdem nervt da GB-Begrenzung. Schärfen tue ich mit Registax4 und Fitswork.
Übrigens meine ich sogar die Encketeilung zu erkennen, aber halt gerade so noch. Den Jupiter muß ich nochmal probieren, wenn es zeitlich besser hinhaut. Die Seeingbeurteilung ist halt jetzt von meinen persönlichen Parametern, das sieht wohl jeder anders. Auf jeden Fall war da nach oben noch einiges drinn, an Oktober 2011 reichte es nicht hin.
Es wundert mich auch, wie lange es dauert, ein LRGB zu erstellen, selbst wenn jeder Farbkanal nur 1000 Bilder lang ist. Aber ich muß ja auch noch Nachfokussieren bei jedem Farbkanal, oder kann man sich das schenken? Neben dem IR-Kanal finde ich vor allem den Grünkanal sehr gut, dann kommt Rot und zum Schluss der Blaukanal, der ist vor allem viel dunkler. Die Gestaltung der I-Nova Bedienoberfläche erlaubt auch nicht gerade flotte Schritte. Da würd ich mir so manches besser wünschen.
Gruß Manfred
vielen Dank für deine Rückmeldung!
tja, das hat mich etwas verwundert, dass der Jupiter etwas verwischter erscheint, aber wahrscheinlich liegt das an der Aufnahmelänge. Ich habe 3000 Bilder aufgenommen, kam aber nur auf 18 Bilder pro Sekunde trotz 35ms bei Gain um die 65%. Es hat sich auch nichts geändert an der Geschwindigkeit bei 400x400.
Da lahmt mein Laptop wohl langsam etwas.
Aber einen Laptop mit USB 3.0 schaffe ich mir erst an, wenn es auch dementsprechend die Kameras so ausgelegt gibt.
Wundert mich, dass da immer noch USB 2.0 vorherrscht.
Brennweite weiß ich nicht. Am hinteren Ende vom C14 hab ich einen SC-Fokuser, dann das Filterrad und dann den FFC. Wenn ich den FFC vor das Filterrad setze, krieg ich noch mehr Brennweite und zwar soviel, dass der Jupiter auf dem 640x480er Chip nicht mehr Platz hatte nahe der Opposition.
Stacken tu ich mit Autostakkert2 mit Multipointing, so 60 Referenzpunkte und 20% Verwendungsrate. Mit Registax6 bekomme ich nie bessere Ergebnisse bis jetzt, außerdem nervt da GB-Begrenzung. Schärfen tue ich mit Registax4 und Fitswork.
Übrigens meine ich sogar die Encketeilung zu erkennen, aber halt gerade so noch. Den Jupiter muß ich nochmal probieren, wenn es zeitlich besser hinhaut. Die Seeingbeurteilung ist halt jetzt von meinen persönlichen Parametern, das sieht wohl jeder anders. Auf jeden Fall war da nach oben noch einiges drinn, an Oktober 2011 reichte es nicht hin.
Es wundert mich auch, wie lange es dauert, ein LRGB zu erstellen, selbst wenn jeder Farbkanal nur 1000 Bilder lang ist. Aber ich muß ja auch noch Nachfokussieren bei jedem Farbkanal, oder kann man sich das schenken? Neben dem IR-Kanal finde ich vor allem den Grünkanal sehr gut, dann kommt Rot und zum Schluss der Blaukanal, der ist vor allem viel dunkler. Die Gestaltung der I-Nova Bedienoberfläche erlaubt auch nicht gerade flotte Schritte. Da würd ich mir so manches besser wünschen.
Gruß Manfred
Jan_Fremerey (verstorben)
Aktives Mitglied
Hallo Manfred,
danke für die detaillierten Infos! Aus meiner Sicht könnten die folgenden Überlegungen hilfreich sein:
(1) 3000 Frames mit 18 fps, das sind knapp drei Minuten, da verwischt die Aufnahme bereits merklich allein aufgrund der Rotationsbewegung des Planeten.
(2) Für die Ankopplung einer Kamera mit 5,6 µm Pixelraster reicht ein Öffnungsverhältnis von f/13, damit hättest Du viermal kürzer belichten können als mit dem von Dir eingestellten Wert f/26. Die 3000 Frames kannst Du somit in einem Viertel der Zeit aufnehmen und damit die Bewegungsunschärfe aufgrund der Jupiter-Rotation erheblich einschränken.
(3) Mein Uralt-Laptop (1,5 GHz Pentium M) schafft mit anderen Kameras bei eingeschränkten Bildformaten (ROI) mehr als 100 fps über die USB-2-Schnittstelle auf die Platte. Es gibt jetzt verschiedene relativ preiswerte Kameras mit 3,75 µm Pixelraster, die kannst Du ohne Barlow oder FFC unmittelbar im f/11-Fokus Deines C14 einsetzen und erreichst damit das volle Auflösungsvermögen des Teleskops. Ich arbeite seit Jahren mit verschiedenen Kameras bei f/11. Für den FFC bekommst Du zwei bis drei dieser neuen Kameras und hättest vermutlich keine Probleme mehr mit der mechanischen Ankopplung. Der FFC ist m.E. eher interessant für großflächige Deep-Sky-Aufnahmen, denn er weist einen Bildkreisdurchmesser von 90 mm (!) auf.
(4) Möglicherweise kannst Du mit einem 1000 Frames umfassenden Ausschnitt aus Deinem Video und einem etwas reduzierten Abbildungsmaßstab jetzt noch ein verbessertes Bildergebnis erzielen. Ich fände es spannend zu sehen, ob das funktioniert!
Gruß, Jan
danke für die detaillierten Infos! Aus meiner Sicht könnten die folgenden Überlegungen hilfreich sein:
(1) 3000 Frames mit 18 fps, das sind knapp drei Minuten, da verwischt die Aufnahme bereits merklich allein aufgrund der Rotationsbewegung des Planeten.
(2) Für die Ankopplung einer Kamera mit 5,6 µm Pixelraster reicht ein Öffnungsverhältnis von f/13, damit hättest Du viermal kürzer belichten können als mit dem von Dir eingestellten Wert f/26. Die 3000 Frames kannst Du somit in einem Viertel der Zeit aufnehmen und damit die Bewegungsunschärfe aufgrund der Jupiter-Rotation erheblich einschränken.
(3) Mein Uralt-Laptop (1,5 GHz Pentium M) schafft mit anderen Kameras bei eingeschränkten Bildformaten (ROI) mehr als 100 fps über die USB-2-Schnittstelle auf die Platte. Es gibt jetzt verschiedene relativ preiswerte Kameras mit 3,75 µm Pixelraster, die kannst Du ohne Barlow oder FFC unmittelbar im f/11-Fokus Deines C14 einsetzen und erreichst damit das volle Auflösungsvermögen des Teleskops. Ich arbeite seit Jahren mit verschiedenen Kameras bei f/11. Für den FFC bekommst Du zwei bis drei dieser neuen Kameras und hättest vermutlich keine Probleme mehr mit der mechanischen Ankopplung. Der FFC ist m.E. eher interessant für großflächige Deep-Sky-Aufnahmen, denn er weist einen Bildkreisdurchmesser von 90 mm (!) auf.
(4) Möglicherweise kannst Du mit einem 1000 Frames umfassenden Ausschnitt aus Deinem Video und einem etwas reduzierten Abbildungsmaßstab jetzt noch ein verbessertes Bildergebnis erzielen. Ich fände es spannend zu sehen, ob das funktioniert!
Gruß, Jan
Christian_P
Aktives Mitglied
Hallo Manfred,
mir gefallen vor allem die schönen Wolkenstrukturen im Jupiterbild. Saturn zeigt sehr schön die Wolkenbänder und der Ring mit Cassini-T ist schön gezeichnet.
Zur Videolänge würde ich vorschlagen, dass bei ~20 frames per second 500 Bilder voll ausreichen. IMHO ist die Rauschreduktion hier schon kein Argument mehr, denn 500 und 3000 Bilder unterscheiden sich nur um den Faktor ~2,5 zugunsten des Rauschens, diesen Vorteil vernichtet aber sofort die Aufnahmelänge. 1000 Bilder sind nur ~1,41 mal rauschärmer als 500. Deswegen reichen 500 voll aus. Die Verwendungsrate geht als konstanter Faktor in diese Betrachtung ein, das heißt bei 20% VR in allen Videos bleiben diese Verhältnisse erhalten.
Einzige Ausnahme wäre der Versuch, durch sehr viele Bilder die aller aller besten auszusortieren, z.B. bei mäßigem Seeing. Unter solchen Bedingungen können aber so oder so keinen hochauflösenden Aufnahme entstehen. Deswegen reichen meiner Meinung nach wenige Bilder bei guten Bedingungen aus.
just my oppinion
CS,
Chris
mir gefallen vor allem die schönen Wolkenstrukturen im Jupiterbild. Saturn zeigt sehr schön die Wolkenbänder und der Ring mit Cassini-T ist schön gezeichnet.
Zur Videolänge würde ich vorschlagen, dass bei ~20 frames per second 500 Bilder voll ausreichen. IMHO ist die Rauschreduktion hier schon kein Argument mehr, denn 500 und 3000 Bilder unterscheiden sich nur um den Faktor ~2,5 zugunsten des Rauschens, diesen Vorteil vernichtet aber sofort die Aufnahmelänge. 1000 Bilder sind nur ~1,41 mal rauschärmer als 500. Deswegen reichen 500 voll aus. Die Verwendungsrate geht als konstanter Faktor in diese Betrachtung ein, das heißt bei 20% VR in allen Videos bleiben diese Verhältnisse erhalten.
Einzige Ausnahme wäre der Versuch, durch sehr viele Bilder die aller aller besten auszusortieren, z.B. bei mäßigem Seeing. Unter solchen Bedingungen können aber so oder so keinen hochauflösenden Aufnahme entstehen. Deswegen reichen meiner Meinung nach wenige Bilder bei guten Bedingungen aus.
just my oppinion
CS,
Chris
**DONOTDELETE**
Hallo Manfred,
Deiner ist abaer auch icht von schlechten Eltern!
Soweit liegen wir gar nicht auseinander. Wie hast
Du Dich denn mit der Kamera an Deinem C14 Adaptiert!?
Deiner ist abaer auch icht von schlechten Eltern!
Soweit liegen wir gar nicht auseinander. Wie hast
Du Dich denn mit der Kamera an Deinem C14 Adaptiert!?
W_Manfred
Aktives Mitglied
Hallo Wolfgang und Chris,
danke auch für euer Feedback! Das mit den 500 Bildern pro Kanal werd ich nächstes mal gleich mal probieren. Hätte nicht gedacht, dass das Rauschverhältnis sich so gering auswirkt.
Übrigens Jan, dass mit den f/11 oder f/13 und Nachvergrößern bei gleicher Detailwiedergabe wie f/22 haut bei mir einfach nicht hin, ich weiß nicht warum. Hab zwar einen Stream so aufgenommen, da komm ich aber gerade nicht ran, mein PC liegt seit gestern im Koma und ich hoffe, die Daten sind nicht gaga. Grafikkarte, Netzteil und Festplatten scheiden vorerst schon mal aus. Vielleicht Mainboard oder Bios. Der verarbeitet die Streams einfach um Welten schneller als der (Sch)Lappi.
Liegt das mit der Bildrate eigentlich auch an der Grafikkarte?
Weil dann wäre alles klar, die ist nämlich laaaaaahm.
Den FFC hab ich natürlich schon viiiel länger, den hab ich schon über 10 Jahre, der war bei der Saturnbedeckung 2001 dabei. Das waren noch Wetterzeiten. Gibt es Barlows mit 1,5-fach Verlängerung? Die 1,8er von ASA ist mir ehrlich zu teuer. Kameras mit 3,75my-Pixeln sind natürlich hochauflösender, allerdings auch deutlich lichthungriger als 5,6my-Pixel.Mal sehen ob das eine Option wird für die nächste Zukunft.
Gruß Manfred
danke auch für euer Feedback! Das mit den 500 Bildern pro Kanal werd ich nächstes mal gleich mal probieren. Hätte nicht gedacht, dass das Rauschverhältnis sich so gering auswirkt.
Übrigens Jan, dass mit den f/11 oder f/13 und Nachvergrößern bei gleicher Detailwiedergabe wie f/22 haut bei mir einfach nicht hin, ich weiß nicht warum. Hab zwar einen Stream so aufgenommen, da komm ich aber gerade nicht ran, mein PC liegt seit gestern im Koma und ich hoffe, die Daten sind nicht gaga. Grafikkarte, Netzteil und Festplatten scheiden vorerst schon mal aus. Vielleicht Mainboard oder Bios. Der verarbeitet die Streams einfach um Welten schneller als der (Sch)Lappi.
Liegt das mit der Bildrate eigentlich auch an der Grafikkarte?
Weil dann wäre alles klar, die ist nämlich laaaaaahm.
Den FFC hab ich natürlich schon viiiel länger, den hab ich schon über 10 Jahre, der war bei der Saturnbedeckung 2001 dabei. Das waren noch Wetterzeiten. Gibt es Barlows mit 1,5-fach Verlängerung? Die 1,8er von ASA ist mir ehrlich zu teuer. Kameras mit 3,75my-Pixeln sind natürlich hochauflösender, allerdings auch deutlich lichthungriger als 5,6my-Pixel.Mal sehen ob das eine Option wird für die nächste Zukunft.
Gruß Manfred
- Status