Kleiner und schneller Astrograph im Stil von einem Veloce RH 200

Zitat von Dane Vetter:
Da würde ich dann doch lieber den FSQ106 bevorzugen, was wie Alex schon erwähnt hat, wohl die einzige richtige, und wohl auch aufgrund der Erfahrungen, auch eine verlässliche Option ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Hallo Dane,

Es gibt schon noch Alternativen:

Ich setze z.B. den LZOS 105/650 mit 0,8x Reducer mit der ASI 6200 ein. Neu wirst Du den LZOS nicht mehr bekommen, aber eventuell gebraucht über Astromart.

Eine Alternative wäre der Televue NP101is mit F5,4 und 540mm Brennweite. Hierzu gibt es einen extra gerechneten Televue 0,8x Reducer.

Teleskop-Express: TeleVue NP101is Imaging System, Nagler-Petzval Apo 101 mm f/5,4-NPI-4057

Das modifizierte Petzvaldesign bietet ein ebenes Bildfeld und hervorragende Ausleuchtung bis 50 mm Durchmesser. Das Bild ist randscharf und ohne Farbfehler.
www.teleskop-express.de www.teleskop-express.de


Eine Klasse günstiger angesiedelt, aber immer noch sehr gut, ist der Esprit 100/550 (optimiert von Tommy) mit 0,75x Riccardi Reducer.

teleskop-austria.at

Esprit100hu | SkyWatcher ESPRIT 100/550 APO, mit Koffer, Sucher,

SkyWatcher ESPRIT 100/550 APO, mit Koffer, Sucher, Zenitspiegel
teleskop-austria.at

Schaut Dir mal die Bilder von DominikW an und was er aus dem Teleskop "zaubert".

Gruß
Michael
 
Hallo Michael,

danke für deine Vorschläge. Ich glaube aber eher, dass deine Alternativen am Ziel vorbeigehen. Der RH200 wird mit f/3 deklariert. Deine Vorschläge kommen eher auf f/4 oder langsamer wie f/5 mit dem LZOS. Die Alternativen sind sicher nicht schlecht, aber entsprechen eigentlich nicht meiner anfänglichen Fragestellung.

Ich bin mal so frei, und zitiere mich aus dem Eingangspost selbst:
Zitat von Dane Vetter:
Wie es aber scheint, gibt es hierzu in dem Bereich eigentlich gar keine Alternativen mit mindestens gleichen Öffnungsverhältnis oder gar noch schneller. Jedenfalls mit meinem Wunsch nach spikelosen Sternen. Oder habe ich da etwas übersehen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Der NPN101 hatte ich vergangenes Jahr schon mal im Fokus im Vergleich zum FSQ106, meine Entscheidung ist da gegen den NP101 gefallen -> TeleVue NP101is vs. Takahashi FSQ-106EDX4
 
Gibt’s da eine “ordentliche” Fokus Lösung für den Vixen ? Das schneit mir sehr auf Handbetrieb ausgelegt zu sein.
 
Dane, verstanden.

Die von mir genannten APOs waren auch "nur " als Alternative zum TAK FSQ 106 gedacht.
Wenn es ein APO sein muss unter F4 gehen sollte, dann fällt mir nur noch der Borg 107 F3,9 ein.

Wenn es kein APO sein muss, dann kommen natürlich auch die RASAs ins Spiel - hatte selbst mal einen RASA 8 mit ASI 2600 MC pro und war durchaus sehr zufrieden.

CS
Michael
 
Etwas spät hier, aber ich bin auch die selben Überlegungen durchgegangen. Ich bin schließlich beim Epsilon 160ED geblieben - mich stören Spikes aber nicht. Mit vertretbarem Aufwand (Fokussierer gegen Optec Leo getauscht - 2h Arbeit, aber €€€) bildet der auf einem IMX455 mono perfekt ab.

Von den Officina Stellare habe ich auch Abstand genommen wegen des fehlenden Kontakts und der teilweisen schlechten Berichte (über CN mal Besitzer ausfindig machen und per PM kontaktieren gibt interessante Einblicke - alles dabei von eingeflogenem Techniker zu gar keiner Hilfe bei Defekten). Die anderen Riccardi-Honders sind allenfalls alle Dekade mal gebraucht erwerbbar. Ob es das 41kg TEC-Produkt in freier Wildbahn überhaupt irgendwo gibt, habe ich nicht rausgefunden.

Dane, schau Dir mal die Ergebnisse mit dem f/3.8-Reducer des FSQ106 und den IMX455-Chips auf astrobin an (vor 2022 - alles Neuere ist mit BlurX bearbeitet) - ich wäre damit nicht zufrieden, besonders in Anbetracht des Preises. Damit‘s ok wird muss man schon 2x binnen - und dann geht‘s auch mit deutlich günstigeren Optiken wieder.

Deine Einschätzung bzgl. des RASA 11 als mobile Optik teile ich als ex-Besitzer voll.

Der AP 110GTX mit Reducer ist prinzipiell per Lotterie oder über Baader erhältlich, aber wohl eher zu langsam, oder?

Bei f/3 die Kamera einfach an- und abzuschrauben ohne Nachjustage bei Tilt und Backfocus wird auch nicht möglich sein - die Toleranzen sind einfach zu gering. Ich bin ja schon happy, dass ich den Epsi dann nicht noch jedesmal kollimieren muss, seitdem der Fokussierer neu ist. Vielleicht kannst Du bei Russel Croman ja ein SpikeXTerminator mitbestellen?

VG,
Torben
 
Hallo Torben,

vielen Dank für deinen Input.

Spannend zu hören, was den Kontakt zu Officina Stellare angeht, was aber meine Vermutungen nur bestätigt. Das ist für mich mittlerweile ein sehr wichtiger Punkt.

Auch schön zu hören, dass Ex-Rasa Besitzer meine Einschätzung auch teilen können. Dann habe ich dort wohl keine total falsche Sichtweise, was diese Systeme angeht.

Was den AP 110GTX angeht, so sehe ich hierzu nur die Kombination mit dem Telecompressor-Corrector (110TCC), welcher aus den f/6 dann f/5 machen, was eher weniger den f/3 von dem hier erwähnten RH200 entspricht. Ohne die hier erwähnte Obstruktion zu berücksichtigen. Oder den f/3.8 der FSQ Kombi.

Was den FSQ106 mit dem Reducer angeht, da hatte ich wohl ein etwas falsches Bild im Kopf. Wobei ich ehrlich gestehen muss, dass ich hier nicht nach etlichen Beispielen gesucht hatte. Aber diejenigen, welche ich damals gefunden habe, sahen eigentlich gut aus. Ich bin ja da eigentlich auch pingelig, aber vielleicht habe ich hier einfach nicht die realen Ergebnisse (Ohne BXT) gesehen. Ich muss da wohl noch mal genauer nachforschen. Aber ja, ich würde hier einen hohen Standard anstreben wollen, denn so eine Kombi mit dem FSQ106 und dem Reducer geht ja schon in den fünfstelligen Bereich, da erwarte ich eigentlich schon fast Perfektion.

Was das "Plug & Play" bei f/3 angeht, ist das natürlich ein guter Hinweis, den ich gar nicht berücksichtigt habe. Das könnte in der Tat wohl zu weiteren unvorhergesehen Problemen in meinen "Schnellwechselsystem" hervorbringen.

Die Eierlegende Wollmilchsau scheint es hier nicht zu geben, welche meinen Wünschen entspricht. Hat aber für mich den großen Vorteil, dass ich meinen Geldbeutel auch nicht plündern muss. :)
 
Ja, irgendwie ist alles recht kompromissbehaftet. Ich hätte gerne den IMX410-Chip in mono - die größeren Pixel machen vieles massiv einfacher.

Auch ein Doppel-Teleskop-Setup muss gut durchgerechnet sein auf einer Montierung (aber ich denke, Du wolltest zwei benutzen, oder?): Durch Warten beim Dithern und Fokussieren ergibt sich sein nicht unerheblicher Overhead. In meinem Fall war der SNR-Gewinn statt rechnerischen 25% nur 15%. Irgendwie „no free lunch“ bzw. no free photons für uns.

Ich hab für mich entscheiden, für ein gutes Signal-Rausch-Verhältnis meine beiden Spiegelteleskope remote zu bringen - sowohl zeit- als auch geldökonomisch scheint das besser, als hier gegen schlechter werdenden Himmel (Bortle 6 und Wolken) anzuinvestieren. Die Liebe zur fortlaufenden technischen Optimierung lebe ich dann weiter an kleinen, mobilen Setups aus.

Statt schneller Optik könnte man auch langsamer mit noch größerem Sensor kombinieren und entsprechend binnen - also eine IMX461 (IMX411!) an den nichtreduzierten FSQ106 hängen. Sprengt aber auch meine Vorstellung eines Budgets. Außer dem FSQ wüsste ich auch nichts in der Brennweite, was einen derart großen Bildkreis hätte. Darüber gibt‘s dann die TOA150, CFF160, TEC160 - die sind aber wirklich nicht klein. „Keine Spikes“ macht es nicht einfach.
 
Das mit den Vorteilen der größeren Pixel durfte ich auch schon miterleben, was einen regelrechten Aha-Effekt ergeben hat. :) Man kann sich jetzt darüber streiten, ob man dadurch nicht einfach das eigentliche Problem kaschiert :ROFLMAO: Scherz beiseite!

Aber ja, wie du sagst, es ist alles ziemlich kompromissbehaftet, und aus meiner Sicht einfach nicht zufriedenstellend. Für jemanden wie mich mit den etwas besonderen Ansprüchen scheint es hier einfach keine perfekte Lösung zu geben. Vielleicht ist das vorerst mal auch gar nicht so schlecht, da die Wolken hier schon seit längerem dafür sorgen, dass ich gewisse Neuanschaffungen selbst nach Monaten nicht einmal richtig testen konnte. Was will ich hier also überhaupt noch in neues Equipment investieren... Während andere wie du das System eher auf Remote verlagern, verlagere ich das Hobby immer mehr auf das Abstellgleis. (Was auch die Entschuldigung für meine späte Reaktion ist) :)

Bezüglich IMX461 hatte ich tatsächlich mal auch solche Gedanken. Aber ja, abgesehen vom unerreichten Budget, wäre der Bildkreis durchaus eine weitere Einschränkung. Auch das wäre wohl nicht die ideale Lösung, selbst wenn das Geld da wäre.
 
Hallo zusammen, punkto Veloce RH200 f3 kann ich nur sagen eine perfekte Fotomaschine. Zum Support von Officina - ohne Worte - wenn man so ein Teil hat so wie ich muss man selbst ran und die Einstellungen vornehmen, bzw Hr Grzybowski in Nürtingen hilft auch gerne.
Ich besitze den Atlas Fokusierer zum scharfstellen, bzw. habe ich noch die Einser Version vom Veloce!
Der zweier ist offensichtlich ein bisschen verbessert geworden. Um auf den Punkt zu kommen, ist er mal gut kollimiert bleibt er auch so, wenn er natürlich so wie bei mir fix in der Sternwarte montiert ist.
Das einzige ist auch gleich zu sagen, wenn man extrem den Schärfepunkt trifft, können sogar kleine Spike Spitzen entstehen, hatte ich beim TMB Apo auch.
Bilder durchs Teleskop gibt's hier :
www.astrobin.com

Alexander Grasel's gallery

Astrophotography by Alexander Grasel on AstroBin
www.astrobin.com www.astrobin.com

Bei weiteren Fragen stehe ich gerne zur Verfügung.
Lg Alexander IMG_20240921_182322.jpg
IMG_20240921_182747.jpg
 
Zitat von Mastagrasel:
Das einzige ist auch gleich zu sagen, wenn man extrem den Schärfepunkt trifft, können sogar kleine Spike Spitzen entstehen, hatte ich beim TMB Apo auch.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Alexander,

vielen Dank für deinen Input. Die Besitzer eines RH200 sind ja recht rar, da ist es immer spannend, aus der Erfahrung zu hören. Deine erwähnten Spikes sind mir direkt ins Auge gestochen. Ich hoffe es ist ok für dich, wenn ich mal zwei Crops zwei deiner gelungenen Aufnahmen hier hereinstelle, damit wir das Gleiche sehen und meinen:

1734966193779.png

Quelle: Messier 20 Trifidnebel

1734966288716.png

Quelle: Messier 42 - Orionnebel

Es ist zwar nicht tragisch, besonders da das erst bei Vergrößerung auffällt. Und da ist es auch eine Geschmacksache, wie genau man so etwas betrachtet und bewertet. Ich muss aber hier ehrlich gestehen, dass mich so etwas bei so einer Optik in der Preisklasse wirklich stören würde. Wobei ich mir irgendwie nicht vorstellen kann, dass das auch die vorhergesehene Abbildung so einer Optik sein sollte. Zudem es ja auch etwas merkwürdig ist, wenn du das Problem auch bei einer ganz anderen Optik wie einen Apo hast. Vielleicht liegt das Problem irgendwie in deinem Imagetrain? Hast du hierzu mal nachforschungen angestellt?
 
Zitat von Dane Vetter:
Hallo Alexander,

vielen Dank für deinen Input. Die Besitzer eines RH200 sind ja recht rar, da ist es immer spannend, aus der Erfahrung zu hören. Deine erwähnten Spikes sind mir direkt ins Auge gestochen. Ich hoffe es ist ok für dich, wenn ich mal zwei Crops zwei deiner gelungenen Aufnahmen hier hereinstelle, damit wir das Gleiche sehen und meinen:

Den Anhang 451781 betrachten
Quelle: Messier 20 Trifidnebel

Den Anhang 451782 betrachten
Quelle: Messier 42 - Orionnebel

Es ist zwar nicht tragisch, besonders da das erst bei Vergrößerung auffällt. Und da ist es auch eine Geschmacksache, wie genau man so etwas betrachtet und bewertet. Ich muss aber hier ehrlich gestehen, dass mich so etwas bei so einer Optik in der Preisklasse wirklich stören würde. Wobei ich mir irgendwie nicht vorstellen kann, dass das auch die vorhergesehene Abbildung so einer Optik sein sollte. Zudem es ja auch etwas merkwürdig ist, wenn du das Problem auch bei einer ganz anderen Optik wie einen Apo hast. Vielleicht liegt das Problem irgendwie in deinem Imagetrain? Hast du hierzu mal nachforschungen angestellt?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Musste den RH 200 erst vor ca 3 Monaten vorne öffnen, da sich der Blendring gelöst hatte. Bei Version 2 verbessert.
Wurde von Wolfgang neu justiert, ganz passt er noch nicht aber zu 95% schon.
Hatte mit meinem Image Train nichts zu tun, war jedesmal eine andere Kamera, andere Filter.
 
Ach ok, dann ist die Ursache wenigstens bekannt, und du wiest, wie man vorgeht. Danke auch für die ganzen Bilder, bezüglich wie das ganze von innen aussieht.

Ohne die Spikes sieht das schon deutlich besser aus. Die Plejaden sind hier ein gutes Beispiel, um auch mal die Abbildung von helleren Sternen besser beurteilen zu können.

Vielleicht trügt es mich, aber erscheint hier beim Plejaden-Bild irgendwie eine Art Halbkreis auf der oberen Seite? Oder kommt das durch die tiefe Belichtung? Ich sehe das so in der Form nicht bei anderen Aufnahmen.
 
Wenn man jetzt wieder Pixel peeping machen möchte dann könnte man sagen das die Sterne tendenziell quadratisch wirken.
So hat irgendwie jedes optische Design so seine Eigenarten.
Wie lange war denn die Belichtungszeit der einzelnen Objekte und der Himmel dazu ?

CS
Franz
 
Hallo Dan

Du suchst wohl einen Epsilon mit Schmidtscheibe? Keine Spikes und doch weniger Obstrucktion.
Eigentlich einen LH?

Gruß Frank
 
Hallo Frank,

ich muss peinlicherweise gestehen, dass ich keine Ahnung habe, was ein LH ist? :)

Bezüglich dem EpsilonMod wurde eine Seite vorher darüber gesprochen, was für mich aber keine Option wäre.
 
Hallo Dan

Ein Lurie-Houghton ist auch nur ein Newton mit Frontkorrektor, wohl auch nicht von der Stange zu kaufen.
Die Idee mit dem F/4 Schmidtnewton ist schon nicht schlecht, aber die Korrektoren sitzen meist wegen der Bauform nicht an der wirksamsten Position was dann doch mit Restkoma im Feld stören kann, mit einem weiteren Reducer Korrektor kämst du dem Ziel näher, aber welcher passt bestätigt?
Ich glaube auch nicht mehr das du was für deinen Anspruch findest.

Gruß Frank
 
Hallo Frank,

besten Dank für die Aufklärung. Das scheint wohl wirklich etwas Spezielles zu sein, denn allzu viel und besonders eben Modelle zum Erwerben finde ich da kaum etwas. Wie du sagst, wohl nicht von der Stange zu kaufen.

Wie auf den vorherigen Seiten zu sehen, kommt genau das heraus, was du am Ende geschrieben hast: Es gibt nichts für meinen Anspruch.

Ich habe mich aber vor längerem für einen Kompromiss entschieden, welcher hier auch erwähnt wurde. Und zwar stehe ich schon seit September für ein LZOS 130/780 an, in Kombination mit einem 0,75 Riccardi Apo-Reducer. Damit komme ich natürlich nicht auf die hier ursprünglich gewünschten schnellen <f/3. Aber immerhin auf f/4.5. Dafür habe ich einen Apo, was mir unterm Strich auch lieber wäre, als eine Spiegeloptik. Ich habe ja schon ein LZOS 152/1200, weshalb ich da recht zuversichtlich bin, dass mich die Qualität nicht enttäuschen wird. Wobei ich da etwas vorsichtig bin, bei dem deutlich schnelleren Öffnungsverhältnis und auch in Bezug auf Tilt. Und wenn etwas ist, habe ich hier wenigstens die Kollegen von APM, die mir im Vergleich zu Officina Stellare immerhin Rückmeldung erstatten.
 
Wurde der F3 Reducer für den FSQ 106 eigentlich schon mal erwähnt? Mal vom Preis abgesehen.
 
Sogar mehrfach, auch von dir. :) Der FSQ106 stand bei mir schon seit längerem (Jahre) auf der Liste. Da aber in Vergangenheit hierzu nie ein Liefertermin genannt werden konnte, und angeblich eine recht lange Warteschlange besteht, habe ich den aufgegeben. Mal davon abgesehen, dass ich beim österreichischen Händler erstmal den nicht gerade kleinen Betrag zahlen müsste, ohne Liefertermin und Andeutung, dass es sicher ein Jahr geht. Das war mir damals einfach nicht geheuer. Nebenbei steht selbst heute noch "Vorübergehend nicht verfügbar!", da hat sich wohl nicht viel geändert. Und irgendwo habe ich auch mal die angestrebte Kombination mit dem Super Reducer in Diskussion verfolgt, bei dem sich die Qualität auch nicht so ganz als tadellos mit großem Sensor herausstellte. Der OAZ scheint auch, wie man es gerne mal von Takahashi kennt, nicht optimal zu sein. Klar, es gibt einen passenden Feather Touch für das FSQ106. Da kommen wir auf wohl ca. 12K€ um den Daumen für den kleinen Apo? :) Das hat für mich in Zusammenhang mit einem fünfstelligen Betrag irgendwie nicht überzeugt.
 
Zitat von Dane Vetter:
Ich habe mich aber vor längerem für einen Kompromiss entschieden, welcher hier auch erwähnt wurde. Und zwar stehe ich schon seit September für ein LZOS 130/780 an, in Kombination mit einem 0,75 Riccardi Apo-Reducer. Damit komme ich natürlich nicht auf die hier ursprünglich gewünschten schnellen <f/3. Aber immerhin auf f/4.5.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Es gibt auch verschiedene 0.7 Reducer.
Selbst 0.5er Reducer wären einen Versuch wert, auch wenn dann sicher nicht das komplette Feld genutzt werden kann.

Der teure Starizona 0.65 ED Reducer ist sicher auch ein Versuch wert.

An dem ES 153mm MAK-Newton mit F4.8 lässt sich sicher auch noch mal ein Reducer verwenden (hierfür gibt es leider keine Empfehlungen).
 
Danke für die Hinweise. Ich habe mich für den Riccardi Apo-Reducer entschieden, weil diese auch gesondert für die LZOS Optiken gerechnet und gefertigt wurden. Deswegen gehe ich davon aus, dass ich hiermit am sichersten fahre.

Da du mehrmals "einen Versuch wert" schreibst: Ja, das ist so eine Sache. Das Ganze ist schon recht kostspielig. Da habe ich eher weniger vor, mich mit mehreren Reducern einzudecken, diese jeweils zu adaptieren, diese in den kostbaren Nächten durchzutesten, und die restlichen dann für 50% des Neupreises hier im Forum anzubieten. :D Scherzbeiseite! Bei mir kommt noch hinzu, dass ich für meine Setups einen Arbeitsabstand von 75mm brauche, der Starizona liegt bei irgendwas 55 mm bis 58 mm. Hinzu kommt, auch, dass ich mit Vollformat arbeite, und der Starizona 0.65 ED Reducer einen 30 mm Bildkreis hat, wenn ich das korrekt sehe? Oder gibt es da noch einen anderen, den ich nicht finde?
 
Wenn ihr keinen passenden Reducer findet wäre nur daß die Lösung... 😄
Kostet ein bisl mehr....

www.astrosysteme.com

ASA H400 f2.4 - Astrosysteme

Lightweight and compact. Ideal for astronomical widefield imaging and surveys. Fast f-ratio high resolution wide field data of the night sky.
www.astrosysteme.com www.astrosysteme.com

www.astrosysteme.com

ASA UWF600 - a fast 600mm Ultra Wide Field Telescope!

Fast ultra wide field telescope with a 60cm main mirror and fast 1.6 focal ratio. The best telescope for space debris detection and similar applications.
www.astrosysteme.com www.astrosysteme.com

Ich glaube du bleibst beim Reducer 👍😄
 
Hallo Dan

Du bist zum Sklaven des Pixelwahns geworden, die immer neuen Kameras mit immer mehr kleineren Pixeln , in der Praxis von den Optiken nicht erfüllen.
Du brauchst für selbe Energieratio einfach zur langsameren Öffnung entsprechend große Pixel, du kannst auch bei F/6 mit größeren Chip den selben Bildwinkel haben. Es ist leichter die 10my Pixel eines 80x80mm Chip zu bedienen.

Jetzt kommen wir aber wieder auf die vom Massenkunden bestimmten Dinge, es ist unwahrscheinlich das ein C11 mit 0.63 Reducer 80mm ausleuchtet. Da kommt dann neben der Sternwarten Kamera noch das Sternwartenteleskop.

Das RH fast alternatives, das der starke erste Beugunsring im Seeing untergeht Laube ist nicht das sind Dinve welche sich eher addieren.

Gruß Frank
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben