Komischer Fleck mit EOS 6Da - wo kommt der her?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Okke_Dillen

Aktives Mitglied
Hallo zusammen,

auf den Aufnahmen der vergangenen Nächte taucht ein komischer Fleck auf, dessen Ursprung ich mir nicht erklären kann. Das Verrückte dabei ist, mal isser da, mal nicht :oops:

Hier ein Stack in DSS, bestehend aus den 5 Lights, in denen der Fleck nicht vorhanden ist (oder nicht wahrnehmbar), keine Darks, keine Flats, keine Biasse, nur gestreckt und gesättigt:

IC1396_DSS_oF.jpg



und mit exakt denselben Einstellungen ein Stack aus den 10 Lights, in denen der Fleck vorhanden ist:

IC1396_DSS_mF.jpg


Man sieht überdeutlich diesen pinkfarbenen Fleck. Man kann bereits auf den einzelnen Lights den Unterschied deutlich sehen, ganz ohne Bearbeitung. Ich hatte bereits bei dem Andromeda-Bild über ein Problem mit einem "komischen Fleck" gemeckert. Das gezeigte Bild besteht aus jenen Frames, die den Fleck nicht aufwiesen. Das war das First Light mit der 6Da und natürlich ein Riesensachreck! Was ihr hier seht, ist das 2nd Light. Der Fleck ist an identischer Position auch in den Andromeda-Bildern.

Unten in beiden Bildern sieht man eine geradelinige Vignettierung, die vom Spiegelhalter kommt. Da ist der Spiegelkasten der Canon schlicht zu klein! Ist zwar kein Killer, nur unschön. Der Fleck hingegen IST ein Killer! Das verhagelt mir grad ziemlich die Laune :mad:

Eine Möglichkeit für eine Ursache könnte einfallendes Licht durch den Suchereinblick sein, fiel mir heute dazu ein. Das hatte ich aber noch nie an einer Kamera, wäre ja auch ein ziemlicher Schrott dann. Weiters ziehe ich eine Schädigung des CMOS-Chips in Betracht, aber dann wäre der auf JEDER Aufnahme und nicht nur auf einzelnen....

Habt ihr eine Idee, was das sein könnte und wie man das abstellt?

Daten: iso400, 240sec BZ

Ratlose Grüße,
Okke
 
Hallo Okke,

Lichteinfall durch den Sucherschacht bei der 6Da kann ich bestätigen. Ich wunderte mich eines Tages auch über Flecken (etwas anders in der Ausprägung) im Bild. Bei mir war es mit der Himmelsrichtung verbunden, denn auf der einen Seite kam das Licht von der Stadt dass anscheinend den Weg in den Sucher gefunden hat. Fand ich etwas überraschend denn es war keine massive Lichteinstrahlung. Ich habe dann die mitgelieferte Gummiabdeckung auf den Sucherschacht aufgezogen und alles war gut.
Die Vignettierung kenne ich auch gut von der 6D. War bei mir auch nicht vollständig durch Kalibrierbilder zu beseitigen. Trotzdem war ich mit meiner 6Da hoch zufrieden vor allem im Vergleich mit der 60Da die ich davor eingesetzt habe.

Bin gespannt ob die Abdeckung dein Problem auch löst.

Gruß
Christof
 
Hallo Christof,

danke dir für diese Schilderung, dem werde ich nachgehen! (y)
Ja, da war diese Kappe dabei, werde ich sofort mal "Anprobe" machen.
Leider ist hier alles patschnaß, wenn auch inzwischen klar, aber unter diesen Bedingungen verspüre ich gerade nicht den Drang raus zu gehen (bin ja nur mobil unterwegs) und mich "einzusauen" ;)

Danke dir!


Verwegene Frage: kann man den Spiegel eigtl rausrupfen... hüstel... "entfernen" meine ich natürlich? Brauch ich nicht, stört eh nur und Tageslichtaufnahmen mache ich viiieeel lieber mit meiner Oly.

Grüße,
Okke, der wieder Hoffnung schöpft.
 
Hallo Niki,

das Phänomen des Lichteinfalls durch den Sucher kann ich Dir ebenfalls von verschiedenen EOS bestätigen, Abhilfe mit der Abdeckung, ich habe mir allerdings welche besorgt, die im Sucherschuh sitzen, da ich keine Trageriemen verwende.

Ich vermute, dass die Lichtdichtungen im Kurzzeitbereich ausreichen, für Langzeitbelichtungen indessen nicht.

CS
Jörg
 
Ich vermute, dass die Lichtdichtungen im Kurzzeitbereich ausreichen, für Langzeitbelichtungen indessen nicht.

Hmm...

Wenn man nicht alles selber macht... ein Drama. Ich muss mir bald wirklich mal die Konstruktionszeichnungen besorgen (ist sicher eine Kleinigkeit). Warum fragen die Leute mich nicht immer vorher, bevor sie was bauen. Da bei mit immer alles passiert, was nur passieren kann (und NUR bei mir) wäre ich der ideale Kandidat, um alle Fehler dieser Welt aufzudecken.

Spaß beiseite - wäre jedenfalls interessant, wie das ausgeführt ist. Meines Wissens deckt der Spiegel das total ab, auch am Rand, aber die Lichtwege vom Sucher in die Kamera kenne ich konstruktiv nicht. Sollte es da ein Hintertürchen geben? Ich werde das mal eruieren, wenn ich zur Sensorreinigung den Spiegel hochklappe. Am Besten in der Dunkelkammer, und dann mit der Halogenlampe in den Sucher reinleuchten... oder so. Hm.

lg
Niki
 
Hallo Niki,
da musst du keine große Testreihe draus machen und auf neue Erkenntnisse hoffen. Der Spiegel einer DSLR ist teildurchlässig, da kann also je nach Lichteinfall immer mal etwas Licht durchkommen. Und das Problem ist auch kein Neues, hat auch nichts mit Hintertürchen zu tun, sondern mit der Funktionsweise einer DSLR. Einfach den Sucher abdecken und gut ist.

Wikipedia - Spiegelreflexkamera

Viele Grüße,
Felix
 
IMG_1396.JPG

Hallo Felix, also bei der 6D ist der Spiegel von unten mit einer Kunststoffplatte abgeschlossen, die ihn hält (Verklebung). Wenn man ihn hochklappt, kann man offenbar doch Licht sehen (siehe Bild 2) - also kommt eventuell auch umgekehrt Licht von hinten rein. Hatte ich jetzt unterschätzt! (y)

Zumindest ohne Objektiv sieht das so aus. Interessant aber, dass das Sucherbild MIT Objektiv zumindest für meine Augen zapperduster bleibt! Insofern ist für mich dadurch trotzdem noch nicht erklärt, wo sich Licht "durchschummelt" - ist da ein Schlitz in der Halterung für die Blitzsensoren? However - googelnswert.

IMG_1400 Kopie.jpg

lg
Niki
 
Auf deinem Bild kann man das vielleicht (?) sogar sehen, die eine blanke Kante könnte theoretisch Licht in den Spiegelkasten leiten. Und klar versuchen sie das Problem zu minimieren und bei den üblichen Belichtungszeiten gelingt ihnen das ja auch sehr gut. Aber 5, 10 oder mehr Minuten sind halt sehr viel länger belichtet und dann reicht auch schon sehr wenig Licht. Ich denke mal wie viel man vom einfallenden Licht sieht hängt sehr vom Winkel ab und vielleicht auch von der genauen Form des Prismas. Wenn man genau hinsieht, dann sieht man den Einfluss sogar bei Tageslichtaufnahmen. Siehe z.B. hier gwegener - Sucher abdecken sinnvoll oder unnötig
 
Zuletzt bearbeitet:
Moinmoin - You guys made my day!!! wie man so schön sagt, danke euch!!! (y)(y)(y)

Dieses Abdeckdingens hab ich angebracht. Nu warte ich gespannt auf die näxte klare Nacht!

Die 800er hatte diese Schwäche definitiv nicht! Dort wurde es offensichtlich besser gelöst. In meinen Augen ist das ein Designfehler. Zum Glück scheint er mit dieser einfachen Maßnahme behoben werden zu können. Gut!

Na dann: Clear Skies!!
Viele Grüße,
Okke
 
Interessant, bei 1 s Belichtungszeit hätte ich so eine Kontrastverminderung nicht erwartet. Jetzt muss ich meine 95.000 Fotos alle nochmal machen... :p wieder ein Grund, gleich nochmal nach Mexiko zu fliegen.(y)

Stimmt, die AF Sensoren und die Blitzsensoren brauchen Licht für die Messung. Ohne Objektiv fällt viel Licht durch eine Öffnung in der vorderen Lichtdichtung, dort, wo man die Sucherscheibe wechseln kann (da ist eine Plastiklasche, um sie zu demontieren). Dorthin fällt mal bei aufgesetzem Objektiv kaum Licht. Aber bei einem Fernrohr kann das auch mal sein, denke ich. Der Bildkreis ist größer und ein heller Stern kann da seitlich hineinleuchten - allerdings nicht auf den Sensor, sondern hinten raus beim Sucher. Frage ist, was kann von oben rein?

Da denke ich, die Öffnung in der Spiegelhalterung ist ja groß genug, auch hier muss die Lichtquelle oder Umgebungslicht nachts schon hineintreffen, dann aber gelangt sie durchaus ins Gehäuse. Von dort muss sie zufällig durch Reflexionen (?) auch noch auf den Chip. Deshalb tritt das wohl nur sporadisch auf und macht nicht immer Probleme, denke ich. Aber gut, ich hab was gelernt. :coffee:

lg
Niki
 
Danke für den Link!

Ich benutze ein aufladbares LED-Fahrradrücklicht als Astrotaschenlmpe, um immer wieder mal nach dem Belichtungstimer zu schauen, wieviel verbleibende Aufnahmen in der Belichtungsreihe verbleiben. Der Timer hängt ca 20cm unter der Kamera. Es ist gut vorstellbar, daß dies die Quelle des einfallenden Lichts ist, auch wenn bestenfalls Reflexionen in die Sucheröffnung gefallen sein können. Auch der Powertank, in dem die KFZ-12V-Stöpsel der benutzen Geräte stecken - und natürlich nach oben ausgerichtet sind, damit ich auch sehe, daß sie an sind - kommen als Quelle in Frage.

Nach allem, was ihr hier berichtet habt, bin ich zuversichtlich, daß das Verschließen der Sucheröffnung die Abhilfe für das Problem ist. Hoffentlich verliere ich die Kappe nie! :oops: ;)

Danke euch und viele Grüße,
Okke
 
Jepp! Zur Not hab ich ja immer noch einen 3D-Drucker...
Des nächtens im Feld aber mindestens Klebeband immer dabei.
Ne Dose Unterbodenschutz müßt auch noch irgendwo im Auto rumfahren... :ROFLMAO:
 
hmmm, ich fotografiere mit einer nikon d5100a am newton oder refraktor. ich decke den sucher eigentlich NIE ab, obwohl ich mit der stirnlampe auch gelegentlich in der nähe der kamera während der belichtungen nachsehe. hatte dieses problem noch nie. kann mir vorstellen, dass es bei direkter einstrahlung probleme gibt.

würde jetzt ganz frech mal auf taubildung am glas tippen, hatte ich mal auf den azoren. feuchtigkeit kam, durch wind weggetrocknet, weiter ging es. die aufnahmen sahen dann etwa so aus wie oben dargestellt. schau dir mal die einzelframes bei 100% am stern an (direkter vergleich mit ok-aufnahmen), ob es einen blur gibt.

lg
andreas
 
ich decke den sucher eigentlich NIE ab, obwohl ich mit der stirnlampe auch gelegentlich in der nähe der kamera während der belichtungen nachsehe.
Zustimmung, an der 800er Eos gabs das nie! Daher auch mein sorgloser Umgang bei der 6Da diesbzgl.

würde jetzt ganz frech mal auf taubildung am glas tippen, hatte ich mal auf den azoren.
Das stimmt, hätte auch infrage kommen können, kann ich aber zu 100% ausschließen, weil
a. Heizung an OTA und Guido - eingeschaltet!
b. regelmäßig kontrolliert
c. kein Wind

Ich leuchte nachher mal noch mit ner fetten Taschenlampe rein und versuche das zu dokumentieren. Niki hat oben ja bereits ein Bild dessen gepostet.

Viele Grüße und CS!!
Okke
 
Moin,

die kleinen EOS haben auch einen völlig anderen Sucheraufbau mit Pentaspiegeln, während in den großen m.W. ein Prisma sitzt. Kann sein, dass das was damit zu tun hat. Wäre spannend zu wissen, wie eine 7D sich verhält, die hat einen kleinen Chip UND Prisma.

Ich nutze noch zwei alte 1er, bei denen muss bei Langzeitaufnahmen auch der Sucherverschluß zu, im Handbuch wird ausdrücklich drauf hingewiesen. Wenn kein Auge am Sucher - Klappe zu.

CS
Jörg
 
Auge/Sucher/Klappe - das kann ich mir am Tag vorstellen. In der Nacht kommt für meinen Geschmack zu wenig Licht rein, das Prisma ist auch nicht 100% durchlässig, nimmt also zudem Photonen weg.
Ich tippe nicht auf den Sucher. Dürfte was anderes sein.
 
Moin,

dann müßte irgendwo von vorn Streulicht rein kommen. Das könnte man ja mal mit ner zusätzlichen prov. Streulichtblende aus schwarzer Pappe eruieren ...

CS
Jörg
 
@Okke: stell doch mal ein mieses original-bild zum download bereit. zum gucken.

lg
andreas
 
Jo mach ich! Also, du meinst ein Einzelframe oder den Stäck in voller Auflösung, nicht so wie oben im ersten Post?
 
Sodele, zunächst mal das Bild mit Taschenlampe funzelt in den Sucher:

falschlicht_6da.jpg


Ein Objektiv dürfte mit seinem breiten Kragen diesen Spalt abdecken. Ein Eos-Adapter, der nur einen ganz schmalen Kragen hat, nicht!

Unweit davon ist die hintere Linse des Flattinörs, von dort wird das Licht zurückgeworfen auf das Chip und peng! ist das Foto kontaminiert :poop:

Ok, Lektion gelernt, Sucherkappe drauf, uffbasse! ;)
 
Jepp ;)

Und hier ein Link zu einem der RAWs mit Fleck: IMG_7451.CR2
Hoffe, er ist korrekt freigegeben...
 
Tja. Sieht krass aus mit soviel Licht von hinten. Dürfte dasselbe "Fenster" sein, das ich zuvor bemerkt hatte - dort, wo man die Mattscheibe wechseln kann. Zusätzlich wird wohl Licht auch aus dem Schlitz der Spiegelhalterung kommen können - beides offenbar nicht zu unterschätzen, wenn eine Lichtquelle in der Nähe des Suchers ist.

lg
Niki
 
...und so sieht ein Foto aus mit reinleuchtender Taschenlampe und aufgesetztem OTA:

funzel.jpg


Hmm, ehrlich gesagt deckt sich das jetzt nicht so ganz mit dem Helligkeitsprofil des Bildes aus dem ersten Post...:unsure:
Allerdings hab ich aus allen möglichen Winkeln rein gefunzelt...
 
danke für das single-frame. hab es in pixinsight geöffnet, debayered und gestrecht.
sieht mir nicht nach lichteinfall aus. warum? die ecken sind sehr dunkel - normal. die aufhellung ist in der mitte und eher radial. ein lichteinfall würde meiner meinung nach nicht so aussehen, sondern wie im obigen beispiel über das gesamte bild laufen. ausserdem habe ich den eindruck, dass der leichte halo am stern (oder chrom. abberation?) im zentrum des bildes etwas stärker ist als im nicht von der aufhellung betroffenen bereich.
die aufhellung ist also eher kreisrund und in den ecken stark vignettiert. sieht mir zu sehr nach optik aus. einstreuung käme ja dahinter und geht ja nicht durch die optik, breitet sich also anders aus.
ich bleibe bei meiner meinung: leichtes antauen. muss ja keine tropfen bilden, da reicht ev. ein atemhauch. (ich hatte mal mit einer normalen linse bei -18 fotografiert und nicht aufgepasst. stand 1 meter daneben und habe mich unterhalten. nach ca. 1/2 stunde war das gesamte equipment zugefroren. nur durch atemluft.) bei genügend wärme und/oder wind trocknet das schnell wieder ab.
auch eine möglichkeit: durchziehende cirruswolken?
was meint ihr?

lg
andreas
 
Hmmm... bin skeptisch, aber durchaus offen für deine Argumente. Laß uns mal folgendes probieren, ich lade dir noch ein Bild aus derselben Serie hoch ohne den Fleck. Dasselbe mit dem 2 Tage zuvor entstandenen Andromedabild, eins mit, eins ohne. Idealerweise je 2 Frames, die unmittelbar aufeinander folgen.

Ich würde einen Gradienten erwarten, also von Frame zu Frame. Kann aber keinen ausmachen :unsure: Es verhält sich binär, da oder nicht da - für meine Wahrnehmung. Zwischenstufen fehlen. Hinreichende Zeiträume zur Überbrückung von Zwischenstufen gibt es nicht. Im RAW ist ja auch ein Zeitstempel zur Identifikation einer Timeline.

Die gesamte "befleckte" Serie lädt zunächst hoch, sind ja nur 10 Frames, kann etwas dauern mit meim Land-Internet aus Holz.... ;)
...noch 48min... nochn Bit.... und nochn Bit.... :rolleyes:

Anschließend die unbefleckten... nochmal so lange....
Ok, bis denne... Gruß, Okke
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben