Mein Skywatcher 102/500

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Anette_Aslan

Aktives Mitglied
Grüß Euch liebe Astrofäns,
hier mal wieder Anette. Nun habe ich mir nach reiflicher Überlegung und dem Durchstöbern nach Informationen nicht einen Dobson zugelegt, sondern den kleinen kompakten Skywatcher. Als ich Erfahrungsberichte über Dobsons in einer Rockerbox las, wurde mir schwindelig...schubsen und derartige Vokabeln machten mir Angst, denn ich bin ja mit Billigwackelmontis als Kind schon eingestiegen. Wenngleich die Öffnung von Dobson mich noch immer reitzt. Irgendwie las ich hier und da Bewertungen über diesen Skywatcher und ich dachte mir, dass ich nun damit aufstocke um vom Lidl70 eine Etage höher zu steigen. Hauptkriterium des Kaufs war natürlich das Prädikat: Cassiniteilung knackscharf sichtbar!
Nun habe ich diesen Richfielder sehr günstig (189,-) über E-Bay bezogen. Die Preisspanne ist ja enorm, von 245,-bis 499,- Euro!! Wie ein Kind auf Weihnachten bekam ich vor Aufregung kaum Luft, als der Paketdienst ankam. Dann waren die Tage ja nur bedeckt und Schneeschauer. So probierte ich terrestrisch und war über die Schärfe schonmal angetan, besser als alles was ich je hatte! Die beklagten Blausäume treten nicht immer auf und als "Keineahnungfrau" stören die mich erstmal nicht. Aber nun zu Saturn. Heute endlich klarer Himmel, der Mondfreund geht auf "voll" zu und macht einen mortz Eindruck, wenngleich der Sky kein Planetenexperte ist, wunderbar klar bis 6mm! Mit Barlow wurde es waberig. Dann mit Herzklopfen an Saturn:....bis 4mm rauf und was sehe ich? "Keine Cassiniteilung"!!!!! Gerade mal ein mikrowenig schärfer als im Lidl70!!!!Dann mit 1,5 Barlo und 4mm: wieder nicht. Zwar viel schärfer als im Lidl aber absolut keine Details. Der Ring zwar gut abgehoben und die Kugel deutlich darin eingebettet, aber keine Teilung! Ich darf das niemanden von der Family erzählen, weil ich soon Gedöns gemacht habe und wie Winnetou schier auf einem Bein vor Freude....Orionnebel verspricht aber mal eine Offenbahrung zu werden, wenn der Vollmond weg ist. Ich denk schon an UHC Filter...Was mach ich in Gottes Namen am Saturn bloß falsch...andere sehen die Teilung sogar im Lidl bei 6mm! Für mich kommt der Erfolg erst, wenn ich das geschafft habe. Nun bin ich auf Eure Antworten gespannt. Grüß Euch Anette
 
Hallo Astrofäns und Rincewind,
bin vor lachen bald unterm Stuhl! Ja, ich schaue natürlich mit Brille. Bei Vollmond geht ja schon vieles in der Milchsuppe des Lichts unter. Also das mit beiden Augen habe ich dann auch so gemacht wie weiter oben empfohlen. Das bedarf aber noch ernsthafte Übung, kann mir aber denken, dass es so und nicht anders sein sollte....AAAber Brille ist beim Spechteln ne Sache für sich...rauf...runter...finde sie nicht mehr...Katze spielt damit...fast mal draufgesetzt...am Okulargummirand hängen geblieben...das ergibt nochmals einen eigenen Erfahrungsbericht.Frust. Grüß Euch Anette
 
Hallo Annette

netter Bericht über Deine neue Anschaffung <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />. Warum Du die Cassini-Teilung nicht gesehen hast, hängt von mehreren Faktoren ab. Zum einen, hat das Teleskop einfach zu wenig Ausgangsbrennweite. Mit 500 mm ist da planetarisch gesehen, nur unter großen Anstrengungen große Details raus zu holen. Zum anderen knickt bei der starken Vergrößerung die Du angestrebt hast, bedingt durch den Farblängsfehler, der Kontrast ab, dies ist aber bei FHs ja normal. Soll nicht heissen, daß das Teleskop nicht ok ist, aber für den Einsatzbereich ist es einfach nicht das richtige.
Hingegen siehst Du selbst, daß beim Orionnebel das Teleskop seine Stärken aufzeigt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />.
Daher wäre es ratsam, planetarisch bedingt sich erneut zu orientieren, vielleicht einen 150/1200 Newton als "leichtere Lösung" zu wählen. Dieser ist auf einer EQ3 höchst am Rande des Akzeptablen montiert, aber visuell bleibt es bei keinem bis wenig Wind, noch annehmbar. Wenn die Stativbeine der Monti nicht ganz ausgezogen sind, dann ist sogar die Stabilität doch ziemlich gut auf der EQ3.
Falls noch keine Monti vorhanden, sollte über die EQ5 nachgedacht werden, vielleicht sogar über die HEQ5, weil diese direkt mehr trägt und auch motorisch angetrieben ist.

Schönen Gruß
 
Hallo,

schaffe Dir noch einen Baader Kontrastbooster zu Deinem Sky an.
Der nimmt den Blausaum, färbt das Bild aber gelbstichig, stört aber bei Saturn nicht wirklich und warte auf ruhige Luft.
Dann dürfte Cassini kein Problem mehr darstellen.

CS <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />
 
Hallo,
das stimmt der 150/1200 SK auf EQ3 ist von der Montierung her stark an der Belastungsgrenze. Da gibts lange Ausschwingzeiten. Die Rohrschellen stehen relativ dicht beieinander und das Rohr ist wirklich lang. Da kommt dann noch die Hebelwirkung dazu. Vielleicht ist der 150/750 in dem Punkt etwas besser. Die Stativbeine würde ich ganz drin lassen. Die Optik ist aber wirklich super.
Gruß
Marcus
 
Hallo,

würde auch eher zum 150/1200 raten, 500mm und auch 750mm sind ein bisschen arg wenig am Planeten, oder nicht? 1200mm ist da meiner Meinung nach schon Untergrenze, wenn man ein wenig was zu sehen bekommen möchte am Planeten.

Habe gestern trotz halbwegs anständigem Seeing Cassini aber auch nicht gesehen (nur zeitweise erahnt). Durchsicht war wohl doch nicht so gut wie angenommen, evtl. hat der nahestehende Mond das Quentchen nötigen Kontrast gekillt?

Viele Grüße,
Michael
 
Hallo,

erstens kann das Seeing schlecht gewesen sein. Es gibt da auch manchmal schnelles Seeing,
was kein Wabern erzeugt, sondern nur die Details verschmiert. Genauso kann es auch bei Dunst
sein, daß Details untergehen. Es kann auch die Optik sein, die ja nicht wirklich für Planeten
taugt, aber dazu auch noch Fehler wie dezentrierte Linsen, falscher Abstand im Luftspalt
u.s.w. aufweisen kann. Da ist eine Ferndiagnose schwer. Der grundlegende Fehler ist aber
der, mit einem DeepSky Widefieldgerät auf Planeten loszugehen. Klar kann man sie ansehen,
aber der Brüller wird es nie sein. Mit einem 102/1400 Maksutov würdest Du deutlich mehr sehen,
dafür wäre das ereichbare Feld mit 1° Durchmesser natürlich für DeepSky ziemlich dürftig.
Für DeepSky ist der 102/500 ein Spezialist, für Planeten eben der Maksutov. Wenn Du ein Spezialgerät
für ein Gebiet anschaffst, wirst Du um ein Spezialgerät für ein anderes Gebiet nicht herumkommen,
wenn Du beides machen willst.
 
Liebe Astrofreunde,
glaubt ihr, dass ein Skywatcher 150/1200 auch auf einer AZ-3 Monti hält? Oder ist die Lidl70 Monti sowas wie ne EQ3 in etwa? Ich will nun meinen Lidl verkaufen und diesen Skylux mit höherer Brennweite als endgültiges Zweitgerät ansteuern. Die Testberichte gefallen mir und für mein Budget hätte ich dann zwei Brüder...ich denk mal nicht schlecht...Grüß euch anette
 
Hallo Anette

also die AZ3 wird das 150/1200 Nwton halten, jedoch genau so wie die EQ3 auch, nämlich absolut grenzwertig. Das nur weil der lange Hebel des Newtons so wirklich dolle wirkt.
Das Teleskop auf einer EQ3 oder meintewegen AZ3 dessen Stativbeine nicht ausgefahren sind, würde visuell noch unter maximalstem "Gutreden" halten, aber schon sehr leichte Windstöße werden mit langem Zittern quittiert. Daher lieber eine EQ5 wählen. Eine Lidl Monti ist keinesfalls mit einer EQ3 vergleichbar, die EQ3 ist deutlich stabiler.

Schönen Gruß
 
Hallo annette,
das Brillenproblem löst man mit einer Kordel an den Bügeln, muss ja nicht gleich eine Goldkette sein,
dann hängt die Brille vor der Brust und man weiß immer wo sie ist. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/cool.gif" alt="" />
Das Planetenproblem löst man mit mehr Brennweite und mehr Öffnung, wobei ich das nicht sooo dringend
machen und zunächst das Sammeln von Erfahrungen mit dem vorhandenen Gerät sowie den Kontakt zu anderen Sternenfreunden (und Geräten) in den Vordergrund
stellen würde.
CS
*entfernt*
 
Vielen lieben Dank für all eure guten Tipps. Eine stabilere Monti ist ja enorm teuer! Also Leute, mein neu entfachtes Astrofieber wird mich äußerlich zur Pennerin degradieren. Ich verzichte auf alles was Frauen sonst so brauchen. Ab heute renn ich in den gleichen Klamotten für die nächsten zehn Jahre rum und ....war gerade wieder draussen und hab mich nach einer Stunde rumprobieren mit dem Skywatcher 102/500 kurz vorm Reingehen höchst diszipliniert entschlossen, doch noch den Lidl rauszuholen und endgültig Vergleiche zu starten. Habe am Lidl mal die etwas besseren Okulare vom Skywatcher rein, vor allem den Zenitspiegel und war doch von den Socken. Also erahne ich, was man mit dem Lidl rausbekommt, wenn er getunt ist und mit besseren Okularen versehen wird. Saturn mit 1,5 Barlow (leider Lidlplastikquatsch) und 6mm UWA wurde so groß wie noch nie, sogar größer als im Skywatcher....aaaber, ich wollte ja schon der glücklichen Ohnmacht nahe sein....aber nääähhh die Cassiniteilung konnte ich wieder nicht sehen...vielleicht erahnen....ich bin immerhin schon so weit...oder ich bekomme Visionen. Die Az3 ist im Vergleich zur Lidl Monti aber schon recht stabil. Sowas hatte ich noch nie. Auch ist mir azimutal viel lieber als das Herumgerenke mit der Parallaktischen. Mußte aber alles auseinanderbauen um die fürchterliche Honigschmiere daraus zu putzen, die bei Kälte jeden Schwenker lahm legte. Mit gutem Schmieröl läuft die Azimutachse nun ganz toll. Glücklich durchgefrohren güßt euch Anette
 
Hallo Anette,

naja, ich will nicht herumunken, aber mir fällt dazu halt ein, daß man von den 100/500 Geräten eben doch ab und an mal hört, daß sie bei hoher Vergrößerung "den Geist aufgeben", weil irgendwas an der Optik nicht hundertprozentik ist. (Will sagen: Das ist zumindest bei einzelnen, vielleicht bei vielen, aber definitiv nicht bei allen der Fall.)
Da so eine Optik ja nun eher bei schwacher Vergrößerung gut eingesetzt ist, muß das ja nichtmal so schlimm sein, aber es gibt dem Lidl eben auch seine Chance, bei hoher Vergrößerung zu glänzen. Wenn halt das Lidlscope soweit in Ordnung ist.

Clear Skies
Sven
 
wer mal Deepsky-Aufnahmen vom Sky102/500 sehen möchte, schaue sich diese russische Website an: www.orionas.protia.net/astrophotos.html
Beeindruckend ist der Orionnebel, der sich mir ja schon bei Vollmond beeindruckend im 6mm UWA zeigte.
Gruß von Anette
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Wahnsinnsbilder!

Hallo,


Etwas mit zu dicken Kanonen geschossen, ja.

Aber nicht unnötig.

Der Farbfehler bei Frauenhofern mit derartigem Öffnungsverhältnis ist ja durchaus bekannt.

Der eine kannst verkraften, der andere nicht.

Siehe hier:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=Teleskope&Number=33282

Ein ganzer Thread über die kurzen FHs von Skywatcher und Konsorten.

Für Planeten würde ich fast noch eher den Lidl als den Skywatcher nehmen.

Aber Anette erweist sich ja trotz vieler Antworten immer wieder als erstaunlich "beratungsresistent" ;-)

Gruss,
Max
 
Re: Wahnsinnsbilder!

"beratungsresistent" ....wie meinen? dass ich eure Tipps nicht ernst nehme? doch....sehr sogar, aber ich bin so ungeduldig und mit wenig Geld nehm ich erst mal was ich bekommen kann....probier aus was in diesem Rahmen geht und dann wünsch ich mir irgendwann mal ein Gerät, dass hier seine Topbewertung innerhalb einer bestimmten Preisklasse erhalten hat. Mein Billigequipment schmeiß ich dann nach E-Bay rüber und weis was ich hab.....ich bin soon Mensch der immer durch Fehler lernen muß...n`bissl doof vielleicht aber ich lerne....und das ist letztendlich o.k. Grüß Euch Anette
 
Hallo Anette,

also wie schon gesagt, bei schwacher Vergrößerung gut eingesetzt.
Zu Fotos möchte ich nur einbringen, daß man mit Fotos nur wenig über die Optik eines Teleskopes erfahren kann und auch über den visuellen Eindruck eines Objektes kann man kaum eine Aussage gewinnen.
Das soll die Bilder nicht schmälern, aber ich möchte gerne darstellen, daß man sich bei der Teleskopwahl nicht von Fotos leiten lassen sollte, die mit dem Gerät gemacht wurden - es sei denn man möchte damit fotografieren.

Clear Skies
Sven
 
...Eine stabilere Monti ist ja enorm teuer...

Hallo Anette,

das muß nicht so sein. Wenn Du etwas geschickt beim Basteln bist,
kannst Du ja versuchen, Dir eine azimuthale Montierung selber zu
bauen, aus Holz- und Teflonscheiben. Auf der Homepage von Marius
Quante ist eine Bauanleitung zu finden (zZ. leider offline???).


Das kostet nicht viel, und Du kannst Dein RFT als eine Art Dobson
betreiben. Bei DeepSky, mit großem, Gesichtsfeld, ist das nach meinen
Erfahrungen viel angenehmer wie eine parallaktische Montierung! Bei
den idR. eingesetzten eher niedrigen Vergrößerungen muß man gar
nicht so oft 'nachschubsen'.

Zum Thema Planeten: Wie die Kollegen schon sagten, der RFT ist nicht
der Spezialist dafür, aber so ein Semi-APO oder Kontrast-Booster-
Filter helfen schon etwas, wie ich von meinem 70/350mm her sagen
kann. Aber erwarte auch hier nicht zu viel, diese Filter machen
weder einen Halb-APO noch gar einen echten APO aus dem FH.


MfG Coyote
 
Hallo,

gar nicht mal so schlecht für den Anfang. Die Blausäume kann man teilweise wegrechnen
und bei der Aufnahme auch oft schon durch ein Skylightfilter etwas mehr unterdrücken.
Schlimm wird sowas nur bei Digitalkameras, da brachten dann auch meine Wundertüten, die
bei Chemie noch ganz ansehnliche Bilder lieferten, unbrauchbare Ergebnisse. So wird das
mit dem 102/500 auch sein. Es ist eben ein Richfielder für visuellen Gebrauch und weder für
Foto noch für Planeten sonderlich geeignet. Aber solche Bilder, wie Du sie hier zeigst, muß man
auch erst mal machen. Also weiter so, hohl das Maximum aus dem Teil raus, dann weißt Du
irgendwann selbst am besten, was es kann und was nicht.
 
Re: Wahnsinnsbilder!

Hallo Anette,

ich betreibe hier einen Refraktor mit 100/640mm, also durchaus vergleichbar mit deinem Instrument und ich habe entdeckt welche Freude es ist, sich einfache DeepSky -Objekte damit zu betrachten.

Ich kann dir dazu nur den Deep-Sky-Atlas und den DS-Reiseführer aus dem Oculum-Verlag empfehlen. Einfach suuuuper !!! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />

Dazu benötigst du dann nur noch ein 2" Weitwinkelokular und schon kann der Spass losgehen....

Gruss aus Bonn
Wilhelm
 
Re: Wahnsinnsbilder!

Hallo liebe Astrofäns,
...lieber Rincewind, Deine Empfehlung mit dem 6mm UWA dient mir ja nun als mein gegenwärtig bestes Oku! Die Bemerkung mit dem "Paranal" hat mich ordentlich schmunzeln lassen...hab des Nachts von der ATacama geträumt...wenn ich dort mal mit meinem lieben "Richi" beobachten könnte, würde der glatt zu einem Tacahashi mutieren, da bin ich sicher! Auch all den anderen Astrofreunden lieben Dank für ihre Tipps, die notiere ich allesamt in ein eigens angelegtes "Notebook". Doch manchmal wünsche ich mir, ich könnte mit dem Teleskop auf Strassenlaternen ziehlen und diesen allesamt per unauffälligem "Laser" was pusten!!!!!!! Nachts kann ich schon wegen des Kometen im Zeta Cygni nicht mehr schlafen, wache um 3h, um4h um 5h auf, in der Hoffnung meinen Kometenjäger mal sein Können zu honorieren. Der Hochnebel macht mich schier verrückt, geht´s Euch nicht auch so? Sowie ich den Kometen erwischt habe, lasse ich hier einen Schrei los.....also, diese Astronomie hat mich wieder infiziert, wie in alten Kindertagen...mit schwarzen Ringen unter den Augen grüßt Euch seeligst Anette
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Wahnsinnsbilder!

Eine Frage an Thorskel,
ein 2" Weitwinkelokular, würde das nicht zuviel Licht an diesem Gerät verschenken? Der hat ja schon viel Licht. Dann müßte man noch an ein passendes Prisma denken....mich würde es wirklich interessieren ob ich hier mit 2" aufrüsten kann, wenn es sich lohnt..... neugierig wäre ich auf jeden Fall. Gruß Anette
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Wahnsinnsbilder!

Hallo Anette,

wenn du nicht viel Geld investieren kannst ist ein Richfield-Refraktor die schlechteste Wahl überhaupt!!!

Noch weniger Leistung für so viel Geld bekommst du sonst nirgends <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
Das Gerät kostet so viel wie ein 8" Dobson und ist außer für etwas Richfield zu nichts zu gebrauchen.

Darum mach es so wie es alle machen die nicht viel Geld haben aber viel sehen wollen: kauf dir einen 8"f6 Dobson!

Bino-Tom
 
Re: Wahnsinnsbilder!

Hallo, Bino-Tom!
Das war ein Wort! Bei allem Hin- und her gesuche an Erfahrungsberichten hast Du vollkommen recht. Das beste Teleskop ist dasjenige, durch welches am meisten geschaut wird und der 8" Dobson scheint bei Einsteigern ein solches zu sein.....soviel habe ich nun verstanden. Also wird mein klein Richi ein Reiseteleskop, denn das brauche ich für die nächste Tour weis Gott wo hin unbedingt. Der Dobs soll dann mein nächster und hoffentlich letzter Optiktraum bleiben. So ein Elefant ist dann was für den Garten zu Hause. Apro pro Humor: Scheint ja hier ne harte Männerwelt zu sein! WEnn ich Bilder von irgendwelchen Astrotreffs sehe, dann suche ich oft vergeblich nach weiblichen Gesichtern. Weis nicht, wieso mir das passieren muß, Interesse für so ein scheinbar männliches Hobby zu haben? Frauen schwärmen eher mal von den Sternen, aber bei Männern ist hier wohl noch die mechanisch-optische-technische Herausforderung mit einbezogen. Manche scheinen ja TEeleskope wie Handtaschen zu sammeln....oder haben soviele wie Frauen Krimskrams in der HAndtasche... Grüß Euch Anette
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben