Zudem vertrete ich die gewagte These, dass zu blasse Farben einfach technisch betrachtet falsch sind.
Interessante Aussage... wenn man die ganze Kette durchrechnet vom Photon über das Teleskop und den Sensor, dann die Interpretation eines RAWs und die "totale Nachbearbeitung" in einer Software... wie willst Du die "technisch richtige Farbe" festlegen?
Und was wäre die richtige Umsetzung von zB Ha für unsere Augen, wenn es um Farben geht, die wir sooo normalerweise gar nicht sehen können? Wir müssten nahe dran sein, um uns selbst "ein Bild" zu machen.
Das, was wir mit Kometen und Deep Sky machen, das Stacken und multiplizieren, das irre Spreizen von Histogrammen, das Sichtbarmachen des nicht Sichtbaren... ich traue mich da eigentlich nicht, eine fundierte Meinung dazu zu haben, ob das, was technisch möglich ist auch der Wahrheit (was immer das nun wieder sein sollte) nahekommt.
Für mich wäre das Auge und das, was man visuell als Eindruck zu Stande bringt, nahe an der Wahrheit. Alles andere ist eine Kunstform, fantastische Bilderwelten zu erschaffen. Aber gut, wir trauen vielleicht der Nasa, die das Ganze doch auch perzeptiv angeht und bemüht ist, die Frequenzen so hinzurechnen, dass es im Verhältnis passt. Unsere Bilder da entstehen ganz nach dem Reglerschieben in Photoshop & Co, das hat mit Nachahmung zu tun, was wir gut finden und was mehr oder weniger alle machen.
Nikis Version ist mir da zu blass und zu kühl. Ein Mittel aus beiden Varianten könnte mir vielleicht gefallen.
Das ist ok, Du bist der Herr Deines Bildes.
Es ist auch schwer, weil wir alle nicht das Gleiche sehen, und auch nicht auf denselben Schirmen, und die sind verschieden eingestellt, etc, etc, das weißt Du ja alles. Und ich richte mich nach meinem Retina Display am Mac, nach 6500 K und nach meinem Empfinden über feine Strukturen.
Ein farbgewaltiges Bild kann mir durchaus gefallen, verstehe mich bitte nicht falsch. Aber es ist ein Epos, eine Erzählung über Gewalten aus Gas und Staub, und ich scheue mich oft, mich allzu weit von der Zartheit des visuellen Eindrucks zu entfernen. Das sind verschiedene Paar Schuhe, und beide dürfen sein. Ich mag auch die leuchtendsten Kometenbilder, märchenhafte Farben, hell wie die Sonne (95% weiß im Staubschweif) und beeindruckend!
Und doch, als (auch) Grafiker will ich dann das Diffizile und das Feine vermitteln, dort, wo geisterhafte Winde kleinste Partikel in den Weltraum reissen... nun, auch DAS ist eine Märchen, MEIN Märchen sozusagen, und so kann und darf jeder seine Geschichte erzählen. Und - wer hätte das früher gedacht - heute gehe ich auf Deine Webseite, klau mir (klar, ist schon ein Verstoß gegen das Urheberrecht, wenn es nicht Common ist!) und machs mir zart und blass und kühl. Und hab viel Freude damit, ehrlich. Ich hab bislang ja kein Deep Sky gemacht...
Letzte Anmerkung: Wenn Du zwei Bilder gegenüberstellst, wirken sie im Vergleich ganz anders, als wenn der User nur eine Variante zur Kenntnis nimmt. Meines ist kühl, im Vergleich zu Deinem. Oder Deines warm und kräftig und "übersättigt" im Vergleich zum kühlen. Was ist Henne, was Ei? Die Originärität hat der, der den ersten Anblick präsentiert hat. DAS ist das Original. Und im Vergleich werden alle späteren Bearbeitungen an diesem gemessen.
Das soll auch so sein.
lg
Niki
