Optimale Okulare Skywatcher 8" Dobson
- Ersteller des Themas kowski
- Erstellungsdatum
- Status
Ehemaliges Mitglied
Moin Christian!
Hier meine meistgeliebte Antwort: Gehe ins Okulare-Board und nutze die Such-Funktion. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
Hier meine meistgeliebte Antwort: Gehe ins Okulare-Board und nutze die Such-Funktion. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
kowski
Aktives Mitglied
Hi Antares,
ich sag's mal so: Ich hab hier ein 25 mm und ein 10 mm Skywatcher Super Plössl.
Die sind ja eigentlich ganz gut, Deepsky mäßig zeigen die so einiges aber meine Frage ist: geht da nicht mehr, noch genauer noch schärfer?
Das selbe gilt für Planeten, komm mit mit meinem 10 mm am Saturn bis an die Cassini-Teilung aber geht da nicht auch noch mehr?
Mein Budget pro Okular liegt bei 100-150 Euronen.
@ winnie
very good idea!
ich sag's mal so: Ich hab hier ein 25 mm und ein 10 mm Skywatcher Super Plössl.
Die sind ja eigentlich ganz gut, Deepsky mäßig zeigen die so einiges aber meine Frage ist: geht da nicht mehr, noch genauer noch schärfer?
Das selbe gilt für Planeten, komm mit mit meinem 10 mm am Saturn bis an die Cassini-Teilung aber geht da nicht auch noch mehr?
Mein Budget pro Okular liegt bei 100-150 Euronen.
@ winnie
very good idea!
Sven_Wienstein
Aktives Mitglied
Hi Christian,
also OK mit den zwei Okus kannst Du den Dobs nicht voll ausreizen. Das ist doch der moderne 200/1200, oder? Weil es früher auch 200/1000 als Dobs gab. Ich geh jedenfalls von 200/1200 aus.
Was gut ins Budget passt, ist ein nettes 2" Übersichtsokular zwischen 30 und 40mm. Sowas wie ein 40mm Antares Erfle. Wie das neue TS-WA 38 ist, hat sich noch nicht so recht herumgesprochen. Das ist toll für große Objekte und zum suchen.
Für Planeten sind die 10mm Brennweite noch weit ab vom Maximum für Dein Gerät. Du kannst so bis 4mm Brennweite hochziehen, wenn das Gerät eine gute Optik hat, sauber justiert ist und wenn das Wetter stimmt. Da das so viele "wenn" sind: Erstmal 6mm probieren. Da passt in Dein Budget ein 6mm Genuine Ortho, aber neuerdings würdest Du sogar ein TMB Mono bekommen. Das Mono ist ein richtig gutes Planetenokular. Das Genuine ist auch schon sehr gut. Musst Du wissen, ob Dir der Preisunterschied zusagt. Jedenfalls ist bei beiden der Augenabstand recht knapp, Du musst viel dichter ran, als bei Deinem 10mm Plössl. Das ist eigentlich für alle "Planetenokulare" unter 10mm Brennweite gleich. Umgehen kannst Du das nur, indem Du ein Planetenokular mit 10mm oder mehr mit einer Barlow kombinierst. Zum Beispiel ein 12mm mit einer 2x Barlow.
Für Deepsky - also heller oder schärfer als die beiden Plössls Dir Deepsky zeigen, wird es nicht gehen. Deepsky-Objekte sind eben meist diffus. Etwas anderes ist es, wenn das Teleskop nicht die gewünschte Leistung bringt, da kann dann das Okular nichts für. Da müsstest Du schauen, ob die Justage stimmt, ob das Gerät richtig ausgekühlt ist (Lüfter einbau?), eventuell die Innenschwärzung verbessern (Velourfolie) und auch abchecken, ob die Optik in Ordnung ist. Bei den typischen Deepsky-Vergrößerungen bis 150x spielt Seeing eher nur an wenigen Tagen eine Rolle, aber es kommt vor (wie letztes Wochenende), daß schon bei 120x die Sterne zu Flatschen werden wegen des Seeings. Dann wäre das Wetter schuld.
Ansonsten setzt der Deepsky-Freund ja eher auf Weitwinkel-Okulare, die mehr Überblick bieten und dadurch auch den "Spacewalk-Effekt" ausmachen. Das geht meistens auf Kosten von etwas "Planetenkontrast", das heisst ein Weitwinkel-Okular muß schon richtig "Oberklasse" sein, um an die Leistung eines Genuine-Ortho in der Bildmitte heranzukommen. Dafür zeigt halt das Weitwinkel locker ein vier mal so großes Himmelsareal auf einen Blick.
Noch was zu Saturn: Da kommt zwar noch was nach der Cassini-Teilung, aber vielleicht nicht, was Du erwartest. Wenn der Kontrast Deiner Optik gut ist (hier kann die Tubusauskleidung mit Veloursfolie helfen, aber eine gute Optikqualität braucht es auch), dann ist der Flor-Ring oder Crepe-Ring zu erkennen (Wetter muß auch klar sein). Das ist ein Ring der ganz zart, halbtransparent innerhalb des normalen "Doppelringes" liegt. Im schmalen äußeren Ring ist dann auch das "Encke-Minimum" zu erkennen, man sieht, daß der Ring im Inneren etwas dunkler ist. Auf Saturn selbst ist die "Bauchbinde", die hellere Äquatorzone, recht gut zu erkennen, aber kaum mehr Wolkendetail.
Ein Planet, der wesentlich mehr an Details bietet, ist Jupiter. Bei ihm kann man sagen, daß mit jeder Verbesserung des optischen Systems mehr Details herauskommen - wenn das Wetter es zulässt.
Clear Skies
Sven
also OK mit den zwei Okus kannst Du den Dobs nicht voll ausreizen. Das ist doch der moderne 200/1200, oder? Weil es früher auch 200/1000 als Dobs gab. Ich geh jedenfalls von 200/1200 aus.
Was gut ins Budget passt, ist ein nettes 2" Übersichtsokular zwischen 30 und 40mm. Sowas wie ein 40mm Antares Erfle. Wie das neue TS-WA 38 ist, hat sich noch nicht so recht herumgesprochen. Das ist toll für große Objekte und zum suchen.
Für Planeten sind die 10mm Brennweite noch weit ab vom Maximum für Dein Gerät. Du kannst so bis 4mm Brennweite hochziehen, wenn das Gerät eine gute Optik hat, sauber justiert ist und wenn das Wetter stimmt. Da das so viele "wenn" sind: Erstmal 6mm probieren. Da passt in Dein Budget ein 6mm Genuine Ortho, aber neuerdings würdest Du sogar ein TMB Mono bekommen. Das Mono ist ein richtig gutes Planetenokular. Das Genuine ist auch schon sehr gut. Musst Du wissen, ob Dir der Preisunterschied zusagt. Jedenfalls ist bei beiden der Augenabstand recht knapp, Du musst viel dichter ran, als bei Deinem 10mm Plössl. Das ist eigentlich für alle "Planetenokulare" unter 10mm Brennweite gleich. Umgehen kannst Du das nur, indem Du ein Planetenokular mit 10mm oder mehr mit einer Barlow kombinierst. Zum Beispiel ein 12mm mit einer 2x Barlow.
Für Deepsky - also heller oder schärfer als die beiden Plössls Dir Deepsky zeigen, wird es nicht gehen. Deepsky-Objekte sind eben meist diffus. Etwas anderes ist es, wenn das Teleskop nicht die gewünschte Leistung bringt, da kann dann das Okular nichts für. Da müsstest Du schauen, ob die Justage stimmt, ob das Gerät richtig ausgekühlt ist (Lüfter einbau?), eventuell die Innenschwärzung verbessern (Velourfolie) und auch abchecken, ob die Optik in Ordnung ist. Bei den typischen Deepsky-Vergrößerungen bis 150x spielt Seeing eher nur an wenigen Tagen eine Rolle, aber es kommt vor (wie letztes Wochenende), daß schon bei 120x die Sterne zu Flatschen werden wegen des Seeings. Dann wäre das Wetter schuld.
Ansonsten setzt der Deepsky-Freund ja eher auf Weitwinkel-Okulare, die mehr Überblick bieten und dadurch auch den "Spacewalk-Effekt" ausmachen. Das geht meistens auf Kosten von etwas "Planetenkontrast", das heisst ein Weitwinkel-Okular muß schon richtig "Oberklasse" sein, um an die Leistung eines Genuine-Ortho in der Bildmitte heranzukommen. Dafür zeigt halt das Weitwinkel locker ein vier mal so großes Himmelsareal auf einen Blick.
Noch was zu Saturn: Da kommt zwar noch was nach der Cassini-Teilung, aber vielleicht nicht, was Du erwartest. Wenn der Kontrast Deiner Optik gut ist (hier kann die Tubusauskleidung mit Veloursfolie helfen, aber eine gute Optikqualität braucht es auch), dann ist der Flor-Ring oder Crepe-Ring zu erkennen (Wetter muß auch klar sein). Das ist ein Ring der ganz zart, halbtransparent innerhalb des normalen "Doppelringes" liegt. Im schmalen äußeren Ring ist dann auch das "Encke-Minimum" zu erkennen, man sieht, daß der Ring im Inneren etwas dunkler ist. Auf Saturn selbst ist die "Bauchbinde", die hellere Äquatorzone, recht gut zu erkennen, aber kaum mehr Wolkendetail.
Ein Planet, der wesentlich mehr an Details bietet, ist Jupiter. Bei ihm kann man sagen, daß mit jeder Verbesserung des optischen Systems mehr Details herauskommen - wenn das Wetter es zulässt.
Clear Skies
Sven
Ehemaliger Benutzer (6068)
Hi Christian,
Übersicht/Suche: Unter sehr gutem, dunkelm Himmel schließe ich mich Sven´s Empfehlungen an, wobei das 38er TSWA noch weniger randscharf ist als das 32er TS WA.
Ist der Himmel mittelprächtig empfehle ich das BW 30 (Moonfish) oder das TS WA 32. Beide nicht randscharf, aber gerade das BW vermittelt mit 80° Feld ein herrliches Spacewalk-Erlebnis (hab ich selbst am 8"F/6 Skyw.Dobson im Einsatz). Besseres wird sehr teuer (Panoptik/Nagler).
Das 25er Plössl und das 10er tun zunächst ihren Dienst im Mittelfeld, könnten aber durch ein 22er LVW (gut und teuer) oder ein 21er Hyperion (wenig schlechter, halb so teuer) und ein bis zwei niedrigere Brennweiten der gleichen Herkunft verstärkt/ersetzt werden.
Da es ein Dobson ist, würde ich für höhere Vergrößerungen (auch Planeten)was weitwinkliges empfehlen.
Noch gibt es das 7,5er Speers Waler als Restbestand (14er, 10er und 5-8mm Zoom sind ausverkauft, neue Serie soll irgendwann aufgelegt werden) bei den Händlern. Wenn Du es noch ergattern kannst, gibt es die Möglichkeit, es mit Zwischenhülsen bei Bedarf und Möglichkeit (Seeing) bis auf unter 5 mm Brennweite zu drücken (siehe HP der Deepsky-Brothers).
Ansonsten sind auch in diesem Bereich die kleinen Brennweiten der Mittelfeldkandidaten interessant.
Billiger geht auch, z.B. mit den "Goldkante" oder "Grünkante" WW-Okularen von TS, aber über kurz oder lang wirst Du sie doch durch Besseres ersetzen wollen.
Nicht vergessen solltest Du, dass so ein 8" Dobson auch im Bereich der Planetarischen- und Gasnebel sehr viel zeigen kann, wenn entsprechende Filter (teuer) O III und UHC vorhanden sind.
CS
*entfernt*
Übersicht/Suche: Unter sehr gutem, dunkelm Himmel schließe ich mich Sven´s Empfehlungen an, wobei das 38er TSWA noch weniger randscharf ist als das 32er TS WA.
Ist der Himmel mittelprächtig empfehle ich das BW 30 (Moonfish) oder das TS WA 32. Beide nicht randscharf, aber gerade das BW vermittelt mit 80° Feld ein herrliches Spacewalk-Erlebnis (hab ich selbst am 8"F/6 Skyw.Dobson im Einsatz). Besseres wird sehr teuer (Panoptik/Nagler).
Das 25er Plössl und das 10er tun zunächst ihren Dienst im Mittelfeld, könnten aber durch ein 22er LVW (gut und teuer) oder ein 21er Hyperion (wenig schlechter, halb so teuer) und ein bis zwei niedrigere Brennweiten der gleichen Herkunft verstärkt/ersetzt werden.
Da es ein Dobson ist, würde ich für höhere Vergrößerungen (auch Planeten)was weitwinkliges empfehlen.
Noch gibt es das 7,5er Speers Waler als Restbestand (14er, 10er und 5-8mm Zoom sind ausverkauft, neue Serie soll irgendwann aufgelegt werden) bei den Händlern. Wenn Du es noch ergattern kannst, gibt es die Möglichkeit, es mit Zwischenhülsen bei Bedarf und Möglichkeit (Seeing) bis auf unter 5 mm Brennweite zu drücken (siehe HP der Deepsky-Brothers).
Ansonsten sind auch in diesem Bereich die kleinen Brennweiten der Mittelfeldkandidaten interessant.
Billiger geht auch, z.B. mit den "Goldkante" oder "Grünkante" WW-Okularen von TS, aber über kurz oder lang wirst Du sie doch durch Besseres ersetzen wollen.
Nicht vergessen solltest Du, dass so ein 8" Dobson auch im Bereich der Planetarischen- und Gasnebel sehr viel zeigen kann, wenn entsprechende Filter (teuer) O III und UHC vorhanden sind.
CS
*entfernt*
kowski
Aktives Mitglied
Hallo Sven,
deine vermutung ist richtig, ich hab den 200/1200.
Danke vielmals für deine Vorschläge, ein 2" Übersichtsokular besitze ich mittlerweile (TSWA 32), super Teil erspart mir ne Menge sucherei.
Werd mal schaun für welche Planetenokulare ich mich entscheide, im Deepsky bereich bin ich eingetlich zufrieden, wollte halt nur wissen ob man da noch mehr machen kann aber ein Weitwinkel-Okular werd ich mir auch noch zulegen.
CS
Christian
deine vermutung ist richtig, ich hab den 200/1200.
Danke vielmals für deine Vorschläge, ein 2" Übersichtsokular besitze ich mittlerweile (TSWA 32), super Teil erspart mir ne Menge sucherei.
Werd mal schaun für welche Planetenokulare ich mich entscheide, im Deepsky bereich bin ich eingetlich zufrieden, wollte halt nur wissen ob man da noch mehr machen kann aber ein Weitwinkel-Okular werd ich mir auch noch zulegen.
CS
Christian
Antares
Aktives Mitglied
Hi Christian,
ok. Du hast normale Plössl, die normaler Weise ganz ordentlich sind. Brennweitenbezogen bist Du natürlich nicht komplett ausgestattet.
Ich will aber mal ne Zwischenfrge einwerfen:
Du schreibst geht das nicht noch schärfer noch mehr.....
Das macht mich skeptisch und es drängt sich bei mir der Verdacht auf, das Du die scheinbar nicht ganz optimalen Seherlebnisse direkt den Okularen zuordnest.
Das kann, muß aber nicht sein!
Es könnten auch ganz andere Faktoren hier reinspielen: Seeing, Tubusseeing, schlechte Innenschwärzung, unsaubere Justage etc.
Und da wirds schwer, den Faktor zu finden.
Wie gesagt, kann sein das es die Okus gar nicht sind, das Du nicht ganz optimale Abbildungen erhältst.
Dessen ungeachtet, kehren wir mal zur Sammlung an sich zurück.
Ich vertrete die Auffassung, das WW Okus am Dobs sehr wichtig sind, benutze dort auch nichts anderes mehr.
Zur Vollausstattung gehört für mich:
- ein 2" Übersichtsokular. TSWA32, Meade QX36 in Deiner Preislage
- ein Oku für OH um 20mm - die Lage wid man bei fast jeden Scope verwenden und brauchen können, weswegen ich hier ne ********* suchen würde: 22LVW oder 20 Nagler
- ein Oku für viel DS -Anwendungen das im Bereich 2-3 mm Ap liegt, bei f/6 also 18-12mm. Früher hätte ich Speerswaler 14WA gesagt, gibts aber neu nimmer. Ein vergleichbare Alternative im Midpreis sehe bzw. kenne ich da nicht. Abstriche wäre ein TSSWM, vielleicht eines aus der Hyperion Reihe oder eben doch gleich ein Topoku.
- Dann wäre der Bereich 1,5 - 0,7mm AP noch abzudecken. Auch hier gibts die Ideallösung in meinen AUgen - das Speerszoom leider nimmer neu. In Deiner Preislage bliebe diesen Bereich mit Hyperionokularen zu besetzen.
- wenn dann immer noch Geld da ist würde ich 3,5-4mm Brennweite anstreben.
Das mal so als Ideen. Diese Okus dürften deutliche Verbesserungen bringen und dank guter Augenabstände auch i.S. Einblick etc eher keine Probleme machen.
Kostet alles zusammen rd. 8-900 € neu.
Preiswerter geht auch, aber teils mit Abtrichen; besser geht sowieso.
CS
ok. Du hast normale Plössl, die normaler Weise ganz ordentlich sind. Brennweitenbezogen bist Du natürlich nicht komplett ausgestattet.
Ich will aber mal ne Zwischenfrge einwerfen:
Du schreibst geht das nicht noch schärfer noch mehr.....
Das macht mich skeptisch und es drängt sich bei mir der Verdacht auf, das Du die scheinbar nicht ganz optimalen Seherlebnisse direkt den Okularen zuordnest.
Das kann, muß aber nicht sein!
Es könnten auch ganz andere Faktoren hier reinspielen: Seeing, Tubusseeing, schlechte Innenschwärzung, unsaubere Justage etc.
Und da wirds schwer, den Faktor zu finden.
Wie gesagt, kann sein das es die Okus gar nicht sind, das Du nicht ganz optimale Abbildungen erhältst.
Dessen ungeachtet, kehren wir mal zur Sammlung an sich zurück.
Ich vertrete die Auffassung, das WW Okus am Dobs sehr wichtig sind, benutze dort auch nichts anderes mehr.
Zur Vollausstattung gehört für mich:
- ein 2" Übersichtsokular. TSWA32, Meade QX36 in Deiner Preislage
- ein Oku für OH um 20mm - die Lage wid man bei fast jeden Scope verwenden und brauchen können, weswegen ich hier ne ********* suchen würde: 22LVW oder 20 Nagler
- ein Oku für viel DS -Anwendungen das im Bereich 2-3 mm Ap liegt, bei f/6 also 18-12mm. Früher hätte ich Speerswaler 14WA gesagt, gibts aber neu nimmer. Ein vergleichbare Alternative im Midpreis sehe bzw. kenne ich da nicht. Abstriche wäre ein TSSWM, vielleicht eines aus der Hyperion Reihe oder eben doch gleich ein Topoku.
- Dann wäre der Bereich 1,5 - 0,7mm AP noch abzudecken. Auch hier gibts die Ideallösung in meinen AUgen - das Speerszoom leider nimmer neu. In Deiner Preislage bliebe diesen Bereich mit Hyperionokularen zu besetzen.
- wenn dann immer noch Geld da ist würde ich 3,5-4mm Brennweite anstreben.
Das mal so als Ideen. Diese Okus dürften deutliche Verbesserungen bringen und dank guter Augenabstände auch i.S. Einblick etc eher keine Probleme machen.
Kostet alles zusammen rd. 8-900 € neu.
Preiswerter geht auch, aber teils mit Abtrichen; besser geht sowieso.
CS
Sven_Wienstein
Aktives Mitglied
Hi Antares,
ich will mal das 13mm Hyperion aufgreifen. Ich glaube im Midpreis-Segment kann das ein guter Ersatz für das 14mm Speers sein, weil es soweit gut ist und nur am Rand leicht nachlässt (bei f/6 wird auf den äußeren 5° eine leichte Unschärfe erkennbar, die sich schwach nachfokussieren lässt, aber so klein ist, daß man schon drauf achten muß).
Da das Hyperion dann mit einem sehr angenehmem Einblick (20mm Augenabstand) aufwartet, würde es selbst dann kein Fehlkauf sein, wenn die Neuauflage der Speers-Waler an "alte Zeiten" anknüpft. Ich war mir da beim Testen mit Karsten uneins, wie man die längeren Brennweiten bewertet. Von der Randabbildung hat ja das 21mm Hyperion an seinem Dobson das alte XL 21 übertroffen, was für mich ein großer Pluspunkt war, während für Karsten die deutlich sichtbare Randaufhellung des Hyperions wieder ein so starker Negativpunkt war, daß er die Okulare nicht getauscht hätte (mal "Realpreise" außen vor, man kann ein gebrauchtes €180,- nicht gegen ein NP €130,- tauschen, klar).
Vielleicht bessert man die Hyperions da ja nochmal nach...
Klar, 80° haben sie nicht, aber da ist für Besitzer von f/6 bis f/4 seit dem verschwinden der Speers sowieso kein Weitwinkel zu finden, das eine ordentliche Randabbildung hat. Und was da alles neues Speers-Waler-Design kommt, das weiß ja noch keiner.
Clear Skies
Sven
ich will mal das 13mm Hyperion aufgreifen. Ich glaube im Midpreis-Segment kann das ein guter Ersatz für das 14mm Speers sein, weil es soweit gut ist und nur am Rand leicht nachlässt (bei f/6 wird auf den äußeren 5° eine leichte Unschärfe erkennbar, die sich schwach nachfokussieren lässt, aber so klein ist, daß man schon drauf achten muß).
Da das Hyperion dann mit einem sehr angenehmem Einblick (20mm Augenabstand) aufwartet, würde es selbst dann kein Fehlkauf sein, wenn die Neuauflage der Speers-Waler an "alte Zeiten" anknüpft. Ich war mir da beim Testen mit Karsten uneins, wie man die längeren Brennweiten bewertet. Von der Randabbildung hat ja das 21mm Hyperion an seinem Dobson das alte XL 21 übertroffen, was für mich ein großer Pluspunkt war, während für Karsten die deutlich sichtbare Randaufhellung des Hyperions wieder ein so starker Negativpunkt war, daß er die Okulare nicht getauscht hätte (mal "Realpreise" außen vor, man kann ein gebrauchtes €180,- nicht gegen ein NP €130,- tauschen, klar).
Vielleicht bessert man die Hyperions da ja nochmal nach...
Klar, 80° haben sie nicht, aber da ist für Besitzer von f/6 bis f/4 seit dem verschwinden der Speers sowieso kein Weitwinkel zu finden, das eine ordentliche Randabbildung hat. Und was da alles neues Speers-Waler-Design kommt, das weiß ja noch keiner.
Clear Skies
Sven
Antares
Aktives Mitglied
Hi Sven,
da ich das 13er Hyperion nicht live kenne, kann ich es nicht beurteilen. So ist obige Aussage zu verstehen.
Andererseits kenne ich ein 13LVW. Das würde ich nicht gegen das 14er SpeersWA tauschen.
Von einem Fehlkauf sprach ich ja auch nicht - ist es wohl auch nicht nachdem was Du schreibst. Und basierend auf den bisherigen Erfahrungen fallen unsere Okubeurteilungen ja meist gleich aus, so das ich zumindest geneigt bin anzunehmen das ich ein Hyperion nicht gänzlich anders sehen würde, als Du es tust. Und die Nuancen sind ohnehin kein Thema, denn Okubeurteilung ist eh subjektiv. Aber wem sag ich das. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Bist Du wieder in Hückelhoven?
CS
da ich das 13er Hyperion nicht live kenne, kann ich es nicht beurteilen. So ist obige Aussage zu verstehen.
Andererseits kenne ich ein 13LVW. Das würde ich nicht gegen das 14er SpeersWA tauschen.
Von einem Fehlkauf sprach ich ja auch nicht - ist es wohl auch nicht nachdem was Du schreibst. Und basierend auf den bisherigen Erfahrungen fallen unsere Okubeurteilungen ja meist gleich aus, so das ich zumindest geneigt bin anzunehmen das ich ein Hyperion nicht gänzlich anders sehen würde, als Du es tust. Und die Nuancen sind ohnehin kein Thema, denn Okubeurteilung ist eh subjektiv. Aber wem sag ich das. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Bist Du wieder in Hückelhoven?
CS
Sven_Wienstein
Aktives Mitglied
Hallo Armin,
ja, ich plane wieder in Hückelhoven zu sein, wobei ich in meinem Tran mal wieder nur weiß, daß der Termin demnächst irgendwann ist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> Ich muß mal nachsehen.
Also bei mir sieht es so aus, daß das LVW 13 das Speers Waler 14L ersetzt hat. Das Speers ist aber noch da, denn während ich bei f/4 mit Komakorrektur durch das LVW einen Gewinn an Randschärfe habe, war bei f/4,5 und bei Sonnenbeobachtung (ohne Komakorrektor) das 14mm Speers wieder vorne, daher habe ich es doch nicht abgegeben. Das Ding ist eben verdammt gut auf der Achse.
Nun kenne ich ja das 14mm WA nicht und nach Deiner Beschreibung glaube ich, daß meine Entscheidung dann auch gegen das LVW ausgefallen wäre, wegen des größeren Feldes - wenn die Randschärfe bei f/4 OK ist (zumindest im Vergleich über die "gemeinsamen" 65°).
Clear Skies
Sven
ja, ich plane wieder in Hückelhoven zu sein, wobei ich in meinem Tran mal wieder nur weiß, daß der Termin demnächst irgendwann ist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> Ich muß mal nachsehen.
Also bei mir sieht es so aus, daß das LVW 13 das Speers Waler 14L ersetzt hat. Das Speers ist aber noch da, denn während ich bei f/4 mit Komakorrektur durch das LVW einen Gewinn an Randschärfe habe, war bei f/4,5 und bei Sonnenbeobachtung (ohne Komakorrektor) das 14mm Speers wieder vorne, daher habe ich es doch nicht abgegeben. Das Ding ist eben verdammt gut auf der Achse.
Nun kenne ich ja das 14mm WA nicht und nach Deiner Beschreibung glaube ich, daß meine Entscheidung dann auch gegen das LVW ausgefallen wäre, wegen des größeren Feldes - wenn die Randschärfe bei f/4 OK ist (zumindest im Vergleich über die "gemeinsamen" 65°).
Clear Skies
Sven
Antares
Aktives Mitglied
Hi Sven,
H. ist in 2 Wochen.
Bei f/4 ists auch für das 14WA schwer, aber davon bin ich quasi ja weg. Da ist die Abbildung im Feld m.E. im LVW etwas besser, das Speers punktet beim Feld - mir nicht ganz unwichtig ob des Gesamteindruckes.
Bei f/5, was bei mir ja nun das Maß ist, ist es für mich eindeutig das Speers.
CS
H. ist in 2 Wochen.
Bei f/4 ists auch für das 14WA schwer, aber davon bin ich quasi ja weg. Da ist die Abbildung im Feld m.E. im LVW etwas besser, das Speers punktet beim Feld - mir nicht ganz unwichtig ob des Gesamteindruckes.
Bei f/5, was bei mir ja nun das Maß ist, ist es für mich eindeutig das Speers.
CS
kowski
Aktives Mitglied
Hallo Zusammen,
danke für eure Tips zu den Okularen, damit fällt mir meine Entscheidung um einiges leichter.
@ Günther
UHC und OIII-Filter sind bereits vorhanden, einfach nur genial die Teile bei DS beobachtung.
@ Armin
Mit der justage war wirklich was nicht in Ordung, hab aber alles wieder soweit justiert. Bin mal gespannt ob's besser wird.
Ein weiterer Punkt wie ich vermute könnten auch die Straßenlampen in meiner Umgebung sein, echt nervig, hab mir aber schon zwei andere Beobachtungsplätze ausgesucht.
Ich glaub die sind optimal aber das wird sich noch rausstellen erstmal muss das Wetter eingermaßen besser werden denn bei uns regnet es schon die ganze Woche.
Gruss & CS
Christian
danke für eure Tips zu den Okularen, damit fällt mir meine Entscheidung um einiges leichter.
@ Günther
UHC und OIII-Filter sind bereits vorhanden, einfach nur genial die Teile bei DS beobachtung.
@ Armin
Mit der justage war wirklich was nicht in Ordung, hab aber alles wieder soweit justiert. Bin mal gespannt ob's besser wird.
Ein weiterer Punkt wie ich vermute könnten auch die Straßenlampen in meiner Umgebung sein, echt nervig, hab mir aber schon zwei andere Beobachtungsplätze ausgesucht.
Ich glaub die sind optimal aber das wird sich noch rausstellen erstmal muss das Wetter eingermaßen besser werden denn bei uns regnet es schon die ganze Woche.
Gruss & CS
Christian
Ehemaliger Benutzer (6068)
Hi Christian,
ich beobachte aus Faulheit manchmal auch im Garten und habe dann bis 23.00 Uhr etwas Streulicht von Laternen.
Eine Tau-/Streulichtkappe zum Aufstecken, aus ner alten Iso-Matte, Länge ~ 1,5 x D(Tubus), zwecks Stabilität und
Abschattungsvermeidung leicht trichterförmig öffnend (1 cm auf 10 cm Länge reicht) wirkt da Wunder
und ist federleicht.
CS
*entfernt*
ich beobachte aus Faulheit manchmal auch im Garten und habe dann bis 23.00 Uhr etwas Streulicht von Laternen.
Eine Tau-/Streulichtkappe zum Aufstecken, aus ner alten Iso-Matte, Länge ~ 1,5 x D(Tubus), zwecks Stabilität und
Abschattungsvermeidung leicht trichterförmig öffnend (1 cm auf 10 cm Länge reicht) wirkt da Wunder
und ist federleicht.
CS
*entfernt*
- Status