Probleme Berechnung Fangspiegelgröße

[Felix42]

Hallo Marcus,


nee, das hast Du nicht richtig verstanden.

Wenn irgendein Teleskop beliebiger Bauart gut abbildet ist das gut so. Und wenn es das nicht tut ist das nicht gut.

Vollkommen ohne Refraktor-, Newton-, SC- oder Maksutovfetischismus, einfach nur an dem gemessen was man sieht wenn man durchschaut.


Viele Grüße Felix

 

[MountyPython]

Hallo Jan,

wie sieht's denn jetzt eigentlich mit der Okularpalette für F/32 aus?

Zu Deinem Trapezium:
Wo sind denn da Die Komponenten G, H1, H2, und I? Und wo ist der Nebel? Wenn das nicht sichtbar ist dann brauchst Du auch keine Spikes an 5^m Sternen suchen.

Ich glaube Du könntest eine neue Ära der Amateurastrofotografie einleiten wenn Du hier ein Foto von Sirius B zeigst. Wenn das Foto die Komponente A ohne Spikes zeigt dann baue ich mir auch so ein Teleskop!

Viele Grüße,
Marcus

Und da Du ewig darauf warten wirst, hast Du gerade richtig Geld gespart.
Marcus!

 

[RoudenLeiw]

Hi,
glaube Ihr habt alle zuviel Zeit...
Was das bloss mit der Berrechnung Fangspiegelgröße zu tun hat, kann ich hier in dem Thread nicht mehr nachvollziehen.
*Kopfschüttel *
Trotdem schoene frohes Neues !
Claude

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

Was das bloss mit der Berrechnung Fangspiegelgröße zu tun hat, kann ich hier in dem Thread nicht mehr nachvollziehen.

Hallo Claude,

anlässlich der Berechnung tauchte die Streitfrage auf, ob und ggf. unter welchen Bedingungen man den Einsatz eines Fangspiegels vermeiden kann.

Gruß, Jan

 

[visual-companion]

Ja Gerrit, ein 6" F/11 zu bauen würde mich übrigens auch mal reizen, dafür würde ich einen ideal geschwärzten Tubus verwenden der weit über die dünnen Fangspiegelstreben hinaus geht um Streulicht und Beobachterseeing zu unterdrücken. Der Fangspiegel hätte dann 25MM Durchmesser um die Obstruktion minimal zu halten und 85% des Vollmonddurchmessers voll auszuleuchten. Die einzige Frage wäre dann nur noch ob ich gebogene oder gerade Fangspiegelstreben verwenden würde - das würde ich ausprobieren.

 

[Ehemaliges Mitglied [16496]]

Hallo Jan,

Jan wurde in der damaligen Diskussion gebeten, doch mal mit seiner Kamera eben dieses Experiment zu machen.

Selbst an stark aufgeblähten Sternabbildungen konnte ich bislang noch keine "dicken Spikes" entdecken, siehe hier:

Link zur Grafik: http://astro-vr.de/Trapez_R_28_11_2011_001401_AS181_1746v3492Lc0Md10Rp92_fw440_dSinc150_log_917e7-931e7g141_cr257x225_14-255.jpg

Gruß, Jan

Mich würde aber ein Foto interessieren, das ein Sternfeld und
nadelfeine Sterne zeigt, die zudem mit langer Belichtungszeit
aufgenommen wurde, und kein Summenbild einer kleinen Region
wie dem Trapez.

Weiter gibst du weder Belichtungsdaten zu deinem Bild an, noch
die Daten der Kamera.

Womöglich mag die Tragarmkonstruktion bei sehr kurzen
belichteten Summenbildern, wie sie bei Planeten verwendet
werden noch gut funktionieren, doch wie sieht es bei größeren
Feldern und längerer Belichtungszeit aus.
Das würde mich mal interessieren.

Bis jetzt umschifft du das Thema Langzeitbelichtung mit einem
Tragarm mehr oder weniger elegant.
Eventuell gelingt dir demnächst ein langbelichtetes Foto,
idealerweise mit einer DSLR als Kamera im Strahlengang.

Viele Grüße
*entfernt*

 

[Ehemaliges Mitglied [16496]]

Hallo,

Hallo *entfernt*, in der zweiten Referenz meines verletzen Postings findest Du die Simulation der Spikes von Jans Teleskop.
CS,
Gerrit

Vielen Dank für den Link.
Ich werde mir den Thread mal in Ruhe durchlesen.


Gruß
*entfernt*

 

[MountyPython]

Hi,
glaube Ihr habt alle zuviel Zeit...
Was das bloss mit der Berrechnung Fangspiegelgröße zu tun hat, kann ich hier in dem Thread nicht mehr nachvollziehen.
*Kopfschüttel *
Trotdem schoene frohes Neues !
Claude

Hallo Claude,

erstmal : Danke, Dir auch ein frohes Neues.

Du hast recht. Es gibt Wichtigeres zu tun.
Allerdings sollte man Neueinsteigern keine
offene Flanke ins Fiasko empfehlen.
Das kam speziell von Jan.

Daher hier von verschiedenen
unabhängigen Seiten die Intervention.

Aber es ist nun mehr als deutlich geworden,
wieviel Substanz dahinter steckt.
Es reicht.

CS
Gerrit

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

Mich würde aber ein Foto interessieren, das ein Sternfeld und nadelfeine Sterne zeigt, die zudem mit langer Belichtungszeit aufgenommen wurde ... doch wie sieht es bei größeren Feldern und längerer Belichtungszeit aus ... Bis jetzt umschifft du das Thema Langzeitbelichtung mit einem Tragarm mehr oder weniger elegant.

Hallo Gerd,

mein Vorbild sind zur Zeit DS-Aufnahmen (Beispiel) von Emil Kraaikamp, die er aus einer Vielzahl von kurz belichteten (<4s) und anschließend gestackten Einzelaufnahmen gewinnt. Ebenso wie Emil besitze ich nämlich keine für Langzeitaufnahmen geeignete Nachführeinrichtung und möchte zumindest gegenwärtig auch nicht in dieser Richtung investieren. Allein aus diesem Grund konnte ich bis heute keine wirklichen Langzeitaufnahmen abliefern.

Weiter gibst du weder Belichtungsdaten zu deinem Bild an, noch die Daten der Kamera.

Mir erschienen diese Daten zunächst nicht erforderlich, weil ich der Meinung war, dass mit Spikes ganz unabhängig von der Belichtungszeit immer dann zu rechnen ist, wenn Sterne massiv überbelichtet werden und dementsprechend aufgebläht erscheinen, wie das ja in meiner Trapezaufnahme zweifellos der Fall ist. Diese Aufnahme entstand aus einem Stack von 1746 mit einer ASI120MM bei f/11 und 18 ms Belichtungszeit aufgenommenen Videoframes, wie man auch der von Gerrit weiter oben verlinkten Diskussion entnehmen kann. Dort ging es hauptsächlich um Gerrits Simulation von Spikes bei unterschiedlichen Spidern. Im Falle meines Teleskops hat er neben dem vergleichsweise schlanken Kamerahalter auch den dicken Tubus als Störelement eingesetzt, der aber beim Fotografieren gar nicht im Strahlengang steht.

Angeregt durch die Diskussion hier habe ich heute einen MPCC Komakorrektor bestellt und hoffe damit bald erste Versuchsaufnahmen bei f/5 mit der ASI120MM auf der Hauptspiegelachse durchführen zu können. Wenn das gut geht, will ich später eine Kamera mit APS-C Chip einsetzen. Ich werde berichten.

Gruß, Jan

 

[MountyPython]

Hallo *,

so ganz kann ich die Begründung nicht nachvollziehen. Akzeptieren.

Viele Punkte lassen sich einzeln andiskutieren und relativieren.
Tatsächlich ist kein Punkt dabei, der eine Erstellung der erforderlichen Aufnahme zum Nachweis von Beugungserscheinungen durch den Einarm-Newton verhindern könnte.

CS

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

Nachweis von Beugungserscheinungen durch den Einarm-Newton

Hallo Gerrit, wenn ich Deine Simulationen richtig interpretiere, stört der dicke Tubus weniger als der vergleichsweise schlanke Kamerahalter. Gruß, Jan

 

[MountyPython]

Über gewisse Interpretationen hinaus bieten sich heute Gegebenheiten, Interpretationen mit der Realität abzugleichen. Und dann ggf. die Diskussion hier fortzusetzen:

Fortsetzung der Diskussion möglichweise hier

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

Fortsetzung der Diskussion möglichweise hier

Habe die Frage soeben dorthin verlagert. Gruß, Jan

 

[Applejack]

Hallo Alex,
sorry das es so lange gedauert hat mich nochmal zu melden, hab deine Nachricht wohl überlesen und jetzt hab ich den ganzen Thread nochmals durchgelesen und bin über deine Nachricht gestolpert.

Ja, dabei handelt es sich allerdings um unsere Diplomarbeit (;

Leider sind ja die Forenregeln so, dass man erst ab einer bestimmten Anzahl von Beiträgen PN's schicken und empfangen kann... und da lieg ich noch darunter.

Ich würd dir gerne den aktuellen Stand mitteilen und davon berichten - Schreib mir doch eine Mail an: jenny.brueggler@gmx.at

Beste Grüße
Jenny