Qualität der GSO Dobson

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Thomas,

für den Preis eines 10er GSO bekommt man leider nicht mal den allerkleinsten MakNewton, und der hätte dann nur 5".
Der Käufer wird sich schon was dabei gedacht haben ein 10" Instrument zu kaufen. Ginge es ihm NUR um die Planetenbeobachtung hätte er sich sicherlich anders entschieden.
Nachdem die GSO Dobs hier einen solchen Hype erleben, ich erinnere nur an den vermessenen Spiegel mit 1.0 Strehl, darf man sich als Käufer doch wohl etwas wundern, wenn man nur Matsch zu sehen bekommt.

Klar habe ich deshalb bewusst Qualität gekauft und dafür etwas mehr berappen müssen.

Grüsse

Jochen
 
Hallo Portaball,

nun, die Geräte erleben zu recht einen "Hype", Du hast vollkommen recht.

Die hohe optische Qualität im Vergleich zum Preis ist auch wirklich ausgezeichnet.

Bei der Menge der verkauften Geräte kann es natürlich auch zu ein paar Ausrutschern kommen, das ist selbst bei wesentlich teureren Geräten Gang und Gebe.

Wichtig ist nur, daß diese Kunden aufgeklärt und auch zufriedengestellt werden.

Grundsätzlich schreibe ich aber nur über die Qualität der Geräte, die ich kenne. Ich glaube, da sollte sich jeder daran halten.

Den beiden Sternfreunde die jetzt nicht zufrieden sind mit den Geräten, wird sicherlich geholfen.

Ich würde nur dann eine Abbildung als Matsch bezeichnen, wenn ich selbst durchgesehen habe. Zu viele Irrtümer können passieren und ich würde mich nicht gerne zum Weiterverbreiter von Vorurteilen und Irrtümer machen. Da wäre kein Gerät mehr davor gefeilt, auch keine Geräte mit einer runden Basis....

Wolfi Ransburg
 
Hallo Jochen,

>
Klar habe ich deshalb bewusst Qualität gekauft und dafür etwas mehr berappen müssen.
>

Eben, wenn ich mir einen Lader kaufe, kann ich keinen Mercedes erwarten.

Gruß Thomas
 
Hallo Jochen.
so trifft man sich wieder.....
Der GSO ist ausschliesslich als DS-Gerät gedacht gewesen, für die Planeten habe ich nun mal den Mak-Newton und 2x Mak-Cass. Traurig ist nur, dass ein 6" Mak-Newton sowohl bei DS, wie auch (erwartungsgemäss) am Planeten haushoch überlegen ist. Dass ich im 10er mehr Licht gesammelt bekomme, dafür jedoch kaum Kontraste und Details erkennen kann (auch an lichtstarken Strukturen wie M31 und M42) ist allerdings ein echter Hit!
Der Preis wäre mir innerhalb vernünftiger Grenzen gleich, ich tendierte ja auch ob der vielen positiven Berichte eher zum bewährten Orion (wenn auch kein Dobson), habe mich dann allerdings zu einem GSO "überreden" lassen, da die Orions eben nicht so gut sein sollen. Dies ist sicherlich die ehrliche Meinung des Händlers, sodass hier kein Vorwurft zu machen ist.
Den Schluss, den ich für mich ziehen kann ist der, dass bewährte Markenhersteller einfach viel serienstabiler sind als Fernost-Produzenten. Unabhängig vom durch W. Roht gemessenen 1.0er Spiegel....... schleisslich wirbt ja kein Händler mit den Gurken im Programm......und je mehr man von den GSO´s verkauft, umso mehr werden diese auch unter´s Volk gebracht. Auch hier kein Vorwurf an den Händler, ist schlichte Statistik.
So long
Nikita
 
Hallo Wolfi,

sicherlich bieten die GSOs ein geniales Preis Leistungsverhältnis und ermöglichen so vielen Sternfreunden überhaupt erst ein leistungsfähiges Gerät zu besitzen. Es steht wohl auch ausser Zweifel, dass GSO sehr gute SPiegel liefern kann. Allerdings sehe ich da aber doch auch eine breite Streuung, denn anders sind Gurken und 1.0 Strehl Spiegel nicht zu erkären. Das ist auch schon der Unterschied zu HighEnd Spiegelschleifern wie Lomo oder Zambuto: Dort gibt es keine Streuung und alle Spiegel werden mit Prüfprotokoll ausgeliefert. Dass ein Obsession oder Portaball erst in den Verkauf geht nachdem es der Erbauer unter klarem Himmel getestet hat kommt noch hinzu (ich vermute durch das Warten auf klaren Himmel entstehen auch die langen Wartezeiten <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" /> ) Ein solcher Test von jedem Gerät am Stern ist bei der Preisklasse natürlich nicht drin. Ich frage mich aber, ob man die gleichbleibende Spiegelqualität nicht durch einen geringen Aufpreis in den Griff bekommen könnte. Ist es zB. nicht möglich mit GSO eine minimale Qualität zu vereinbaren? Oder generell jeden Spiegel von Wolfgang vermessen zu lassen, bei der Menge sollte das doch einen geringen Aufpreis pro Gerät bedeuten. Oder ist es Dir nicht möglich schlechte Spiegel an GSO zurückzugeben?
Wenn es Dir gelingen würde für vielleicht 100 Euro mehr eine Bestimmte Qualität (zB. 0.93) zu garantieren, wäre das für alle Beteiligten eine tolle Sache.
Ob das veröffentlichen von extrem guten GSO Prüfprotokollen der Sache sehr dienlich ist bezweifle ich auch. Bald will keiner mehr nen Spiegel unter 0.98 haben und dann wird es wirklich schwierig.

Grüsse

Jochen
 
Hallo Jochen,

da stimme ich Dir gerne zu. Das ist der Grund, warum wir auf unserer Homepage auch das Testpaket mit Ronchitest oder sogar den interferometrischen Test bei W. Rohr anbieten.

Wenn Du diesen Thread durchliest, habe ich genau dies dem Kunden auch vorgeschlagen.

Die Reaktion war, daß Euro 75,- zu teuer sind.

Wir bieten den Testservice schon seit langer Zeit an und er wird auch gut genutzt. Jedes Gerät, welches von uns angeboten wird, kann auch getestet werden aber die meisten schrecken dann vor dem Preis zurück.

Dein Gedanke ist gut und für ein gewisses Klientel auch richtig. Aber ein großer Teil der Kunden, die nicht soviel Geld für ein Fernrohr ausgeben, wie Du, wollen den Preis nicht berappen.

Die Erwartungshaltung ist natürlich gleich hoch, wie Deine.

Das ist ein Problem, welches sicherlich durch veröffentlichte Tests und Berichte teilweise verstärkt wird.

Oft wissen die Leute auch nicht, auf was sie sich mit dem Gerät einlassen. Nach dem Motto, mein 60mm Refraktor ist doch auch scharf.... und kommen mit völlig falschen Erwartungshaltungen rein.

Dann bekomme ich das Gerät zurück, stelle fest, daß es eine wirklich gute Optik ist und der Kunde sich halt nur nicht sicher war, was er machen sollte.

Selbst als ich den Kunden dann mit den wirklich guten Ergebnissen konfrontiert habe, bekomme ich zur Antwort: ist mir egal, bei mir wars jedenfalls unscharf - aber jetzt ist das Gerät eh schon bei Ihnen....

Bitte verstehe, man wird halt immer etwas vorsichtig, vor ein paar Jahren war ich noch blauäugiger und vertrauensseeliger.

Ab einem Verkaufspreis von 1500,- Euro sind die Leute gerne bereit, auch mal 100,- Euro mehr zu berappen, um einen interferometrischen Test mit Auswertung zu erhalten. Darunter und vor allem deutlich unter 1000,- Euro ist dies aber eher die Ausnahme.

Ich überlege mir aber, als Konsequenz, folgendes:

Die günstigen E Modelle, die ich zur Zeit von GSO im Angebot habe, werden aufgewertet:

Die Modelle sollen um ca. 50,- Euro bis 60,- Euro teurer werden aber dafür soll ein BK-7 Spiegel rein und der Ronchi Test, der eine gute Sicherheit bietet, soll auch dazu.

Ich glaube, das wäre ein vernünftiger Weg - oder?

Wolfi
 
Hallo Jochen,

eigentlich finde ich die jetzige Lösung für den Kunden erheblich besser. Warum sollten ALLE 100€ mehr bezahlen, damit einige wenige vielleicht keine Gurke erwischen.
Den Unglücklichen, die doch einen Ausreisser bekommen, wird ja, wie es scheint, von den Händlern kulant geholfen und ein Austausch angeboten. Dadurch sollten sie im Endeffekt ausser dem zusätzlichen Mehraufwand an Zeit und Verschickerei keinen Nachteil haben.
Wie es jetzt ist, erscheint mir für alle fairer.

Optional besteht ja trotzdem die Möglichkeit gegen Aufpreis ein getestetes Gerät zu beziehen und sich damit auf die sichere Seite zu begeben.

CS, Torsten
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo an alle GSO Dobson-Besitzer,

man hat doch die Möglichkeit bei Wolfi beim Kauf eines GSO/e einen Ronchi- und Sterntest für einen geringen Aufpreis
machen zu lassen. Bei den Dobsons mit BK7 Spiegel ist dieser Test sogar schon im Preis enthalten und man könnte
doch danach ausgehen, keine Gurke erwischt zu haben....

Mich würde interessieren, ob ihr (besonders, die die eine vermeintliche "Gurke" erwischt haben) einen solchen
Test gemacht haben. Wenn doch der Test nicht verkehrt war, sollte doch auch die Abbildung stimmen, oder?

Marco
 
Hallo Nikita,

das tut mir echt leid, dass es Dich so übel getroffen hat. Es ist wohl Schicksal, dass nun gerade ein eingefleischter MN Fan seine Vorurteile gegen Newtons bestätigt bekommt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />
Ich sehe da ein wenig die Parallele zu der APO Fraktion, die alle Spiegelgucker nur mitleidig belächelt. Das kommt daher, dass der Grossteil der Newtons von minderer Qualität ist, und einen 3000 Euro Spiegel sieht man nunmal nicht an jeder Ecke. Wenn dann aber mal ein Refraktophiler durch nen 10" Lomo geschaut hat ist die Erleuchtung meist da. Gute Spiegel kosten nunmal Kohle das ist bei den MNs nicht anders. Ich bin davon überzeugt, dass die gute Qualität der Intes Micro MN nicht am Design, sondern zu 95% an den phantastischen russischen Spiegeln liegt. Und ob das nun Intes Miro MN Spiegel sind oder Lomo Parabolspiegel, gibt sich nichts.
Der Dobsoninteressent sieht den Unterschied auf den ersten Blick natürlich nicht. Ein Edeldobson unterscheidet sich offensichtlich nur in kleinen Details von einer Billigröhre. Das Publizieren von einigen tollen Spiegelwerten tut ein Übriges. Also kauft man die Billigröhre, ein wenig Teflon und Veloursfolie und schon träumt man sich im Besitze eines Obsession o.Ä. - leider weit gefehlt.
Vielleicht legst Du ja noch ne Kleinigkeit drauf und holst (oder baust) Dir nen richtig guten Dob. Ich fände es schade, wenn Du Dich aufgrund dieser Erfahrung wieder ausschliesslich Deinen MNs zuwenden würdest.
PS. Ist der 56 denn schon angekommen und getestet? Mich würde Dein Urteil im vergleich zum 66 und MK brennend interessieren.

Grüsse

Jochen
 
Re: Noch´n Ausreisser.......

Hallo Wolfi, Bino-Tom,
das mit der Rauhigkeit habe ich mir auch gedacht, wobei ich eher dazu neige diese beim HS und FS zu suchen, eben durch die Erfahrungen mit dem kurzzeitig eingesetzten LOMO-Spiegel.
Den Newton darf ich bedingt mit einem MN vergleichen, gerade wenn man im DS-Bereich fast das Vierfache an Licht erwarten darf. Als direkten Vergleich dient mir hier auch eine Erfahrung meines MN61 mit einem älteren 10" AOM-Dobson, da schnitt der MN auch am Planeten eher schlecht ab. So gesehen würde ich auch nie das Prinzip des MN immer und unter allen Umständen höher werten, als einen guten Newton, mit Betonung auf GUT! Und bei 6"/f6 und 10"/f5 sollte man einen eklatanten Unterschied zu Gunsten des 10er sehen können, gesetzt der Fall, der/die Spiegel hätten vergleichbare Qualität. Dem ist/war nicht so. Sicherlich habe ich mich hierbei auch durch den mittlerweile herrschenden GSO-Hype tragen lassen und bin so vom Orion abgekommen (wir telefonierten zum Thema vor ca. 2-3 Wochen), sicher hat GSO ÜBERWIEGEND exzellente Spiegel, ich erhebe hier gegen nichts und niemanden Vorwürfe, fühle mich nur in meiner Meinung bestärkt, dass man mit Fernost-Anbieter immer auf einer eher experimentellen Ebene umgehen sollte, geprüfte und zuverlässige Qualität in Serie bieten diese noch nicht.
Gerade wenn der Preis eher nebensächlich ist, ist GSO, auch wegen hier nicht erwähnter mechanischer Schwächen nicht die Wahl der Stunde, scheint jedoch auch optisch noch zu sehr einer Serienstreuung zu unterliegen.

Es wäre sicherlich nicht verkehrt händlerseitig eine Aussage zu bekommen mit welchen DURCHSCHNITTSWERTEN man bei GSO rechnen sollte.

Schleisslich ist die Händleraussage "eine überragende Optik zu bekommen" genau so wenig aussagefähig, wie die Aussage, eine Optik böte ein flaues oder matschiges Bild.
Die 1.0 Werte des W. Rohr erwecken sicherlich ein (gewolltes?) Gefühl, bei GSO sei ein Stehl "um die 95%" normal, auch wenn niemand natürlich so eine Aussage gemacht hat. Wie gesagt, kein Vorwurf. Aber es ist ein feiner Unterschied, auch ein durchaus sichtbarer, ob mein Spiegel nun 1.0 hat, oder wie oben dem Fred Dielmann geschrieben, von "nur" (ich relativiere bewusst!) 88%. Als Mittelwert kommt dabei 94% heraus, mehr als gut und keiner weiteren Diskussion würdig, wenn da nicht die leidige Praxis wäre, welche auch andere Ausreisser ans Licht bringt.
Wir sollten die Diskussion an dieser Stelle ruhen lassen und alles weitere privat besprechen, es soll auch nicht der Eindruck entstehen, dass bei 2 schlechten Exemplaren in Folge die Qualität von GSO insgesamt anzuzweifeln ist, wir wollen ja auch keine künftigen Käufer verschrecken oder den hunderten zufriedenen GSO-Spechtlern deren Geräte madig machen.
2 oder 3 schlechte Geräte sind nun mal absolut nicht repräsentativ, nur um es noch einmal klar zu stellen.
In diesem Sinne
Nikita
 
Hallo Wolfi,

ich beneide Dich wirklich nicht um Deinen Job :-)

Die Sache mit dem optionalen Test ist sicher gut, schützt Dich aber nicht vor Leuten, die sich den Test sparen und danach reklamieren. Das bedeutet für Dich mehr Aufwand, zusätzliche Kosten (Spiegeltausch) und negative Publicity.
Ich denke mit einem generellen Test wie Du ihn nun bei den BK7 Spiegeln andenkst bist Du davor gewappnet und der Kunde auf der sicheren Seite.
Was ich mich aber immer wieder Frage ist, was Du denn mit den Spiegeln machst, die sich beim test als Gurken erweisen? Kannst Du die zurückgeben oder musst Du dann auf einen Kunden warten, der einen Spiegel ohne Test kaufen will ...

Grüsse

Jochen
 
Hallo Jochen,

ich habe momentan 8 Spiegel von GSO da, die die Norm nicht erreichen, diese wurden durch unseren Ronchi Test rausselektiert.

Man sieht, jede Marke hat Ihre Streuung. Diese Spiegel werden unter anderem auch an Selbstbastler angeboten. Wir haben auf unserer Homepage unter Teleskop-Selbstbau eine eigene Ruprik (unter Spiegel/Linsen) wo dies auch angeboten wird.

Eines zu den Nobelmarken, die über jeden Zweifel erhaben sind.

Jochen, ich habe im zarten Alter von 7Jahren angefangen, Sterne zu gucken. Seit 16 Jahren veranstalte ich das ITT in Kärnten und in der kommerziellen Astro Branche bin ich nun auch schon seit einigen Jahren.

Eine Erfahrung konnte ich ziehen:

Keine - absolut keine - Marke ist vor Fehlern gefeilt. Ich habe von allen Marken schon die vielzitierte Gurke gesehen.

Nun wurden die GSO Dobsons in den letzten Monaten phantastisch verkauft. Weit über 100 Stück! Bitte bedenke, daß bei dieser enormen Menge und minderer Qualität die Boardküche schon überkochen müsste.

Im Gegenteil, sehr positive Meldungen überwiegen.

Das spricht auch für die sehr gute Durchschnittsqualität bei GSO.

Bei den Nobelmarken wird in 5 Jahren nicht so viel verkauft, wie bei GSO in 2-3 Monaten (Geräte - Stückzahl) Da kommen ja auch viel weniger Gurken zusammen.

Das ist in diesem Fall reine Statistik.

Im eigenen Interesse würde ich Spiegel, die ich als unterdurchschnittlich abklassifiziert habe, nicht wieder verkaufen. Das wäre fatal und würde alles, was ich in mühevoller Kleinarbeit für GSO aufgebaut habe, zerstören.

Im Gegenteil, ich werden die 100% Ronchi Test, auch für die E-Modelle wieder einführen und dafür die Geräte ein klein wenig teurer machen. Aber ich glaube, dann haben alle was davon.

Willste einen Gurkenspiegel haben.... hab noch ein paar davon .... grins....

Wolfi
 
Hallo Marco,
ein sicherlich exzellenter Gedanke......aaaaaaber - der Händler (Wolfi) betont EXPLIZIT, dass das e-Modell (e=economy=Plate Glass statt BK-7) OPTISCH absolut GLEICHWERTIG mit den BK-7 und/oder ZE-Modellen ist. Wir reden hier nicht von Auskühlzeiten etc. sondern von der Qualität des "ruhigen" Spiegels. Paradoxer Weise habe ich, obwohl economy bestellt, BK-7 bekommen (nach selbst durchgeführtem Sicht- und Dichte-Test). So gesehen stellt sich ja die Frage ob ich wirklich den Test haben muss oder nicht lieber dem Wolfi vertraue, welcher ja nicht unbedingt dazu neigt Schwachsinn zu verzapfen und immer sehr objektiv und kritisch ist, auch und besonders der eigenen Produktpallete gegenüber. Schliesslich hat er mir den gut 300 EUR teureren Orion zu Gunsten des GSO "ausgeredet".
So einfach ist der Sachverhalt also nicht.
So long
Nikita
 
Hallo Nikita,

richtig, ich habe auch in der Antwort bei Jochen auf die Umstände hingewiesen.

Ich bin nach wie vor von der optischen Qualität von GSO überzeugt. In GSO wird, obwohl nicht teurer, zu Recht mehr Erwartung gesteckt, als in vergleichbaren anderen Produkten aus Fernost.

Wir werden schon zusammenkommen und jetzt ruf mich endlich an, meine Finger sind schon vor lauter Schreiben wund....
(smile)

Tel. 089-1892870

Wolfi
 
Hi,
ich werde mir einen künstlichen Stern basteln. Bei dem Wetter momentan kann man noch lange warten.
Ich nehme eine würfelförmige Pappschachtel und montiere eine helle Leuchtdiode hinein. Anschließend steche ich vor der Linse der Leuchtdiode ein kleines Loch mit einer Nadel hinein und postiere das Ganze in ca. 10-15m Abstand vor dem Teleskop.
Sollte doch so klappen.
Mal sehen, was dann dabei raus kommt...

Fred
 
Hallo Wolfi,

natürlich gibt es auch Nobelgurken. Vor allem dann, wenn eine Nobelmanufaktur an der Schwelle zum Massenhersteller steht. Spiegelschleifen braucht viel Zeit, und volle Auftragsbücher und Termindruck können die Qualität nur sinken lassen.
Ich schliesse aus Deinem Posting, dass Du Die Gurken nicht zurückgeben kannst. Das bedeutet, Du musst einen gewissen Ausschuss in Deine Kalkulation mit einbeziehen. Das ist natürlich Schade, denn besser wäre es die Gurken dem Hersteller um die Ohren zu schlagen, was sicherlich geringeren Ausschuss zur Folge hätte. Denn um 10% Ausschuss (basierend auf Deinen Zahlen) sind wahrlich nicht zu verachten und es kommt ja auch immer noch darauf an, wie hoch man die Grenze zum Ausschuss legt und wieviel % die Hürde gerade mal eben so nehmen.
Fein raus ist der, der selber schleifen kann (ich kanns leider nicht), und mit einem Deiner Gurken als "Rohling" spart er sich sogar die Grobarbeit.

Grüsse

Jochen
 
Hallo Herr Dielmann,

gute Möglichkeit, gerne gebe ich noch ein paar Tipps:

nehmen Sie Alu Folie und stoßen Sie ein extrem feines Loch hindurch. Die dem Fernrohr zugewandte Seite schwärzen Sie mit einem Filzstift (Kontrast).

Eine Kleinigkeit müssten Sie berücksichtigen, Sie haben keinen parallelen Strahl, sondern eine punktförmige Lichtquelle im Endlichen. Es führt zu unterschiedlichen Bildern - extra- und intrafokal.

Das heißt, man kann keine effektive Auskunft über die Aberation der Sphäre (Unter- oder Überkorrektur) geben. Ansonsten ist der Test aber sehr effektiv und nebenbei eine perfekte Justierhilfe für das Gerät.

Wir haben am Anfang unserer Firma auch mit einer Punktlichtquelle aus dem Endlichen gearbeitet.

Wenn Sie ev. eine 1,25" Verlängerung brauchen, um in den Fokus zu kommen, bei der geringen Entfernung, kann ich Ihnen gerne eine solch ausleihen.

Wolfi Ransburg
 
Hi Jochen,

8 Spiegel bei der Menge wo ich verkaufe, sind gottseidank weit weit weniger, als 10%.

Ich könnte die Sachen jederzeit zurückschicken, aber das rentiert sich nicht, da die Portokosten weitaus höher sind.

Ein Gutes ist, daß ich auch mit defekten Optiken mit GSO ein Agreement habe.

Ich kenne kaum einen Lieferanten, mit dem ich so gut zusammenarbeite, wie mit GSO.

Wolfi Ransburg
 
Zuviel des Aufwands. Einfach Alufolie über eine Taschenlampe ziehen. Gummi drüber, damits nicht wieder abfällt. Und dann mit der dünnsten Stecknadel die Du findest gegen das Glas ein Lock reinstechen. Wird dann so klein, wie Du's besser nit hinkriegst. In Pappe wird ein Loch nie so klein und sauber. Und dann kannst Du den Test am künstlichen Stern vergessen. Beachte auch bitte, dass Du einen ganz wichtigen Matsche-Fehler (sphärische Ab.) am endlichen Stern nicht rauskriegst. Und rauhe Oberfläche kregst Du vermutlich am künstlichen Stern auch nicht raus, weil Du ja abschätzen müsstest, wieviel % vom Licht ausserhalb des Airy-Scheichens landet. Ansonsten viel Erfolg.

Ergänzung: Hab eben gemerkt, dass Wolfi das auch schon gepostet hat <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" /> Egal: ist richtig und bleibt deswegen drin... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Fred,

Du machst sicher den Fehler den viele Anfänger machen. Das Teleskop aus der Wohnung rausstellen, etwas abkühlen lassen, dann den Planeten gleich nach Eintritt der Dämmerung, wenn er noch nicht so hoch steht anpeilen, womöglich noch über das Dach und den Schornstein des Nachbarn hinweg und dann meinen die Cassiniteilung müßte in jedem Fall sofort sichtbar sein.
Ist sie eben nicht. Wenn Du zudem den Hauptspiegel schon mehrfach ein- und ausgebaut hast und auch den Fangspiegel samt Spinne, sonst hättest Du den Tubus kaum auskleiden können, ist sicherlich auch die genaue Justierung weg. Ich bezweifle daß Du die Justierung wieder genau hinbekommen hast. Dies kannst Du als Anfänger ohne Justierlaser nur schwer hinbekommen. Ich habe selber vorher mit einer Filmdose herumprobiert und es nie genau hinbekommen. Es ist schon schwierig genug den Fangspiegel genau in der Höhe einzustellen, zentrisch zum Okularauszug, rund im Hauptspiegel und mittig mit Deinem Auge. Erst mit dem Baader Justierlaser konnte ich feststellen ob der Lichtstahl genau auf die Hauptspiegelmitte trifft und dann auch wieder genau zurück kommt.
Ich würde Dir also zuallererst empfehlen dies mit einem Justierlaser nachzukontrollieren.

Des weiteren mußt Du die Auskühlung beachten. Mein 10 " steht im nur mäßig beheizten Lagerraum, also lediglich frostfrei bei ca. +5 Grad. Trotzdem mußte ich bei den vergangenen Beobachtungen bei Minusgraden längere Auskühlungszeiten von mind. 2 Stunden hinnehmen. Erst nach 4 Stunden war das Bild wirklich ruhig. Selbst bei einem angebauten Lüfter am nächsten Tag mußte ich mind. 2 Stunden auskühlen lassen.

Wie Wolfi Dir schon sagte mußt Du dabei den Stern (am besten den Polarstern weil sich dieser nicht aus dem Gesichtsfeld bewegt) leicht defokussieren so daß Du den Fangspiegelschatten in der Mitte deutlich sehen kannst. Dabei kannst Du auch gleich feststellen ob der FS Schatten wirklich genau zentrisch liegt und das Teleskop gut justiert ist. Der Stern muß dabei vorher aber auch genau in der Mitte des Gesichtsfeldes sein, ausserhalb der Mitte des Gesichtsfeldes ist der FS Schatten nämlich nicht mehr genau mittig. Deshalb eignet sich ein durchwandernder Stern auch nicht für diese Prüfung.
Um den FS Schatten müssen dann gleichmäßige kleine Ringe zu sehen sein. Wenn diese dauernd zerfliessen und herumwabern ist der Hauptspiegel noch nicht vollständig ausgekühlt. Es zeigen sich dann auch am Rand Luftschlieren wo Wärme vom HS aufsteigt und die Ringe immer wieder zerstören und Lichtausbrüche am Rand hervorrufen.

Solange die Ringe also nicht absolut stillstehen und der HS ausgekühlt ist läßt sich überhaupt keine sichere Aussage zur Qualität Deines Teleskops machen. Auch die anderen Dinge wie Hausdächer, Schornsteine, oder sonstigen Störquellen wie Teiche, Seen, Moore sollten vermieden werden. Dann solltest Du auch die nächste Mondlose Nacht abwarten und den oder die Planeten in ihrer höchsten Stellung beobachten. Und dann gibt es auch noch Nächte mit schlechtem und gutem Seeing.

Viel Erfolg wünscht Dir

astroluchs
 
Fangspiegel?!

Hallo Nikita,

deine Schilderung des 10" GSO im Maksutov-Newton-Tread gibt mir zu denken:
Mit dem zwischenzeitlich eingesetzten Lomo-Spiegel war das Bild nach deinen Angaben besser als mit dem Originalspiegel,aber nicht gut.

Ist es sicher,daß es ein LOMO war?!Woher weist du das?
Wenn es einer war und die Kollimation stimmte und der Dobson ausgekühlt war und das seeing brauchbar war(viele UND <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ,tja dann sollte er auch ein richtig schön scharfes Bild zeigen?!

Wenn es also einer war und das Bild nicht so doll,hast du mal den Fangspiegel geprüft?Hatte der Spiegel genug Platz in seiner Spiegelzelle?Oder saß er stramm?

Zum "glänzenden" Tubusinneren:Ich habe mit Kurt Schrecklings 12" Nasmyth-Cassegrain beobachten können als der Tubus innen silbberglänzend war so wie auch außen.In dunkler Umgebung ohne Mondlicht ohne Straßenlaternen und ca 25km entfernt von Bonn war das Bild an Jupiter und Saturn gnadenlos scharf!

Auch mein eigener 8" war im Originaltubus abseits von Lichtverschmutzung schon sehr scharf und kontrastreich,Lichtverschmutzung kostete aber deutlich Kontrast.

Dieser Spitzenspiegel hatte anfänglich einen astigmatischen Fangspiegel als Partner,da war das Bild natürlich lausig.

Die Möglichkeit solltest du und auch Fred auch mal prüfen!

MfG,Karsten



 
Hallo Jochen,
leider finde ich erst jetzt die Zeit für eine Antwort. Eigentlich preferiere ich kein bestimmtes System, dafür habe ich bis auf einen Schmidt-Newton und einen Mewlon so gut wie alles schon gehabt. Zu den MN´s hat mich erst Bino-Tom überredet, speziell diesen Geräten gegenüber bin ich extrem skeptisch gewesen. Bin jetzt allerdings bekehrt. Newtons, reine Newtons will ich gar nicht abwerten, ein paar wirklich gute sind mir schon untergekommen, diese waren jedoch keineswegs billiger als der MN 6". Ein MN in 8" oder mehr kommt finanziell und auch ob des Gewichtes allerdings nicht in Frage, SC´s finde ich allerdings enttäuschend, bleibt ja nur ein Newton.
Wir werden sehen.....
Ich bin jetzt mit dem Wolfi so verblieben, dass erst einmal der FS getauscht wird, zu diesem Zweck habe ich bereits einen alten MEADE-FS verbaut, in einer Stunde wird getestet. Sollte dies auch nicht fruchten, wird´s eng.<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" />
Was den MN56 angeht, das Teil ist noch nicht da. Habe allerdings bei Weltraumrob bestellt und House of Optics scheint 2 Wochen Lieferzeit zu haben. Also vielleicht diese Woche, vielleicht nächste.... Sobald Ergebnisse vorliegen werde ich es posten, erst mal muss der 10er GSO wieder gesund werden oder den Weg alles Vergänglichen gehen.<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
So long
Nikita
 
Re: Fangspiegel?!

Hallo Karsten,
es ist ein Lomo, vermessen ist das Teil mittlerweile auch (war das Erste was ich gemacht habe nach den bescheidenen Testergebnissen). Das der FS nicht ganz koscher ist, ist mittlerweile die allgemeine neue Erkenntnis, zu diesem Zweck wurde auch heute gegen 17:00 nach Rücksprache mit Wolfi ein alter, jedoch erprobter Meade-FS anstelle des GSO befestigt, ab 21:00 gehts dann wieder ans Testen, gut asugekühlt ist der Tubus eh schon.
Ich tippe eher auf eine Kombination aus weniger geglücktem FS und HS, den Lomo habe ich mittlerweile in einem anderen Tubus testen können, der Spiegel ist OK und zeigt was man von einem 10" erwarten darf.
Ich spekuliere jetzt einfach nicht weiter, in wenigen Minuten gibt es ein Ergebnis und dann sehen wir weiter....
So long
Nikita
 
Hallo !
Heute Abend hatten wir hier in Norddeutschland freie Sicht auf die Sterne. Ich habe zwei Freunde unserer Sternwarte angerufen, ob sie nicht Zeit hätten und mein Teleskop begutachten könnten. Beide hatten Zeit. Beim Blick auf Saturn, Jupiter und Orionnebel zeigte sich, dass
der neue Spiegel, den Herr Ransburg mir freundlicherweise zugeschickt hatte, doch eine gute Leistung erbringt.
Ich wusste als Anfänger einfach nicht, was ich erwarten kann und was nicht. Vieles was wir heute Abend nicht sahen war lag an wabbernden Luftschichten, sprich Seeing.
Also, Entschuldigung an Herrn Ransburg für die negativen Zeilen über die GSO Dobsons.
 
Hallo Herr Dielmann,

ich freue mich wirklich sehr über diese Info und bin auch sehr erleichtert.

Wenn ich Ihnen irgendwie mal wieder helfen kann, auch mit einem Tipp.... rufen Sie mich an oder mailen Sie mir, ich bin gerne für Sie da.

Wolfi Ransburg
 
Ich freue mich auch über die Info. Schließlich steht ein GSO Dobson auf meiner Einkaufliste für dieses Jahr. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

mfg

Chris
 
Hallo Chris,

Dann schlage schnell zu. Momentan gibt es einen kleine Preiskrieg.
Der 10“ für 590,-Euro. Das wird bestimmt nicht lange so bleiben. Betrieft zwar die Skywatcher Dobson aber was soll’s.

Gruß Thomas
 
Hallo Thomas,

keine Panik! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Warum soll das nicht so bleiben? Im Gegenteil, wenn Low Expansion auf dem Markt ist, wer will dann noch den Rest? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />
 
Hallo Harald,

>Im Gegenteil, wenn Low Expansion auf dem Markt ist, wer will dann noch den Rest?
>
Mag sein, aber eins steht fest, der Preis bleibt nicht lange.
Soeben hat M. Ludes noch eins traufegelegt. Den 10“ von Skywatcher für jetzt 490,-Euro.
Mal schauen was der andere jetzt macht.

Gruß Thomas
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben