Qualität von Astreya APOs ?

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas orion11
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Ist das denn jetzt ein Trick von TS und APM, andere Optiken auf billige Art zu verunglimpfen?? Das wäre aber doch wirklich sehr unflätig!

Was soll man denn da nur wieder denken??

Ratlose Grüsse

MM
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Was ist los?? Keine Antwort mehr, das kann doch nicht im Interesse der vielen Leser sein???

Wo soll man denn noch seine Optiken kaufen wenn scheinbar alles mafiöse Strukturen annimmt?

Grüsse
Eure
MM
 
Hi Mm,
The forums tend to be the best way for dealers to sell. As you look as TS china products, with the intent to sell such junk only shows us the quality of the seller and their intent to the public. With sellers like this, it only makes ebay a better place to buy where you buy the same junk for less. There is a saying" be careful who you sleep with, because you might get what they have". 666 happy birthday ML. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/pftroest.gif" alt="" />

Blaknik

Ist das denn jetzt ein Trick von TS und APM, andere Optiken auf billige Art zu verunglimpfen?? Das wäre aber doch wirklich sehr unflätig!

Was soll man denn da nur wieder denken??

Ratlose Grüsse

MM
 
Hallo,

nun, genau wie der Endverbraucher das Recht hat, im Forum Fakten zu posten oder auch mal etwas Frust abzulassen, kann dies auch der Händler tun.

Es kommt seltener vor, weil sich der Händler auch gegenüber dem Lieferanten "politisch korrekt" verhalten sollte und auch natürlich es nicht gut kommt, wenn ein Händler sich über einen Kunden hier auslässt. Umgekehrt ist es allerdings durchaus möglich.

Aber Fakten sprechen für sich:

1. wir haben Von Astreya drei Objektive bekommen von minderer Qualität obwohl sie als sehr hochwertig beworben wurden.

2. wir haben Astreya kontaktiert und haben dort eine Ablehnung bekommen. Ein Umtausch ist nicht möglich, wir sollen sehen, wie wir diese weiterbekommen.

3. aufgrund dieses Verhaltens rate ich von Astreya ab. Ich habe selbst gesehen, daß Astreya auch gute Optiken herstellt aber weder der Endverbraucher noch der Händler hat Garantie, immer eine gute Optik zu bekommen. Jeder seriöse Anbieter muß aber die Gewährleistung haben, eine ungenügende Optik auch zu reklamieren.

Da dies offensichtlich bei Astreya nicht funktioniert, gibt es für den Händler nur die Möglichkeit, die Optiken unter Nennung der Fakten unter Wert zu verkaufen.

Da ich dieses Verhalten nicht einmal von meinen chinesischen Lieferanten kenne, halte ich es für angebracht, das hier zur Diskussion zu stellen.

---------------

Der Sinn eines Forums ist es doch, Sachen zur Diskussion zu stellen. Wenn dies ein Endverbraucher über einen Händler macht macht, dann ist es recht so, denn jeder soll ja wissen, welche Umtriebe so passieren.

Wenn dies ein Händler über einen Lieferanten macht, dann soll das plötzlich nicht mehr gehen. Offen gesagt, dieses ungleiche Messen verstehe ich nicht.

Menschen sollten doch gleich behandelt werden?

Herzliche Grüße

Wolfi
 
Hallo Wolfi,

Offen gesagt, dieses ungleiche Messen verstehe ich nicht.

Nur mal so als Gedankenanstoß:
Hmm, weiß den Astreya überhaupt, was hier gepostet wird?
Ist Astreya denn hier so präsent im Forum wie Du?

Ich denke mal, man sollte auch über eine GEMEINSAME Plattform beider Parteien
(Astereya/TS) nachdenken, um das Problem aus der Welt zu schaffen.

So hat es wirklich den schalen Geschmack eines geschmacklosen Konkurrenzkampfes
seitens TS/APM, der die Forenkultur unnötig strapaziert/provoziert.
Zumal es aus o.g. Gründen nicht zu einer erbaulichen Diskussion hier im Forum
kommt, welche von Intresse wäre.

Viele Grüsse
Thomas
 
Hi Michael,

Bei den Händlern, die nicht hier oder im blauen Nachbarforum präsent (oder gar allgegenwärtig) sind. Die haben nämlich noch Zeit für Beratung.
Muß auch gesagt werden:
Einer der klügsten Sätze hier seit langem - kurz, knapp und Punktlandung.
100% Zustimmung, vor allem bzgl. der Beratung.

Viele Grüsse
Thomas
 
Hallo Thomas,

da gebe ich Dir recht. Ich habe aber Astreya mehrmals gebeten, die Optiken umzutauschen, ich wäre sogar bereit gewesen, die nicht unerheblichen Hin- und Rückportokosten zu tragen.

Aber die Idee ist gut, ich werde meinem Kollegen, der den Kontakt zu Astreya macht, bitten, den Link zum Thread zu Astreya zu senden, damit wird Astreya die Möglichkeit gegeben, hier Stellung zu nehmen und die Vertriebspolitik nochmal zu überdenken.

Wie schon am Thread Anfang gesagt - ich habe auch gute Objektive von Astreya (die mit 130mm Öffnung) und im Gegensatz zu einem Wettbewerber, nutze ich diese Gelegenheit nicht, um diese Objektive schlecht zu machen.

Ich prangere nur die Vertriebspolitik an. Oft muß so etwas wohl über die Öffentlichkeit gehen, damit sich was ändert, das ist auch ein gepflegter Sinn in diesem Forum uns Händlern gegenüber und das ist durchaus auch von Erfolg gekrönt.

Ich denke, auch Endverbraucher versuchen nicht, über negative Postings zu anderen Händlern ihren Lieblingshändler zu profilieren, das hätte auch den selben schalen Beigeschmack der Wettbewerbsverzerrung. Sie versuchen nur, Negativpunkte aufzuzeigen und damit was anzustoßen. Das selbe habe ich gerade mit Astreya gemacht.

Herzliche Grüße

Wolfi Ransburg
 
Hallo Wolfi,

Offen gesagt, dieses ungleiche Messen verstehe ich nicht.

Menschen sollten doch gleich behandelt werden?

Sorry, aber diese "Händler sind doch auch nur Menschen"-Träne kann ich einfach nicht mehr hören <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />. Der Unterschied ist doch ganz klar: der Endverbraucher hätte keinen finanziellen Nutzen, wenn er falsche Aussagen über einen Händler macht; der Händler hat durchaus einen, wenn er dies über einen Hersteller oder ein Produkt tut.

Dass die Endverbraucher von den Händler immer wieder gerne veräppelt werden zeigen ja auch Deine Anzeigen zum Thema "Philips Webcam" hier im Forum und in den Zeitschriften - so hart das klingt, aber Du ver*pieps*t die Käufer, und das Forum sollte dazu da sein, soetwas auch zu zeigen.

Michael
 
Hallo Michi,

sorry aber das ist absoluter Schrott, was Du hier erzählst. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" />

Die Webcam ist keine Veralberung sondern ein würdiger Nachfolger. Alles andere ist eine Unterstellung.

Und es ist keine Tränerei, wie Du es hier darstellen willst, sondern nur eine harte Aufzählung der Fakten und dagegen kannst auch Du mit irgendwelchen BlaBla nichts machen.

Auch ein Endverbraucher hat einen finanziellen Nutzen, wenn er hier im Forum sein Problem darstellt. Er bekommt Tipps und er kocht eventuell den Händler weich. Denke mal, bevor Du postest.

Die harten Worte mussten jetzt sein

Wolfi
 
Hallo Wolfi,

Die Webcam ist keine Veralberung sondern ein würdiger Nachfolger. Alles andere ist eine Unterstellung.
Du bewirbst die Kamera wie das Kaufhaus, das einen 60mm Refraktor mit "650facher Vergrößerung" anbietet. Das ist Fakt, da kannst Du auch nicht mit

... absoluter Schrott ... BlaBla ... Denke mal, bevor Du postest.
etc. versuchen, davon abzulenken.

Thema Denken vor Posten:
Er bekommt Tipps und er kocht eventuell den Händler weich.
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach.gif" alt="" />


Bleibe bei den Fakten oder stehe dazu, daß Du nachweisbaren Unsinn in Deine Werbung schreibst, aber mach mich deswegen nicht so schief an!

Michael
 
Hallo Michi,

also sorry, ich fühle mich von Dir ohne Fakten schief angemacht ... drehe bitte nicht die Fakten um.

Wolfi
 
Hallo MichIII, hallo Wolfi,

FAKT ist, dass die neue Philips Webcam im Grunde lediglich ein neues Gehäuse um den (auch in der ToUCam 840 verwendeten) CCD-Chip ist.
FAKT ist, dass Philips einen neuen Treiber gebacken hat, mit dem die Framerate erhöht worden ist.
FAKT ist auch, dass dieser Treiber von Sternfreunden bereits erfolgreich mit der alten ToUCam getestet worden ist.
FAKT ist darüberhinaus, dass die alte Webcam von Philips nicht mehr produziert ist.

Wenn ich mir die Werbung auf der Homepage anschaue, steht da sogar explizit, dass es der alte Chip ist, ob es jetzt verwerflich ist, dass auf die Verwendungsmöglichkeit des neuen Treibers bei der alten Hardware durch TS net hingewiesen wird ist imho der Streit um ein Haar in des Kaisers Bart (nichmal um den ganzen).

MichIII, sollte ich irgendwelche FAKTEN übersehen haben, kannst Du mich gerne zur Schnecke machen.
Darüber streiten kann man, ob es sich bei der neuen Cam tatsächlich um eine Verbesserung handelt, oder ob Philips net evtl. die alte CAM mit neuem Treiber/Firmware hätte wieterlaufen lassen sollen.
Ob die dann die Preise für die neue CAM auch angehoben hätten, steht in den Sternen.

Und: Ja ich habe bei TS schon gekauft, aber auch bei ML, wo soll mer seinen Krempel auch sonst herbekommen, wenn nicht von einem "FEINDLICHEN HÄNDLER"...?
Und: Ja, ich sehe ein, dass der Händler damit seine Brötchen verdient (verdienen muss).


Gruesslies/CS

Carsten
 
Hallo Wolfi,

also sorry, ich fühle mich von Dir ohne Fakten schief angemacht ... drehe bitte nicht die Fakten um.

Ich drehe hier gar nichts.

Ohne Fakten: bitteschön. Nicht gelesen? Macht ja nichts, ist aber eigentlich bekannt, daß die SPC keine 90 Bilder pro Sekunde aufnehmen kann und auch keine bessere Bildqualität liefert als die Vorgängermodelle. Daß Dir nicht bewusst ist, das man durch USB1.1 keine 90 fps durchbekommt nehme ich Dir einfach nicht ab. Wenn dem aber doch so sein sollte, dann natürlich eine dicke Entschuldigung von meiner Seite mit dem Hinweis, doch nur Sachen zu bewerben, von denen man ein bisschen Ahnung hat - ansonsten ist es Irreführung. Möchte nicht wissen, wieviele Leute bereits die Kamera wegen ihrer 90fps gekauft haben um dann festzustellen, daß sie auch nur Aufnahmen mit den 5-10 fps machen können (naja, man "kann" auch mit mehr als 15fps aufnehmen, aber man kann ja auch mit einem 60mm 650fach Vergrößern, macht genauso wenig Sinn ...).

Verweis auf den anderen Thread v.a., weil wir vom Thema dieses Threads zu stark abgekommen sind.

Michael
P.S.: Carsten, die höhere Framerate beruht auf Interpolation im Treiber, d.h. die Kamera liefert NICHT mehr Bilder in der Sekunde und kann auch NICHT den USB1.1-Flaschenhals durch irgendwelche Voodoo-Magie überwinden.
 
Hallo Michi,

nun, eine Sache ist klar - der Ton macht die Musik, ich habe wirklich nicht gewusst, daß dies nur eine schöne Werbeumschreibung von Philips ist und habe dies auch übernommen, mit den 90 Bildern pro Sekunde.

Auf der Produktbeschreibung von Philips steht es so - wäre mal eine Maßnahme, Philips darüber zu informieren, daß die einen Schmarrn erzählen, wobei ich davon ausgehe, daß die es wissen.

Der Rest ist aber bloße Dichtung, die Kamera wird als Nachfolger der alten Webcam beworben und die Leistung bringt sie auch, dahinter kann ich voll stehen.

Mir geht es einfach auch um den Ton. Man kann etwas als Vorwurf formulieren, mit passenden Anschludigungen gleich hinterher aber man kann etwas auch mal etwas als normale Frage formulieren, dann wird auch eine normale Antwort kommen.

Ob ich jemandem freundlich oder nicht freundlich gesonnen bin, ist egal aber ich bemühe mich immer, höflich zu bleiben und Unterstellungen zu lassen, das habe ich so in meiner Kinderstube gelernt und , obwohl das schon ein paar Jahre her ist, bemühe ich mich, auch danach zu leben.

Wolfi
 
Hallo MichIII,

hast Recht, 12 MBit/S vom USB1.1 reichen bei 640x480 für definitiv nicht für 90 FpS.
Aber warum steht das dann so auf der offiziellen Philips homepage?
Ist die Frage, ob der Wolfi da evtl. auch von Philips vera... wird.

Gruesslies

Carsten
 
Hallo Carsten,

ich denke, für die normale Fotografie bzw. Webcam Bilder, ist dies nicht so von Belang, die Astrofotografie ist eine extreme Anwendung und Fakten, die für Astrofotografie wichtig sind, sind für die 99,99 Prozent der anderen Nutzer nicht relevant.

Ich denke nicht, daß Philips hier bewusst eine Irreführung betreibt.

Wenn nicht gleich angegriffen und herumgemosert wird, hätten wir schon viel früher auch dahintersteigen können. Der Punkt ist aber, daß, wenn nur angegriffen wird, die eigentliche Information untergeht oder als Hilfestellung nicht wahrgenommen wird, sondern nur als Polemik.

Ich habe aber mittlerweile das mit den 90 Bildern rausgenommen, weil dies im Bereich der Astrofotografie nichts bringt. ... wie schon in meiner Antwort zu Michi gesagt ... der Ton macht die Musik.

Herzliche Grüße

Wolfi
 
Hallo Wolfi,

trotzdem halte ich es von seiten des Herstellers für Bedenklich mit technischen Daten zu werben, die einer Prüfung nicht standhalten, vermutlich ist die angegebene Videoauflösung nicht die einzige und es existiert noch eine Winzauflösung, mit der die 90 FpS tatsächlich über USB 1.1 geschaufelt werden können, ein Umstand, den Philips aber - sollte es tatsächlich so sein - schamhaft verschweigt.
Damit aber in der Summe bezüglich der Werbeaussagen auf der rechtlich sicheren Seite ist.

MichIII, ich pers. bin froh, wenn ein Astrohändler was von Optiken versteht, wenn jeder nur verkaufen dürfte, wovon er Ahnung hätte ...weia

Nachtrag: Ok., es wird durch Komprimierung erreicht, was die Nutzbarkeit der 90 FpS für die astronomischen Nutzer (die ja Vollbilder verarbeiten wollen) ad absurdum führt.
 
Hallo,

wohl wahr, ich muß auch auf die Angaben des Herstellers vertrauen und ärgere mich, daß Philips die Daten unkommentiert rüberbringt. Ein einfaches " die 90 Bilder Rate wird durch Kompression erreicht " hätte gereicht.

Da bin ich Michi natürlich dankbar, daß er mich darauf gebracht hat und ich habe bereits diese Aussage von meiner Webpage genommen. Ich denke aber nicht, daß wir Philips bewegen können, ähnliches zu tun, dafür sind wir zu unbedeutend.

Herzliche Grüße

Wolfi
 
Hallo,

Ein einfaches " die 90 Bilder Rate wird durch Kompression erreicht " hätte gereicht.
Bereits die 30fps werden nur durch Kompression erreicht. Bei 640x480 wird bei allen fps-Einstellungen komprimiert - deshalb nimmt man ja normalerweise bei der Planeten/Mond-Videografie vorzugsweise 5-10, maximal 15fps, weil sich hier die Kompression noch in erträglichen Grenzen hält.
Die 90 fps werden durch Interpolation der maximalen 30fps gewonnen, die die Kamera (komprimiert) hergibt. Interpolation bedeutet, daß die Treiber zwischen den Bildern, die die Kamera liefert, selbst berechnete (also nicht aufgenommene) Bilder einschiebt um den Eindruck von 90fps zu geben. Ich habe das an einer laufenden Stoppuhr getestet - man bekommt zu jedem aufgenommenen Bild noch 2 Bilder untergejubelt, die nur eine Berechnung zwischen dem 1. und dem 4. darstellt (man stelle sich das als "morphing" vor). Für normale Anwendungen schon zweifelhaft, ist das für Astroaufnahmen natürlich Quatsch. Man ballert sich damit halt die Festplatte zu, mehr nicht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />.

ich habe bereits diese Aussage von meiner Webpage genommen.
Das sehe ich zwar gerade nicht auf Deinen Seiten, wenn dem aber dann so ist, so finde ich das sehr löblich!

Ich denke aber nicht, daß wir Philips bewegen können, ähnliches zu tun, dafür sind wir zu unbedeutend.
Aus deren Sicht liefert die Kamera 90fps und Standbilder mit 1290x960, da kann man wenig machen. Geht man so salopp mit technischen Daten um, dann könnte man auch 1000fps und 10Megapixel aus der Kamera rausholen - natürlich nicht mit echtem Informationsgehalt, und das wäre dann doch zu auffällig. Aber ein bisschen schummeln geht ja offensichtlich allerweil.

Michael
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo,

obwohl ich immer aufmerksam diese Händler-Kritik-Threads lese mische ich mangels Erfahrung normalerweise nicht ein, aber das Beispiel hier zeigt doch, dass auch tatsächlich was bei rumkommen kann.
Natürlich wäre das ganze auf sachlicher Ebene konstruktiver, aber durch die kleine Diskussion hier sind doch Mißverständnisse ausgeräumt worden. So wie ich das sehe, lassen sich eben solche trotz Sorgfalt nicht ímmer vermeiden (ich gehe jetzt mal von aus, dass es in der Mehrzahl der Fälle keine mutwillige Absicht ist). Also freut euch doch, dass mal wieder was zum Nutzen der ALlgemeinheit geklärt worden ist...

Gruß Benny
 
Philips Webcam

Hallo Michi,

danke nochmals für die Infos. Tipp: einfach auf aktualisieren drücken, dann sieht man immer die aktuellste Version der Webpage.

Auch die Werbung von heute im Biete Forum wurde geändert.

Sag mal - wieviele Bilder können dann absolut unkomprimiert runtergeladen werden, also welche Frame Rate ist unkomprimiert möglich. Ich glaube, das wäre eine relevante Aussage auf der Produktpräsentation.

Herzliche Grüße

Wolfi
 
Re: Philips Webcam

Hallo Wolfi,

aktualisiert habe ich schon - die Änderung ist aber irgendwie gerade jetzt erst durchgekommen. Finde ich gut!

Das Thema Komprimierung ist nicht ganz einfach zu behandeln, da sie bei den Philips-Webcams in zwei Stufen vonstatten geht. Ich beschreibe mal nur (möglichst kurz) den Teil in der Kamera.

Das Signal des CCD-Chips wird nach einer ersten Vorverarbeitung wie z.B. dem Gain de-bayerisiert (gibts das Wort im deutschen? Damit meine ich die RGB-Interpolation der Bayer-Matrix). Heraus kommt ein YUV 4:2:2-Bild. So ein Bild hat volle Luminanz-Auflösung, die Chrominanz allerdings wird nur für jeden zweiten Pixel abgetastet. Das verringert den für die Farbinformation benötigten Speicher bei für das menschliche Auge nicht merklichen (aber vorhandenem!) Informationsverlust.
Nach weiteren Anpassungen (Gamma, Helligkeit, Auflösung runterrechnen etc.) wird das Bild komprimiert. Dieses komprimierte Bild wird weiter verkleinert durch YUV 4:2:0. Hierbei wird für einen 2x2 Pixel großen Bereich in der Luminanz nur noch 1 Pixel Chrominanz (Farbinformation) abgespeichert.

Also: Komprimiert wird auf jeden Fall, und zwar mindestens einmal durch 4:2:0 (das sind 12bit pro Pixel). Zusätzlich wird vor dieser Umwandlung noch Chrominanz und Luminanz getrennt komprimiert. Das ist nicht abschaltbar, IIRC kennt die Kamera nur bei 320x200 und 5fps einen Modus ohne Kompression. Allerdings wird auch dann nach YUV 4:2:0 komprimiert, da geht kein Weg dran vorbei.

Also: ToUCam ohne Kompression geht einfach nicht. Umgehen kann man das nur ein bisschen mit dem RAW-Modus; da hier kein Debayering vorgenommen wird, das Bild also keine Farbinformation beinhaltet, tut YUV 4:2:0 dem Bild nicht weh. Dafür muss dann die Luminanz stärker komprimiert werden, damit das Bild übertragen werden kann. 5fps ist hier Maximum (und Minimum zugleich). Aber selbst das ist nicht unkomprimiert.

Rechenbeispiel: um ein YUV 4:2:0 640x480-Bild bei 5fps zu übertragen wird eine Übertragungsrate von (640*480*12*5)bit/s = 17MBit/s benötigt. Das passt also nicht durch USB1.1 (12MBit/s). Damit hat man auch die erforderliche Kompressionsrate bei 640x480: 17/12 =~ 1.5. Das ist noch reativ moderat, aber 5fps sind halt nicht gerade viel. Da man nicht unter 5fps gehen kann, stellt sich die Frage nach unkomprimierten fps bei 640x480 leider nicht.

Hoffe, mich nicht verrechnet und es halbwegs klar rübergebracht zu haben,
Michael
 
Re: Philips Webcam

Hallo Michi,

ich danke herzlich für die Ausführung. Ich habe einen Vorschlag, natürlich nur, wenn Du zustimmst:

Ich würde diesen Text gerne ungefiltert auf meiner Webpage veröffentlichen. Da würde ich einen Link setzen, direkt von der Präsentation der Webcam.

Damit wäre nähmlich auch den Sternfreunden geholfen, die sich bei mir informieren aber dann von einem Elektronik Händler die Webcam holen. Die gehen nähmlich noch immer von den 90 Frames aus, weil ja nicht jeder dieses Forum liest.

Was meinste?

.... ... und Sorry - wenn mein Ton zu schroff war!!!

Herzliche Grüße

Wolfi
 
Re: Philips Webcam

Hallo Michael,

ich bewundere Deine Art, schwierige Sachverhalte völlig unpolemisch rüber zu bringen und dabei auch bei der Kritik von Personen oder Händlern nicht persönlich zu werden.

Das Wort Diskussion gibt ja an und für sich klare Spielregeln vor, doch die werden leider viel zu oft schändlich missachtet.
 
Re: Philips Webcam

Hi Fränk,

nee ... kein Schachzug sondern einfach eine Bitte und ein Sorry ... von Mensch zu Mensch ...

Gott sei Dank ist das Leben kein einziges Schachspiel.

Herzliche Grüße

Wolfi
 
Re: Webcam-Werbung

Hallo Michael,

ich wußte gar nicht, daß die Philips Webcam auch aufnehmen kann, dachte bisher, sie braucht dafür einen Computer ... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/cool.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Auch die alten ToUCam's wurden schon mit 30 bzw. sogar 60 fps beworben, und soweit ich mich erinnere, wurde das nie irgendeinem Händler vorgeworfen - es stimmt ja eben auch, ist halt nur leider von ziemlich suboptimaler Qualität. Die enttäuschten Erwartungen an die SPC900 als "bessere ToUCam" wurden ja schon ein paar Monate vor deinem Thread durchgekaut.

Philips hat aus seiner technischen Sicht der Videoanwendungen allerdings recht mit "90fps" ...

Digital Natural Motion/PixelPLus: Bildverbesserungstechnik bei Fernsehgeräten, die Bewegungen auf dem Fernsehbild natürlicher und fließender darstellt. Digital Natural Motion misst die Geschwindigkeit von sich bewegenden Objekten und fügt zusätzliche Frames ein, wodurch sanfte, flüssige Bewegungen wiedergegeben werden.

... das ist halt so eine Art Weiterentwicklung der für flimmerfreie 100Hz-TV's entwickelten Bilderverdopplung ("ultraflimmerfrei und bewegungstolerant", dem Zuschauer wird was vorgemogelt - soll gut aussehen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/cool.gif" alt="" /> ).

Ob's uns Astros doch was nützt, hat noch keiner wirklich ausgetestet, soweit ich sehe.
Die neue SPC900 ist halt schlimmstenfalls die alte ToUCam in neuem Kleid mit empfindlicher Objektivbefestigung (aber schon das alte Gewinde war sehr plastikweich!).
Und wir Webcamquäler schauen halt genauer hin, und machen das Beste draus. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Gruß+cs,
Dietmar
 
Re: Webcam-Werbung

Hat sich denn Astreya mittlerweile gemeldet, oder ist das Thema jetzt durch??

Danke für die Infos zur WebCam <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Grüsse
MM
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Webcam-Werbung

Hallo,

sorry für die späte Antwort, aber das Seeing hat endlich mal für Jupiter gepasst <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />.

Wolfi, das kannst Du gerne machen, allerdings müsste man den Text noch redigieren (z.B. stimmt die Aussage beim Thema RAW: "Dafür muss dann die Luminanz stärker komprimiert werden, damit das Bild übertragen werden kann." so nicht - ein RAW-Bild leidet nur mehr unter Kompression, da es ein meist recht hochfrequentes Bild ist).

Ob es ein Schachzug ist oder nicht ist mir ehrlich gesagt Wurscht - wenn nur nicht mehr falsche Hoffnungen geweckt werden.

@wasguggsuda: na wer wird denn Worte klauben <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />. Kann ich auch: für mich nimmt die Webcam auf (als Prozess der Bilderstellung), während der Computer aufzeichnet bzw. darstellt. Zu den 30 bzw. 60 fps: die sind real, so viele Bilder kann die Elektronik der ToUCam bzw. SPC tatsächlich liefern. 90 fps kann sie nicht. Und wenn ich mich nicht täusche (und das Thema Informationstheorie nicht komplett falsch verstanden habe <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />) so bringt es für die Astrofotografie rein gar nichts, wenn man interpolierte Bilder mit reinstackt - weil der Informationsgehalt durch Interpolation nie anwächst. Man stelle sich nur vor: man nimmt 500 Bilder auf, interpoliert mit deren Hilfe 5000 Bilder (kein Problem!) und stackt die dann mit einem besseren Ergebnis ... nene, so einfach ist das (leider) nicht. Man braucht nicht mal daran denken, die 90 fps für Astro zu verwenden - abgesehen davon, daß in diesem Modus ja so stark wie bei 30 fps komprimiert wird und man mit den dabei entstehenden Artefakten nicht glücklich wird.

Grüße,
Michael
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben