Schiefspiegler von AOK

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Friedel

Vor dem Kutter hatte ich einen 8" Planetennewton, welchen ich daraufhin verkauft habe.
Der Himmelshintergrund ist Raben schwarz wie in einem Apochromaten. Die Planeten stehen wie frei im Raum, alles hebt sich sehr plastisch ab.
Im Vergleich besonders gut zu sehen, bei den Planeten Jupiter mit seinen Monden, Mars und Venus.
Die Spikes des Newton sind halt beim Kutter nicht zu sehen.
Am Mond hatte ich den Eindruck, dass die Mondkrater noch einen tick schwärzer wahren und im Saturnring gab es feine Grauabstufungen vom B zum C-Ring, die im Newton fast nicht auszumachen wahren.

Einfach ausgedrückt ist es eher ein Ästhetischer Gewinn, als ein Auflösungsgewinn.

Der Newton hat meistens das bessere Preis-Leistungsverhältnis und wie ich bei einem Vergleich mit einem sehrguten 12" Newton gesehen habe, zeigt der 12" Newton wieder wesentlich mehr Details als der 8" Kutter.

Jedoch bekommt ein Planetenbeobachter beim Kutter alles was er sich von einer bestimmten Öffnung wünschen kann, sofern er von hoher optischer Qualität und gut justiert ist.

Gruß Uwe


 
Hallo Harald,

ja man muss es einfach differenzierter betrachten!

Hallo Uwe,

das gibt es aber nicht überall zum Teleskop dazu!
dafür muss man das auch tun was die Altvordern Roht oder Oberndorfer ja schon vor mehr als 40 Jahren geschrieben haben, das der Beschaffenheit des Beobachtungsplatzes eine große Bedeutung zukommt. Ja das man bei Teleskopen in offener Bauweise, also nicht nur beim Schiefspiegler, darauf achten sollte, dass der Boden unter dem Teleskop, sich nicht als ausgewachsener Wärmestrahler präsentiert, verseht sich dabei ja von selbst und konnte man damals schon herauslesen! Aber nur Wenige scheinen es verstanden zu haben.
Ein Sonnenschirm Tagsüber über dem abendlichem Beobachtungsplatz aufgestellt, oder ein paar eingefasste Teppichreste wirken dann an manchem Standorten Wunder.

Da es ja leichter ist, beim First Light die nicht direkt erzielten theoretischen Grenzen des Teleskops in den Foren anzumahnen! Mit dem Satz habe ich ein Gurke erwischt! Nur ein bisschen einlesen in die Materie wäre sicher gut gewesen
Nein auspacken hinstellen und das suchen was auf der Verpackung in schönen Fotos abgebildet ist!
Das ist eine Nintendo Mentalität die kaum zu überbieten ist!
Da ich grad in Fahrt bin noch einer, was das leben so alles lehrt: Jeder der eine Brille trägt oder einen kennst der eine..., weiß, dass wenn man von der Kälte zurück ins warme kommt, beschlägt die Brille!
steckt man sie in die Tasche und holt sie ein paar Minuten später erst raus, passiert nichts.
Nichts ... Scharzes Loch! Es kommt ein Hilferuf, mein Teleskop ist abgesoffen, wie soll ich den Spiegel trocken reiben?
Kein weiterer Komentar!

Das kein Standort, oder ein Beobachtungszeitpunkt mit einem Anderen vergleichbar ist, weis so hoffe ich jeder. Das kein Auge noch, deren Wahrnehmung mit einem Anderen vergleichbar ist sollten dann auch richtig sein!

Also sollte man doch Schilderungen von Sichtbarkeiten an dem oder Dem Objekt, immer so werten wie es vom Beobachter geschildert wird, wohl wissend, dass nicht nur tatsächlich gesehenes darin enthalten ist, sondern auch das erwatete Bild dazu addiert wird! Aber das sind wir ja alle Gleich und keiner kann sich dem entziehen!

Weiter viel Spass an Euren Teleskopen, gleich welcher Größe und Bauart!

Gruß Günter

 
Hallo Leute,

wie ich sehe geht die Dikussion um die Seeing- Probleme gleich welcher Art ja munter weiter. Vielleicht kann ich demnächst ja noch mehr dazu sagen.
Ich baue gerade ein 8" Kutter auf, erst mal mit vorhandenen Alu Tuben und später dann mit Hartpapier Tuben. Dann kann ich die Kutter Teleskope direkt in der Stenwarte miteinander vergleichen.
Weiter habe ich den 110mm Kutter gegen meinen im Test befindlichen auf ca. 100mm abgeblendeten 10" Yolo nebeneinander in der Sternwarte getestet. Den Yolo kann ich mit eingebauen Blenden auf 200,150 und 100mm abblenden.
Limitierend war immer das atmosphärische Seeing, das an den meisten Tagen die 10" gar nicht zum Zuge kommen ließ. Bei sehr gutem Seeing allerdings konnte ich den Yolo auf 470 fach am Saturn hochziehen. Da machen dann die 10" Sinn. Meistens aber zeigt der 10 Zöller nicht mehr Details als der kleien Kutter. Also unterschätzt den 110 er Kutter nicht. Der ist leicht und gut transportabel. Ich jedenfalls gebe den nicht mehr her.

Mfg
Achim
 
Hi,
dein letzter Absatz irritiert mich ,wenn 10" seeingmäßig nicht gehen bringen 8 bzw 6" abgeblendet auch nicht mehr als 110 mm öffnung?!
dann kan man ja alle 6-8" teleskope in die Mülltonne schmeißen :totlach2:
 
Hallo Marc,

so war das nicht gemeint:-)
Klar hat man mit 150 oder 200mm mehr Möglichkeiten bei gutem Seeing. Da geht dem kleinen Kutter das Licht aus.
Ich hatte aber die beiden Teleskope zum ersten Vergleich nur bei gleicher Öffnung betrieben.
Das Seeing war aber im März an mehreren Abenden so mies, das ich die größere Öffnung meist nicht ausspielen konnte.
Sinnvolle Vergrößerungen lagen bei unter 200fach.
Die 10" bieten natürlich mehr Auflösung und vor allen Lichtstärke bei höheren Vergrößerungen am Planeten.
Ist schon eine Wucht wenn alles passt.

MfG
Achim
 
Danke für die genaue Information, Uwe!
Wenn ich mal "aufrüsten" sollte, dann kommt der Ninja in die engere Wahl - der lässt sich ja auch noch gut montieren, was der Kutter nur mit einer größeren Montierung zulässt.
 
Ja, da hast du recht, ein Leichtgewicht ist der AOK Kutter nicht (15kg). Es gab mal jemand hier im Forum, der einen 8" Carbon Kutter mit 8-9kg gebaut hat :applaus:

Es gibt jedoch heute genug Azimutalmontierungen, mit denen man auch einen Kutter als Dobson verwenden kann.

Gruß Uwe

 
Hallo Leute
Sollte sich nach den langen Diskussionen immer noch ein Unerschrockener mit dem Gedanken tragen auch so einen Schiefspiegler zu bauen oder zu erwerben hier mal einige Bezugsadressen. Außer Lutz Liebers stellt nur noch Lichtenknecker Optiksätze für Schiefspiegler in den Größen 90-400MM her. Sonst meines Wissens Niemand. Astro-Optik Kohler verwendet ausschließlich auch nur Spiegel von Lichtenknecker. Lichtenknecker selbst stellt, glaube ich, auf Bestellung auch einen 250MM Kutter her. Die Adresse von Lichtenknecker lautet:
Lichtenknecker Optics nv Kuringersteenweg 44, 3500 Hasselt, Belgien, Ansprechpartner ist Herr Hugo Ruland hier können aktuelle Preise erfragt werden.
Öffnungszeiten: Mo-FR 12-19 Uhr 1. und 3. Sa 10-12 Uhr Email : info at lo.be Tel. : ++32 11253052
Tip: Auf dem ATT in Essen im Mai jeden Jahres gibt es bei Lichtenknecker möglicherweise 10% Rabatt.
Korrekturlinsen für den 250MM Schiefspiegler nach Georg Dittie gibt es bei:
Doro TEK Gesellschaft für Systemtechnik GmbH, Flugplatzstraße F1, Nr.9 D-15344 Strausberg, Tel.: 03341/2154-27, Internet 3malW.dorotek.de Ansprechpartner ist Geschäftsführer Hanno Schmidt.
Warnung : Diese Meniskuslinsen sind Sonderanfertigungen und entsprechend sehr teuer. Mich haben sie noch bei 16% Mehrwertsteuer fast 2000€ gekostet. Dafür werden sie aber heute nicht mehr zu haben sein. Allerdings hat der Schiefspiegler dann ein 72MM großes bis zum Rand hin beugungsbegrenztes Feld und die Bildebene bleibt damit rechtwinkelig zum Strahlengang stehen ( was beim klassischen Kutter nicht der Fall ist ). In Verbindung mit einem 70MM 72Grad Weitwinkelokular erreiche ich damit bei 5 Meter Brennweite immerhin ein wahres Gesichtfeld von fast einem Grad das bis zum Rand hin knackscharf ist.
Wer einen Blick auf den Suschi von Georg Dittie werfen will schau mal auf die Seite: 3malW.videoastronomy.org/schiefspiegler/kutter.htm
Gruß Arago
 
 
Hallo Arago,
schön, dass du hier ein gelungenes playdoyer für den schiefspiegler eingebracht
hast. Es ist auch meine erfahrung, dass der schief die astro-gemeinde nachhaltig
in pro und contra spaltet.

Der impuls, ein freund des schiefspieglers zu werden, entsteht im übrigen nicht
aus den (endlosen) diskussionen um die eigenschaften, anfälligkeit (und mythen *)
des schiefs, wie justierbarkeit und local- bzw. tubus-seeing-empfindlichkeit, sondern
befürworter des schiefs wird man spontan, nämlich dann, wenn man im direkten
vergleich mit anderen geräten durchschaut und von dem erkennbaren quäntchen
mehr an schärfe und dem raben-schwarz von mondkratern am terminator angetan ist.
Diese meinung entsteht auch dadurch, dass alle die, die selbst einen schief haben,
durchaus positiv von dem gerät sprechen.
Der untertitel zu Kutter´s buch: Der Schiefspiegler "Ein Spiegelteleskop für hohe
Bilddefinition" war 1953 aus meiner sicht recht überlegt und goldrichtig gewählt.

Die ansicht, dass es sich beim schief um ein antiquiertes liebhaber-teleskop handelt,
erscheint mir absurd, sorry.

*) wobei meine eigene, konstruktive gestaltung des schiefspieglers argumentativ
eher ausgleichend und schiefspiegler-mythen-konträr :-) angelegt ist:
- achsen-entkoppeltes justieren ohne system-bedingten stress-faktor: wir jus-
tieren in ZWEI achsen, wozu bitte an DREI schrauben drehen müssen?
- geteiltes fangrohr, macht den schief kompakt und leicht transportfähig
- leuchtpunktsucher, der zum schutz ins packmass eingeschwenkt wird
- Shapley-linse als focal reducer, erweitert das gesichtsfeld auf die grösse des
klassischen f/15-Fraunhofer-refraktors

Meine beiträge zu diesen punkten findet ihr in kürze in den nachbarforen.



> ausser Lutz Liebers stellt nur noch Lichtenknecker Optiksätze für
> Schiefspiegler in den Größen 90-400MM her.

Dazu sei ergänzend gesagt, dass der nackte optiksatz schon vereinzelt an
selbstbauer gegangen ist - hier seht ihr den schönen selbstbau eines 125 / 3500 mm
Kutters mit spiegeln aus meiner optik-werkstatt:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=72985

In der hauptsache priorisiere ich aber die herstellung und den verkauf kompletter
schiefs.

Der derzeitige ausgangspunkt für weitere, zukünftig grössere aperturen ist dabei
die ausführungsform LTT 125 / 3500 in anastigmatischer anlage.

Ab ca. 150 mm aufwärts wird dann die komafreie anlage vorzugsweise als >>>TOKU<<<
realisiert, denn ich will irgendwann die wolken der Venus im UV-licht sehen
(kein glas im strahlengang, Schüler-UV-filter, Conrad-sw-camera).

Viele grüße
Lutz Liebers
 
Hi,
was kostet der 250 mm Kutter-Optiksatz bei LK ?
Gruß Marc
 
Hallo Mark

Ich habe leider nur noch die Preisliste von 2001.
Da kostet der Optiksatz des 250/5000 einmal 2385€ für Duran und einmal 3220€ für Zerodur.

Gruß Uwe
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Leute

In der Preisliste bei Lichtenknecker von 2004 die auch 2006 noch gültig war Stand der Optiksatz für den 250/5000 bei 2886,58€ in Duran und 3897,02€ in Zerodur. Das Komplettgerät bei 12668,93€ in Duran und 14006,76€ in Zerodur. Mai 2006 habe ich 2300.-€ für den Spiegelsatz in Duran ohne Korrektulinse bezahlt. Hierin wahr ein Messe-Rabat von ca. 15% enthalten.
Wer nachfragen will hier noch einmal die Telefonnummer:
+ 32 11 25 30 52, E-Mail: info ät lo.be

Gruß Arago
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi, ich würde gerne Detailinformationen zu den Meniskuslinsen bekommen....Konkave/Konvexe Flächen etc...

gruss
Torsten
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben