Sind die Okulare gut?

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas RDA84
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Jan,

bin geneigt zu sagen....nööö.

Verrate doch mal, an welchem Teleskop Du sie einsetzen möchtest, welche Du schon hast und was Du mit dem neuen Okular beobachten möchtest.

Bist Du Brillenträger?
 
hi, ich habe ein skywatcher 130/900 und besitze 2 SUPER okulare mit 10mm und 25mm. zudem habe ich mir bei TS folgendes bestellt: 1x TS SWM 15 und 1x TS SP 32

ich wollte evtl. noch ein okluar mit geringer brennweite haben um nicht immer die barlow zum einsatz kommen zu lassen.

hab ich mir schon gedacht, dass die nichts taugen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
 
Hi,

Ok dann hast Du also an Vergrösserungen:
28x
36x
60x
90x


Sinnvoll wäre dann noch ein Oku ca. 7,5mm mit 120x und für´s heftigste ein 5mm mit 180x

Nochmal: Brillenträger?
Und wo liegt der Preisrahmen?
 
nein kein brillenträger. eine 2xfach barlow habe ich auch. preisrahmen bei 50€
 
Hmm...gut - dafür bekommst Du 2 Stück.

http://cgi.ebay.de/Bresser-1-25-ED-Okula...1QQcmdZViewItem

http://cgi.ebay.de/Bresser-1-25-ED-Okula...1QQcmdZViewItem

Versand kostet das nur 1 mal 9,- Euronen.
Mail ihn ggf. vorher an um das sicher zu stellen.

Die oben verlinkten Okulare sind baugleich mit den AOM ED, Seben ED und Soligor ED.

Augenabstand komfortable 20mm
GF= 50°

Sehr scharf auf der Achse.
Du must dabei aber relativ genau auf der Achse in das Okular blicken, das Einblickverhalten ist ziemlich nervös.
Aber als Ncht-Brillenträger kann man prima das Auge an der Muschel andocken.

Für den Preis sind die Dinger wirklich brauchbar.

<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
 
Wenn die Barlow von guter Qualität ist, benötigst du meiner Meinung nach keine weiteren Okulare.

Edit:
ARGH! Wer lesen kann ist klar im Vorteil... ich nehm die Behauptung zurück.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
hey, danke für die schnelle und kompetente hilfe. gruß jan
 
Hi Max,

ähhh....ich hab wahrscheinlich ´ne lange Leitung - verstehe dein Posting nicht ganz <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />
 
Hi Max,

hmmm...ich weiss nicht auf was Du hinaus willst.

Wenn Du der Meinung bist, daß alle Okulare auf der Achse scharf sind, bzw. scharf abbilden so ist das nicht richtig.
Da gibt es erhebliche Unterschiede.

Die sog. Planetenokulare sind auch nur auf der Achse besonders scharf - das ist so ziemlich alles was sie auszeichnet.

Und die EDs sind ebenfalls auf der Achse ausgesprochen scharf, schärfer als so manches teure WW-Okular für den 10fachen Preis.

Eben deshalb nutze ich sie mit einem Bino am Planeten.
 
Hi Ekkehard,

genau das meinte ich!

Ein Okular, das noch nicht mal genau auf der optischen Achse scharf ist, ist doch ehrlich gesagt Schrott!

Ich jedenfalls vergleich Okulare meistens an der Randschärfe, weil ich mir nicht zutraue, sie auf der Achse unterscheiden zu können. Wenn ich allerdings DA schon sowas wie Unschärfe sehe, sollte ich meine Optik prüfen oder aber das Okular gleich wegwerfen!

Die sog. Planetenokulare sind auch nur auf der Achse besonders scharf - das ist so ziemlich alles was sie auszeichnet.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Du zäumst den Bock von hinten auf: Meine Definition würde lauten: sind auf der Achse scharf (wie üblich), taugen aber nix für schnelle Optiken und sind randunscharf.

SINN machen sie trotzdem, aber nur, weil sie Dein Gesichtsfeld soweit einschränken, dass du Dich auf den Planeten konzentrieren kannst.

Jedenfalls wurde bei mir noch in keinem Okular auf der Achse ein Stern zum Planeten!

Eine andere Sache ist der Kontrast.
Das kennen wir ja nun beide von den LV-Okularen.
Scharf sind sie aber dennoch!

Gruss,
Max
 
Hi Max,

Ein Okular, das noch nicht mal genau auf der optischen Achse scharf ist, ist doch ehrlich gesagt Schrott!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das ist so nicht richtig!

Alles relativiert sich, wenn man als Referenz z. B. ein TMB monocentrik nimmt.

Nach deiner Aussage könntest Du dann ALLE deine Okus in den Müll kippen.
Ich übrigends auch.

Da kommt in Bezug auf die Schärfe auf der Achse kein nagler, kein Pentax, kein LVW....und wie sie alle heissen ran.

Wenn Du hier keinen Untersched erkennen kannst, hast Du entweder noch durch kein Planetenoku oder durch keine wirklich gute Optik, bzw. beides zusammen schauen können.

Meinst Du denn, daß die Planetenfreaks gut 150,- Euro für EIN TMB-Oku mit 30° GF ausgeben, wenn es sich nicht wirklich lohnen würde??
 
Hi Ekkehard,

hier noch ein kleiner Bericht von Sven, den ich garde gefunden habe:
http://www.svenwienstein.de/HTML/eds_in_serie.html

und

http://www.svenwienstein.de/HTML/ed_3_8mm.html

Klingt für mich nicht grade überzeugend. Allerdings hat ihn nicht so sehr das Einblickverhalten gestört, aber der Kontrast war erklärterweise schlecht - aber noch besser als beim LV! (Und das finde ich selbst schon mies! Jedenfalls für den Preis)

Man muss sich eben fragen, ob man EINMAL Geld für z.B. ein Nagler ausgeben will oder lieber erst Bresser, Solingor, dann Skywatcher und vielleicht noch Seben kauft - dann hat man das Nagler auch zusammen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

PS: Ich habe das schon schmerzlicherweise hinter mir...
 
Hi Max,

der schlechte Test des EDs bezieht sich auf einen Ausreisser bei der Brennweite 3,8mm.
Bei dieser Brennweite ist eine grosse Barlowlinse verbaut (wahrscheinlich die vom 5mm), die leider nicht abgeblendet, sondern nur mattiert ist.

Das ist AUSSCHLIEßLICH am 3,8mm so!

Und nochmal: Ein Nagler ist hier fehl am Platz!
 
Hi Ekkehard,

Meinst Du denn, daß die Planetenfreaks gut 150,- Euro für EIN TMB-Oku mit 30° GF ausgeben, wenn es sich nicht wirklich lohnen würde??
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Und wieso gibt ein Deep-Sky-Boebachter bitteschön dann 659,-EUR für EIN Okular mit 85° Gesichtsfeld aus?
Auch das lohnt sich - ist aber wegen des zu grossen GF am Planeten nicht besser als das TMB für 150€.

Bedenke: EIN Brillenglas kostet schon um die 150,-EUR.
Was bitte erwartest Du von einem 6-Linsigem ED-Design für 25,-EUR?

Ich erwarte genau das, was in Svens Bericht steht.

Aber ok: Unsere Vorlieben sind hier auch zu Unterschiedlich:
Ich habe eine schnelle Optik und möchte möglichst viel GF ohne Randunschärfe.
Du bist Planetenbeobachter mit Bino und musst gleich zwei Okus kaufen, die möglichst hohen Kontrast auf der Achse liefern.

Wir sollten mal wieder 'rausfahren: Ich mit dem f4.5er und Du mit Planeten-Bino.

Viele Grüsse,
Max (der jetzt endlich ins Bett geht!)

PS: WENN ich schon ein Bino hätte, wären die 2x TMB Okus (wenn die wirklich sooo gut sind wie du sagst) auch nicht mehr weit - kosten zusammen ja auch kein Nagler *FG*
 
Hi Max,

ich bin bei Leibe kein Planetenbeobachter!

Ich bin visueller Deepskyler.
Dazu nutze ich ein 10" f5 und ein 14" f5.

Für den Planeten nutze ich ein 7" f15.
Das Bino hatte ich später angeschafft, vorher lso reichlich meine guten WW-Okus eingesetzt.

Was bitte erwartest Du von einem 6-Linsigem ED-Design für 25,-EUR?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Garnichts Max.
Umso überraschter war ich von deren Leistung - auf der Achse!
Überdies steht der Sven den Okus nicht negativ gegenüber...frag ihn selbst.
Klar sind das keine TMB, kosten aber auch nur 1/5 und können auch von Brillenträgern eingesetzt werden.

Das 31er Nagler ist schlechter am Planeten als z. B. das ED - kannst Du dir beide gerne bei mir in GT anschauen und staunen.
Aber eigentlich - sorry - ist daß wohl den meisten geläufig, daß die WW Okus dafür nicht das dollste sind.

Max...ich lege mir doch keinen Highend Maksutov zu, investiere noch ´ne Menge Arbeit und Bares um den zu optimieren und versaue mir dann alles mit - deiner Meinung nach - besch.... Okularen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/erschreck.gif" alt="" />

Glaubst Du das wirklich <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/augenruppel.gif" alt="" />
 
Nix für ungut - weill dich doch nur ärgern :-)

Du hast ja auch einen 14" f5 Newton und "versaust" es Dir mit dem 31er Nagler.

siehe 31mm Nagler - das schlechteste aller Nagler<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/pftroest.gif" alt="" />

Ich würde es aber gerne mal gegen mein 26er testen... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

QUARK: Das Ding ist schon saugut! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />
 
Hi Max,

hähä...den thread kenne ich...sach ich besser nix zu <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/erschreck.gif" alt="" />

Das 26er von Onkel Al hat der Sven auch, ist sicher auf gleichem Level wie das 31er.
Top-Teil.

Ich hatte früher ja das TS WA 32, mit dem ich angfangen hatte und war höchst zufrieden.
Als ich dann das TV 31 günstig bekam und dagegen am f5 testete, sah ich den Unterschied im AB-Vergleich und konnte es nicht glauben.

Leider kann ich die anderen Nagler nicht einsetzen, da ich so um 18mm Augenabstand brauche um mit Brille vernünftig beobachten zu können.

Für Optiken unter f6 bleibt da praktisch nur noch die LVW-Reihe.
Die Pentax bauen bei f5 schon reichlich ab, das 22er LVW z. B. ist bei f4 nahezu randscharf.

Naja...lass uns spechteln und zufrieden sein.

Achso: Gerne können wir mal wieder zusammen raus, wenn es denn mal wieder Sterne zu sehen gibt<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" />
Mein 14" ist derzeit wegen Neubau demontiert und nicht einsetzbar....wollte ihn zum ITV - wenn es denn stattfindet - fertig haben.
 
Hi Ekkehard,

Meinst Du denn, daß die Planetenfreaks gut 150,- Euro für EIN TMB-Oku mit 30° GF ausgeben, wenn es sich nicht wirklich lohnen würde??
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ist kein Argument, da hier auch sehr viel von Händlerseite (auf welchen Weg
auch immer) gelobt wird - kurz Werbung gemacht wird und der eine oder andere
darauf eben anspringt. So toll sind die TMBs nun auch wieder nicht, kommt auch auf
das Scope an.

Sonst stimme ich Dir zu.

Viele Grüsse
Thomas
 
Moin Thomas,

das mit den TMB war nur ein Beispiel.
Da hätte als Platzhalter auch gut Kasai Ortho oder Pentax XO stehen können.
 
Hi Ekkehard,

Ich hatte früher ja das TS WA 32, mit dem ich angfangen hatte und war höchst zufrieden.
Als ich dann das TV 31 günstig bekam und dagegen am f5 testete, sah ich den Unterschied im AB-Vergleich und konnte es nicht glauben.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Jepp! Das ist genau das, was ich meine und kenne. Meist reicht einem das was man hat aus und man bewertet es als "gut", bis man endlich mal durch was besseres gucken kann.

Da gehen einem ganz schön die Augen auf!


Leider kann ich die anderen Nagler nicht einsetzen, da ich so um 18mm Augenabstand brauche um mit Brille vernünftig beobachten zu können.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hast Du denn solchen Astigmatismus? Also ich habe Zylinder -0,75 auf meinem Beobachtungauge und kann auch ohne Brille noch gut beobachten. Nur bei engen Doppelsternen stört es manchmal, aber nadelfeine Sterne werden bei mir nicht unbedingt zu Eiern, wenn ich ohne Brille gucke.

Gruss,
Max
 
Moin Max,

jo...hab nen heftigen Asti.
Ich habe mehrfach versucht ohne Brille zu schauen, konnte aber selbst bei rel hohen Vergr. (kleine AP) noch Asti erkennen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/krank.gif" alt="" />

Bin andererseits mit den LVW aber sehr zufrieden und müsste eh nicht unbedingt auf Nagler wechseln.
 
Hallo Jan!

Unter - www.astro-okulare.de - kannst Du einen sehr guten und informativen Bericht über die LE Skywatcher lesen.
Zur Erreichung einer noch höheren Vergrößerung mit Hilfe von preiswerten Okularen, wären die TS UWA oder die Skywatcher UWA 6 oder 9 mm empfehlenswert.

lg Michael
 
hallo michael, die seite ist sehr gut. danke, nun finde ich viel was ich noch nicht wusste.

gruß jan
 
Hallo Michael,

interessanter Link.

Da sind ja auch die EDs unter Soligor.
Die "Test"-Ergebnisse decken sich mit meinen Erfahrungen.
 
ok, habe nun folgende okulare in zusammenhang mit meinem skywatcher 130/900

super 25mm; super 10mm, 2x barlow (kunststoff)(waren dabei)

TS-SWM 15mm; Bresser ED-5,2mm; Bresser ED-7,5mm; 2x TS-Barlow;
Super Plössl 32mm
 
Hallo,

ja, sehr interessant!

Ich habe die Skywatcher UWA (Goldkante) in 6mm und 9mm und war damit bisher auch zufrieden.

Bis ich sie an meinem f4.5 benutzt habe...
Die Randunschärfe ist schon deutlich zu sehen.

Das 9er habe ich jetzt gegen ein 9mm Nagler ausgetauscht, konnte aber mangels Wetter noch keinen Direktvergleich machen.

Bis f5 funktionieren die Skywatcher UWA aber tadellos und sind sehr preiswert zu bekommen (Messepreise!)

Interessant ist auch der Bericht zum Nagler Zoom 3-6mm.
Da man sich damit schrittweise an die Maximalvergrösserung rantasten kann und es günstiger ist als z.B. ein 3,5mm und ein 6mm zu kaufen, wird es wohl mein nächstes Sparziel sein.

Gruss,
Max
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben