Das mit der Brillentauglichkeit wird vmtl. bei weitsichtigen Personen wieder eingeschränkt, der AP-Abstand ist mit 16mm m.E. knapp. Ich hab das Glas seit 2009, und nutze es zu 90% bei der Ornitätigkeit. Dort draußen ist es den allerallermeisten Premiumdingern überlegen, wenn es um die Detailauswertung geht. Es ist super-robust, und liegt immer auf dem Beifahrersitz, glg. auch mal im Fußraum. Am Tage ist es randscharf, und hat ein schönes scheinbares Gesichtsfeld; gerade beim Schwenken macht sich der Stabi positiv bemerkbar, und man kann gut Wiesen-von Rohrweihen unterscheiden. Nachts ist es zu 95% randscharf, bei mir sind die Sterne fast punktförmig - helle Exemplare fransen ein ganz klein wenig aus. Kontrast ist auch sehr gut (Tag/Nacht), allerdings ist das Leica BN (hatte ich vorher) an Flächenobjekten etwas kontrastreicher. Farbrein ist das Canon auch nahezu, halt wie ein sehr guter Achromat/ED.Hi Tim, ich besitze das Canon 10x42L IS WP. Das Fernglas ist uneingeschränkt brillenträgertauglich. Ich benutze es selbst mit Brille, da ich ebenfalls nen Asti an beiden Augen habe. Die Okulare sind herausdrehbar. Ich habe folgendes auf meiner Webseite geschrieben.
"Das bildstabilisierte und durch die Stickstofffüllung absolut wasserdichte Fernglas von Canon habe ich mir im Mai 2020 gekauft, mit dem die astronomische Freihandbeobachtung erst richtig Spaß macht, da das Verwackeln durch den Bildstabilisator nahezu perfekt kompensiert wird. Außerdem hat das Fernglas hervorragende Transmissionswerte und erzeugt nadelfeine Sterne bis zum Rand. Durch die hohe Qualität der Gläser gibt es keinen sichtbaren Farbsaum. Die bildstabilisierte und kontrastreiche Beobachtung der Mondsichel am Abendhimmel ist einfach ein Traum. Das Fernglas zeigt mir auch die einzelnen Farben der Sterne am deutlichsten. Durch die relativ hohe Vergrößerung sind viele helle Sternhaufen bereits in Einzelsterne aufgelöst. Das Fernglas ist durch die herausdrehbaren Augenmuscheln uneingeschränkt brillenträgertauglich. Allerdings ist es mit 1.110 g relativ schwer und ergonomisch nicht gerade ein Handschmeichler. Das Canon ist nun das Standardglas für meine nächtlichen Ausflüge mit dem Teleskop."
Weiterer Nachteil neben dem Gewicht und der eher unhandlichen Form: Die Objektive sind kaum vor Feuchtigkeit und Fingerabdrücken geschützt. Außerdem ist die Abdeckung der Objektive gewöhnungsbedürftig. Ich habe es deshalb mit Streulichtblenden etwas "modifiziert". Übrigens können auch die handelsüblichen 2" Nebelfilter (UHC, O-III, H-Beta) für Okulare adaptiert werden via Step-Down-Adapter von 52 mm auf 48 mm.
Nunja - das 10x42 hat die L-Objektive (roter Ring), das ist schon abbildungsmäßig ne andere Hausnummer, und mitnichten mit den anderen Canon-Konstruktionen zu vergleichen. Dass ein 15x oder 18x noch etwas mehr 'zeigt' am Sternenhimmel (speziell bei Flächenobjekten) mag ja sein, dafür ist die AP wieder merklich kleiner, und stabil halten kann man das m.E. schon gar nicht. Die Canonen oberhlab von 10x sind nicht 'upgescaled', da sollte man nicht zuviel erwarten. Wer da etwas mehr mit dem 10x42 sehen möchte, besorgt sich die Canon Telekonverter DC 52B (wenn erhältlich und dann noch gematched) - allerdings ist die Stabilisierung dafür auch nicht ausgelegt. Irgendwas ist immer.
Dem möchte ich wiedersprechen.
Meins ist aus 2009, das hat schon die AP von 4,05mm (wie die neueren); die ganz alten haben in der Tat 3,7mm. Das war mal ein großes Thema im Jülich-Forum, und WES hat das in einem ausführlichen Artikel beschrieben, um die 'abgeblendeten' zu erkennen. Das war durch den Einblick durch die Klarglasscheiben vor den Objektiven gut möglich.
Ja, aber die fehlenden 7,5/100mm pro Auge haben mir noch nie 'gefehlt'. Es ist zu 90% als Tagglas eingesetzt, da brauche ich die 4,2mm eh nicht, und am Nachthimmel brächte die Differenz zu den Normwerten im Vergleich zu den sonstigen Qualitäten vmtl. auch nur mimin besseres Sehen an Grenzobjekten. Auf der Seite testrapporten.nl. wurden mal die AP von Mittelklasse bis Premium gemessen, da hinkte auch manches Glas hinterher. Ich denke mal, dass Canon dies bewusst so gewählt/abgeblendet hat, um das randscharfe und auch so gut wie ebene Bildfeld zu erhalten.
Ich würde allerdings eins wählen, bei dem man die Stabilisierung 1x drücken muss (ein zweites mal zum Ausschalten). Es gibt auch welche mit Dauerdrücken, das ist auch am Tage problematisch.
Ich hatte auf testrapporten (und m.W. auch trektellen) hingewiesen, da glänzten auch andere Premiumdinger mit kleineren AP, klar das ist natürlich was zum Schämen, obschon die Birder da völlig generös drüber hinweg sehen. Mir haben die paar Hundertstel nie gefehlt (irgendeine blöde Dämmerungssituation wird's immer geben, auch mit 4,20mm AP), und die Detailgenauigkeit plus Randschärfe war mir da weeesentlich wichtiger. Dass Canon da ein Glas abliefert, was (bei mir) seit 2009 ohne Schonung einfach zur voll(st)en Zufriedenheit sorgt, hat bei mir jeden Schamgedanken unterdrückt. Klar, die Vergütung ist jetzt auch schon sechzehn Jahre alt, da wird's leicht besseren Kontrast iwo geben, aber auch mit Stabi? Und für den Preis? Mein Leica BN 10x42 liefert nachts z.B. an Flächenobjekten etwas mehr Kontrast, ja - aber eben ohne Stabi, ohne Randschärfe und ohne das präzise Fokusrad.
Hallo Markus,
Aha, Danke für den Tipp, nach 100 jahren Fernglasnutzung wusste ich noch gar nicht dass das auch möglich geht.P.S.: In Bezug auf die Brillenträgertauglichkeit…Daumen nach oben. Man muss die Augenmuscheln nur umklappen.
