Re: Suche "Gelegenheitsteleskop"
Moin Gemeinde,
weitere interessante Beiträge...
@Ralf: Danke für die Links, da muß ich mich jetzt nochmal durchlesen. Findest Du, daß das Hyperion einen besseren Eindruck macht bezüglich Einblick, Verarbeitungsqualität, Vergütung etc., oder können die Kanten da gut mithalten?
Der Preis bei Reese für die WWs ist ja unschlagbar günstig (30-35€), da kann man kaum glauben, daß die in einer Liga mit den Hyperions spielen...
@Sven: vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Allerdings ist Dein Text - mit Verlaub - etwas kompliziert geschrieben
Ich versuche mal, auf die einzelnen Passagen zu antworten:
Zitat von Sven_Wienstein:
"seriöse Okulare" - auch mal ein Kriterium...
Ich weiß nicht, mir gefällt dieses hin- und her überlegen viel weniger als der erste Vorschlag.
Soviel muss klar sein: Weitwinkel-Okulare sind immer ein Kompromiss zwischen Schärfe auf der Achse und Schärfe am Rand. Viele Linsen machen eine gute Korrektur bei schnellen Optiken, kosten aber Kontrast an langsamen Optiken, die eine solche Korrektur nicht brauchen.
Da sortieren sich die Goldkanten als 6-Linser ein und sie stehen dann gegen 4 Linsen beim Plössl. Aber sie bieten Weitwinkel.
Mit "seriös" habe ich einfach nur ein paar Kriterien zusammengefasst. Die Hyperions sind für ihre Qualität bekannt und werden von allen Händlern verkauft. Sie sind von einem namhaften Hersteller, sind kein China-Ramsch und haben daher einen nicht geringen, aber wohl angemessenen Preis.
Die Kanten hingegen sind unglaublich günstig, was schonmal skeptisch macht. Sie sind aus China-Produktion, einen Hersteller kann ich nicht ausmachen. Außerdem kennen manche Händler die gar nicht, bei TS hingegen werden sie sehr beworben. Wie übrigens das ganze Sortiment. Ich kann mir nicht helfen, aber irgendwie kommt mir TS einfach "unseriös" vor, klar will ein Händler verkaufen, aber wenn man über die Seite surft, ist jedes Teleskop toll und für alles geeignet und kann mit allem kombiniert werden. Kein Wort von extrem kurzen Augenabständen bei kurzbrennweitigen Plössln zum Beispiel. Daher bin ich skeptisch und daher das böse Wort "seriöse Lösung".
Die Hyperion als "seriöser" zu betrachten ist sicher der falsche Blickwinkel. Die Hyperions sind Weitwinkel mit bequemem Augenabstand und die kurzen Brennweiten der Serie funktionieren an schnellen Optiken besser, als die Goldkanten es können. Ist das nun seriöser? Nein, es sind einfach andere Qualitäten.
Siehe oben, außerdem geht es ja um Weitwinkel mit bequemem Augenabstand. Funktionieren an der langsamen f/11,38-Optik denn beide gleich gut? Und um Qualität geht es auch, die Blaukanten bei TS sind ja offenbar multivergütet, bei Reese gibts keine Angabe. Und Multivergütung ist auch nicht gleich Multivergütung. Bei den Hyperions kann man sich denke ich darauf verlassen, gute Qualität zu bekommen, die ihr Geld wert ist. Bei den Kanten bin ich mir halt nicht so sicher...
Da hilft meiner Meinung nach ein Blick auf die Fakten: Fakt ist: Das 32mm Plössl ist nah dran am maximal machbaren wahren Himmelsausschnitt in 1,25". Vielleicht zeigt ein 40mm einen Hauch mehr, vielleicht aber auch genauso viel. Das ist ein Fakt, auf den es ankommt, hier ist ein Aufsuchokular mit hellem Bild, das für einige Deepsky-Objekte willkommen sein wird. Es lässt sich nicht so einfach ersetzen, es sei denn durch ein 2" Okular.
Ja, das bestätigt meine Wahl, das 32er Plössl kann ich also bedenkenlos nehmen.
Ein 20mm als nächste Abstufung? Der Sprung ist deutlich, aber ist er deutlich genug? Ist das nicht eher eine Zwischenvergrößerung, die zur Planetenbeobachtung gar nicht gebraucht wird, zur Deepsky-Beobachtung dann eher "gelegentlich am Gelegenheitsteleskop"?
Das seh ich ein, der praktische Nutzen ist wohl eher gering...
80/910 habe ich im Kopf. Das steht an. Also f/11, langbrennweitig, für heutige Verhältnisse mehr als nur "moderat". Für die Planetenbeobachtung sind einfach Okulardesigns gefragt. Plössls mit Barlow machen wirklich einen guten Eindruck.
Aber genau von dieser Kombination haben mir die befragten Händler abgeraten. Der Tenor ihrer Aussagen war: lieber 6,3 Plössl als 12er Plössl mit 2fach-Barlow.
Nehmen wir 0,7mm AP als Maximum für Jupiter und Mars, so landen wir beim 8mm Okular. Höher ran für Saturn und Mond, oder überhaupt "mit Absicht überzogen" durch 0,5mm AP liegen wir bei 5,7mm. Mit 3x Barlow also irgendwo zwischen 17mm und 24mm Okularbrennweite.
Das 32mm kombiniert mit 3x Barlow bringt und auf 10,7mm, dazu ein 12,5mm Plössl und die Abstufungen wären gut.
32mm, 20mm, 12,5mm, 10,6mm effektiv und 6,7mm effektiv. In Vergrößerung gerechnet 28x, 46x, 73x, 85x, 136x. Da wirkt das 12,5mm durchaus obsolet, und es ist noch dasjenige mit dem knappsten Augenabstand. Dann eher noch ein 5,2mm ED Okular für Höchstvergrößerung, vielleicht findet sich mal eines gebraucht, denn für Neupreis wäre ein Planetary HR besser und fast zum gleichen Preis zu haben (ggf. Versand bedenken).
Soweit zur Theorie, ist denn eine 3x-Barlow auch als 2x-Barlow zu nutzen? Ist denn ein 32er Plössl in einer 3x-Barlow gleichwertig mit einem 10er-Plössl? Laut Händlern nämlich keineswegs...
Für die Planetary HRs gilt nun dasselbe wie für die Kanten: viele Händler kennen die nicht, kommen wohl aus China, Qualität nicht nachvollziehbar. Außerdem kein Weitwinkel...
Klar, Weitwinkel steckt in der Palette nicht drin, aber macht das Sinn bei einem Teleskop, dass man noch am ehesten zur Planeten- und Mondbeobachtung einsetzen kann?
Ja, weil es für absolute Laien ist, die sich bei Weitwinkeleinblick viel leichter tun werden, Objekte zu finden und auf der Azimuth-Montage im Gesichtsfeld zu behalten.
Natürlich kann man 17mm und/oder 20mm weitwinklig besetzen, aber das funktioniert dann mit einer Barlow nicht mehr so gut. Bei einem Gelegenheitsteleskop kann man das machen und liegt mit einem Hyperion oder einer Goldkante/Blaukante nicht schlecht...
Gut, das haben auch die Händler durchweg gesagt: WW und Barlow geht nicht gut. Wiederum hier die Frage: Spielen die Kanten in der gleichen Liga wie die Hyperions?
Mir kommt es nicht so vor, als würden wir über ein Gelegenheitsteleskop sprechen. Mir kommt es so vor, als hätten wir eine Primäroptik als Gelegenheitsteleskop gewählt und würden nun eine Zubehörpalette für einen Spezialisten aussuchen.
Nein! Ich nenne das ein Allroundgerät mit Allround-Zubehör. Wieso ist denn ein WW-Okular Spezialisten-Zubehör. Ich habe keineswegs bestimmte Beobachtungsobjekte im Visier, ich möchte nur eine sinnvolle Vergrößerungspalette abdecken und das möglichst mit Okularen, bei denen man nicht den Eindruck bekommt, durch ein kleines Löchlein in den Himmel zu sehen, weil das für Einsteiger denke ich schwierig ist. Ich persönlich schätze große Gesichtsfelder an Optiken, es macht die Beobachtung m.E. wesentlich einfacher, zumindest was die Naturbeobachtung mit Ferngläsern angeht...
Wie eierlegend ist unsere Wollmilchsau, und würden die Eier eines 114/900 wenn nicht gerade bunter, dann doch wenigstens schokoladiger schmecken?
Mag sein, aber - um metaphorisch zu bleiben - Schokolade ist temperaturempfindlich, genau wie ein Newton. Erst auskühlen lassen, wo man doch nur mal kurz das Teleskop auf den Balkon stellen will und spontan beobachten, das passt nicht zusammen.
Wo steckt in alledem die Konsequenz? Ein konsequentes 80mm Planetenteleskop wäre ein APO oder ein 80/1200 "länger als FH". Ein konsequentes 80mm Deepskyteleskop wäre ein 80/400 Farbwerfer ("Comet Catcher"). Liegen wir mit 80/910 dazwischen, oder bei einem Gerät, das konsequent gar nichts kann?
Falsch, wir liegen bei einem Allrounder, der sicherlich nichts toll kann, aber alles ein bißchen. Und mehr muß er auch nicht können, vergiß den Anspruch nicht. Der ist gering, es ist ja nicht mal ein Hobby. Vielleicht wird es mal eins, was ich jedoch stark bezweifele. Und dann würde man als nächstes bestimmt einen Dobson anschaffen, bis dahin ist "von allem ein bißchen was" das Gebot der Stunde.
Nun, so schlimm ist es auch nicht, aber 80/910 sind schwer planetenlastig, und dabei doch letztendlich gehandicapped mit 80mm Öffnung. So muss man bescheiden sein mit seinen Erwartungen, bei 100x geht Planetenschauen los, 150x möchte jeder "mehr als Gelegenheitsgucker" am Planeten nutzen können. Aber 150x überziehen 80mm Öffnung, wenn es um Jupiters Pastelltöne geht...
Wie gesagt, es gibt keine "mehr als Gelegenheitsgucker" bei uns, die Erwartungen sind bescheiden, und Jupiter bei 100fach oder 150fach wird eh eine Sensation sein, Pastelltöne hin oder her. Das ist nicht so wichtig, hauptsache man sieht ein einigermaßen scharfes Bild, auf dem man erkennt, um was es sich handelt.
Warscheinlich ist hier nun endlich, endlich die Situation erreicht, dass theoretisieren nichts mehr einbringt. Praxis ist gefragt, oder in Gedenken an Yoda: "Tue es, oder tue es nicht!"
Clear Skies
Sven
Etwas abstrakt ausgedrückt :/ , aber ok. Mehr als theoretisieren bleibt mir leider momentan nicht übrig, aber ich hoffe auch, daß ich nun bald am Ziel bin.
Zu den Gold-/Blaukanten nochmal: ich hoffe, da fühlt sich keiner auf den Schlips getreten. Es ist ein subjektiver Eindruck von mir, daß die Dinger nicht so toll sind. Das liegt daran, daß ich immer skeptisch bin, wenn etwas relativ billig ist, dabei aber genausogut sein soll wie höherpreisige Dinge. Bis zu einem gewissen Rahmen ist ein Preisunterschied ja immer zu erklären (Marke, Popularität etc.), aber wir sprechen hier ja über Preisunterschiede von 100% und mehr, wenn wir die Kanten mit den Hyperions vergleichen. Da ist Skepsis ja wohl angebracht.
Und nichts für ungut wegen TS, sicherlich verkauft der auch gute Sachen, aber es wird alles etwas undifferenziert angepriesen, so wie es zum Beispiel in der Elektro-Bucht üblich ist. Anfangs hätte ich ja auch aufgrund der Artikelbeschreibung dort fast den Skywatcher 90/900 auf EQ2 ausgewählt, bis ich nun mittlerweile feststellen mußte, daß das Ding nichts taugt. Deswegen bin ich da vorsichtig. Klar wird das oft so angeboten, aber bei anderen Händlern habe ich sofort den Hinweis gekriegt, daß die Kombi zwar so von Synta an die Händler verkauft wird, aber sinnlos ist.
Nun denn, berichtigt mich, wenn ich irgendwo falsch liege, für konstruktive Kritik bin ich weiterhin dankbar.
Viele Grüße,
Bernhard
edit: Quotemark korrigiert
